tag:blogger.com,1999:blog-30524468.post1578166036261830568..comments2023-09-19T17:50:23.154+03:00Comments on Alcohol de Quemar: Dios tiene sentido del humorFonsecahttp://www.blogger.com/profile/07954899244433339809noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-20661547017527338512008-05-28T20:01:00.000+03:002008-05-28T20:01:00.000+03:00Realidad objetiva: las matemáticas, como cuerpo de...Realidad objetiva: las matemáticas, como cuerpo de conocimiento y en sí mismas NO son falibles.<BR/><BR/>En todo caso, su aplicación al mundo real.<BR/><BR/>Pero eso NO son matemáticas.<BR/><BR/>Estás casi a punto de redactar sin faltas de ortografía, ánimo.<BR/><BR/>Si un vulgar estudiante de periodismo no puede hacer eso, ¡nadie puede!Max Verdiéhttps://www.blogger.com/profile/06472396959057527054noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-32067744769027223352008-05-08T14:48:00.000+03:002008-05-08T14:48:00.000+03:00Fonseca, aunque haya procesos hipotético-deductivo...Fonseca, aunque haya procesos hipotético-deductivos casi certeros (al margen de resultados -en su momento desazonantes- como el Teorema de incompletitud de Gödel), éstos no pueden dar totalmente cuenta de realidades físicas (o que al menos percibimos como tales), pues hace falta una "interpretación física" de las ecuaciones de una Ciencia para entender lo que realmente quieren decir.<BR/>Es cierto que puede no haber certeza en este mundo, pero sí probabilidades mayores o menores de que suceda algo (esto lo explica muy bien Richard Feynman en su libro "¿Qué significa todo eso?"). Las personas "tiramos para adelante" gracias a los 'paradigmas' y 'modelos' que ideamos, pero, con la revisión crítica y constructiva de ellos, avanzamos y no nos quedamos atados de pies y manos, pese a los errores, contradicciones y fallos que vayan surgiendo y que hemos de tratar de resolver. La "inducción" no es un método lógicamente estricto, pero nos sirve para vivir el día a día hasta la siguiente anomalía, paradoja o contradicción, que trataremos de solucionar: así avanza la Ciencia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-34458363119316816572008-05-08T01:33:00.000+03:002008-05-08T01:33:00.000+03:00> Y cuando te demuestran que el agujero lo tienes ...> Y cuando te demuestran que el agujero lo tienes tú, dices que es una trampa que me has dejado preparada...<BR/><BR/>No es la primera vez precisamente que te digo lo de las trampas, es solo que es la primera vez que me sorprendes con algo más o menos bien pillado. Pero aún espero que me razones que los procesos inductivos/deductivos/etc NO se basan finalmente en la experiencia. ¿Serás capaz? ¿O tendrás que comerte tus palabras acerca de que son "otra cosa"? Espero ansioso. Si esta es la única otra fuente de conocimiento """aparte""" de la empírica que eres capaz de presentar a la concurrencia, mal vamos.<BR/><BR/>Tampoco me has contestado las demás cosas. Es buen truco, ese, para hacer parecer que respondes cuando solo te sales por la tangente.Lanarchhttps://www.blogger.com/profile/14484114572120793604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-60763201209534549322008-05-07T21:11:00.000+03:002008-05-07T21:11:00.000+03:00Dudar está bien, pero dudar por dudar sin saber de...Dudar está bien, pero dudar por dudar sin saber del asunto son ganas de tocar los cataplines.<BR/><BR/>Por otra parte sí hay cosas ciertas, por ejemplo la propia existencia. Y luego hay otras cosas que por ignorancia desconocemos y entonces usamos el cálculo de probabilidades.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-13143808989415850672008-05-07T17:42:00.000+03:002008-05-07T17:42:00.000+03:00Y cuando te demuestran que el agujero lo tienes tú...Y cuando te demuestran que el agujero lo tienes tú, dices que es una trampa que me has dejado preparada...<BR/><BR/>Y es que... Bueno, qué narices, si es que ya te lo dices tú solo... ale, que sin comentarios... xDD<BR/><BR/><BR/>FonsecaFonsecahttps://www.blogger.com/profile/07954899244433339809noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-538300401014434872008-05-07T17:33:00.000+03:002008-05-07T17:33:00.000+03:00> Pues mira, Lanarch, existe otra gran fuente de c...> Pues mira, Lanarch, existe otra gran fuente de conocimiento que se llaman los procesos hipotético-deductivos. Las ciencias exactas, la matemáticas y la lógica se basan en eso, que poco tiene que ver con el empirismo y la generalización<BR/><BR/>Bueno, al menos has sido lo bastante astuto como para salir con las matemáticas, enhorabuena. Creo que es la primera de estas trampas que te dejo y que pillas XD Aunque eso de que son falibles... bueno, dejémoslo.<BR/><BR/>Pero los procesos que mencionas, aplicados a la realidad física, siempre se basan en la experiencia. Hay algo que sabes de lo que partes para sacar cunclusiones. Y eso que sabes SIEMPRE sale de la experiencia.<BR/><BR/>Y no es un argumento ad-hominem (si te has molestado en enterarte de lo que hablas, desde luego te ha aprovechado muy poco XD ), es que demuestras por activa y por pasiva, y no solo en este post, que lo que te mola es plantear una caricatura y meterte con ella. Tienes unos agujeros increíbles, te los señalan y vuelves a caer... pues nada, nada, disfruta de tu cabezonería.<BR/><BR/><BR/>PD: ¿he de suponer que dudas de la teoría atómica?Lanarchhttps://www.blogger.com/profile/14484114572120793604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-11660400725028297392008-05-07T17:16:00.000+03:002008-05-07T17:16:00.000+03:00Pues mira, Lanarch, existe otra gran fuente de con...Pues mira, Lanarch, existe otra gran fuente de conocimiento que se llaman los procesos hipotético-deductivos. Las ciencias exactas, la matemáticas y la lógica se basan en eso, que poco tiene que ver con el empirismo y la generalización<BR/><BR/>Son igualmente falibles. Pero mira, ya tienes más fuentes de conocimiento. <BR/><BR/>¿Qué te hace pensar que no haya molestado en averigüar cómo funciona lo que critico? ¿Qué te hace pensar que tú no has leído otras cosas que tal vez, te harían dudar de tus dogmas? <BR/><BR/>Existen un tipo de refutaciones llamadas "ad-hominem", investiga lo que son, anda...<BR/><BR/><BR/>FonsecaFonsecahttps://www.blogger.com/profile/07954899244433339809noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-37120196001864178932008-05-07T16:44:00.000+03:002008-05-07T16:44:00.000+03:00Una frase parecida del capitán del Titanic creo qu...Una frase parecida del capitán del Titanic creo que sale en la película de James Cameron. Ayer salió en algún telediario la noticia de que han concluido que se podría haber evitado la tragedia si hubieran usado remaches en el casco de mejor calidad.<BR/>http://www.estarinformado.com.ar/pag%20ecologia/apicultura.htmAdolfo Davidhttps://www.blogger.com/profile/12935975772477698491noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-89683493836809449542008-05-07T16:26:00.000+03:002008-05-07T16:26:00.000+03:00Enhorabuena, chaval, tú a lo tuyo, por más que te ...Enhorabuena, chaval, tú a lo tuyo, por más que te den en los morros, que no sepas cómo funcionen las cosas y (va también por lo que acaba de escribir Dhavar) critiques la caricatura que te inventas y no la realidad. Solo dos cosas:<BR/><BR/>1. "y que quien eres tú, vulgar estudiante de periodismo, para poner en duda los nuevos dogmas de fe positivista": El problema no es que estudies periodismo, sino que no te molestas en averiguar cómo funciona lo que criticas. Te montas tu paja mental a base de simplificaciones y caricaturas y criticas eso. Pues hale, muy bien, chaval.<BR/><BR/>2. "La experiencia está bien como fuente de conocimiento. Pero ni es la única que hay ni es infalible. Es jodido reconocerlo." ¿Y cuáles son las otras fuentes de conocimiento? Porque si no es la única habrá otras, ¿no? Para ilustrarme, digo.Lanarchhttps://www.blogger.com/profile/14484114572120793604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30524468.post-59819001613651657302008-05-07T12:52:00.000+03:002008-05-07T12:52:00.000+03:00Fonseca:Otro ejemplo:Un sujeto (A) recibe comida y...Fonseca:<BR/><BR/>Otro ejemplo:<BR/><BR/>Un sujeto (A) recibe comida y techo en un sitio.<BR/><BR/>Formula su hipótesis:Aquí hay techo y comida todos los días.<BR/><BR/>Pruebas: Durante 1.000 días, sin fallar uno sólo, recibe alimento y techo.<BR/>La hipótesis pasa a ser una verdad científicamente probada.<BR/><BR/>El día 1.001 no sólo no le alimentan sino que le cortan el cuello , lo cocinan y se lo comen.<BR/><BR/>El sujeto era un Pavo, que no había pillado nada, claro está.Me pregunto cúantas veces hacemos El Pavo con la realidad.Váitovekhttps://www.blogger.com/profile/00217819627306436292noreply@blogger.com