“En España siempre ha pasado lo mismo: el reaccionario lo ha sido de verdad y el liberal lo ha sido muchas veces de pacotilla". La cita es de Pio Baroja pero no podría tener más actualidad. Con razón es un clásico.
Por un lado tenemos el liberalismo simpático de un PP que ya va por el segundo periodista con el que se querella en ¿Cuánto tiempo? ¡Menos de un año! Impresionante. Lo mejor de todo es que todas han sido contra medios afines (LD y COPE). Mira que Zapatero no habrá tenido ocasiones de denunciar por lesiones al honor a los periodistas de Libertad Digital. ¡Pues no! Al parecer, los socialistas aguantan mejor los insultos que los peperos ¡Quien lo diría!
Por otro lado está el liberalismo “como Dios manda”, es decir, el fanatismo religioso disfrazado de reinvindicación de no-se-qué derechos. Resulta que hay un juez en Murcia muy amigo de la ley natural esa, que es más o menos “lo que me salga de las pelotas”. Un día le tocó tramitar la adopción de una niña por parte de una pareja de lesbianas, cosa que desde hace unos años es perfectamente legal.
El buen señor (“bueno” es, de eso no hay duda) hizo todo lo posible por impedir que las malvadas mujeres pervertidas y ateas pudieran tener la niña. Todo lo posible significaba interpretar la ley como Dios le daba a entender (nunca mejor dicho).
Para variar, la justicia ha hecho su trabajo y le han inhabilitado de su cargo durante (sólo) dos años y tres meses. ¿Qué creéis que ha pasado? Pues que en menos de quince días ha surgido una plataforma para apoyar a este juez "por actuar justamente". Reivindican que de una vez el poder judicial sea independiente. Y lo mejor de todo es que ya llevan recaudados 7000 euros.
Porque como buenos liberales que son, creen en la separación de poderes y en el estado de derecho. Y si no, al menos llevan la pose. Que después de décadas de comunistas disfrazados de demócratas ¿Por qué no iban a hacer lo mismo los teofachas de toda la vida? Se iba a reír Pio Baroja si le diera por levantar la cabeza.
miércoles, enero 07, 2009
Dios quiere a los liberales (o al revés)
Como buenos liberales, creen en la separación de poderes y en el estado de derecho. Y si no, al menos llevan la pose. Que después de décadas de comunistas disfrazados de demócratas ¿Por qué no iban a hacer lo mismo los teofachas de toda la vida?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
19 comentarios:
Algo más. La legislación prohíbe que las multas se paguen por suscripción popular. La página pide dinero para mantener al juez pero también para pagar su multa. Por lo visto, la asociación de juristas Tomás Moro también piensa que ellos sólo rinden cuentas ante Dios. ¿Quién se quedará con ese dinero, puesto que no podrá usarse para la multa?
Un par de observaciones Fonseca. Primero, aquí veo una falta de crítica a otro caso muy parecido, al del juez Tirado que por una negligencia suya hubo una muerte y pagó 1500 euros, mientras su secretaria si está inhabilitada por dos años ¿qué cosas no?.
Por otro lado y en contraste espero que no te parezca mal que haya gente que tenga derecho a expresarse en favor de una causa o de la otra, porque eso significa la libertad poder opinar una cosa, la otra, poder manifestarla y que nadie le ataque por ello.
Por lo que veo para tí es más importante que dos lesbianas no puedan adoptar (ya que te parece poco dos años y pico de inhabilitación) y ni te ha picado el error y el corporativismo existente en el poder judicial.
Tú mismo
Deberías informarte mejor. El juez Calamita ha sido condenado por retardo malicioso (¿Cómo sabe el juzgador la intención?). El tal retardo es que tras pedir un informe –preceptivo para cualquier adopción– y presentarle uno falsificado, resolvió repetir la petición de tal informe. Yo creo que el prevaricador es el juez que ha dictaminado eso de "retardo malicioso".
Cuando en los juzgados se acumulan expedientes sin resolver por años, sin que los responsables de los retrasos sean sancionados, lo de Calamita es, por lo menos, sorprendente.
La verdad es que es lamentable, sí. Y, lamentablemente, muchos camuflados abundan por RL. Me llevé una desilusión al darme cuenta.
No sabes el daño que os hacen estos mamones ultrarreligiosos a los sinceros.
(¿Otra demanda? ¡Juas! XD No me extraña nada, con las burradas que se dicen en LD y la COPE... A ver, a ver, voy a leerlo)
Tienes razón porque este tío no ha actuado de acuerdo con la ley. Pero la comparación con el juez Tirado, aunque sea de otro ámbito, es inevitable.
Si es que hay mucho liberal para lo que quiere y para lo demás de todo menos liberal.
También tienes razón que parece que los socialistas encajan mejor los ataques personales que los del PP, pero también hay que tener en cuenta que sólo ocurre en la derecha que los medios afines se encarguen de atacar a los suyos. Para eso la izquierda hace gala de auténtico corporativismo.
Un saludo
Lo que no veo es la conexión entre la plataforma esa y el liberalismo. No hablemos ya de porque se la relaciona con Red Liberal. ¿?
¿Se me escapa algo?
Stewie, en la plataforma de apoyo al juez esgrimen argumentos como la independencia del poder judicial o la libertad de conciencia. No se definen como liberales (cosa de agradecer) pero casi. La vinculación con Red Liberal tampoco la veo por ningún lado.
Ludovico, que me parezca mal que exista gente que quiera apoyar a Calamita no significa que no defienda su derecho a hacerlo. No conozco el caso del otro juez pero desde luego, este es escandaloso. Se ha estado retrasando un trámite judicial tan sólo por las creencias del juez.
Si no fuera así ¿Por qué nadie iba a hablar de libertad de conciencia a la hora de defenderle? Se habrían usado otras miles de razones. Pero en ningún momento NADIE habría dicho que considera justo poner trabas para que dos lesbianas adopten niños. Además ¿No te parece curioso que dentro de los grupos detrás de esta plataforma esté Hazte Oir, que se ha manifestado varias veces contra el matrimonio homosexual?
En ningún momento he dicho que la justicia funcione bien. Y seguramente, junto a Calamita existan cientos de jueces a los que habría que denunciar. Pero eso no es disculpa para permitir que alguien haga su trabajo mal a propósito. Máxime siendo trabajador público.
Y sí, me parece poco dos años de inhabilitación. Por cosas así se despide a gente en empresas privadas. Desgraciadamente un funcionario puede ser todo lo corrupto que quiera que tan sólo pierde su trabajo 2 años.
Y Lanarch, tienes toda la razón. No son los ultracatólicos, que pueden serlo en su vida privada sin hacer daño a nadie. Pero desde luego, este rebrote de nacional-católicos sólo sirve para corromper la derecha, que de por sí está bastante jodida. A nivel electoral no sé si vienen bien o mal. Pero eso es otra historia.
Fonseca
Fonseca cuando queires desbarrar, lo logras, cuando queires ofender, casi.
Teofacha no soy y apoyo al juez.¿Te has molestado en leer que fue lo malo que hizo el juez? Pedir (con insistencia pues no se lo daban) un informe a los tñécnicos pertinentes en el que se especificase si para los niños era o no inadecuado o malo la adopción por parte de una señora. Como el tema se retrasaba (y no por su culpa) han ido a por él. 1º diciendo que un católico no puede ser juez de familia. 2º haciendo el ridículo el juez que le condena al decir primero “la finalidad también es ilégitima por cuanto priva a la madre adoptante un derecho reconocido por la ley” teniendo que rectificar al no existir tal derecho y decir finalmente “la adoptante, más que a que se le conceda la adopción, lo que tiene es un derecho a una respuesta positiva o negativa, y fundada en el ordenamiento jurídico, que es la esencia de la tutela judicial efectiva que se le ha denegado injustamente en este caso”.
Ya ves, yo doy datos y argumento, ni toco de oido ni soy un teofacha.
Como bien explica rojobilbao, las cosas han sucedido así; el único problema es que sólo ha trascendido la versión oficial de la historia, consistente en decir que este señor es un prevaricador y muy malo por anteponer su criterio a la ley y tratar injustamente a las lesbianas...
Por otro lado, da igual qué medios o personas apoyen a quien, eso no hace que el juez haya actuado bien o mal, ni convierte una versión falsa en cierta.
Es problema es que en España las leyes están corrompidas hasta la médula y se aplican con mayor o menor rigidez y dureza en función de quién es quién. Si por ejemplo, a Liaño le empapelaron en su día fue por "pasarse de listo" con Polanco; si a Victor le quieren empapelar es por "pasarse de listo" con unos políticos, si a Calamita le quieren empapelar es por "pasarse de listo" con dos políticas insignia del PSOE, IU y demás ralea: el "matrimonio" homosexual y el "derecho a adoptar" de estas parejas... así y de paso, le dan cera a la imagen que los progres han creado de los católicos...
Como ves no por ser liberales estamos exentos de ser intoxicados por su propaganda. Son unos ases explotando nuestros prejuicios y atavismos.
Un abrazo
Pitingo, sin ánimo alguno de polemizar, me ha interesado tu afirmación. ¿Puedes postear un link a la ley o a la sentencia del supremo o lo que sea que prohibe la suscripción popular para el pago de multas? Buscando por google el resultado mas significativo que he encontrado ha sido una colecta encabezada por Arzalluz para pagar una multa impuesta a un tal Alejandro Araburu. Un saludo
Fonseca, no te has informado bien acerca de la noticia de Ferrín Calamita ni de los detalles legales que hay en juego.
http://www.libertaddigital.com/nacional/la-defensa-del-juez-ferrin-calamita-recurrira-la-sentencia-que-lo-inhabilita-1276346795/
http://www.lanacion.es/2008/12/04/las-presiones-al-juez-ferrin-calamita/
http://www.hazteoir.org/node/16158
Además, al contrario de lo que se dice por ahí, Ferrín Calamita no quiso en ningún momento quitar la "patria potestad" a la madre.
Todo esto puede ser un Gómez de Liaño bis:
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-tribunal-de-estrasburgo-sentencia-que-gomez-de-liano-no-tuvo-un-juicio-imparcial-1276335221/
Angel, espera a leer el post de mañana.
Fonseca
Calamita es un cabeza de turco del mariprogresismo reinante y del poder actual de la FELGTB de Ferraz. Han manipulado a su antojo el caso de este juez y lo han presentado como un ogro que se come a las maribollos crudas.
Me da auténtico asco la inquisición mariprogre que son cuatro liberadas del sindicato gay con sus respectivos caniches que son las que acuden a sus "Masivas" minifestaciones que convocan.
Muy bien Fonseca, te parece poco dos años por el retraso que no ha conllevado ninguna muerte puedes decirme si te parece bien los 1500 euros del otro juez y los dos años y pico de su secretaria?.
¿Te molesta HazteOir? ¿Te molesta la plataforma de Ateos que va a hacer propaganda en los buses de Barcelona? A mí no, la libertad es libertad de expresión tanto individual como de colectivos, quieres limitar la libertad de expresión?. ¿Los Teocones no tienen derecho a existir? Puedes no compartir con ello nada, pero negarles la libertad a expresarse porque perjudican a la derecha, o a los liberales, lo veo como una visión un poco elitista de "LA DERECHA SOY YO Y LO QUE YO DIGA". Y esos ramalazos parecen más autoritarios que liberales, como Rajoy cuando dijo, "Los liberales que formen un partido Liberal".
Primero una respuesta concreta (disculpadme que no ponga enlaces, ahora mismo no tengo mucho tiempo):
> Además, al contrario de lo que se dice por ahí, Ferrín Calamita no quiso en ningún momento quitar la "patria potestad" a la madre.
Bueno, yo no he visto esta confusión, es probable que alguien se haya confundido. En un caso anterior, divorcio, Calamita se negó a dar la patria potestad a la madre porque era lesbiana. Y no se trata de que considerara que el padre iba a ser mejor padre, sino que, y así lo puso por escrito él mismo, creía que una pareja homosexual no sería lo mejor para el hijo (o la hija, no me acuerdo), incluso había "riesgo" de que también saliera homosexual.
Y seguimos de forma más general, que quien corresponda se dé por aludido:
En cuanto a la excusa de los informes presuntamente falsificados. Al juez, como se ve claramente por el caso anterior, no le gusta lo de las parejas de bolleritas, así que busca cualquier excusa para retrasar la adopción. No se trata de que, como parece deducirse de lo que decís por aquí, pidiera informes sobre la idoneidad de que la otra señora (como ciudadana) adoptara a una niña, sino que pidió informes sobre si UNA PAREJA DE LESBIANAS sería un hogar sano. Los psicólogos pasaron o dijeron que ahí no se metían, o algo parecido, no recuerdo los detalles. Así que Calamita exigió que TODOS los psicólogos de la dirección general de familia de Murcia se pronunciaran al respecto.
Esto, señores, es buscar excusas idiotas para retrasar, y tal vez rechazar (imagínate que alguno le da la razón), esta adopción por cuestiones de orientación sexual. Si en lugar de novia la madre hubiera tenido novio, ¿iba a haber pedido el juez un informe sobre si un hogar heterosexual era un ambiente sano? Y a la vista de sus propias opiniones, vistas en juicios anteriores, se desprende (bueno, ¡es que lo dice él mismo!) un convencimiento personal de que los hogares homosexuales son dañinos para los niños.
Yo entiendo que si eres juez y algo te parece injusto luches porque cambie. Pero no retorciendo la ley y buscando subterfugios como ha hecho este fulano.
PD: Ludovico, un caso intencional y un caso de pifia NO son equivalentes. Y de todas formas Fonseca no escribe tanto como para suponer que pasa de comentar lo del Tirado; puede que no tenga tiempo, o que simplemente no le apetezca. No veo por qué tendría que comentarlo; además, el argumento principal del post va por algo diferente al rollo judicial.
Lanarch, tienes una lista de links en el siguiente post. ¡Menudo pájaro el Calamita!
Ludovico, en ninegún momento he dicho que los teocones no tengan derecho a existir. Tan solo les he criticado. Ellos pueden decir lo qe quieran pero yo también. ¿Te parece que no puedo?
Lo que si que me parece que no se debe permitir en un estado de derecho es que un juez use su posición para usar la ley a su antojo. Y lo ha hecho. ¿Que haya otros que hagan lo mismo? No te lo niego. Que se les aplique la ley.
Lo que no me vale como argumento para defender a nadie es decir que hay delincuentes iguales o peores que él. ¿Justificarías a un violadore porque hay otros que quedan impunes? Pues eso. Si quieres seguir defendiéndole, allá tu y tu coherencia.
Fonseca
Fonseca, no has dicho teocones, has dicho teofachas. La diferencia es clarísima y muestra tu talante liberal y democrático.
Publicar un comentario