Necesitamos a un nuevo Hitler

Hitler demostró que la judeofobia existe y que es un resorte que, bien movido, motiva a los europeos que hemos sido antisionistas toda nuestra puta vida y aún conservamos cierta querencia. Y quien no me crea que se escuche. El lenguaje es clarificador.

Que el lenguaje denota mucho de la forma de pensar de cada uno y de una sociedad en general no es ningún secreto. De hecho es un argumento que usamos todos en algún momento para descalificar a alguien. De la misma forma, todos lo negamos cuando nos viene mal.

Al caso. Conversación típica de bar sobre el conflicto árabe-israelí. Las típicas soflamas contra los judíos, el típico mensaje supuestamente antibelicista y, sobretodo, el típico desconocimiento. Manda cojones; tres cuartos de hora hablando del tema y ninguno sabíamos el nombre del presidente de Israel. Ni siquiera si es diestro, zurdo o centrocapista. Nada.

Pero la idea estaba bien clara; los israelíes son malos. Si lo extrapolamos a otras cuestiones de política internacional nadie dice nunca que “los italianos sean unos gilipuertas” o que “Cuba apeste”. Simplemente nos cagamos en la madre que parió a Berlusconi o a Fidel. Concretamos.

Sin embargo cuando se trata de los hebreos no hay problema en generalizar y culpar a todos los hijos de la patria. Mujeres y niños incluidos. Y luego los antisemitas se quejan de que les llamen por su nombre. Cuando realmente es lo que son. Tampoco es ninguna sorpresa.

Hitler demostró que la judeofobia existe y que es un resorte que, bien movido, motiva a los europeos que hemos sido antisionistas toda nuestra puta vida y aún conservamos cierta querencia. Joda a quien joda. Y quien no me crea que se escuche. El lenguaje es clarificador.

Católicos y nacional-católicos

También existen cristianos como Dios manda. Y desgraciadamente les toca aguantar el descrédito que supone llevar la misma etiqueta que los que quieren borrar todas las tentaciones de la sociedad antes que hacerlas frente ellos solitos. Y de paso demostrar unos principios sólidos. Los cristianos de verdad tienen que estar que trinan.

Lo dijo el arzobispo de Valladolid hace varios años y es una de las cosas más inteligentes que le he oído decir a alguien de la Iglesia. Que la sociedad secular, lejos de dañar al cristianismo, debería servir para fortalecerlo porque hace una criba entre los verdaderos creyentes y los que lo son por inercia.

Todo esto me viene a la cabeza después de leer el otro día un comentario que me dejó Patricia Lorente, católica practicante reconocida, en el que apoyaba el derecho de un ateo a serlo y a hacer gala de ello. Demuestra que no sólo es cristiana coherente sino además una liberal de verdad.

Y tal y como están las cosas es de agradecer. Porque con tanto Hazte Oir, libertad religiosa del todo a cien y ex - falangistas con ínfulas de libertarios da la impresión de que todo aquel que profese cualquier religión está bajo sospecha de querer imponerla y usar todo el peso del Estado –o del hackeo- para conseguirlo. Y luego para más INRI llamarse tolerante. Con un par, que esto es España.

Por suerte no sólo hay nacional-católicos sino que también existen cristianos como Dios manda. Y desgraciadamente les toca aguantar el descrédito que supone llevar la misma etiqueta que un soplapollas criptofascista que jamás va a reconocer sus verdaderas ideas. Y claro, si atacas el aborto desde una posición racional te tachan de teocon. Y con toda la lógica.

Por no hablar de la coherencia moral, que es eso de lo que carecen todos esos creyentes por inercia. Los de laicisimo es totalitarismo; esos mismos. Que quieren borrar todas las tentaciones de la sociedad antes que hacerlas frente ellos solitos. Y de paso demostrar unos principios sólidos. Los cristianos de verdad tienen que estar que trinan.

Reconócelo, los toros te gustan por el morbo

Y en cualquier caso es un espectáculo sangriento, crudo, guarro y sobretodo cruel. Gilipolleces; las justas. Que una cosa es tolerarlo y no unirse a la jarcia de ecolonazis y otra pedirle a la filarmónica de Berlín que haga su versión polifónica del “chacachá del tren

Si hay un clásico indiscutible en los debates, bien de barra de bar o televisados, es la moralidad de los toros. Y todos los años por estas fechas, fiestas de la virgen de San Lorenzo en Valladolid renace con la misma fuerza con la que las verbenas de pueblo seguirán tocando el “chachachá del tren” por los siglos de los siglos. Esto es España.

Como en todos los debates eternos ya hay dos posturas bien claras y uno tiene que posicionarse. Y decir que “me la pela” no es una respuesta válida. El patriota de pro debe entender que la tauromaquia es esencia y parte de la cultura y el arte nacional. Que Kosuth no inventó nada; el rollo conceptual lo teníamos aquí desde mucho antes.

Y es que decía que esto es España, el país donde las escenas guarras de las películas se justifican por que “son muy plásticas” (¡chúpate esa!) y donde nadie reconoce disfrutar de una corrida por el morbo de ver como matan poco a poco a un bicho. No. Es porque “semos” unos tíos sensibles, curtos y aseados.

¿Por qué da tanta vergüenza reconocer que la muerte es divertida? Es algo tan natural como leer la Superpop cuando te salen las tetas. Las viejecitas de la revolución francesa se acercaban a la guillotina para hacer punto y sentir como las salpicaba la sangre. Y si José Tomás despierta tanta pasión es por que todos esperan verle morir en el ruedo algún día.

Y en cualquier caso es un espectáculo sangriento, crudo y, sobretodo, cruel. Gilipolleces; las justas. Que una cosa es tolerarlo y no unirse a la jarcia de ecolonazis y otra pedirle a la filarmónica de Berlín que haga su versión polifónica del “chacachá del tren”.

Ahora soy yo el que pone a caldo al teocon adicto al sexo (y fin de la historia)

Desde luego, el individualismo dista mucho de obligar a nadie a realizar orgías sólo porque sea “moderno”. Pélatela como quieras pero… ¡no salpiques! Eso es el liberalismo. Y eso es lo que dije en mi columna

Era impresionante ver cómo aunque estallaba en carcajadas, el ducados no se caía del hueco que Edd “El bellota” tiene ad hoc en su labio inferior. Podrías sentirte orgulloso, Fonseca –me decía- porque no sólo has metido a un tipo en un jardín del que no sabe salir sino que además lo has hecho delante de mucha gente.

Yo le respondí que no es nada del otro mundo. Que los "sabios" cuyo mayor argumento es “cuando crezcas lo aprenderás” son un blanco fácil. En la entrada donde di cera al GEES tan sólo defendí el derecho a realizar cualquier acto siempre y cuando respete la libertad ajena. Esto va desde realizar orgías hasta crear tu propia empresa pasando por llevar una vida de religiosidad extrema. Eso es el liberalismo.

Tolerar que alguien lleve el estilo de vida que mejor le parezca no significa aceptarlo. La diferencia entre un liberal es que este no quiere imponer sus valores morales. Puedes reprobar en tu vida privada un comportamiento y a la vez defender que otros lo asuman. Desde luego, el individualismo dista mucho de obligar a nadie a realizar orgías sólo porque sea “moderno”. Pélatela como quieras pero… ¡no salpiques! Eso es el liberalismo. Y eso es lo que dije en mi columna.

"El tío ese y tantos otros entienden lo que quieren entender porque, en el fondo, ellos sí que quieren imponer sus valores aunque no lo digan a las claras" A diferencia del GEES yo no pienso que deba existir ningún principio colectivista por encima de nadie. 

Edd “El bellota” se encendió otro ducados y me ofreció uno. “Tiene cojones el teocon de los orgasmos, tío, es que hay gente para todo”. Sonaba una canción vieja de Tonny Bennet y el local estaba a punto de cerrar. “Mi vida es surrealista, Edd, tu deberías saberlo mejor que nadie”. Y se volvió a reír a carcajadas.

El reggaeton de Obama

Impresionante documento... dedicado a todos los progres obamitas que toleramos cualquier comportamiento siempre y cuando respete la libertad ajena y que, por tanto, si fuéramos americanos votaríamos republicano.

El GEES dice que soy un progre

Según lo que leo en la columna hay algo superior a los individuos que, ni de coña, son un fin en sí mismos. Desde luego, ser libre no tiene nada que ver con el liberalismo de verdad. Al menos para los Portero´s boys; true conservatives

Debería pegar la columna entera pero es mejor que pinchen el link, pasen y lean. Según los chicos del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) soy un progre obamita de esos que se cuentan por docenas en el Partido Popular (¡!) Pertenezco a esa generación de sociatas de medio pelo insertados de mala manera en la derecha española.

Soy de izquierdas (sí, sí, ¡de extremísima izquierda!) porque acepto “todo y cualquier cosa siempre que no invada la libertad de los demás”. Para Florentino Portero & Co nada más alejado de lo que es el liberalismo. Según lo que leo en la columna (leedla, de verdad, no tiene desperdicio) hay algo superior a los individuos que, ni de coña, son un fin en sí mismos (Kant y Rand votarían a Obama).

Algo que, por ejemplo, me debería llevar a censurar una “orgía de adolescentes” aunque todos estén participando de forma voluntaria. Lo contrario es promocionar la laicidad, el ateísmo y, en general, el obamismo. Un buen tío de derechas como-dios-manda cree en algo supraindividual que regule y planifique nuestra vida ¿Qué es eso de follar todos con todos? 

Normal que Nuevas Generaciones tenga tantos afiliados. Semos unos libertinos zapateriles individualistas. Desde luego, ser libre no tiene nada que ver con el liberalismo de verdad. Al menos para los Portero´s boys; true conservatives como los de antes. Sólo les falta especificar bien cuales son esos principios y valores colectivistas en los que creen. A parte del sexo consensuado en grupo ¿Que más no se puede hacer?

En cualquier caso soy un progre. Como Thomas Jefferson o Aynd Rand. Nada más lejos de grandes derechistas como Stalin o Keynes. Pero siguel picando la curiosidad ¿Cuáles son esos principios? ¿Se trata de leyes constructivistas, intereses nacionales, justicia social? ¿O, simplemente un intento de imponer cierta moral religiosa?

Alfredo

Me considero en las antípodas ideológicas de “el calvinista” pero aun así, cuando he discutido con él lo he hecho ateniéndome únicamente a sus ideas. Puede que Alfredo no tuviera cabida en Red Liberal. Pero tampoco lo debería tener el cotilleo.

No voy a entrar en si encajaba “Destapando la hipocresía de la progresía” en un agregador de blogs liberales. Ni si me gustaban o no los posts de tres páginas. Sólo digo que el título de la bitácora de Alfredo era acertado.

Se trata de un blog que fué incluído en la lista de Red Liberal hace unos meses. Nada más entrar empezaron a contarse leyendas urbanas sobre su autor. Si había pertenecido a grupos afines al KKK o si se había retado a duelo con un chico cuando estudió en los EEUU. Las ideas que defiende son, también, de lo más pintorescas. Desde la ilegalización de la sodomía hasta la defensa de la tortura en Guantánamo pasando por lo ridículo del catolicismo frente a la indiscutible verdad del calvinismo. Si eso es un liberal... ¡cagüen la primavera!

Lo cierto es que tal vez no haya destapado la hipocresía de la progresía. Pero si ha sacado el hipócrita que muchos bloggers llevaban dentro (sin ánimo de faltar). Incapaces de tolerar otras ideas. ¿Desde cuando los argumentos ad hominem son válidos para descalificar a nadie?

Me considero en las antípodas ideológicas de “el calvinista” pero aun así, cuando he discutido con él lo he hecho ateniéndome únicamente a sus ideas. No a su maquillaje ni a si perteneció hace sabe-dios-cuanto-tiempo a ningún grupo supremacista blanco.

Puede que Alfredo no tuviera cabida en Red Liberal. Pero tampoco lo deberían tener esas chiquilladas. Pretender utilizar como argumento en un debate el look del otro es penoso. Se supone que esto es discursión ideológica y no (parece mentira que lo tenga que decir yo) una pelea de patio de colegio. “Profe!, profe!, que Alfredo quiere condenar la sodomíaaaa”