miércoles, septiembre 10, 2008

El GEES dice que soy un progre

Según lo que leo en la columna hay algo superior a los individuos que, ni de coña, son un fin en sí mismos. Desde luego, ser libre no tiene nada que ver con el liberalismo de verdad. Al menos para los Portero´s boys; true conservatives

Debería pegar la columna entera pero es mejor que pinchen el link, pasen y lean. Según los chicos del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) soy un progre obamita de esos que se cuentan por docenas en el Partido Popular (¡!) Pertenezco a esa generación de sociatas de medio pelo insertados de mala manera en la derecha española.

Soy de izquierdas (sí, sí, ¡de extremísima izquierda!) porque acepto “todo y cualquier cosa siempre que no invada la libertad de los demás. Para Florentino Portero & Co nada más alejado de lo que es el liberalismo. Según lo que leo en la columna (leedla, de verdad, no tiene desperdicio) hay algo superior a los individuos que, ni de coña, son un fin en sí mismos (Kant y Rand votarían a Obama).

Algo que, por ejemplo, me debería llevar a censurar una “orgía de adolescentes” aunque todos estén participando de forma voluntaria. Lo contrario es promocionar la laicidad, el ateísmo y, en general, el obamismo. Un buen tío de derechas como-dios-manda cree en algo supraindividual que regule y planifique nuestra vida ¿Qué es eso de follar todos con todos

Normal que Nuevas Generaciones tenga tantos afiliados. Semos unos libertinos zapateriles individualistas. Desde luego, ser libre no tiene nada que ver con el liberalismo de verdad. Al menos para los Portero´s boys; true conservatives como los de antes. Sólo les falta especificar bien cuales son esos principios y valores colectivistas en los que creen. A parte del sexo consensuado en grupo ¿Que más no se puede hacer?

En cualquier caso soy un progre. Como Thomas Jefferson o Aynd Rand. Nada más lejos de grandes derechistas como Stalin o Keynes. Pero siguel picando la curiosidad ¿Cuáles son esos principios? ¿Se trata de leyes constructivistas, intereses nacionales, justicia social? ¿O, simplemente un intento de imponer cierta moral religiosa?

30 comentarios:

Miguel A. dijo...

El GEES es una plataforma meramente conservadora. Lo que se mueva de sus ideales de invadir Irak ya es considerado progre. Ron Paul debe de serlo. Es tan progre que está en contra del aborto inducido y del "papeles para todos".

Un saludo

Fonseca dijo...

Pues la verdad es que les he leído poquitas veces pero F. Portero siempre me dió bastante buena imagen.

El problema no es ya que puedan tener esas opiniones tan extrañas sobre lo que "debe" ser el liberalismo. Es que encima lo que dicen es tan vago que parece que lo único que les parece mal es que los adolescentes hagan orgías...

Si las parejas son infieles les da igual:p


Fonseca

Antonio José dijo...

El artículo me dejó anonadado y tan indignado como a ti. Sin embargo creo que eres injusto en cargar las tintas contra Florentino Portero. No me lo imagino escribiendo algo así. Al contrario, él es un hombre prudente al que no me imagino escribiendo algo así o dando su visto bueno a dicho texto. Supongo que es lo malo de las firmas colectivas, que uno escribe pero son responsables todos.

En cualquier caso, es una artículo aterrador y antiliberal.

Alfredo dijo...

Pues yo estoy de acuerdo con lo que se dice en esa columna. No todo se reduce al individuo: tenemos cuestiones de unidad nacional, la importancia de ganar la guerra en Irak y establecer una hegemonía pro-occidental, y fortalezer los cimientos del Estado para que se siga ampliando en sus poderes de persecución a delincuentes internacionales, narcotraficantes y otros escombros morales.

Usted no creo que sea "progre" en el sentido político social pero sí que defiende cosas propias de un progresista a nivel individual como el consumo de drogas. Para mí "progre" no es solo una Bibiana Aido sino también un libertino y un libertario (estos últimos no tienen ningún problema a la hora de poner la seguridad de una nación entera en peligro) como hicieron con esas manifestaciones tan absurdas coreando lemas como "restore habeas corpus now" cuando estamos hablando de terroristas y combatientes peligrosos pero en fin, así van las cosas.

Los que verdaderamente valoramos la libertad y sabemos que libertad no se reduce a "me voy a fumar un porro y el Estado no me puede controlar" tenemos otras cosas en mente que desde luego, ni son progresistas ni libertarias.

¿No llega a sentir repugnancia por el mecanismo que le anima a seguir en una línea errónea?

¿Ud. se siente cómodo sabiendo que ha defendido el consumo de drogas (que puede destrozar a buena parte de la humanidad) solo por decir que "traficar" es un derecho individual y que da igual las consecuencias del tráfico con tal de que la persona tenga un "derecho empresarial?"

¿Ud. cree que el liberalismo merece esa indignidad, Sr. Fonseca...a partir de unas ideas manchadas por la anarquía?

¡Estoy alarmado!

Mire, con teorías anárquicas, más vale que desaparezca el liberalismo de la tierra. Yo puedo "entender" o "tolerar" muchas cosas Fonseca,

pero ¿drogas Fonseca? ¿Cocaína, Sr. Fonseca? Le recuerdo que hay un blog incluso con ese nombre en Red Liberal.

Yo, que como cualquier otro liberal-conservador considero que hay que ayudar a los agredidos contra los agresores, que mandamos a morir gente a Iraq para defender a los más débiles, y que constantemente nos preocupamos de los problemas de los demás, ¿qué pasa? Regreso por aquí y le veo en su línea defendiendo la anarquía.

Fonseca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fonseca dijo...

Señor Alfredo ¿Podría señalarme alguna diferencia entre usted y un comunista?

El liberalismo se basa precisamente en tolerar cualquier acto consensuado y en reprobar ningún acto que no lo esté. Simplemente.

Un estado liberal (ya ve que lo que digo no es únicamente un principio anarquista) es aquel que en mayor o menor medida garantiza que los ciudadanos van a poder vivir sin coacción (que puede ser tanto estatal como por parte de un grupo terrorista). Ése es el único sentido, por ejemplo, de la seguridad nacional. En cuanto ésta pasa a ser impedir la vida tranquila de los ciudadanos se convierte en un peligro totalitario más.

Defender a los agredidos, es decir a los que han sido obligados a realizar actos no consensuados, está bien. ¿Pero qué tiene eso que ver con censurar orgías de adolescentes o prohibir las drogas?

Occidente se basa en el individualismo. ¿De qué sirva predicar la hegemonía de nuestra civilización si día a día los mismos que se encargan de extenderla la ultrajan?

¿Que problema tiene usted con que alguien haga lo que quiera con su cuerpo? Y si lo tiene, si realmente cree que tiene que haber unos valores por encima de los individuos ¿por qué no exige también que exista una seguridad social? ¿Y por qué no que el estado le garantice vivienda, alimento, diversión, cultura, trabajo, felicidad, bienestar?

Lo dicho ¿A partir de qué momento se diferencia usted de un comunista? (y no me vale decir que no es ateo)


Fonseca

PD Piense bien la respuesta

Anónimo dijo...

Pues me soprende el artículo bastante, Florentino Portero me suele parecer un tío bastante coherente, incluso brillante en la mayoría de las ocasiones.

Séneca.

Los conservadores son tan liberticidas como los progres, amado Fonseca.

Alfredo dijo...

"Señor Alfredo ¿Podría señalarme alguna diferencia entre usted y un comunista?"

Todo mi fundamento ideológico se diferencia al de un comunista: empezando por la propiedad privada, el sistema económico que defiendo, el modelo de Estado y de justicia. ¡Muchas cosas!

"El liberalismo se basa precisamente en tolerar cualquier acto consensuado y en reprobar ningún acto que no lo esté. Simplemente."

¿Según quién? Para mí eso es cierto hasta un punto relativo. Pero no me podrá negar nunca la necesidad y legitimidad de un Estado que tiene que hacer para "el pueblo" aquellas cosas que ellos mismos no pueden a través de la iniciativa individual.

"Un estado liberal (ya ve que lo que digo no es únicamente un principio anarquista) es aquel que en mayor o menor medida garantiza que los ciudadanos van a poder vivir sin coacción (que puede ser tanto estatal como por parte de un grupo terrorista)."

Se olvida de lo que he dicho sobre la soberanía de los ciudadanos con respecto a la relación que tiene con el estado. No me compare a los ciudadanos con terroristas. No sea demagogo: los ciudadanos consentimos a que nos gobiernen: la gran mayoría no consentimos a que un grupo de terroristas nos coaccione.

"Ése es el único sentido, por ejemplo, de la seguridad nacional. En cuanto ésta pasa a ser impedir la vida tranquila de los ciudadanos se convierte en un peligro totalitario más."

¿cual es esa vida tranquila? ¿Traficar con coca y esperar que no se meta el Estado y así se pueda pasear libre e impunemente por las calles con bienes materiales por un enriquecimiento ilícito?

¿cual es la vida tranquila? ¿reunirse en un parque para pincharse y dejar todo eso hecho un estercolero?

¿Ha pensado en las consecuencias graves que conllevan sus declaraciones?

Póngase cómodo y responda con calma.

"Defender a los agredidos, es decir a los que han sido obligados a realizar actos no consensuados, está bien. ¿Pero qué tiene eso que ver con censurar orgías de adolescentes o prohibir las drogas?"

Porque yo soy de los que opinan de que el Estado tiene un interés nacional en prohibir ciertas cosas. No seré yo el que diga que las orgias son una amenaza para la seguridad nacional pero sí diré que el consumo de drogas lo es además de que es un coste enorme para la sanidad. De momento, a mi no me gusta y seguramente a usted tampoco, pero de momento tenemos una sanidad pública por ejemplo. Hay que obrar en consecuencia. No creo que el Estado tenga que prohibir orgías (ojo: no TIENE que hacerlo porque las orgias no suponen ese tipo de amenaza a la seguridad de la nación...pero tampoco lo sé, no tengo una titulación en los estudios sexuales ni es mi especialidad.

"Occidente se basa en el individualismo. ¿De qué sirva predicar la hegemonía de nuestra civilización si día a día los mismos que se encargan de extenderla la ultrajan?"

El individualismo no puede realizarse sin el sello de la autoridad que nos da ese derecho por ejemplo de igualdad ante la ley, y de que no nos agredan: unicamente lo puede hacer un Estado, unicamente puede garantizarlo el Estado. ¿En qué sentido la ultrajan?

Con respecto a la seguridad social, yo no abogo por abolirla sino restringirla. Le recuerdo que yo no soy ancapista ni anarquista. Soy de la escuela de Friedman y de Hayek: se mantendrían, en mi sistema, muchos programas del gobierno...no alteraría lo fundamental pero sí los accesos a esas prestaciones.

"¿Y por qué no que el estado le garantice vivienda, alimento, diversión, cultura, trabajo, felicidad, bienestar?"

El estado no debe garantizar vivienda, ni alimento, ni trabajo, ni cultura (aunque con relación a la cultura yo estoy por ejemplo a favor del FCC como en EEUU que regula contenidos).

"Lo dicho ¿A partir de qué momento se diferencia usted de un comunista? (y no me vale decir que no es ateo)"

No, si no tiene nada que ver con ateismo o cristiandad. Me diferencio en los fines que quiero para la nación: yo no busco la plena igualdad como los socialistas.

Lo que busco es establecer una hegemonía pro occidental en todo el mundo para empezar en relaciones internacionales, y eliminar cualquier amenaza de secesión y dar mas fuerza al imperio de la ley y a los mecanismos del Estado para que se aplique el capitalismo y se defienda a las empresas y los gremios de empresarios.

Usted y yo tenemos posturas totalmente opuestas en cuanto a lo que es la libertad. Para mi la libertad es la capacidad individual que tengamos para controlar nuestro propio destino siempre y cuando no afecte a terceros: el consumo de ciertos estupefacientes así como el tráfico de éstos sí afecta a terceros por ejemplo...y a la seguridad nacional también. Eso por una parte. Luego hay derechos que son inalienables y que el Estado no puede ni debe tocar: el derecho a acumular riqueza (siempre que sea de una forma lícita). La verdad es que tengo muchas anécdotas y definiciones y no tengo tiempo a dar todo lo mio ahora pero creo que lo importante que se pueda sacar de todo esto es que su anarquismo tiene mucho más en común con el comunismo que lo que yo pueda tener por casualidad.

Eigen dijo...

Hay contradicciones en su texto y en el tuyo. Esto es: quien reconozca que atentar contra la libertad de los demás es inmoral de por sí está, de hecho, reconociendo un principio moral que transciende de los sujetos, por encima de los individuos. Reconocer que un cierto acto es inmoral por su propia naturaleza es ya aceptar que hay reglas morales independientes de la voluntad y la subjetividad. Tú sí reconoces normas objetivas. Y, si las reglas en cuanto a la agresión son objetivas, ¿por qué no lo son las demás reglas morales, aun si no implican la necesidad de una ley o regulación?

En este punto, tú mismo no pensarás que la voluntad -ya de Dios, ya del pueblo, ya del sujeto- hace la moral. Podemos elegir entre opciones buenas o malas, y de las opciones malas no se sigue que deban ser perseguidas. Está claro cómo Ayn Rand, con su afán por la precisión en el lenguaje, evita decir voluntad -will- para decir volición -volition- y elección -choice. La distinción le viene de Aristóteles. El sujeto, por su propia felicidad, entiende las reglas morales o se aproxima a su entendimiento, errado o acertado, de modo que adopta unos valores o conceptos y juicios morales y obra en base a ellos. Entiende las reglas morales, no las crea. Lo opuesto lo constituyen las tres versiones del voluntarismo -en el significado filosófico de la palabra-: A es malo si Dios quiere que lo sea, A es malo si las masas lo combaten, A es malo si a mí no me gusta.

Una orgía entre adolescentes no es perseguible si nadie es obligado, pero seguramente es inmoral -yo lo creo así- independientemente de las voluntades. Puede apreciarse, no obstante, la posibilidad de un valor moral en el acto sexual sin amor: el propósito de extinguir la tentación mediante la satisfacción y así tener la mente despejada de inclinaciones.

Precisamente porque la ley moral es objetiva, no necesitamos más leyes que las destinadas a proteger al hombre de los hombres -pues el hombre no es medio de otros hombres-, no así de sí mismo: la ley moral se hace valer en ausencia de regulaciones al respecto.

Y la mayor contradicción aquí es que alguien que apoya a McCain no puede ir tachando despectivamente de progres a tal y a cual. Al lado de Ron Paul, McCain es Franklin Roosevelt.

Ludovico dijo...

El post anterior me sugiere una duda que no he visto resuelta todavía. Ya que comenta que no deben ser censurables las orgías entre adolescentes (consentidas entiendo) pero que en cambio la educación de los hijos debe ser elegida por los padres de una manera libre, por lo que el liberalismo reconoce la potestad de los padres sobre sus hijos, mi pregunta es. Según un planteamiento liberal ¿como definiriamos la mayoría de edad de los individuos y la consecuente desaparición de la potestad de sus padres? Y no me responda con una edad ya que me parece arbitrario.

Eigen dijo...

Lo arbitrario puede incluirse en lo opcional o no.

En cuanto a la mayoría de edad, parece claro que puede ser 16 ó 18, también 14 ó 20, pero no 10 ni 25. No hay una edad objetivamente determinable pero lo que existe de por sí son unos límites entre los cuales cabe la opción.

Prevost dijo...

El texto atacaba el "todo vale" relativista del siglo XXI que ha llevado a personajes como Lasalle a mandar en el PP, personajes que echan pestes de Hayek. De hecho la base del mismo es señalar que el PP está deseando apoyar a los demócratas que son mucho más socialistas, o menos liberales, que los republicanos.

(pss, sí, sí, sí, sí, los fetenes los de Rum Paul nada más)

El texto en ese sentido creo cumple su función.

Cuestión a parte es que para atacar ese relativismo se haga la picha un lío y mezcle otros conceptos como la Ley superior.

Fonseca dijo...

Prevost, que yo sepa lo que ataca ese texto es una columna del pensamiento liberal tachándolo de progre. Para criticar al "todo vale" ya tenemos a Zapatero el otro día cuando dió su particular versión de por qué se había dado la crisis hipotecaria en EEUU.

El capullo de turno que escribió el artículo sabía lo que ponía. Y es liberticida al 100%.



Fonseca

Prevost dijo...

Lo más liberal del PP con gobierno o poder (con sus asteriscos, claro) es Aguirre y poco más, y creo aquí estamos todos seguros de que el columnista no la ataca a ella, sino a Lasalle, Pons y Jorge Moragas.

De hecho si te fijas bien, ésa es la base de su artículo, y así se define en los primeros párrafos donde critica la posición de todos esos miembros del PP que apuestan por un Obamismo (el texto de Lasalle en el País ya ha quedado como biblia del nuevo PP), algo vacuo que ni es conservador ni liberal, sino oportunista a más no poder.

Esta última definición la doy yo, porque es a partir del tercer párrafo, -donde el de GEES los intenta situar- cuando la caga.

En el PP muchos conservadores pueden ser poco liberales e incluso antiliberales, pero desde luego, lo que no cabe en el PP son los progres antiliberales, y esos son los que suelen hacerse con el poder cuando la dirección de un barco flaquea.

Yo es que no me los llevaba ni a las reuniones de Norquist.

saudos raudos.

Fonseca dijo...

Puede ser que sea esa la intención del GEES. Entonces el tío que lo ha escrito es subnormal y debería aprender a escribir.

Y, queriéndolo o no, ha escrito un artículo marcadisimamente antiliberal. Y que además no se contradice PARA NADA con los topicazos de la derecha antiZP estúpida y cuyo único ideal es "muere al presidente".


Fonseca

Francisco dijo...

Lo que está diciendo es que el actual equipo dirigente del PP carece de principios y su liberalismo es un conjunto (pequeño) de recetillas sin fundamento. Está diciendo que hay cosas, como una orgía de adolescentes, que son reprobables aunque se hagan líbremente. Porque en definitiva la libertad la quieres para algo, no para que todo te de igual.

Y no, el individualismo no es la base de Occidente sino el reconocimiento de la Persona como valor supremo, que no es exactamente lo mismo.

Y sí, precisamente por eso, hay cosas más importantes que un individuo: muchos individuos. Por eso es moralmente aceptable que unos cuantos, líbremente, arriesguen sus vidas para salvar a muchos. Algo sin lo que Occidente no habría sobrevivido y que no es precisamente individualismo. Por ejemplo Batalla de Inglaterra en la II GM). Por ejemplo, Guerra de Irak/Afganistán.

Prevost dijo...

Bueno, la derecha AntiZP se permite el lujo de parecer fea porque precisamente no le tiene miedo a la imperfección.

De hecho, todo liberal o conservador que se preciara, debería ser un firme AntiZP.

Cuidado con los topicazos.

;)

Eigen dijo...

Lo que está diciendo es que el actual equipo dirigente del PP carece de principios y su liberalismo es un conjunto (pequeño) de recetillas sin fundamento. Está diciendo que hay cosas, como una orgía de adolescentes, que son reprobables aunque se hagan líbremente. Porque en definitiva la libertad la quieres para algo, no para que todo te de igual.

Bien. Cierto. Pero si tiene las ideas claras, no tiene talento para expresarlas. No es ciertamente un buen texto.


Por eso es moralmente aceptable que unos cuantos, líbremente, arriesguen sus vidas para salvar a muchos. Algo sin lo que Occidente no habría sobrevivido y que no es precisamente individualismo.

Precisamente eso es individualismo. El colectivismo consiste en arriesgar las vidas de otros.

Anónimo dijo...

El debate se ha alejado algo del liberalismo y sentido común aplicado al estricto mundo económico y a la valoración de la actual direccón del PP; pero entra en asuntos interesantes. Los comentarios de EIGEN me lo parecen.

Cuando se siguen haciendo preguntas, siempre se acaba en el mismo sitio.

Lo de una orgía entre adolescentes puede estar bien. Mejor aún entre personas más maduras y que pueda participar yo, claro. ;-)

Habría que concretar lo de adolescente" y el conocimiento y "libertad" de esos adolescentes, ya que en la medida en que apreciesen grados de "coacción", incluso por la "peer pressure" o por "miedos reverenciales" (como en el País vasco respecto al mundo nacionalista y filoetarra) yo empezaría a criticarlo (se estaría alejando tb. del liberalismo en el sentido que Fonseca describe).

Hubiera sido mejor que nos hubieran dado otro ejemplo, como el de la infidelidad conyugal que Fonseca apunta para ver de que concreto color es la "patita" de sus principios o valores anteriores a la persona. Parece que del color conservador-creyente.

Dicho esto, personalmente y hoy por hoy creo que las personas (incluso otras formas de vida que me son más simpáticas) NO somos fines en nosotros mismos. Y creo que hay eso de "valores" anteriores o superiores a la persona, "ley moral", "derechos naturales", concepción de lo correcto, etc... como las meigas, haberlos haylos.

¿Qué ese valor de la bondad o la supuesta ley moral es sólo un producto de la evolución humana en el planeta tierra? Podría ser; pero lo dudo. Sería demasiado gasto de escenografía y de energía.

Creo que era Platón el Divino el que nos decía, hablando sobre lo bueno y lo malo, que parece que como que todos intuímos lo que es. Quizás en otro universo un comportamiento de "maldad" / falta de bondad, o de indiferencia absoluta respecto a la calificación extrínseca u objetiva de los actos, sea lo suyo y lo que sus habitantes intuyan y sientan; podría ser. Pero no creo que sea nuestro caso en este planeta.

Usar al adjetivo "colectivo" da un poco grima; pero a lo mejor las personas (o los seres, o todo material vivo o inerte formado por energía) podíamos constituir un fin como grupo/colectivo (lo que creo, ahora), pero no como individuos. A lo mejor no es así y muchos humanos en el curso de la evolución tenemos una ilusión (delusión) sobre que existan esos valores objetivos.

Con ya 12 dimensiones podemos darnos el gustazo de tener libre albedrío, y estar todo predeterminado y conocido, al mismo tiempo. Y además de equivocarnos.

Alfredo dijo...

Urge romper el círculo vicioso de que "libertad = autonomía del individuo frente al Estado."

¿Es posible entender que las dos cosas no tienen mucho que ver?

¡Aquí hay un grupo de anarquistas que no quieren aceptar esto!

La verdad y esto lo estoy diciendo porque me siento indignado con algunas declaraciones anárquicas pero menos mal que hay comentaristas como Francisco (comparto su idea).

En general lo que hace falta en el Partido Popular es un desinfectante permanente contra elementos nocivos como Gallardón y los relativistas (así como por supuesto hace falta la caída de Mariano Rajoy). El PP tiene que seguir girando a la derecha, lo siento mucho señor Fonseca.

¿quién diría, quién hubiera dicho hace 30 años que la derecha española iba a caer en los fangos de la anarquía? Es cierto que hay dos corrientes dominantes en el liberalismo: la corriente anarquista y la conservadora (más o menos y no es un binomio exclusivo que hago) pero es el que más destaca. Coincido plenamente con Francisco y aprovecho para decir una cosa más:

No sé si los anarquistas, con el daño que están haciendo al liberalismo, se arrepentirán algún día por lo que están haciendo. El liberalismo español, insisto, necesita un sacudimiento rápido para despojarse de esas corrientes.

Señor Fonseca: yo no soy totalitario pero sí considero que las corrientes ideológicas han de estar definidas y puras. Jamás aceptaré el anarquismo y la mancha tan grande que está dejando en el liberalismo del siglo XXI. No hay otra cosa que hacer que pagar las consecuencias, aunque no sé si habrá con qué pagar cuando caigamos en el charco socialista que nos amenaza.

Yo una de estas madrugadas, casi al salir el sol, cuando conclui una larguisima jornada y tenia la cabeza atormentada pensando en esto, mientras me paseaba por mi propio jardín y me fumaba un cigarro, llegué a la conclusión de que el gran fallo de algunos minarquistas como usted, Sr. Fonseca, es pensar que todo se reduce al individuo sin más.

Fonseca dijo...

Alfredo, libertad significa autonomía del individuo. Esto es ausencia de agresión.

Así que el enemigo del liberalismo es la coacción venga-de-donde-venga. Normalmente suele venir del Estado y por eso los liberales no queremos estado, o lo queremos limitado.

A eso lo llamo ser de derechas.



Fonseca

Fonseca dijo...

Una cosa que sí que comparto con usted es el placer de fumar al atardecer. Pocas cosas hay comparables a un truja mientras se pone el Sol.


Fonseca

agustin dijo...

Tienes toda la razón, Fonseca. He leído el artículo y es simplemente espeluznante, además de decir un montón de chorradas. Tal vez el autor haya pillado a alguno de sus hijos en una situación rara y se haya desahogado en la columna.

Stewie Griffin dijo...

Fonseca 1 - Titiriteros neocon-puritanos 0

Esta gente son enemigos de la libertad de primer orden. No se que hacen en un diario que se llama Libertad Digital y que dice defender a esta. ¿Alguien me puede explicar como pudo pasar algo así?

Se les ha visto el plumero, ¡y cuanto!

Fonseca dijo...

Más bien yo diría que la envidia es mala consejera, Agustín. Ya sabes; ¡comunistas hijos de puta que os vais a hacer orgías! con lo divertida que es... la abstinencia... (espumarajos por la boca).

Stewie, ya sabes que cuando me pongo...


Fonseca

Alfredo dijo...

Señor Fonseca: entiendo sus posturas, no las comparto obviamente. Por ejemplo, ¿qué haría usted con los congresistas en EEUU que mostraron una oposición desleal con respecto a la guerra de Irak? ¿Ud. sabe que cometen un delito de traición, delito que contempla, entre otros castigos, la pena capital?

Mi pregunta la hago a raíz de sus declaraciones sobre "autonomía." ¿No existe la traición tan siquiera, para usted, en tiempos de guerra como la que vivimos?

Lo cierto es que España retiró las tropas (incumpliendo con los deberes que tenemos con nuestros aliados en la OTAN) pero es una cuestión interesante. Me estoy repasando la const. de 1978 para ver si a esos diputados del PSOE que se portaron como unos auténticos salvajes contra Aznar se les debe abrir un proceso de esclarecimiento judicial.

A mi sinceramente me gustaría que se aclaren esos hechos. Mañana escribiré algo sobre este asunto pero lo cierto es que si confirmo lo que sospecho y estoy estudiando esta noche, lo ideal sería llenar los calabozos y proceder a la detención de muchos diputados. Pero en fin, ya sé que otros van a decir que eso es "totalitario" y "represión" cuando solo intento ver si se cumplió con la ley. En el caso de EEUU, está claro que esos demócratas, incluyendo a Hillary, no cumplieron con sus deberes constitucionales y deben ser castigados.

¿Qué opina de la traición a la patria Sr. Fonseca?

Neike dijo...

Que maricomplejines. Debería meter también en la cárcel a los 11 millones de votantes socialistas, más los 2 millones o así que votan a otros partidos, sin contar a los centristas del PP, de hecho sería mejor convertir España en una carcel gigante, y que los liberales "pata negra" nos marchemos a Ibiza.

Prevost dijo...

GEES TODAY,


Relativismo obligatorio
Por Juan F. Carmona y Choussat:

http://www.gees.org/articulo/5811/

Maestro dijo...

Pues, amigo, "dime de qué presumes y te diré de qué careces". Con todo respeto te diré que se te llena la boca (con revelador y no disimulado orgullo) de la palabra "libertad" y no tienes ni repajolera idea de lo que significa. Te voy a poner un ejemplo: tú sabes tanto de la libertad como un señor que cree que un coche es una cosa que hace ruido y echa humo. Eso es no saber nada de coches. Utilizas el recurso de apoyarte en nombres célebres pero ello ni garantiza que estén de acuerdo con lo que dices, ni mucho menos que hayas entendido lo que dicen al respecto.

No sé si serás progre o no, pero si defiendes esa "libertad" adolescente para liarse a chingar indiscriminadamente, te aseguro que tienes un serio problema conceptual que inevitablemente se extiende al resto de los niveles de tu personalidad hasta llegar a la conducta.

Porque es en la conducta, amigo nuevageneracionil, donde se manifiestan los resultados de las ideas, que no son algo tan etéreo como sospechas. Ahora a ti te toca pensar si tus conductas encajan con las que desarrolla el progrerío sociata o no.

angelrey dijo...

¡Hola Fonseca! Creo que eres excesivamente crítico con el artículo, si bien puede resultar algo confuso, pero basta con leerlo con atención. La óptica es liberal, pero con un fuerte componente 'neocon', que es lo que más caracteriza a GEES. Escandalizarse porque GEES no sean liberales puristas no tiene sentido, puesto que no pretenden serlo.
Dicho esto, yo entiendo el 'liberalismo' como permitir a cualquier persona realizar cualquier acto siempre que no choque con las libertades de una tercera persona, lo que no implica "aceptar" o que te parezca correcta cualquier acción. A un liberal pueden parecerle mal algunas acciones y no por ello deja de ser un liberal. También hay que destacar estas palabras del artículo: "Lo que de verdad molesta a los progres del PP es el conservadurismo, esto es, una corriente que cree que por encima del individuo hay una ley superior. Una orgía de adolescentes no es aceptable por el mero hecho de que todos los participantes hayan consentido en ella. Hay normas, principios y valores que obligan por encima de la voluntad y libre albedrío de las personas." Esto puede ser un comentario liberal pese al toque 'conservador', fusión de ideas de la que nace el 'neoconservadurismo'.

Creo que hay actos correctos e incorrectos, y que el liberalismo es la libertad para escoger lo que queramos siempre y cuando no limitemos las libertades de una tercera persona. El liberalismo es una ideología que permite equivocarse a las personas, pero no tiene por qué negar que existan las equivocaciones, y es precisamente ésta idea la que critica el artículo de GEES.

Esto es lo que pienso, claro que cada vez soy menos liberal puro y voy pasándome a los 'neocons', pues creo que es una buena síntesis de liberalismo y conservadurismo, y más cerca de la realidad de las cosas que las otras dos por separado.