¿Os habíais fijado antes? Desde hace varios años, los medios de comunicación vienen acostumbrándonos, al final de cada mes de agosto, a portadas con titulares que aseveran que ese verano, que está dando ya sus últimos coletazos, ha sido “el más caluroso de los últimos cincuenta años”.
Con solo tener un poquito de memoria, todos podemos recordar estíos más tórridos, donde los termómetros han marcado más de 45ºC y hemos tenido que dormir en la bañera. Pero da igual, el caso es mantener el miedo al calentamiento global. Hacernos creer que hay una progresión año tras año hacia temperaturas cada vez más altas. Es la forma que tienen los ecologistas de decirnos “¿veis como teníamos razón? ¡La Tierra se está recalentando!”. El verano pasado, la mentira fue descarada. Después de un agosto lluvioso, donde durante una semana larga en Valladolid no se subió de los 22ºC; el “20 Minutos” se atrevió a decir que el 2006 había sido el “año más caluroso de los últimos cincuenta años”. ¡Con dos cojones!
Sin embargo este año ni siquiera los medios más sensacionalistas han podido hablar de olas de calor históricas ni nada por el estilo. Recuerdo las predicciones alarmistas a finales de mayo de quienes aseguraban un verano saharaui para el 2007. En mitad de una época de efervescencia del miedo al “cambio climático”, con Al Gore recorriéndose medio mundo dando conferencias apocalípticas (cobrándolas a cojón de obispo, claro), los ecologistas se frotaban las manos. Cuanto más calor, más adeptos a su causa. Sin embargo, parece ser que la Madre Naturaleza ha dicho “¿No tuvisteis suficiente con el verano pasado? ¡Pues este verano va a ser tan fresco que nos o va a volver a creer ni vuestra puta madre!”. Así es que se ha abierto el debate; ¿realmente se va a acabar el mundo mañana?
http://www.larazon.es/noticias/noti_soc35407.htm
La teoría del calentamiento global dice que cada vez hace más calor. Eso significa que cada verano debe ser más tórrido que el anterior siguiendo una evolución lógica. Podría ser que en algún momento esa curva tenga picos hacia abajo, desniveles, pero tres meses de contraste tan alto son demasiado contradictorios como para seguir afirmando que las temperaturas siguen subiendo.
¿Hacen falta más pruebas para dejar en ridículo a la secta ecoprogre? ¿Volverá ahora la teoría del “enfriamiento global” con la que metían miedo hace treinta años? ¿Alguien en su sano juicio puede seguir creyéndoles?
Fonseca
34 comentarios:
Es una lástima que en un tema tan serio como la del ecologismo haya tanto inane intelectual.
Efectivamente no hace tanto tiempo nos hablaban de la nueva glaciación. Ahora como ha hecho calor varios años seguidos (menos estos dos último) hablan de calentamiento global.
Si lloviera mucho durante dos años hablarían del nuevo diluvio global. Si hiciera un año seco hablarían del desierto global.
Vamos que no parece muy serio el modelo matemático que siguen.
El problema es que esto ya se ha convertido en el cuento de Pedro y el Lobo. Un día tendremos un problema de verdad y como nos han vendido el fin del mundo tantas veces ya no nos lo creeremos.
¿Pedro y el Lobo?, querrás decir como el cuento del pastorcillo y el lobo, capullo. Pedro y el Lobo es una obra de Prokofiev.
Y Fonseca: no publiques sólo lo que te viene bien, que ya empiezas a ser conocido como un gran censor.
Lo que sí debe afectar el clima es a la memoria de las personas. ¿O acaso soy el único que ve todos los años a un viejo entrevistado en la plaza de su pueblo, diciendo "no recuerdo ningún verano (o invierno, según la estación) como éste"? ¿No creen que tal vez deberían preguntar a alguien que no padezca Alzheimer?
Bueno, en cuanto al tema en cuestión, no hay duda de que el clima cambia (aunque no sé si lo está haciendo ahora). El clima no es algo absoluto, inamovible, sino que cambia con el tiempo, siguiendo una serie de ciclos, COMPLETAMENTE NATURALES.
P.S: Espero que no digan ahora que el efecto invernadero es por culpa del humo de mi tabaco...
Es así: en un tiempo en que la gente ha dejado de temer a un Dios que lanza vengativos rayos, ¿quién es impersonal y terrorífico? La Naturaleza. Seamos temerosos, por nuestros pecados. Olas gigantes, terremotos infernales, sequías, especies extintas, ciudades bajo el agua, lluvias bíblicas...las nuevas plagas. Eso, por mucho que lo neguen algunos, siempre ha existido. Aquí el que habla, entiende al menos un gramo de Ecología. Y no se trata de ser temerosos.
El problema del ecologismo es que somos unos maleducados y unos insensatos. Porque a mí me enseñaron a recoger las basuras, a encender fuegos seguros, a no ensuciar los ríos y a no cazar por diversión. El resto, lo que podamos hacer cada uno. Es como la campaña de los pezqueñines: si la gente no quiere no consumirá polución.
Pero a muchos interesa que la perspectiva sea otra. Fundar una religión que respalde el odio al capitalismo, como Roma hicera con las conquistas.
Y la lástima -coincido con FenixLibre- es que cuando haya que racionalizar, porque no quede más remedio, la cara que pondan los ecologistas-alarmistas será la misma que la de sus "enemigos", como diciendo, "Qué putada, ¿tengo que ir en bus?".
Un saludo para Fonseca, ya desde la urbe.
Hola a todos.
Os recomiendo que veais "El día de mañana". Fué la película que me hizo replantearme si realmente era lógico alarmarse. Se trata de una fantasmada tan grande y tan tendenciosa que cualquiera que la vea se dará cuenta de hasta donde pueden llegar a manipular las cosas los eco-profetas para acojonarnos. No tiene desperdicio.
Fonseca
¿Y cuál creéis que es el objetivo último de los ecoprogres? ¿Por qué esa alarma? ¿Pensáis que el ser humano es el fin de algo?
"La teoría del calentamiento global dice que cada vez hace más calor. Eso significa que cada verano debe ser más tórrido que el anterior siguiendo una evolución lógica. Podría ser que en algún momento esa curva tenga picos hacia abajo, desniveles, pero tres meses de contraste tan alto son demasiado contradictorios como para seguir afirmando que las temperaturas siguen subiendo."
Esto es lo que pasa cuando no sabes de lo que hablas. La teoría se refiere a MILES DE AÑOS. Tres meses no son NADA.
Y eso que no estoy yo muy convencido del calentamiento global, eh?
Hola Josito:
Muy mal. Veo que no has visto "UNa verdad incómoda" de Al Gore ¿No te da vergüenza?
Bueno, es que por lo que dices parece que acabaras de oir hablar por primera vez del calentamiento global. ¡Porque de mil años nada!
Según nos aseguran los ecoprofetas, en el 2020 las nieves del Kilimanjaro se habrán derretido. Y pocos años después, España será un desierto con veranos saharauis (la expresión no es mía, es de un tipo de Greenpeace).
En serio, que la patraña es MUY MUY gorda. Y ya son varios los científicos que no comulgan con Al Gore & Co que han sido amenazados...
El cambio climático no es ninguna broma... hay muchos intereses políticos metidos.
Y en contestación a anónimo, el objetivo del alarmismo es siempre el mismo; causar confusión para aprovecharse de ella. El ecologismo es la nueva forma que tiene la izquierda de abrir una nueva puerta para una nueva dimensión de intervencionismo después del fracaso del comunismo y la socialdemocracia.
La historia no hace más que mostrarnos como todos los poderes tiránicos se han basado en el MIEDO para imponer su voluntad. La Iglesia y el abolutismo no ahorró esfuerzos en asustar a la población con el infierno. Ahora mismo no hay más que sustituis infierno por fin del mundo tal y como lo conocemos. El sistema es el mismo.
Saludos liberales
Fonseca
No, no he visto el tal documental.
"Según nos aseguran los ecoprofetas, en el 2020 las nieves del Kilimanjaro se habrán derretido"
Eso lo dicen los ecologistas de letras.
Pero vamos, te diré lo de siempre: Niega, Fonseca, que el CO2 calienta la atmósfera.
Lo discutible es que tenga catastróficos efectos a corto o medio plazo.
¿Y qué clase de intervención llevarían a cabo con este alarmismo? ¿Eres capaz de dar ejemplos?
Hola de nuevo, anónimo.
¿Ejemplos de intervención a través del eco-alarmismo? Tienes el protocolo de Kyoto en cabeza. En muchas ciudades se está mirando la posibilidad de aumentar los impuestos sobre vehículos solo para reducir su uso. Cuando no prohibir que se puedan usar para transporte urbano.
Una vez la gente tiene miedo, se la puede vender cualquier violación a sus derechos individuales alegando que "es por su bien". Simplemente piensa, ¿Por qué dicen los ecologetas que se produce el calentamiento global? Por las emisiones de las fábricas. Luego ¿Cual es la solución? Impuestos y leyes para intervenir en las empresas.
No solo eso. Busca en el google noticias y entrevistas sobre Al Gore. El amigo demócrata sabe barrer para su casa... y ya ha dicho en más de una ocasión que "ahora los poderes políticos (que en EEUU son republicanos) no están por la labor de solucionar el problema del cambio climático pero que hay una alternativa. Un cambio es posible (¿se puede decir más claro; ¡VOTA A LOS DEMÓCRATAS!)"
Si la izquierda consigue mediante el miedo, el apoyo del electorado, tendrá poder suficiente para llevar a cabo sus políticas hiper intervencionistas.
Fonseca
¿Y que tienen de malo los impuestos?
Hola de nuevo anónimo
Tu pregunta era "¿Y qué clase de intervención llevarían a cabo con este alarmismo? "
Yo te lo he dicho. Los impuestos son una forma que tiene el Estado de intervenir.
¿Que qué tienen de malo? Simplemente, son un robo en toda regla. Una apropiación de parte de tu propiedad sin tu consentimiento previo. Es más, es un robo a mano armada, ya que el instrumento que el Estado emplea para coaccionarte no es otro que la violencia, de la que -al menos en el caso de España- tiene el monopolio.
Quizás los impuestos sean necesarios, pero al menos me parece que lo más honrado y ético por parte del recaudador es tratar, por todos los medios, de que sean lo más bajos posibles.
Fonseca
Bien dicho Fonseca, desenmascaremos de una vez por todas a los ecofascistas.
¿Y si es necesario que sean altos?
Entonces ¿Las izquierdas han sobornado a cientos de científicos y asociaciones para poder subir los impuestos?
Además, gran parte de la teoría de los ecoalarmistas se viene abajo cuando se observan los datos que indican que gran parte de los gases los emiten los volcanes.
Y como alguno lo estará pensando, lo digo también. Aunque suene a cachondeo, las vacas también son responsables de emisiones de metano.
Por cierto, se me olvidó contestar:
"¿Donde están los eco-alarmistas?"
Se les ha visto montados en helicópteros negros (como estos http://en.wikipedia.org/wiki/Black_helicopters), y llevaban muchas cajas, no sé muy bien de qué...
José. No sé si el CO2 calienta o no la atmósfera. Sinceramente me parece que no está tan claro como tú crees. Pero desde luego una hipótesis científica no se defiende con alarmismos, al menos eso es lo que me enseñaron.
Sobre el intervencionismo:
Desde el año pasado hay que pagar un dinero extra cada vez que compras neumáticos nuevos por no sé qué de reciclaje o algo así. Cuando me lo dijeron en la tienda les dije que vale, que no me lo cobraran porque yo les iba a dejar los neumáticos viejos. Y entonces la chica me dijo: "Da igual si deja los viejos o no, le tenemos que cobrar igualmente".
Ja, ja, ja.
Que interesante me parece el término de ecofascistas. lo incorporaré a mi léxico.
Saludos
Hombre, si es seguro que nos vamos todos al carajo, casi mejor dar un poco de alarma. Vamos, por si acaso.
Va todo un poco revuelto, cada respuesta a quien corresponda:
> Desde hace varios años, los medios de comunicación vienen acostumbrándonos...
... a mentir en el peor de los casos y a no enterarse de la misa la media en el mejor. Estoy HARTO de leer gilipolleces que escriben los periodistas porque han entendido mal a un científico. Incluso con divertidos desmentidos de las propias fuentes (busca en malaprensa, o en malaciencia).
Asúmelo, cuando no tienes ni puta idea de lo que hablas es normal confundirte. Y cuando encima tu trabajo es crear titulares escandalosos (ya sabes, no dejes que la realidad blablablá) ya ni te digo.
Deja de mirar lo que dicen los periodistas que dicen los científicos.
Lo de los tres meses que chafan las estadísticas es ABSOLUTAMENTE glorioso.
Y lo de los más viejos del lugar diciendo "es lo más caluroso que recuerdo" es porque cada vez van a un pueblo diferente, y como esas cosas tienen grandes variaciones locales, pues claro, si rebuscas un poco SIEMPRE ha sido el verano más caluroso (o frío, o lluvioso...) en alguna parte. ¿Eso es culpa del viejo, de los ecologistas, o del periodista que rebusca hasta encontrar su titular?
Lo del miedo para controlar a la peña también me suena:
> Si la izquierda consigue mediante el miedo, el apoyo del electorado, tendrá poder suficiente para llevar a cabo sus políticas hiper intervencionistas.
A lo cual yo puedo contestar "Si la derecha consigue mediante el miedo, el apoyo del electorado (¡se rompespaññña! ¡PZ rinde los virgos de nuestras niñas a los topillos terroristas! ¡los rojos subirán los impuestos! ¡los rojos amenazan a los científicos independientes que niegan el cambio climático!), tendrá poder suficiente para llevar a cabo sus políticas hiperautoritarias."
Vale, ya sé que esto es jugar al "Y tú más", pero coñe, un poco de honradez intelectual. Los políticos, TODOS (aunque unos más que otros, eso es cierto, y por ambas partes) juegan al miedo. SIEMPRE. Es parte de sus mentiras y tácticas. Ya sabes que yo no me fío ni un pelo de ellos. Pero hay gente que hace y dice las cosas sin intenciones partidistas.
> En muchas ciudades se está mirando la posibilidad de aumentar los impuestos sobre vehículos solo para reducir su uso.
Vaya, no sé en otros sitios, pero yo al menos cuando lo he oído el argumento principal era poder respirar en las ciudades. ¿O también me vas a negar que la contaminación es mala para los pulmones? ¿O que en las ciudades se respira peor que en el campo? ¿O que los coches provocan esa contaminación? Porque capaz te veo XD
Aunque vamos, supongo que es lo mismo que con el tabaco, cagon el malvado estado que no me deja envenenar a la peña de mi alrededor.
> Además, gran parte de la teoría de los ecoalarmistas se viene abajo cuando se observan los datos que indican que gran parte de los gases los emiten los volcanes.
> Y como alguno lo estará pensando, lo digo también. Aunque suene a cachondeo, las vacas también son responsables de emisiones de metano.
Todo eso lo sabemos. Y lo dicen los mismos ¡alarmistas! científicos, no te creas que no. El problema está en que la Tierra (o los sistemas ecológicos en general) NO tiene la capacidad necesaria de autorregulación. LLega hasta cierto límite y yastá, a partir de ahí, las cosas se "arreglan" a lo bestia. Eso es lo que se dice, que la intervención humana ha superado ese límite de autorregulación natural, NO que la intervención humana sea el único factor (ni siquiera el más gordo).
Lo que digo siempre es, si quieres te inyectamos en vena, después de cada comida, un miserable 5% del colestrol que te hayas tragado. A ver cómo estás en 10 años.
> José. No sé si el CO2 calienta o no la atmósfera. Sinceramente me parece que no está tan claro como tú crees.
No hay más preguntas, señoría...
Es como si me dices que no está claro si el sol calienta, o si las cosas caen hacia el centro de la Tierra. Hay cosas que NO son opiniones, son hechos. Me recuerda a la generación aquella de científicos que no estaban seguros de si existían los átomos. Supongo que serían "científicos independientes".
> Pero desde luego una hipótesis científica no se defiende con alarmismos, al menos eso es lo que me enseñaron.
Qué alarmismos ni qué leches. Trabajo en un laboratorio, midiendo resistencia del hormigón. Si mis pruebas me dicen que esa viga se va a romper, decirlo no me convierte en un alarmista.
O sí, tal vez, en el mundo en el que el CO2 no es un gas de efecto invernadero y los ecologistas tiran topillos desde helicópteros.
Te he dejado un premio en mi blog, pasa a por el cuando quieras.
Es meterse con los ecologistas y salen defensores hasta debajo de las dunas del desierto.
Aún así hay que seguir defendiendo la verdad.
Los ecologistas solo desean el fin del capitalismo. Es la evolución a del marxismo.
"Aún así hay que seguir defendiendo la verdad". La gente que se atreve a nombrar "la verdad" con tal ligereza es de lo más peligrosa.
Ecologistas vs Paletos. El eterno conflicto.
"Hay que defender la verdad". Pues responded con criterio a Lanarch, que encima que se ha currado el comentario...
Respondo siempre a Lanarch pero ando bastante liado últimamente como para rebatir sopocientos párrafos de comentario.
Lo siento, Gerardo, macho, te prometo que en cuanto pueda te respondo.
Fonseca
Estoy de acuerdo cuando dices: "La teoría del calentamiento global dice que cada vez hace más calor." Pero cuando sigues con: "Eso significa que cada verano debe ser más tórrido que el anterior siguiendo una evolución lógica.", no puedo estar más en desacuerdo. Eso es un burda mentira teniendo en cuenta que el clima es un modelo caótico con una fuerte componente de inercia. Ningún científico niega le existencia de ese calentamiento. Lo que unos pocos ponen en duda es el papel del ser humano en ese calentamiento global (y también la reversibilidad del fenómeno al no ser un modelo lineal). Pero decir que el calentamiento global no existe porque este año no ha hecho más calor en Valladolid, es una gilipollez como una catedral.
Bastante de acuerdo con el comentario sobre el calentamiento global y el sensacionalismo con el que los medios tratan el tiempo. Un pequeño apunte: no han existido veranos calurosos de 45º porque nunca se ha llegado a esa máxima absoluta y salvo en un par de días en 20 años no se han superado los 40 en nuestra ciudad, ni tan siquiera en el 2003 que si fue el verano más caluroso de los últimos 30 años se llegaron a los 40 simplemente hubo una serie de dias que se rozaron y eso elevó la media mensual. 2006 para nada fue caluroso y 2007 ni mucho menos siempre dentro de la normalidad salvo quizás unas decimas por debajo en la media.
> Lo siento, Gerardo, macho, te prometo que en cuanto pueda te respondo.
Hale, mi identidad secreta a tomar por culo XD
No te preocupes, si cuando no te contesto suele ser porque yo también ando liado...
Como represalia, spam: ¡La semana que viene es la Seminri!
Parece mentira que haya individuos como el tal unicorniodecuernolargo (y entendedaras cortas) empeñados en quedar como un ceporro. Pero buen hombre, moléstese en darle un poco al google y verá que bien traída está la cita de Pedro y el Lobo que se hace en el primer comentario.
Le resultará evidente quien es el capullo.
Siento joderos las pajas mentales que os haceis, pero que el CO2 es un gas de efecto invernadero es un hecho, de la misma manera que el efecto invernadero es un fenómenos natural que posibilita la vida en la tierra. Un hecho.
Segundo, es cierto que el clima, que no el tiempo en Sevilla de Rajoy, varía naturalmente. Cada 41.000 años variaciones por la inclinación del eje, cada 20.000 años variaciones en la oscilación con diferentes resultados. La suma ,superposición, de estos fenómenos hace que el clima mundial varíe. Ahora mismo estamos en una época de de aumento de temperatura a nivel global.
Pero resulta que estos cambios se producen muy lentamente dando tiempo a que todo el planeta se adapte. Hay una relación clara entre aumento de CO2, aumento de temperatura y aumento de nivel de mar demostrado por un registro de 400.000 años. De modo que el CO2 aumenta al aumentar la temperatura. Pero nunca el CO2 había variado antes que la temperatura. Y nunca había crecido tanto ni tan rápido. Ese aumento de CO2 producido por el hombre, tras años de dudas razonables, produce un aumento de temperatura. Y no lo digo yo lo dice el panel gubernamental de la UN de científicos. Si no "creeis" a estos pues no tengo nada que decir, os podeis montar en vuestras teorías conspiranoicas e iros a pasear.
Así los problemas son:
-Aumento rápido de temperatura.
-Gran concentración de CO2 en la atmósfera.
Consecuencias:
-Variación del clima globlal, todavía no se sabe exactamente todos los problemas, pero la incertidumbre no es buena. Algunas que si se conocen, climas más extremos. Más lluvias torrencias que son las que provocan erosión y más calor lo que hace que en la cuenca mediterránea la pérdida de suelo fértil vaya a ser un drama. Esto para empezar.
-Pérdia de los casquetes polares, los que flotan no aumentan el nivel del mar, el que está sobre tierra si, esos son muchos problemas. No hace falta ni explicarlos.
-Pérdida de especies por no poder adaptarse al cambio rápido de clima
-Pérdida de latitudes para cultivo de especies para alimentación básica.
-La concentración alta de CO2 en el mar, porque este lo asimila de la atmósfera, produce una acidificación que disuelve la cocha de muchos animales matándolos, y estos son la base alimenticia del mar.
Y así sucesivamente. La idea es un cambio general que creará una gran incertidumbre y eso no es bueno ni a nivel económico que supongo que será vuestro interés ni toda las personas afectas así como ecosistemas enteros.
Pero bueno, vosotros seguid a lo vuestro, cuestionando la ciencia básica, los hechos y a los científicos para poder seguir en vuestro modo de vida cómodo e insostenible escuchando a la ciencia buena, la que os dice que lo arreglará todo y os hace ser antimalthusianos.
Un saludo de un ecofascista xD
Publicar un comentario