viernes, diciembre 22, 2006

Navidad es esperanza


Fue el 25 de Diciembre de 1991, en la misma plaza roja de Moscú cuando un tembloroso Mijail Gorvachov declaraba la completa disolución de la URSS y la sustitución del comunismo por un sistema político capitalista en el plazo de quinientos días. Resulta gracioso a la par que bonito que tan buena noticia fuera en Navidad.

Este 2006 lo despedimos también con otras nuevas igual de esperanzadoras. La muerte del tirano chileno Augusto Pinochet y la enfermedad de Fidel Castro, que con suerte se lo llevará a la tumba pronto (sería bonito que también fuera en Navidad). Además, este año que viene entran en la UE Rumania y Bulgaria, dos antiguos países de la órbita soviética que tras liberarse del yugo socialista, han experimentado en quince años (aproximadamente) un despegue económico tal, que dentro de poco tendrán el mismo nivel de bienestar que nosotros.

Y es que tenemos muchas razones para celebrar la Navidad este año.
La Navidad es esperanza...

Feliz Navidad
Feliz 2007


Fonseca

jueves, noviembre 30, 2006

De patrones explotadores y proletarios explosivos

Hola a todos

Empleo el término “proletario” con toda la mala leche del mundo; una palabra propia de la semiótica marxista para tratar un tema –la huelga- tradicionalmente vinculado al socialismo obrero y sucedáneos. Claro que, si lo quitamos todo ese hálito de romanticismo propio de una película de Bertoloucci nos quedamos con un simple asunto de oferta y demanda. Un ten con ten entre el empresario –“jefe”, para que nos entendamos- y el asalariado o currante.

El segundo ofrece un servicio; su trabajo, que como tal tiene un precio a pagar por aquel que este interesado de la misma forma que hace un panadero al vender el pan.
¿Quién fija estos precios? El mercado y la competencia. Es decir, un sistema mediante el cual los individuos realizan acuerdos (libremente) en función de sus intereses. Yo estoy interesado en una barra de pan, por tanto pago al panadero el precio de su producto si me parece que es justo. Si no, puedo acudir a cualquiera de los cientos de panaderos que pueden ofrecerme un pan mejor y/o más barato. De esta forma, nuestro vendedor en cuestión sabe que si me pide dos congos por su producto cuando sus competidores me ofrecen ofertas más juiciosas le voy a mandar a tomar por el saco. Por otro lado, yo soy consciente de que si quiero pagar solo con 3 céntimos de euro no me van a dar ni los buenos días. ¿Qué hacemos? Entre el amigo panadero y yo negociamos algo que nos parezca bien a los dos. Si él sigue en sus trece y no ajusta su precio, pierde un cliente y si yo no cedo y no subo de mis tres céntimos, me quedo sin comida (él no me da el objeto que ofrece). A los dos nos interesa llegar a un acuerdo.

Lo mismo pasa con los trabajadores asalariados. Ofrecen su trabajo a cambio de dinero, una condiciones de trabajo determinadas, etc... Son como el panadero. Tanto al currante como al empresario les interesa llegar a un acuerdo que satisfaga a las dos partes. ¿Qué pasa? Que en muchos casos, las dos partes no están al mismo nivel. El jefe tiene muchos trabajadores para elegir mientras que el pobre proletario tiene que conformarse con unas poquitas empresas que le requieran. Entonces, si cuando el panadero no llegaba a un acuerdo con el cliente, no le daba su producto, el currante -a veces- tiene que hacer algo más que simplemente dejar de trabajar. Se asocia con otros colegas y deciden “holgar” todos juntitos. Hacen una huelga. La balanza se equilibra porque se reducen las posibilidades de elegir del empresario.

Así es como hay una garantía de que habrá un pacto razonable pese a que como siempre olvidamos el sentido de las cosas, pedimos por pedir y somos así de irresponsables. Irresponsabilidad es que queramos comprar el pan con tres céntimos o que queramos pagar a nuestros empleados con un sueldo irrisorio. Es tirar piedras contra nuestro propio tejado porque o no conseguiremos trabajadores o nos tendremos que conformar con mano de obra de pésima calidad; los obreros que han sido rechazados en todas partes y que se dan con un canto en los dientes con lo que les pagamos o los que siendo buenos, pasan a no trabajar por la falta de incentivo.
También es irresponsabilidad exigir sueldos o condiciones imposibles, de la misma forma que lo sería si el panadero exigiera una fortuna por una miserable barra de pan. Para empezar, a veces parece que el obrero olvida que el dinero con el que se le paga viene del que él mismo genera con su trabajo y que si la empresa gana 1000 no puede pagar 2000. Que de donde no hay no se puede sacar y que todos –patrón y asalariado- están en el mismo barco. Que no puede ser como a veces da la impresión, que la máxima de los que reivindican algo es “no permitir que la realidad estropee sus convicciones”. Seguramente, con un poco de sentido común se evitarían muchas huelgas.

Pero sea como sea, en algún momento, ambas partes tendrán que llegar a un acuerdo en defensa de sus intereses. Hasta aquí de puta madre. El problema viene cuando se pierde la idea de acuerdo. Cuando uno de los dos se cree con mayor legitimidad que el otro y se impone una solución de coacción violenta. En acorde al ejemplo del panadero, esto es ridículo. ¿Se imaginan al camarero hinflándole a hostias al cliente porque no compra su pan? ¿O al cliente llamando a la policía porque se niegan a vendérselo? Sin embargo, cuando lo extrapolamos a las llamadas “relaciones laborales” nos damos de narices con la cruda y estúpida realidad. Eso por no hablar de los “piquetes informativos” en los que unos cuantos currantes cabreados se lían a pedradas contra los que no se han querido sumar a la huelga. ¿Panaderos tirando piedras contra las panaderías vecinas? UN acto de vandalismo, de violencia, de represión pero que en el rollo laboral parece incluso justificable. Porque son “Proletarios rebelándose contra la injusticia”. Porque en este país de alienados, de dictadura de lo “políticamente correcto” preferimos que “nos piensen” a pensar por nosotros mismos y todo atisbo de racionalidad lo rechazamos tachándolo de cosas que no tienen nada que ver.

Seamos lógicos. Quitémosles y quitémonos las pieles de cordero. Que aquí no hay ni santos ni demonios. Que todos vamos a por lo mismo. Dejémonos de palabrería trasnochada, de insultos de patio de colegio y de soplapolleces románticas y llamemos a cada cosa por su nombre; Oferta y demanda.

Fonseca

sábado, octubre 28, 2006

El ciclo Dreyer

Hola a todos.

Lo sé. Hace muchisísimo tiempo que no escribo por aquí y ya iba siendo hora. Y es que por fin he encontrado un tema para una nueva entrada, aunque no sea sobre política exactamente. Estos días, he sido miembro del jurado joven de la Semana Internacional de Cine de Valladolid(SEMINCI).
Un festival de cine es algo más que ver películas. A veces, uno tiene oportunidad de presenciar e incluso de protagonizar ciertos acontecimientos dignos de ser narrados como ha sido el caso del estreno de "El ciclo Dreyer", de Alvaro del Amo; película que entrará, si no lo ha hecho ya, a formar parte de la mitología cinéfila/cinéfaga, junto a Alan Smithee o la obra de Ed Wood.

El filme va sobre una pareja de estudiantes de Madrid. El chico (Pablo Rivero; Toni en "Cuentame") es un apasionado del cine, el típico friki incomprendido por su novia que está organizando en un cineclub un ciclo de películas de Carl Theodore Dreyer (famoso director danés) junto a otra chica, tambien muy friki (las hay, creedme) que está secretamente enamorada de él. Mientras el chico está con las proyecciones, su "amada"(Elena Ballesteros) conoce a un cura jovencito e inexperto y acaba enrrollándose con él, poniendole unos cuernos como farolas al bueno del "prota". Todo esto ambientado en los años 60, en plan homenaje a los cineclubs de la época tardofranquista y tal. Típica propuesta de cine español pedante y casposo (valgan las redundancias).

Total, que vamos todo el jurado a verla. Estamos en el patio de butacas, apagan las luces y empieza el rollo. Vemos a un Pablo Rivero (Toni en "Cuentame") con el pelo a lo lametón de vaca y jarsecito demodé en plan "Amo a Laura", algo de entrada cómico. Pero el desconojono de verdad viene cuando empiezan los diálogos "profundos". Y es que parece que el guión está escrito en verso por el empollón de una clase de 3º de primaria. Los primeros minutos, uno no sabe como reaccionar ante frases del tipo "La enfermedad de mi amor por ti no tiene cura, pero conozco una churrería donde ponen unas porras fritas estupendas". Después llegan los primeros chascarrillos al compañero de butaca, las primeras carcajadas y finalmente el despolle general, acompañado de aplausos en los momentos álgidos de la cinta, como el "dramático" boca a boca" que le practica Rivero a un impagable (por lo cutre) Fernando Andina.

Más impagable aun es cuando salimos de la sala y vemos los caretos de los actores y el director, que no saben donde coño meterse. Sonríen forzadamente antes las cámaras de los periodistas y suben a la sala donde tiene lugar la rueda de prensa, llena de críticos y de curiosos que quieren preguntarle al director si realmente su historia iba en serio. Pero no contento con la humillación sufrida, el tipo de marras, el Alvaro del Amo este, nos suelta que si, que tenia cierto "punto de ironía" provocando una vez más una carcajada general, esta vez algo más moderada porque después interviene Pablo Rivero para medio cagarse en nuestra puta madre; que si semos unos incivilizados, que si en cuanto nos sacan del "culo, tetas, joder" nos reímos, que si tal, que si cual...

El ciclo Dreyer es el mejor y más descarado ejemplo de una película que ha fracasado. Pero de mala que es, merece la pena verla. Como comedia es la hostia y si el productor es avispado, sabrá sacar algo de rentabilidad. Porque todo esto aspira a convertirse en objeto de culto, si se sabe vender como tal. Porque además de todo lo ya citado, estamos ante el más claro exponente de la situación actual del cine español. Películas malas con cojones, que no conectan con los espectadores y que se convierten en fracasos de taquilla. Directores y actores prepotentes que en vez de intentar contar historias sólidas y consistentes se dedican a chuparse las pollas y que cuando el publico les respondemos con nuestra indiferencia, alegan que no estamos preparados para entender su elevado arte o que no tienen suficiente dinero (¡como si fuera necesario tener el presupuesto de "Titanic" para hacer una película buena!).

Sea como sea, no os perdáis esta película, que al menos es divertida.



Fonseca



PD Si quereis leer alguna otra crítica de la película, os recomiendo la de un amiguete

http://www.escena.ya.com/cinemerida/SEMINCI0606.htm

martes, septiembre 12, 2006

De ofendidos y ofensores...

Hola a todos.
Uno ya no sabe si reírse cuando lee un periódico o echarse a temblar. ¡A donde vamos a llegar! Resulta que, como todos sabemos Madonna está de gira mundial. En su espectáculo, hay un momento donde se crucifica con una cruz de lucecitas. Todo muy postmoderno. Da gusto verla, a su edad, tan atractiva y tan luchadora como siempre. Y tan polémica. Porque ¿Os acordáis de todo el rollo de las caricaturas de Mahoma? Pues ahora son los cristianos ortodoxos y los católicos, los que se sienten ofendidos.
Volvemos al rollo de siempre. Los ofendidos. Que son incapaces de entender que alguien pueda expresar lo que quiera. Que no les vale –en este caso- con no ir al concierto sino que no quieren dejar que nadie pueda disfrutarlo.
El hecho de que Madonna haga ignominia del cristianismo en su show no les da a los cristianos ningún derecho a reclamar nada. Es un producto que se saca a la venta para el que lo quiera. Si no te gusta, no lo compras. Así de sencillo. ¿Por qué hay que privar a los fans de la cantante americana a que vean actuar a su estrella como les de la gana? ¿Y que más les da que lo haga o no?
Pero una vez más, hay un colectivo de picajosos ofendidos hijos de la gran puta que se creen con derecho a todo. Que les gusta la libertad de expresión según el día y que dicen que se puede ejercer sin ofender a nadie. Quieren pisotear a otros ¿Y si lo que yo quiero decir es ofensivo QUE PASA? ¿Pierdo mi derecho a expresarme libremente? Y lo que es más complejo aún ¿A partir de que momento algo se puede considerar OFENSA?
Es algo TAN relativo que cualquier cosa puede ser ofensiva según la persona.
¿Os imagináis qué pasaría si de repente, todos nos diéramos por insultados cada vez que alguien pensara distinto a nosotros?
Yo sería el primero que se sentiría ofendido cuando una serie de señores se están limpiando el culo con mis principios de libertad. ¡Me ofende que quieran prohibir el concierto de Madonna! Y supongo, que un judío, podría sentirse violento cada vez que viera una apetecible pata de jamón en un escaparate. ¿No debería sentirme molesto cada vez que veo a un joven exhibiendo orgulloso su camiseta del Che Guevara? Y lo que es más ¿No podría pensar ese joven que al sentirme ofendido por su camiseta, le estoy ofendiendo? ¿Quién tiene más derecho a ser respetado ¿El o yo?.
Llegaríamos siempre a eso. O prohibimos todo tipo de mensaje, porque siempre va a hacer daño a alguien o damos más valor a unas ideas que a otras. Porque cuando no hay libertad de expresión, es porque hay un grupo con más derecho a mantener sus ideas sin mancillar que otros. Al fin y al cabo, el hecho de que todos podamos decir lo que queramos es, finalmente, una garantía de igualdad. Todos tenemos el mismo derecho a expresarnos libremente. Para preservar ese derecho es necesaria una cosa; tolerancia. Pero tolerancia de verdad, no esa que predican nuestros burócratas de negociar con los terroristas, ni aceptar violaciones a la integridad de los hombres en ciertos países. Se trata de aceptar que otras personas piensen y digan otras cosas, que a veces pueden no gustarnos, pero que tenemos que aceptar para que ellos acepten las nuestras.
Nuestra libertad acaba donde empieza la de los demás. Pero no antes ni después. Cuando olvidamos esto, es cuando nos dejamos pisar y cuando pisamos.
Gracias y que Dios os bendiga a todos.
Fonseca

lunes, agosto 21, 2006

¿Como lo hacéis?

Esto pretende ser una carta abierta a los señores que se encargan de dirigir la política de comunicación del PSOE. Una carta para darles mi más sincera enhorabuena, mostrarles mi admiración y pedirles unas rápidas lecciones. Por que, queridos amigos socialistas, me parece digna de admiración la forma que tenéis de conservar tan inmaculada la imagen de vuestro partido, sea lo que sea que haga.
Fuisteis capaces de convertir una desgracia como el hundimiento del petrolero "Prestige" en una maniobra perfecta para atacar al entonces partido gobernante, el PP. La plataforma "Nunca Mais" pasó a ser una de las mejores campañas de propaganda política de la historia de la democracia en España. Y conseguisteis que todo el mundo, fuese o no afín a vosotros echara la culpa del desastre al gobierno ¡Como si ellos fuesen los que hubieran hundido el barco y derramado el petróleo por las costas gallegas!
Pero ya se sabe, que un buen ataque es la mejor defensa.
Cuando España sufrió el más salvaje atentado de su historia, con casi doscientas muertes, fuisteis los únicos que sacaron un rédito político. Ganasteis las elecciones. Y aun no habéis conseguido que la opinión pública os eche en cara nada. Y cuando alguien intenta hacerlo, le hacéis llamar "fascista" o cosas similares y automáticamente, su opinión deja de tener valor para nadie. Diga lo que diga, le habéis neutralizado.
Porque sois expertos en hacer que cualquiera que os ataque se convierta en un "facha". Por eso, cualquiera que quiera meterse con vosotros tiene que pensárselo dos veces. No hay más que ver la que montasteis cuando el "escándalo Bono". Que si manifestantes de extrema derecha atacaron a Bono, que si su puta madre... y luego era todo mentira. Ni habían atacado a Bono, ni eran de extrema derecha, ni nada de nada. Lo que en cualquier otro lugar hubiera sido un golpe duro, conseguisteis que apenas tuviera repercusiones mediáticas. ¡Que bien le hubiera venido vuestra técnica al bueno de Nixon! ¿eh?.
Y finalmente, ahora, con todo el rollo de los incendios en Galicia, que tardaron la hostia en extinguirse porque la Xunta Gallega no aceptó ayudas de gente solo porque no sabían hablar gallego (¡!) habéis logrado mantener vuestro prestigio intacto. Durante una buena temporada, no se han oído voces de protesta, ni plataformas "Nunca Mais", ni su puta madre. Nada. Una catástrofe de proporciones nachovidalianas, y nadie protestando... hasta que os ha venido bien.
Porque no os habéis contentado con evitar que lo que podría haber sido un durisimo golpe para vuestro partido haya tenido apenas consecuencias. Sois la hostia. ¡ Estáis trabajando por lograr que vuestro contrincante, el Partido Popular pague vuestro pato! Ahora queréis vender que ha sido el PP quien, en aras de vengarse por haber perdido las elecciones autonómicas de Galicia ha provocado deliberadamente los incendios. "Nunca Mais PPirómanos" "Terrorismo medioambiental", la hostia. No sé si la opinión pública llegará a tragarse semejante ladrillo tan difícil de hacer creer. Pero sea como sea, habéis dado un paso más en el arte de la política. Habéis puesto el listón muy alto. Nunca nadie, ni en España, ni en EEUU, ni en ninguna parte se había atrevido a tanto. Y por eso, por haber tenido esos santos cojones innovar, os alabo. Soy un admirador vuestro, si. Confieso que nunca me defraudáis, y que esta vez, no habéis seguido en vuestra línea de siempre, sino que os habéis superado a vosotros mismos.
Esperando ansioso a vuestra próxima campaña magníficamente orquestada, a vuestro próximo bulo tan cojonudamente bien difundido o a vuestra próxima obra de arte, en general, se despide vuestro admirador.
Enrique A. Fonseca Porras

martes, agosto 01, 2006

¿Zapatero antifranquista?

El gobierno español ha sacado una nueva ley para la recuperación de la memoria histórica. Consiste en "aumentar" los derechos de los que sufrieron la ignominia de la guerra civil y después del totalitarismo franquista.
En un principio es buena idea. Buscar una forma de devolver todo lo que el estado expropió durante esos cuarenta años de tiranía.
Pero ahí no se queda la cosa.
El problema es que en realidad esta ley deja entrever una clara pretensión de sacar de nuevo los viejos trapos sucios. Los rencores. Dicho de otra manera; hacemos un paripé de la hostia para destapar lo que nos viene bien, cuando y como nos interesa.
¿Fue Franco el único ladrón? Si resarcimos todo ¿No deberíamos también curar las heridas que dejó la II República? No. Solo "recuperamos" parte de la memoria histórica. La que le interesa al gobierno, incapaz de pasar página. Recuerda al caso del "japo" que aún hoy día sigue en una isla a tomar por culo en el pacífico pensando que continua la II guerra Mundial.
De esta forma, nuestro presidente, se identifica claramente como un republicano antifranquista convencido.
¿Y hasta que punto es esto cierto?
¿Desde cuando un gobierno democrático se permite el lujo de intervenir de una manera tan evidente en la privacidad de los ciudadanos? Ni siquiera Franco se atrevió a sacar leyes tan coactivas como la famosa "antitabaco" o la reciente "antiobesidad". ¡Nuestro gobierno va a decidir ahora que tienen que comer o no nuestros hijos! Además, con la nueva ley de educación se va a aprovechar para adoctrinar a los niños en la "correcta ciudadanía" ¿Soy el único que encuentra peligrosas semejanzas esta nueva materia y "Formación del sentimiento patrio", que era la asignatura en la que inculcaban a los niños del régimen las ideas nacionalSOCIALISTAS?
¿Y desde cuando un gobierno democrático interviene en la manera en lo que lo está haciendo el nuestro en las políticas económicas que siguen las empresas? ¿Quién son los burócratas de Madrid para decir quien puede comprar una empresa o quien no? ¿Pretendemos volver a un modelo económico proteccionista y aislacionista como el de la autarquía franquista? No olvidemos que Franco no era precisamente un capitalista.
¿Y a nadie le resulta alarmante que nuestra política exterior muestre tan buenas relaciones con dictadores y tiranos como Fidel Castro o Hugo Chavez? Franco cuidó muy bien sus relaciones con Hitler y Mussolini a la par que intentó inculcar a todos los españoles sentimientos de antiamericanismo y judeofobia ¡Como nuestro presidente!
Lo más peligroso es que apenas nos llegamos a dar cuenta de todo esto. ¡Normal! El gobierno actual controla más de la mitad de los medios de comunicación ¿A nadie le llama a la atención que a excepción de Antena 3 todos los canales de TV sean de tendencia izquierdista?
Pero que a nadie le sorprenda encontrar tan peligrosos parecidos entre Franco y los socialistas. No olvidemos, que los pilares en los que se amparaba el régimen, especialmente el falangismo no eran sino vertientes de un mismo río; el socialismo.
Y es que ¿Quién dijo que Franco fuera de derechas?

viernes, julio 21, 2006

Objetividad de boquilla

¿Quién osa confesar "estar del lado de Israel" en el rollo de ahora con Libano, Hezbolah y su puta madre?
Quiero decir que una vez más tendemos al pensamiento único. A los dogmas. Al "los israelitas son unos hijos de puta, y punto". Y que se te ocurra decir lo contrario en publico, que de repente eres el centro de atención de todos los presentes; ¿de que coño vas tío, quien cojones te crees que eres pensando por tu cuenta? Jodido facha de mierda.
Así que no hay huevos... estos días hay que sacar la palestina, como nuestro presidente, y decir lo fascistas y nazis (aunque curiosamente, si alguien mira webs nacionalsocialistas verá que no son muy partidarios de el Tio Sam y amigos...) cabrones que son los "yankis" imperialistas y los "sionistas" terroristas y lo "hermanitos de la caridad" que son los palestinos y todos los de su cuerda.
Esto no era nada nuevo, por otro lado. Pero lo que ya es nauseabundo es ver como los medios de comunicación se unen al carro de la corrección política, aunque eso signifique mandar a tomar por culo la ética periodistica y la objetividad.
De una manera perfectamente camuflada, por supuesto, nos estan mostrando una información marcadamente tendenciosa; veinte segundos para mostrar los destrozos ocasionados por Hezbolah en el norte de Israel y medio telediario copado por videos de los "malvados" soldados israelíes "matando", "violando", "defenestrando" y "atormentando" a los "pobres e inocentes" libaneses/palestinos/la madre que los parió.
Y todos hemos oido lo avanzado y sofisticado que es el ejército judío y lo penosos que son los misiles de los terroristas, que son imprecisos y tal. Goliath contra David. Por supuesto, como Goliath es más poderoso, es el malo; sensacionalismo puro y duro, oiga.
Pero ¡eso es lo que hay!.
Que asco de país. Que asco de moral del esclavo, que en vez de razonar, nos dejamos llevar por cuentos de hadas. Y si alguien se desvía de lo que "hay que pensar" le señalamos con el dedo.
Cuanto gilipollas y cuanto hijo de la gran puta...

sábado, julio 01, 2006

4 De Julio

Inauguro este blog con esta entrada a modo de celebración de este día.
Aun faltan muchas cosas por mejorar. Quiero rediseñar la plantilla, meter imágenes y tal pero he decidido empezar antes de que todo este en orden porque esta fecha me parece lo suficientemente significativa para los temas de los que trataré aquí que merece la pena.


Hoy es 4 de Julio, el día de la independencia americana, fiesta nacional en los EEUU.
Además este año se cumplen exactamente trescientos años de la firma de la declaración de la independencia, en Philadelphia.
Sin duda, este es otro de esos "grandes momentos de la historia de la humanidad", y uno de los que mejor refleja la lucha del hombre contra la opresión y el estado.
Antes de 1776, lo que ahora es parte de la costa este de Estados Unidos (el resto no estaba colonizado o pertenecía a otros paises) eran trece colonias del imperio británico.
Estas trece colonias gozaban de cierta independencia, y eran muy productivas pero la gente que vivía en ellas estaba muy descontenta con la metropoli. ¿Por qué tenían que obedecer a un rey que no había hecho nada para merecer tal cargo? ¿Quién era nadie para obligarles a pagar una serie de impuestos abusivos para enriquecerse a su costa?
Pensaron que "Si todos hemos nacido de la misma forma, se entiende que todos somos iguales y por tanto NADIE tiene derecho sobre NADIE".
Ante este malestar, el rey inglés, en un alarde de "inteligencia" decidió aumentar la presión fiscal y las leyes coercitivas sobre estos colonos. ¿Qué pasó? Pues que se revelaron y en 1776, una serie de representantes de los ciudadanos firmaron al declaración de la independencia.
Los ingleses no reconocieron tal independencia y estalló una guerra. Una guerra donde realmente, se estaba luchando por la libertad y la autodeterminación.
Después de la guerra, esas trece colonias se independizaron y años después se redactó el primer boceto de constitución para un estado federal que uniera a todas. Y fue en 1789 cuando finalmente, después de que James Madison escribiese la declaración de los derechos limitando el poder del estado, se acabaron de constituir como tal los Estados Unidos de América. La primera nación libre.
Por eso el día 4 de Julio es una fecha tan rememorable para todos los amantes de la libertad. El 4 de Julio fue el día en el que el hombre reivindicó su derecho a ser libre de una forma más contundente. Fijaros... EEUU es una de las pocas naciones que no nació fruto de un proceso, o de una historia, sino que deriva de una idea.
De entre todos los ilustres personajes que firmaron este documento, me gustaría señalar a uno de ellos, para mi gusto, el gran héroe de la historia americana; Thomas Jefferson.
El buen señor destacó siempre por su falta de moderación en la defensa de la libertad, y siempre fue el que estubo cuidadando que lo que había nacido de una idea no acabara corrompiéndose. Así, cuando el primer presidente, G. Washington (quien, por cierto no tubo ninguna responsabilidad en la redacción de la declaración sino que lo único que hizo fue dirigir al ejército en la guerra) comenzó a sacar leyes intervencionistas, subir los impuestos y aumentar el aparato del estado que tanta sangre habia costado disminuir luchó. Pero luchó según un prodecimiento netamente democrático creando el primer partido político de la historia; el partido republicano.
Finalmente en 1800 fue elegido presidente. A continuación me gustaría poner el que fue su discurso de envestidura que resume mejor que yo los que en mi opinión fueron los principios que guiaron a la creación de esta nación hoy día la más importante del mundo.

AMIGOS, Y CONCIUDADANOS,
LLAMADO á tomar sobre mi las obligaciones del primer oficio executivo de nuestra patria, me aprovecho de la presencia de la porcion de mis conciudadanos que está aquí reunida, para expresarles mi profundo agradecimiento por el favor que se han dignado hacerme poniendo en mi los ojos : y para declararles que conosco intimamente que este cargo es muy superior á mis talentos ; y que me acerco á el con aquel presentimiento timido y cuidadoso, que deben inspirarme la grandeza del empleo, y la debilidad de mis fuerzas.
Elevar una nacion esparsida sobre tierras extensas y fertiles¾atravesar todos los mares con las ricas producciones de su industria¾que tiene relaciones comerciales con naciones, que imaginan derechos según las fuerzas¾que se avanza rapidamente à sus destinos, colocados mas alla de lo que alcanzan los jos mortales ;¾ quando contemplo objetos de tanta trascendencia, y veo el honor, la prosperidad, y esperanzas de estas amadas regiones dependiendo del exito, y auspicios de estos dias, no puedo dexar de humillarme á vista de la magnitud del cargo, que me confiais. En verdad yo me abatiria, si la presencia de muchos de los asistentes no me recordase que en las otras autoridades establecidas por la Constitucion, he de encontrar recursos de sabiduria, virtud, y zelo à que ocurrir confiadamente en todas las dificultades.Vos y yo, hombres del Estado, hemos de dirigir con seguridad el vagel, en que nos hemos embarcado todos, entre el conflicto de los elementos y actual tempestad del mundo.
Durante la contienda de opiniones, al animarse y acalorarse las discusciones hemos ofrecido un aspecto no mui edificante á los extrangeros engañados, no acostumbrados à pensar libremente, ni á escribir con libertad lo que piensan. Pero habiendose decidido todo por la voz de la union, anunciada según las leyes constitucionales, todas las voluntades se colocan por si mismas baxo la voluntad de la ley, y reuniràn sus esfuerzos para el bien común. Asi todos debemos llevar grabado en el animo este sagrado principio : que aunque la voluntad de la mayoridad del pueblo debe prevalecer en todos los casos, esta voluntad para ser recta debe ser rasonable:-¾ que la minoridad, que posee iguales derechos, debe ser protegida por leyes iguales, que no pueden violarse sin opresion. Unamos pues nuestros animos, y nuestros corazones.¾Restablescase el comercio social, la harmonia, y el afecto, sin lo qual la libertad, y aun la vida misma son aborrecibles. Y reflexionemos que habiendo desterrado de nuestra patria aquella intolerancia que envolvio en sangre y en lagrimas al genero humano, habremos adelantado poco, si protegemos la intolerancia palitica,* tan despotica como injusta, y capaz de producir unas persecuciones no menos sangrientas.
Mientras duran las convulsiones del antiguo mundo, y los mortales espasmos del hombre furioso, que busca entre la sangre, y los estragos, la libertad que ha perdido ; no será extraño el que la agitacionde las ola se extienda hasta estas remotas, y pacificas orillas ; que se dividan las opiniones no trahe siempre una diferencia de principios. Todos somos REPUBLICAMOS todos somos FEDERALISTAS. Si hay alguno entre nosotros que opine que fuera mejor variar la forma republicana, quede tranquilo, como un monumento de la seguridad con que toleramos los errores de opinion : sean libres los errores, para que sean combatidos con libertad. Yo sè que algunos hombres honestos juzgan que el gobierno republicano no puede ser bastantemente vigoroso : que no es bastantemente fuerte para lo exterior. Pero querra un patriota honrado, despues de todo quanto nos dice la experiencia, abandonar un gobierno que nos ha conservado libres y firmes, por el theoretico y visionario temor de que esta forma de gobierno, que es la esperanza del mundo, pueda talvez no tener toda la energia necesaria para conservarnos? Yo no soy de este parecer : al contrario, yo creo que esta forma de gobierno es la mas fuerte de la tierra. Yo creo que cada hombre al llamamiento de la ley corriera al estandarte de la ley, y miraria la invasion del orden publico como un daño propio y personal.¾Se ha dicho, que los pueblos no se gobiernan bien à simismos. Pero ¿ pueden ser bien gobernados por otros ? Acaso decendieron alguna vez de los cielos angeles en forma de reyes para governarlos ? Yo dexo à la historia que resuelva esta question.
Sigamos pues amigos, nuestros principios federativos y republicanos¾nuestra adhesion à la union, y al gobierno representativo. Separados felizmente por la naturaleza y por un inmenso occeano de las ruinas y desastres de una parte del globo¾donde la ambicion ve con frialdad la degradacion de los mortales¾poseyendo unos payses fecundos, con exelentes y dilatadas tierras y campos para nuestros decendientes hasta la milesima generacion¾conservando cada dia mas claro el conocimiento de nuestros derechos, y el exercicio libre de nuestras facultades¾el honor y la confianza de nuestros conciudadanos, fundada no en el nacimiento, sino en nuestras acciones y en su gratitud¾viviendo baxo una religion benigna, profesada, es verdad, y practicada en varias formas, pero que todas ellas inculcan, y predican la honestidad la buena fé, la templanza, el agradecimiento, y el amor del proximo**¾reconociendo y adorando una Providencia universal, cuyos inefables beneficios y disposiciones prueban que se deleyta en la felicidad presente del hombre, y mucho mas en su felicidad futura:¾ Con estas bendiciones, ¿ que nos falta para ser el pueblo mas feliz y próspero de la tierra ? Sí, amigos, nos falta otra cosa : necesitamos de un gobierno sabio, y economico, que impida que nos dañemos los unos à los otros,¾que nos conserve libre el exrcicio y uso de nuestros bienes é industria, y que no nos quite el pan de la boca. Esta es la suma de un buen gobierno, y esto es necesario para completar el circulo de nuestras felicidades.
Antes de entrar en el exercicio de mis nuevos deberes, juzgo conveniente exponer con brevedad los principios esenciales de nuestro gobierno, y que dirigen su administracion. Estos son pues :¾justicia igual y exacta para con todo hombre, sea qual fueren su estado, y sus persuaciones¾paz, comercio, buena amistad con todas las naciones¾establecer alianzas con ninguna : conservar los gobiernos establecidos en todos sus derechos como la administracion mas conveniente para los negocios domesticos, y como el firme baluarte contra las miras anti-republicanas¾conservar el gobierno central en todo el vigor de la constitucion como la ancla de la paz domestica, y seguridad exterior-un zelo escrupuloso en conservar al pueblo el derecho de las elecciones : corregir los abusos tranquilamente, los quales se cortan con la espada de la revolucion, quando no tienen fuerza los remedios comunes y pacificos¾obedencia á las decisiones de la mayoridad, principio vital de las republicas, del qual no hay apelacion sino à la fuerza, origen del despotismo¾una malicia bien diciplinada, nuestra confianza en la paz, y en los primeros movimientos de la guerra para dar tiempo á que se acerquen las tropas regulares¾la supremacía de la autoridad civil sobre la militar¾economia en los gastos publicos¾pagar honradamente nuestras deudas¾conservar como una cosa sacrosanta la fè publica¾alentar la agricultura, la industria, y el comercio¾proteger la educacion, difundir las luces, extirpar las preocupaciones, y perfeccionar la razon publica¾libertad de opinion¾libertad de la imprenta¾libertad y seguridad individual baxo la proteccion del habeas corpus , y ser juzgadoselectos con imparcialidad. Estos principios forman la brillante constelacion, que hasta qui ha ido delante de nosotros, y ha guiado nuestros pasos en la edad de la revolucion y de la reforma. Al establecimiento y defensa de estos principios se consagraron la sabiduria de nuestros sabios, y la sangre de nuestros heroes. Ellos deben ser el catecismo y el credo de nuestra fè politica, el texto de la instrucción civil, y la piedra de toque de nuestros servicios y confianza. Si nos apartamos de ellos en los momentos de error, y de alarma, volvamos a ellos nuestros pasos, y recobremos el camino de la paz, de la libertad, de la seguridad.
Me presento pues, amigos y conciudadanos, en el puesto que me destinais, con la experiencia adquirida en empleos subalternos, en que he palpado las dificultades de los unos, y la grandeza de todos, y la grandeza de todos : yo he conocido que es cosa mui rara el que un hombre, sér tan imperfecto, se retire de los cargos publicos con la misma reputacion con que entró en ellos. Sin pretender alcanzar aquella alta confianza, que justamente pusisteis en el mayor y primer carácter revolucionario, cuyos preeminentes servicios le han designado el primer lugar en el amor de estos pueblos, y la pàgina mas bella, y brillante en el volumen de la fiel historia, solo os pido que pido que confieis que administrarè vuestros negocios con justicia, firmeza, y actividad. Yo pido indulgencia para mis hierros, que jamas sèran intencionales. La aprobacion, que envuelven vuestros sufragios, me consuela altamente en orden á mi pasada conducta ; y para lo futuro será mi cuidado conservar la buena opinion con que me favoreceis, promoviendo por todos los medios posibles la prosperidad y libertad de todos.
Confiando pues en vuestro afecto y en el patrocinio de vuestra buena voluntad, avanzo con obediencia á estas nuevas fatigas, pronto á retirarme del empleo siempre que conoscais que podeis hacer una eleccion mas acertada. Entre tanto el Poder Infinito, que dirige los destinos del universo, guie nuestros consejos à lo mejor, y les de un exîto favorable à vuestra paz y felicidad.