lunes, diciembre 31, 2007

American Gangster; los hombres con principios

Ridley Scott haciendo una película de mafias. Russel Crowe haciendo de tipo duro (es decir, de sí mismo, para variar) y música molona ¿Qué más se podía pedir? No podía acabar el año sin haber visto American Gangster.

Cuál fue mi sorpresa al encontrarme con una película que no habla de mafias sino de hombres con valores y hombres sin valores. Empresarios y extorsionadores. Los dos protagonistas, el policía honrado (Russel Crowe) y el hombre de negocios (porque no es un mafioso) que comercia con heroína (interpretado por un impresionante Denzel Washington) son dos personajes antagonistas pero unidos por una cosa; honradez. Cada uno en su mundo, se mueven en base a unos principios que buenos o malos, no se traicionan por nada.
En el caso del personaje interpretado por Denzel Washington, se trata de un hombre que revoluciona el mundo de la droga en Nueva York. No es un gangster; es un empresario. Un hombre que ve como en su ciudad se comercia con la droga que requisa la policía, mezcla con montones de harina y revende a las mafias italoamericanas. Un producto de pésima calidad y a precios desorbitados. Así es que decide ponerse en contacto con un productor de droga vietnamita y utilizando los aviones del ejército americano, distribuir heroína pura, de primera calidad y mucho más barata que la de sus competidores. Al saltarse toda la cadena de intermediarios y ser él mismo quien controla todo el proceso, puede permitirse precios tremendamente bajos. Esto lleva al paro a todos los demás narcos que, anclados en al sistema antiguo, se quedan sin clientes. El mercado es el mercado en todas partes y pese a la presión de las mafias para regular los precios (buenísima la conversación que tiene Denzel Wahington con un viejo mafioso en la que la piden que ponga unos precios más razonables a su droga para no hacer una competencia tan dura comparando el mercado del caballo con el de los productores de leche americanos), el american businessman consigue hacerse el rey de la ciudad con su “Blue Magic”; la mejor mierda de la ciudad.

En todo momento, luchará por la calidad de su producto y por hacerse una buena imagen de marca. Esto justifica la escasez de escenas de tiros en la película. Tan solo mata a una persona; un extorsionador. Sus enemigos son los que ilegítimamente, invaden su propiedad y le agreden ;)Con el resto de mafiosos hace una competencia totalmente legal. Y es que, pese a ser narcotraficante, es un hombre con principios en un mundo donde suelen brillar por su ausencia.

Russel Crowe es un policía honrado. Prácticamente el único en una ciudad donde hacer bien tu trabajo te lleva a delatar a tus compañeros que aceptan sobornos y a perder a tu familia. Durante toda la película intenta desmantelar a los grandes traficantes pero sus grandes enemigos serán sus propios compañeros. Los hombres sin valores. En algunos momentos llega a resultar emocionante la coraza moral del personaje. Sin duda un auténtico tipo duro. Aunque tampoco abunden las escenas donde salga pegando palizas ni diciendo tacos. Un verdadero hombre duro es aquel que cuenta con la fuerza de sus ideas. Y, como decía ayer hablando de Mary y Dita, es la clase de gente que admiro.

El final de American Gangster es previsible cuando terminas de conocer a estos dos personajes. Sin embargo no deja de ser perfecto y moralizante. Finalmente son los hombres con principios los que terminan ganando. Cimentarse en el pragmatismo por el pragmatismo o en las normas dictadas por la corrección política pasajera es construir una casa sobre barro. Tal vez al principio resista pero al final cae.

Así que esta noche de brindis al Sol y propósitos de año nuevo propongo uno por los hombres (y mujeres) con valores. Espero poder considerarme uno de ellos.


Feliz año nuevo. Feliz 2008

domingo, diciembre 30, 2007

Mary White y Dita Von Teese

¿Y que tienen en común la señorita Blanco y la señorita Von Teese? Pues un par de pelotas , las ideas firmes y coraje, mucho coraje.

Siempre que paso por Burgos a ver a mis abuelos y me aburro, me gusta bajar a la peluquería de enfrente a ojear las revistas que tienen mientras espero a que terminen de esquilar a algún familiar. El otro día estaba ojeando un ejemplar que celebraba el vigésimo aniversario de la revista “Man¡Todo un acontecimiento, oiga!

Para conmemorar este cumpleaños, habían entrevistado, nada menos que a Dita Von Teese. Personaje que no conocía de nada, pero que desde ahora me declaro fan incondicional suyo. Además de ser la exmujer de Marilyn Manson (¿serán verdad todas las leyendas urbanas que se cuentan?) se autoproclama “La reina del burlesque”. Reivindica ese erotismo de la época dorada del Hollywood clásico. Femmes fatales, labios rojo sangre y fetichismo a raudales; todo eso que murió el día en que las feminazis sustituyeron a las monjas de clausura para decir que el sexo y la pornografía son cosas machistas que tratan a las mujeres como objetos.

Con dos cojones, la señorita Von Teese hace un corte de mangas sensual y esgrime sus tacones para reivindicar su individualismo. Desde el primer momento decidió no seguir las modas pasajeras y tener su propio estilo. Dejó su carrera universitaria cuando se dio cuenta de que su trabajo de stripper era la profesión que quería. Tan digna como otro cualquiera. Y no porque fuera una puta de papá ni ninguna esclava de la opresión mediática machista. Simplemente decidió libremente. La gusta sentirse atractiva y revivir esa picaresca del cabaret de los años 40 pero sobretodo, la gusta ser ELLA y hacer lo que la da la gana. Está por encima de todas esas feministas malfolladas que arremeten contra ella y de las esqueléticas que –teóricamente- están de moda. Dita Von Teese es una mujer verdaderamente libre. Y tan inteligente que desde siempre ha sabido lo que ha querido. Lo tiene claro.

Mientras leía la entrevista pensaba que era esa actitud ante la vida a lo que se refiere la Srta. Mary White cuando habla de ifeminismo. Y me daba cuenta de que ese es el tipo de personas que merecen la pena. Pensad lo que queráis pero… ya gustaría algún día llegar a tener las pelotas de la señorita Dita.



Fonseca


PD Y desde aquí, todo mi apoyo a Mary White. Ya sabes lo que opino, María, que lo mejor es plantarles cara y demostrar que eres más fuerte que ellos. La verdadera arma de los hombres y mujeres duros es la firmeza de sus ideas. Y en eso no hay quien te gane. Además ya sabes eso de que “si no te llaman facha dos o tres veces al día es que algo estás haciendo mal”. Confío en tí. Mira a los ojos a esos hijos de puta y demuéstrales que no te avasalla ni su putísima madre.

lunes, diciembre 24, 2007

Navidades consumistas


Feliz Navidad, Feliz año y Feliz Consumismo. Este es el típico post que dedicamos todos los bloggers para felicitar a nuestros queridísimos lectores, que esperamos que se multipliquen exponencialmente al año que viene. Yo añado “Os deseo unas navidades consumistas”

En mi caso, la Navidad es importante. Es la época en la que me gusta hacer un balance de todo el año. Ver lo bueno y lo malo e intentar sentirme a gusto conmigo mismo. Arreglar mis problemas personales y hablar con toda la gente que me importa. Podría hacerlo en cualquier época pero ¿Por qué no en Navidad? A fin de cuentas, eso es lo que tienen las tradiciones, que tienen el valor que cada uno quiera darlas.

Pero pensadlo bien. Es en Navidad cuando todos los grupos de amigos, asociaciones, empresas y partidos políticos se reúnen para cenar. Cuando regalamos cosas a gente con la que nos importa quedar bien (luego podemos quererla o no). Cuando llamamos a ese viejo amigo a quien hace casi un año que no sabemos de él y que, con la excusa de felicitarle las pascuas, volvemos a estar en contacto. Es la época de exaltación de la amistad, del cariño y -¿por qué no?- del consumismo.

Recuerdo mis años en el colegio (con los Hnos. maristas) cuando nos explicaban lo ignominioso del consumismo. De una sociedad basada en el individualismo y en el mercado; alienada. Ya desde pequeño me preguntaba ¿Qué tiene de alienante comprar cosas? Uno puede elegir ser consumista o no. Nadie te obliga a comprar cosas. Y si la mayoría de la gente lo hace, tal vez sea porque la sociedad de consumo no es tan mala. Parémonos a pensar ¿En algún momento de la historia se ha vivido como ahora? ¿Cuándo la mayoría de los habitantes de una sociedad (desarrollada, claro) ha tenido sus necesidades básicas cubiertas y la capacidad para gastar su dinero en cosas superfluas? El consumismo es el último estado del capitalismo. Y la renta no está tan mal distribuida porque son los propios empresarios los primeros interesados en que la mayor parte de los compradores tengan suficiente poder adquisitivo como para poder consumir cuentos más productos, mejor. El consumismo es la prueba de que la libertad es buena.

Por eso son los que quieren destruir la libertad, los totalitarios, los hipócritas y los inmorales los que arremeten contra este sistema que impide la imposición de dogmas y fanatismos. Por eso odian la Navidad. Así que propongo un gran corte de mangas contra ellos. Un “Que os jodan a todos”. Por eso, en honor a los comunistas que vieron como su sistema se desmoronaba un 25 de diciembre de 1990 con el discurso de los 500 días de Gorvachov. En honor a Fidel Castro y sus amigos. En honor a todos los tiranos de cualquier tipo:

Feliz Navidad
Feliz 2008

Feliz Consumismo

domingo, diciembre 23, 2007

Premio Che Guevara de Diciembre

Debe ser verdad lo que se dice. Los comunistas se las llevan de calle (a las tías, digo). Al menos, así lo explican los chicos de “La página definitiva” en su cursillo para ligar “Hágase marxista en cinco lecciones”, que recomiendo que leáis. Es revelador.
http://www.lapaginadefinitiva.com/dbcursillo/cursillo

Por lo visto, el galardonado de este mes lo ha seguido a rajatabla. Javier Bardem es comunista de pro. De los de antes, de los güenos. True socialist. Sin pelos en la lengua. No tiene problemas en sentenciar que Aznar, Bush y Blair deberían ser juzgados por crimenes de guerra. Da gusto soltar memeces cuando sabes que tu carrera no se va a resentir. ¿Verdad? Y las chicas detrás de él (kiss me, I´m red!) Y los críticos también. Que Bardem es el actor español por excelencia y tal. Que también, manda pelotas, la coherencia de los entendidos en cine. Por un lado, Hollywood sólo hace productos alimenticios y comerciales. Por el otro, el hecho de que un actor español haga cine americano es un estándar de calidad ¿En qué quedamos?

Lo cierto es que este banderín de la cultura (odio esta palabra) nacional ha conseguido arrimarse a lo mejor y de lo mejor, lo superior, de la progresía cultureta americana. Le han propuesto hacer de Fidel Castro en un biopic del Che Guevara y el, que no le cabe un piñón por el culo. Sus últimas declaraciones desde la Cuba castrista, en casa de sus amiguetes dictadores, han sido para defenderlos y decir que “El sistema cubano funciona muy bien”. Y es que ya se sabe el razonamiento, una guerra contra un país totalitario es un crimen de guerra. Oprimir a un pueblo durante años, encabezar una revolución ultra-violenta, encarcelar a presos políticos y enviar a millones de personas a la más profunda miseria es que el sistema funciona bien. ¿Qué se puede esperar de una cabeza así?

Por suerte, sabe que en los países occidentales, donde hay libertad de expresión aunque a él le duela, puede decir lo que quiera. Pero ojala algún día la sociedad le condene al más completo ostracismo. Es lo que se merece porque el sí es amigo de asesinos. Por eso, nadie mejor que él debía llevarse el premio Che Guevara de diciembre. Feliz Navidad, señor Bardem, ojala se le atraganten las ostras y nos deje en paz de una santa vez.
Fonseca

sábado, diciembre 22, 2007

Solbes come conejo (va sin doble sentido)

Ya puedo dormir tranquilo. Por fin contesto a tu meme, Patricia. No sin antes comentar mi opinión personal sobre Solbes y el conejo. Y prometo no hacer el chiste fácil aunque tenga que darme de cabezazos contra las paredes. Palabra.

Le preguntaron al ministro de economía “¿Cómo vamos a hacer la cesta de la compra en Navidad con esta inflación del copón de la baraja que tenemos?”. Y, coñas aparte, el Sr. Solbes no dijo ninguna bobada. “¡Hay que aprender a no derrochar!” Una verdad como un puño. Con dos cojones y un palo. Buscar alternativas más baratas al marisco como puede ser el conejo.

Y es que en esta España de los seis pecados capitales nos hemos acostumbrado al gasto desmesurado. Con treinta años ya queremos tener un pisito en propiedad, un coche fardón, ropa de marca, el ordenata de última generación (aunque nunca vayamos a sacarle todo el provecho) y un móvil de la hostia que haga fotos, vídeos y nos dé un gustirrinín que no veas cuando le ponemos en modo silencio y nos llaman. ¡Ah y por supuesto! Pimplarnos medio binladen al mes en salir todos los findes, que no digo yo que haya que ser abstemio (¡Dios me libre!) ni privarse del truja de rigor para acompañar con el trago, pero todos sabemos que se puede recortar presupuesto en ese sentido y no abandonar esos pequeños placeres de la vida. Claro, luego llegan las cuentas de fin de mes y nos vemos apurados. Que jodida está la vida. Y después viene el “puta sociedad”, el “capitalismo nos explota”, “semos mileuristas” y Papá-Estado, págame la hipoteca de la casa, subvencióname el carnet de conducir y ponme barato el caviar de esturión que si no estas navidades via quedar como Cagancho en las Ventas”.

Que sí, que todos tenemos derecho a hacer lo que nos salga con nuestro dinero. Obviamente no seré yo, precisamente, el que venga a decir lo contrario. Pero, precisamente por eso, seamos consecuentes con lo que hagamos. Que la guita no es infinita por mucho gobierno socialista-arregla-vidas que tengamos. Que no se trata de ser un tacaño sino, simplemente, de saber establecer prioridades en nuestras necesidades y no gastar por encima de nuestras posibilidades. Para eso no hace falta lecciones de ningún ministro ni Diós que lo fundó. Es sentido común. Le tendríamos más agudizado, eso sí, si no nos hubieran estado enseñando desde pequeñitos que ser irresponsable es bueno, que para solucionarte los problemas cuando metes la pata está Papaíto Estado. Pero más vale ir aprendiendo porque “lo que natura no da, Salamanca non presta”.

Otro tema es, eso sí, que manda cojones que sea Solbes el que nos lo diga para justificar su incapacidad para frenar la inflación. Y que quién pelotas se ha creído el barbudo este, para decirnos cómo tenemos que gastar el dinero. Que si queremos derrochar, es nuestra película. Cuando queramos un economista doméstico ya contrataremos a uno. Y usted, ministro de economía, dedíquese a lo suyo, que por lo que se ve no lo debe de estar haciendo muy bien. Estoy de acuerdo con el mensaje pero no con que lo diga quien lo dice.

Y bien, Patricia. Me pides que te diga qué gastos superfluos del Estado eliminaría para que los españoles no tengamos que recurrir a comer conejo esta Navidad. La verdad que me lo pones jodido porque la primera respuesta que se me ocurre es “privatizar todos los servicios públicos”. Claro, hay que ser más selectivo. Así que ahí voy:

1.- Las subvenciones culturales. Especialmente las del cine. ¿Quién coño fue el lumbrera que las puso? ¿Qué sentido tienen aparte de crear la red de redes del mamoneo? Inclúyase en este punto el canon de la SGAE.

2.- Las subvenciones a asociaciones juveniles y culturales. Tal vez se podrían incluir en el punto primero pero quería hacer especial hincapié en ellas. Al menos en Valladolid, el ayuntamiento ha llegado a soltar 3000€ (hablo con datos en la mano) a asociaciones juveniles con cuatro miembros (bien contados), todos ellos mayores de 30 años, con trabajo y escasísimo tiempo para dedicar a la entidad destinataria de tantísima pasta. Estoy hablando de miles de euros de dinero público que se emplean para que unos listillos se compren un PC para uso personal o una colección de discos de agárrate y no te menees.

3.- Privatización de los medios de comunicación públicos. ¿Qué sentido tiene, aparte de mera propaganda gubernamental, que en una democracia haya TV y radio públicas? Aparte de inmoral incluso desde una óptica socialdemócrata, RTVE es un agujero de parné y un nido de funcionarios. Por no hablar de los medios autonómicos…

Pues nada, ya está. Espero haber estado a la altura de tus expectativas.




Fonseca

viernes, diciembre 21, 2007

¡Mi primer cuaderno abertxale!

Sigo debiéndote el meme, Patricia. Perdónamelo pero es que tenía que bloggear esto, no podía evitarlo. Y es que ayer salimos todos los de mi clase de la F.P. a tomar unas cervezas por eso de que es Navidad y tal. Nos da por ponernos ñoños y jugamos al amigo invisible, que para quien no lo sepa, es un juego que consiste en que se te asigna una persona a la que tienes que regalar algo. En este caso, no debía ser un objeto comprado sino cualquier cosa que llevásemos encima en ese momento.

Así que llega una chica de mi clase, fiel hija de la patria euskara y no-se-qué-más, y decide obsequiarme con un cuadernito de la asamblea obrera de su pueblo. La portada en batúa, decorada con símbolos que reivindican la okupación y el traslado de los presos de la ETA a las cárceles vascas. Chincha rabiña que tengo una piña. Os podéis imaginar la ilusión que me hacía semejante regalo y su carita de “¡A ver cómo reacciona este capitalista-fascista-españolista-infecto!”. Pero la ventaja de tener ideas propias y no una retahíla de dogmas impuestos, es que los símbolos acaban sudándotela. No necesitas reafirmarte llevando camisetas ni escandalizándote públicamente cuando te regalan propaganda aberchale. Simplemente te la sopla. Así que, una sonrisa, dos besos y un “¡gracias!”.

Pero cual es mi sorpresa cuando esta mañana en el autobús saco mi libreta borroka para dibujar y veo que en la contraportada pone: “MADE IN CHINA”. Osea, que mi compi y sus amiguetes de asamblea revolucionaria han contratado los servicios de una multinacional de esas que explota a los chinos para que les hagan cuadernos de propaganda anticapitalista. ¡Pa´ mear y no echar gota! Ya ni los aberchale son lo que eran…

Y seguro que los bates con los que destrozan las sedes del PP en el País Vasco son los de la Selección Americana de Béisbol…


Fonseca

jueves, diciembre 20, 2007

UPD y Joe Satriani

Lo sé, Patricia, te debo una respuesta al meme que me propusiste. Pero antes de eso, me gustaría hablar de UPD, el partido que ha sido “manzana de la discordia” estos días en Red Liberal.

Unión Progreso y Democracia
nace como un superpartido, con políticos de reconocido prestigio (o al menos, de reconocida polémica) que ya habían militado en otros partidos importantes y con los más famosos intelectuales del panorama nacional. El principio es el mismo que el de esos supergrupos musicales donde se juntaban las “mejores guitarras del mundo y el más mítico batería de todos los tiempos para dar el más grandioso concierto de la historia”. EL G-3, Asia, o The highwaymen; todos conocemos alguna de estas bandas destinadas a sacar discos llenos de impecable virtuosismo y maravillosas composiciones. Y todos hemos acabado pasando la mitad de las canciones de sus álbumes y aburriéndonos con los interminables solos de guitarra a mayor gloria de sus intérpretes, empeñados en demostrar ser unos verdaderos maestros de las cuerdas. ¡A ver quién la tiene más larga! ¡ Quien logra el riff más enrevesado o el redoble de batería más machacón!. Baladas instrumentales que no terminan nunca y el colega que tienes, que toca en un grupete de jevi con sus colegas, con la boca abierta exclamando “¡definitivamente; Joe Satriani es el representante de Dios en la tierra!”.

En este caso tenemos a Rosa Díez, la traidora para unos, la única socialista buena para otros, la Norma Duval de la política para mí (por su afán de protagonismo, no por otra cosa). Los intelectuales más intelectuales del mundo intelectual español; Fernando “ética para Amador” Sabater y Albert “lloglar se escribe con j” Boadella. Solo faltaba Fernando Sánchez-Dragó (no os durmáis todavía) para completar el “trío calavera… intelecual”. Cada uno de un padre y una madre ideológicos. En UPD se juntan liberales, liberales iracundos, socialistas, comunistas e indefinidos. Todos ellos con un único ideal en común; odio a Zapatero. Con un partido así, me gustaría poder presenciar, cubo de palomitas en mano, el espectáculo que deben ser sus discusiones (de altísimo nivel intelessstual) para elaborar el pograma electoral. ¿Harán como Mises y se llamarán socialistas para descalificarse? ¿O mejor se dirán “¡Vete de una puta vez con los del PP y déjanos en paz!”? ¿Qué ideología común podemos sacar de este nuevo partido? ¿Qué alternativa “real” ofrecen a los votantes? Por ahora lo único que se oye es “nosotros semos EL ÚNICO partido que ofrece true democracia (a veces, más que unas declaraciones políticas, parece que uno está escuchando la letra de una canción de Nanowar; solo falta que hablen de “the power, of the power, of the power of mi pink and democratic sword”)

http://es.youtube.com/watch?v=twc6s_Gq9No

No es la primera vez que surge un partido con estas características. En España tenemos el ejemplo de “Fundación para la defensa de la república”. Una formación que contó con las cabezas del mismísimo Ortega y Gasset. Superintelectuales en un partido que nunca llegó a conectar con la ciudadanía. El que quiera oír maravillosos discursos disfrutará de lo lindo durante la campaña electoral de UPD. Pero ¿Qué credibilidad puede tener un partido sin ideología para los votantes? ¿Y qué confianza puede dar una formación tan alejada del público para las entidades financieras?. El futuro rosa es bastante negro. Por no decir que bastante jodido.







Fonseca




PD Y nos dejéis de pinchar en el link que os he puesto. Se trata de "Power or the power of the power of my Great Sword" un tema de "NanowaR", el grupo definitivo de true metal italiano The other bands play... Nanowar gay!!!! http://www.nanowar.it/

miércoles, diciembre 19, 2007

Villancico liberal


Se acerca la Navidad y aún no he terminado mi felicitación oficial. Por eso hoy posteo este pequeño teaser. Espero os guste. También aprovecho para hablaros de un villancico que, bien mirado, lleva implícito cierto mensaje liberal. Si, oís bien. Se trata de “España va bien”, uno de los cuatro temas del disco que regaló hace años la revista “El Jueves” en el que contó con las voces, las guitarras y las botellas de anís de los inefables Mojinos Escozíos.

¿Y qué tiene tiene que ver la Navidad con los “curro romero del rockanrró” y con el liberalismo? Os copio la letra del villancico. Sacad vuestras propias conclusiones.

En el portal de Belén
Han entrao los ladrones
Y al “prove” de San José
L´ han quitao los calzones…

…Y luego entraron los de hacienda y le quitaron el oro, el incienso, la mirra, los peines de plata fina, las zambombas, los papelillos y las serpentinas…
Y a San José le quitaron la carpintería, porque no pagaba el IVA… y a los pastores les quitaron las cabras y los cochinos que al niño le traían.

Y España va bien (España va bien)
Pero este año he tenido que empeñar
las figuritas del portal de Belén.

En el portal de Belén
Han entrao los ladrones
Y al “prove” de San José
L´ han quitao los calzones…

Y luego llegaron los ecologistas y le quitaron la mula y el buey por no estar vacunaos y se llevaron los tres camellos porque estaban en la puerta mal aparcaos

Y luego llegó la policía pa´ desalojar el portal de Belén porque decían que eran ocupas la virgen María el niño y San José. (y con razón ¿Quién narices les mandaba ocupar portales sin pedir permiso a los dueños?)

Si queréis escuchar la canción (merece la pena) entrad aquí:

http://es.youtube.com/watch?v=D9Y484gKXrs


Saludos mojinos, blueseros y prenavideños.



Fonseca

lunes, diciembre 10, 2007

¡Salvad al cine español!

Es de chiste. Lunes por la mañanita en el Senado. Doscientas cuarenta y pico corbatas reunidas –cada una de su partido- para ver si se aprueba o no el proyecto de “ley del cine”. ¡Y ni un puñetero voto en contra! Populares, socialistas, indefinidos ¡Todos juntos por el cine español! ¡Con un par! Pasa por ahí flotando el espíritu perenne de Hayek y exclama “¡Ya no hay socialistas en todos los partidos… ahora simplemente se han vuelto gilipollas!”

No solo eso. Llega un tal Juan Van-Halen (que algún día se vengará de sus padres cortando sus melenas cardadas y quemando sus mallas de leopardo), senador del PP (si, leéis bien) y dice que “no debemos olvidar los problemas del cine español, que no se van a resolver con esta ley, que no es del siglo XXI sino más bien un paño caliente”.

Quiero pensar que el señor Van-Halen (jump!) se refiere a que la ley del cine es una solución inmoral y estúpida para solucionar un problema que salta a la vista que, si existe es gracias a las ayudas estatales. Ayudas que, por supuesto, ningún productor en su sano juicio va a rechazar ¡Que a ningún tonto le amarga un dulce! Y es que como para no. Para mayor gloria del cine español, el estado financia una industria que no sólo es improductiva sino que además casi no da trabajo y este está muy mal pagado. Los contratos que se firman con los guionistas son para echarse a llorar. Y se supone que son de los profesionales mejor remunerados. Pero nadie dice nada ¡Hay que salvar el cine español!

Y sigo preguntándome ¿Por qué hay que financiar cine español? Si la gente quisiera verlo, iría. Si cuando estrenan el nuevo truño patrio pasamos siquiera de ver el trailer es porque, simplemente, no nos interesa. Llamadme cabeza-hueca pero entre “El ciclo Dreyer” y “Jungla de Cristal” me quedo con las americanadas. Y como yo, unos cuantos más. Y todas las semanas se puede ver en las recaudaciones de taquilla. Pero nada, los políticos erre que erre, que si no queremos taza, vamos a tener taza y media.

¿Os imagináis qué pasaría si saliera una nueva ley del cine (una de verdad apropiada para el s XXI) que cortara el grifo? ¡A mamarla! ¡Se acabaron las subvenciones! Por lo pronto unas cuantas productoras se irían a freír puñetas. Todos esos grandes empresarios que llegan a comprarse entradas a sí mismos para gozar de mayores subvenciones (¡!) o los que simplemente ni llegan a estrenar sus películas pero que se sacan una pasta (sí, el cine es el único negocio que da dinero antes de salir al mercado). De repente, un montón de jóvenes productoras con ideas nuevas (que las hay, creedme) saldrían adelante. Y las viejas tendrían que adaptarse y reconectar con el público que perdieron hace años. Hacer buenos productos, que vendan. O morir. Pero eso cuesta trabajo. Palabra maldita en el país de los seis pecados capitales.

lunes, diciembre 03, 2007

Chávez y Pinochet


Estaba tomándome el café del desayuno cuando escuché la noticia por la radio. No me lo creía. El resultado del referéndum que convocó Hugo Chávez para su nueva constitución ha sido un rotundo NO. Iba contra todo pronóstico. Pero lo más impresionante ha sido ver al gorila rojo reconociendo el resultado como Pinochet hace años al acabar con su régimen después de otro referéndum. Hijos de puta los dos, pero consecuentes. Esperemos ahora a ver si realmente Chávez cumple su palabra.

martes, noviembre 27, 2007

Jornadas de Economía y Democracia

La asociación de jóvenes estudiantes de economía organiza las I Jornadas de Economía y Democracia.



Las I Jornadas de Economía y Democracia, organizadas por la Asociación de Jóvenes Economistas (AJECO) con la colaboración de Caja de Burgos, tendrán lugar el día 28 de Noviembre en el Aula Magna de la facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Valladolid.

El evento será inaugurado por la ilma. Decana de la facultad de CC Económicas y Empresariales, Dña. Mª Josefa Fernández Arufe y la primera Teniente de Alcalde, Dña. Mª Ángeles Porres Ortún.

Después tendrá lugar una mesa redonda en la que participarán el secretario provincial y procurador en Cortes por el PSOE, D. Jorge Félix Alonso y el presidente regional de NNGG y procurador en Cortes por el PP, D. Alfonso García Vicente.

A las 17:00 se abrirá la segunda sesión de las jornadas con la conferencia del catedrático en economía por la Universidad San Pablo CEU D. Pedro Schwartz Girón “"El libre mercado y la división de poderes en una sociedad democrática."

A continuación, el miembro del Instituto Juan de Mariana, D. Humberto Vadillo López pronunciará su conferencia “¡Ábrete de orejas!; repensando la economía”.

Finalmente, las jornadas serán clausuradas a las 20:00 por el Secretario General de la Universidad de Valladolid, D. Antonio Calonge Velázquez.

Pues eso, que os espero a todos los que podais venir este miércoles en el aula magna de la facultad de Económicas, que va a merecer la pena. Por supuesto la asistencia es gratuita y se concederá un crédito de libre configuración a los estudiantes de la UVa que acudan al acto.






Fonseca





domingo, noviembre 25, 2007

Que Milton Friedman es liberal, coñe!

¿Era Milton Friedman un socialista? Últimamente no se escribe de otra cosa en Red Liberal. Los fervientes ancaps de manifiesto no dudan en ponerle al lado de un Stalin cualquiera. Otros, quizá más moderados, le tienen como un ilustre defensor de la libertad. ¿Quiénes tienen razón?

Para quien no lo sepa, Milton Friedman es uno de los grandes economistas del siglo XX (hasta aquí creo que estamos todos de acuerdo). Fue el mayor representante de la escuela de Chicago y uno de los asesores del presidente Nixon y más adelante, de Ronald Reagan. De hecho, podríamos considerar a Friedman el gran ideólogo de la política económica llevada a cabo por Thatcher y Reagan en los años ochenta; recortes de impuestos, liberalizaciones masivas y privatizaciones.
Además de eso, Milton Friedman ha sido uno de los grandes divulgadores de las ideas liberales con su libro y su serie de documentales “Libertad de elegir” y con la fundación que presidió junto a su mujer Rose “Friedman Foundation”.

Junto a su defensa de una economía libre y un estado mínimo (minarquismo), Milton propuso ciertas medidas sociales como un salario mínimo universal (que él llama impuesto positivo) que son las que llevan a Juan Ramón Rallo y algún bloguero más de Red Liberal a justificar que el economista de marras era más socialista que la madre que lo parió.

El liberalismo, concebido como una forma de pensamiento y no como un periodo histórico, es más una tendencia que una ideología clara y concisa. Un liberal es alguien que pretende, en mayor o menor medida, una sociedad de individuos libres, con un estado pequeño (o inexistente) y una organización social espontánea, no planificada , basada en la propiedad privada y en los intercambios voluntarios; el mercado. ¿Hasta qué punto podemos decir que alguien es o no liberal? Como muchas cosas en la vida, es algo relativo. Quicir, que no se es o no liberal perse, si no que uno es más, o menos liberal que otro.

En este caso David Friedman (que es anarcocapitalista, es decir, que apoya los principios liberales al extremo) dice de su padre Milton que a su lado es un socialista. No le falta razón, entendiendo que un socialista es lo opuesto a un liberal. Friedman Sr. Defiende un estado débil mientras que el hijo va más allá y se declara anti-estado.

No cabe duda de que Adam Smith fue uno de los grandes pensadores liberales. Sin embargo, si le invitásemos a tomar café junto a Murray Rothbard, probablemente quedase a la altura de un pobre comunista perrofláutico. Sin embargo, hasta el liberal más radical del mundo dirá que Smith no era un socialista. ¿Por qué? Porque si comparamos al economista escocés con la época en que vivió, en la que el modelo económico imperante era el intervencionismo mercantilista, nos daremos cuenta de que fue un gran defensor de la libertad de comercio.

De esta forma, entendemos que el punto a partir del cual alguien es o no liberal es el contexto en el que vivió. Aunque pueda dolerme escribirlo, si aplicásemos las políticas de Rodríguez Zapatero en Corea del N, estaríamos haciendo una política ultra-liberal.

Si analizamos la época de Milton Friedman, veremos que estaba dominada por las ideas keynesianas y el modelo del estado del bienestar; intervencionista hasta la médula. Milton no solo se opuso a esas políticas, sino que además, consiguió difundir un mensaje distinto y hacer que cuajara en la clase gobernante, logrando que muchas de las reformas indudablemente liberales en su contexto, se llevasen a cabo.

Así que, por mi parte no hay duda, Milton Friedman fue un liberal como la copa de un pino. No solo eso, fue un tío con dos cojones capaz de sacar sus ideas del mundo académico y aplicarlas en la realidad. Y por encima de todo, fue un pensador libre. Un tipo que no necesitó ceñirse a ninguna etiqueta sino que desde su posición en el Partido Republicano y en los círculos liberales, no tuvo pelos en la lengua para defender medidas que ni siquiera el comunista más utópico se atrevería a soñar, cuando sus razonamientos le llevaron a ello. Era fiel a sus principios y no a una etiqueta. Y eso me parece admirable.





Fonseca
PD Y que conste que el debate este que ha surgido me parece una gilipollez como una casa ¿eh?

martes, noviembre 20, 2007

No compres un piso

Recibo esta noche un correo reenviado de esos que odio y borro sin ni siquiera leer. Se titula “No podemos volver a casa por Navidad” y por eso de que en el fondo soy un sentimental, hago una excepción y me pongo a leerlo. Mal hecho.

La mala hostia se apodera de mí. La siento fluir desde las manos hasta la nuca. Una oleada de sangre amarga que me crispa los nervios. Necesitaba blogearlo.

Resulta que uno de esos contactos de Messenger que no sé por qué cojones no he borrado todavía porque hace la tarara que no sé nada de ellos ni tampoco me importa un pimiento, me manda un correo reenviado. “No podemos volver a casa por Navidad” dice. Habla de la vivienda, tema recurrente en al agenda setting de la caterva de gilipollas que hay en este país.

Según dice el mensaje, en 1979, una casa costaba 500.000 pesetas y la podías pagar con catorce mensualidades. Actualmente hacen falta 175, que se dice pronto. Luego dice que es una injusticia y que putos constructores explotadores que tal y que cual. El libre mercado y bla, bla, bla. Se calla que en 1979 la demanda de pisos en propiedad no era ni de lejos la de la actualidad, que muchos se apañaban con alquiler. Que a mayor demanda, suben los precios. Y que si en 2007 hacen falta 175 mensualidades para pagar un piso es porque podemos pagarlo. Porque no estamos en la situación precaria de finales de los setenta.

Pero lo que cuando realmente he tenido que gritar “¡¿Qué clase de mamón ha escrito esta mierda?!” ha sido unos párrafos más abajo cuando leo “no vives en una democracia sino en una dictadura. El dictador no se llama Francisco Franco, sino La Caixa, BSCH, Banc de Sabadell o, en general, 'la banca'” Desde aquí puedo imaginarme al pozo de sabiduría que ha escrito semejante revelación sonriendo orgulloso ante su portátil. Pero es que, a diferencia de Franco, nadie te obliga a contratar los servicios de ningún banco. En mi caso particular, un buen día sentí que el BSCH me estafaba y, simplemente, dejé de utilizar la cuenta que tenía ahí. Aún nadie me ha llamado de ninguna oficina para amenazarme con multas ni nada por el estilo. Soy libre de consumir o no un servicio.

Si quiero comprarme un piso, sé que hace falta tener dinero y quizás necesite recurrir a los servicios de un banco ¡Pero nadie me obliga a hacerlo! Se puede vivir perfectamente de alquiler o en una caravana. Y nadie prohíbe el pago al contado.

Pero entonces, el lumbrera autor del mail prosigue con su manifiesto diciendo que si compras un piso de alquiler, el dictador en este caso es el arrendador. Un hombre que ha comprado un piso, no lo utiliza y lo cede en usufructo para quien voluntariamente quiera pagar el alquiler y vivir en él es ahora un dictador por que lo dice el capullo victimista de turno. Repito; a diferencia de un dictador, si tu no quieres vivir en un piso comprado o alquilado ¡Nadie te obliga!

Sin embargo ¿Para qué vamos a utilizar razones si con discursos sentimentalistas llegamos mejor a la gente? Decimos lo horrible que es la situación actual y nos basamos en el principio universal de “siempre te quejarás del sueldo y la situación económica que tienes”. Que, de seguro, Emilio Botín en el bar, con los colegas, dirá que vaya mierda sueldo tiene y que está hasta los mismísimos de trabajar. Así que no hay más que tirar por ahí para mover a masas de gilipuertas. Que salir a la calle a dar voces es más divertido que pensar un poco por uno mismo.

Al final del correo, el autor convoca a todos a una gran manifestación en todas las ciudades españolas para protestar y para llamar la atención de los políticos. Y yo estoy harto de que una pandilla de corderitos degollados vengan a hacerse las víctimas y a pedir que el Estado les arregle sus vidas con el dinero de todos. Porque, a diferencia de un banquero, yo sí estoy obligado a pagar, me guste o no, impuestos. Y no estoy dispuesto a que por que este atajo de mamones (en todo el sentido de la palabra) intente imponerme, al más puro estilo dictatorial, sus deseos, tenga que pagar más de mi dinero. La cuestión es muy clara ¿Quieres piso? Lo pagas ¿No quieres pagarlo? No tienes piso. Que sopas y sorber no puede ser.
Fonseca

sábado, noviembre 17, 2007

Ante la corrupción, privatiza

Dicen que uno se pone a escribir un blog cuando su columna vertebral no es lo suficientemente flexible como para podérsela chupar a sí mismo. Si eso es cierto, este sucedáneo de autofelación acaba de superar las 10.000 visitas. Como normalmente, cuando se añade un nuevo “donut” a cualquier indicador numérico se hace algún tipo de homenaje, sirva esta entrada para tal propósito. Que ando escaso de globos y “Che Guevaras honoríficos que repartir”.

Pocas veces escribo aquí sobre “buenas noticias”. Pero el otro día leía en “El País” algo digno de una entrada en este narcisista blog. Y es que después de que se hayan descubierto los casos de corrupción en la asignación de licencias del Ayuntamiento de Madrid, Gallardón (sí, sí, leéis bien) ha tomado la decisión de PRIVATIZAR este servicio (podéis frotaros los ojos de incredulidad… ¡Gallardón tomando medidas liberales!).

Cuando quieres construir un local o un edificio, tienes que pedir una licencia al Ayuntamiento para poderlo hacer legalmente. Como podéis imaginaros, todo ese papeleo es cada vez más complejo y lo tramitan funcionarios. No hace falta decir que hay licencias que tardan meses, incluso años en tramitarse debido a la gandulería de estos trabajadores del Estado. Y es que la palabra “funcionario” suele ser un sinónimo de negligencia y en la mayoría de los casos, de corrupción. Porque claro, cuando un tipo tarda un año en echar una firmita en unos papeles autorizando que se pueda habilitar un local, el dueño, que quiere poder empezar su obra lo antes posible, empieza a plantearse que tal vez, recurriendo a cauces no-del-todo legales pueda conseguir agilizar los trámites. Hablamos de sobornos y tráficos de influencias. Es entonces cuando los funcionarios son los primeros interesados en ralentizar todo lo que pueden los procesos burocráticos para conseguir sobornos más suculentos. Esto no pasa sólo en Madrid. En Valladolid es famoso algún que otro nombre de funcionario listo y supongo que en todas las ciudades pasa algo parecido porque en el fondo, en todos los sitios se cuecen habas… y en España a calderadas.

Gracias al nuevo sistema que implantarán en Madrid, unas empresas privadas tramitarán las licencias. Si en esta empresa los trabajadores son vagos, se les manda a la calle. Suficiente aliciente para garantizar profesionalidad. Si son los propios dueños de la empresa los que quieren “hacer el egipcio” y sacarse algún eurillo de más, el ayuntamiento no tiene más que contratar a otros. Todo sale más barato y más eficaz. Y más honrado.

Este tipo de medidas no es nada nuevo. Y es la tendencia generalizada de las administraciones públicas; contratar empresas privadas que provean los servicios públicos. En muchos países europeos (Suecia, por ejemplo) es muy normal que se contrate a agencias de seguridad privadas (Securitas, etc…) para que hagan las veces de policía. Y así con muchas cosas más.

Y funciona mucho mejor. De eso no hay duda.


Fonseca

jueves, noviembre 15, 2007

Premio Che Guevara de Noviembre

Inauguro una nueva sección en mi blog. El “premio Che Guevara” será un título que otorgaré cada mes al personaje de turno que se lo merezca. Como su propio nombre indica, es una forma de reconocer el más bajo nivel humano. Todos los días surgen nuevos candidatos, pero sin duda este mes hay un claro ganador; Gaspar Llamazares.

El Gasparín”, que era el mote que tenía en el colegio, fue siempre así de gilipollas. No os penséis que se trata de una cuestión de que el poder se le ha subido a la cabeza. “Nació así” corroboran algunos de sus ex - compañeros del colegio mayor en Asturias, donde pasó sus años de universidad. Pero pese a su gilipollez, innata, supo alinearse bien políticamente. A veces vale más ser cabeza de ratón que cola de León. Aunque el comunismo esté de capa caída, ser un importante activista comunista puede reportarte muchos beneficios. En su caso, hizo el doctorado en la Universidad de la Habana, con sus amigos dictadores. Os podéis imaginar que no vivía en el barrio pobre de la ciudad, precisamente. ¿Entendéis ahora por qué se dedica a dar tan buena propaganda del régimen castrista? Es un simple toma-y-daca.

Sólo por eso merece mi desprecio. Además, con frecuencia suele ser el “típico gilipollas que sale por la tangente” en los debates. En numerosas ocasiones ha hecho méritos para merecer el “Che Guevara”. Tantas, que podría otorgarle uno honorífico a una carrera de defensa del totalitarismo más atroz y estupidez. Además de una intolerancia supina que deja en muy mal lugar a su partido, que pese a cualquier cosa, siempre ha tenido políticos cuanto menos, honrados. Es una lástima que el sucesor de Julio Anguita será un soplapollas de este calibre. Supongo que el cordobés se habrá afiliado al PP después de haberse enterado de que Llamazares ha sido reelegido como secretario general de IU.

Sin embargo, de todas las salidas de tono, la de este mes ha batido todos los records. Cumbre iberoamericana. Todos los presidentes de países hispanohablantes reunidos. Hugo Chávez, uno de los más peligrosos tiranos de la zona, un hombre que merecía un final parecido al que tuvo Mussolini, se dedicó a insultar a los empresarios españoles y al ex – presidente José María Aznar tachándole de fascista. ¡Habló de putas "la tacones”! Zapatero contesta, como es de esperar en un presidente democrático, defendiendo a su antecesor. El sátrapa venezolano le interrumpe sin parar hasta que el Rey suelta el ya mítico “¿Por qué no te callas?”.

Bien, ¿Cuál es la opinión de Llamazares? Que Hugo Chávez tiene razón. Una vez más, la extrema izquierda más sectaria demuestra no tener un pijo de autocrítica. Según Gaspar, Aznar fue un fascista de libro. Negar eso es negar la evidencia. Así que si Chávez lo reconoce públicamente y nosotros nos escandalizamos estamos siendo unos hipócritas. Sólo Llamazares sería capaz de ser tan imbécil y a la vez tan mal nacido como para decir algo así.

Primero, que el fascismo es algo muy determinado. Se trata de una ideología con unos principios muy claros entre los que no se encuentra por ningún lado la defensa de la democracia ni las privatizaciones que hizo Aznar. Solo hace falta NO ser gilipollas para entenderlo. Podrá ser neo-liberal, neocon, capitalista a ultranza o incluso socialdemócrata con ínfulas de liberal pero de fascista, Aznar tenía poco.

Y precisamente, un tipo que cierra cadenas de televisión a su antojo, impone un sistema totalitario en su país, nacionaliza empresas y propone una constitución de partido único no es el más indicado para llamar fascista a nadie. Si Llamazares defiende a Chávez no solo está demostrando ser tan tirano e intolerante como él sino además no tener ni puta idea de historia ni de política.

Por eso, para él va mi primer “Che Guevara”. Estoy seguro de que le hará ilusión.



Fonseca

sábado, noviembre 10, 2007

¡Que os jodan a todos!

La libertad de expresión está limitada por el derecho al honor. En principio, es un límite lógico. Hasta que llega el primer hijo de la gran puta y lo emplea para censurar lo que le sale de las pelotas. ¿Libertad de expresión? ¿Para qué?

En los últimos meses, la SGAE ha denunciado, que yo sepa, a dos sitios web por injurias. El último caso, ha sido la multa de 12.000€ para los dueños de la Frikipedia por publicar un artículo en el que, entre otras cosas, decían que las siglas de SGAE son “Siempre Ganamos Algún Euro” en vez de las consabidas “Sociedad General de Autores Españoles”.

Pero no solo se trata del Ramocín y sus amigos. Pedro Zerolo está impulsando que se investigue a César Vidal, locutor de la COPE por homófobo. Bien es cierto que el tipo no es lo que yo llamaría un “amigo del colectivo gay” pero ¿Desde cuando la ley prohíbe decir que "la homosexualidad es pecado"?

Eso, por no hablar de los cada vez más fuertes ataques por parte del gobierno contra todo aquel que haga oposición desde los medios. Especialmente “El Mundo” y “Cadena COPE”. Estamos a las puertas de unas elecciones y la consigna de los socialistas es allanar el terreno para una nueva victoria, cueste lo que cueste. ¿Democracia? ¿Para qué? ¡Semos socialistas!

Un servidor está muy hasta los cojones. Y para eso escribo esta entrada, para meter aquí toda mi mala leche, que para eso tengo un blog. Así que ¡Vamos allá!

1.- Estoy hasta los cojones. Peor aún. Hasta MÁS ARRIBA de los cojones, de la SGAE. De que un soplapollas con pintas (de soplapollas) interrumpa conciertos y se crea con derecho a mandar callar a la gente en debates de televisión. De que me roben y vivan a mi costa y encima me digan lo que es moral o inmoral.

2.- No soy homófobo, pero a este paso voy a acabar siéndolo solo por tocar los huevos y no hacer caso a Pedro Zerolo o a cualquiera de su cuerda. No los aguanto. Pienso que todos son unos fascistas (o comunistas, que me da igual) que quieren imponer un régimen totalitario y que, por desgracia, lo están consiguiendo.

3.- No me trago el cuento del calentamiento global ni su putísima madre. Solo hace falta tener algo más de dos neuronas para darse cuenta de que los medios de comunicación que más insisten en esa clase de temas dan una información parcial y tendenciosa. Y no hay mayor mentira que una verdad a medias. La mitad de la comunidad científica es escéptica con el cambio climático y lo que diga un político americano y cuatro cantantes calientabraguetas no me parecen opiniones de peso.

4.- No me gustan que me impongan cosas. De ningún tipo. Si empezara a enumerar todas las cosas que me imponen que me molestan, esta entrada tendría miles de páginas así que en este punto incluid todo lo que queráis, que seguro que acertáis.

5.- Fidel Castro es un dictador. Creo que todos los dictadores deberían estar con los pies por delante. Cualquier persona mínimamente demócrata es anticastrista y anti-cualquier-dictadura. Por eso, si Llamazares defiende a Castro, me da a entender que no es demócrata.

6.- Hugo Chávez, Evo Morales y todos los islamofascistas, aunque hayan salido en elecciones pseudo-democráticas (igual que Hitler en su día) son unos tiranos. Abusan de su poder para oprimir e intervenir en las vidas privadas de su pueblo. Estoy hasta los huevos de paños calientes con esa escoria. Espero que les derroquen a todos. Y que les jodan vivos. Y pronto.

7.- No soy cerrado de mente, simplemente tengo las cosas claras. Precisamente, una de las cosas que estoy reivindicando hoy aquí es la tolerancia. Creo que hay que tolerarlo todo menos a los que pretenden imponer sus ideas. A diferencia de Zerolo, la SGAE y su putísima madre, aunque yo piense que alguien es un imbécil, defiendo su derecho a decir sus glipolleces a quien cojones quiera oirlas. Así que, ilustre lector, si vas a escribirme un comentario diciendo que soy un facha, un cerrado de mente o cualquier cosa por el estilo, estás en tu derecho, pero puedes darte ya por contestado; ¡¡¡QUE TE FOLLEN!!!.

...

Dios, que a gusto me he quedado...






Fonseca

sábado, octubre 20, 2007

Gilipollez, morbo y prensa rosa

Morbo y tetas; poderosa combinación, la fórmula infalible para vender un buen producto de entretenimiento y conseguir que cuatro mamarrachos con aires de intelectuales se suban por las paredes.

Leo en el Norte de Castilla una entrevista a un profesor de comunicación audiovisual de la Universidad de Deusto que ha venido a dar no-se-cual conferencia a Valladolid (el nombre no me lo preguntéis, que ni me acuerdo). Habla de la prensa del corazón, que -para quien solo lee mi blog y vive ajeno al mundo de los medios-, es el tema favorito de todos los periodistas, comunicólogos y demás gilipollas con ínfulas de culturetas que quieren demostrar su pedigrí despotricando contra este tipo de productos con tantísimo éxito. ¿Las razones? Como siempre, irracionales. Que si es basura que no sirve para culturizar a la plebe, que si es un asalto a la intimidad de la gente, que si patatín, que si patatán. Pero esta vez, para mi sorpresa, veo que por primera vez un experto en comunicación dice algo coherente. “Si existe prensa y programas del corazón es porque la gente los consume, si queremos acabar con ella no tenemos más que dejar de verla”. ¡Con un par!

Para empezar, lo que hoy llamamos cotilleo, lleva existiendo desde que el mundo es mundo. Si analizamos cualquier programa rosa nos damos cuenta de que simplemente son narraciones de historias de amor y sentimientos. La única diferencia entre Romeo y Julieta y los folleteos de la modelo de turno es que los personajes de Shackespeare eran inventados y aquí hemos añadido el morbo de que es real. Nada más. ¿Qué hay de malo en eso?

Por supuesto, se trata de gente que cede su intimidad. Pero ¿A nadie se le ocurre pensar que cobran grandes sumas de dinero a cambio? Cuando alguien entra en el juego del periodismo rosa, lo hace voluntariamente. Se trata de gente que en la mayoría de los casos vive de contar sus cotilleos ¿A que se dedica si no Mar Flores? ¿Cuál es el oficio del hijo de la duquesa de Alba? Son personas que trabajan asistiendo a estos programas y dando espectáculo. Son muchos los famosos que no han querido entrar en el mundo del corazón y simplemente, no se les acosa.

Pero como vivimos en el país de la gilipollez, donde no se trata de ser sino de aparentar, nuestros intelectuales se echan las manos a la cabeza. Que un programa que consume mucha gente no puede ser bueno. Por supuesto que nadie se atreve a hablar de la prensa gratuita donde se confunde información seria con entretenimiento ni de lo puñeteramente fácil que es cambiar de canal y no ver “Aquí hay tomate” si no te gusta. Parece que nadie se ha parado a pensar que detrás de este tipo de productos hay un montón de profesionales que trabajan cada día por sacar cosas que interesen y que vendan, y que lo hacen cojonudamente bien. Claro, que es más fácil irse de putas y luego subirse al palco a hablar de castidad.

lunes, octubre 15, 2007

Adios a Cox and Forkum


Por encima de si estuvieses o no de acuerdo con sus ideas, Cox and Forkum tenían un estilo inconfundible y técnicamente perfecto. Pocos son los dibujantes que pueden considerarse a la altura de John Cox.

Además, han sido de los pocos caricaturistas que más fervientemente han defendido la causa de la libertad sin tapujos, lo cual les ha granjeado no pocas críticas. Sin embargo, todo lo bueno se acaba y han decidido cerrar el chiringuito.

La verdad que echaré mucho de menos sus viñetas.



Fonseca



miércoles, octubre 10, 2007

Viviendas gratis; el mundo color de rosa

Nos inculcaron que las cosas no cuestan trabajo, que se puede ser libre sin ser responsable de nuestros actos y no es así. Ahora estamos a merced de las promesas fáciles de cualquier hijo de la gran puta. Y así nos va.

Este es el caso de las viviendas. Cuestan dinero. Mucho. Eso implica grandes sacrificios por parte de quien quiera una. Todo tiene un precio. Sin embargo, algún demagogo hijo de puta se sacó de la manga eso de “el problema de la vivienda” y con eso ha movilizado a grandes cantidades de descerebrados ávidos de promesas fáciles. ¡Vivienda para todos! Piden. ¿Pero qué significa eso?

Para empezar, conozco a poca gente que viva en la calle. Existen multitud de programas de hipotecas que favorecen que una gran mayoría de españoles puedan comprar viviendas. Cuesta un sacrificio. Estar endeudado media vida no es agradable pero… ¡Todo tiene un precio! Las cosas requieren trabajo y el mundo no es una oenegé.

Llama la atención que mientras tanta gente protesta por lo caro que es comprar un piso, el mercado del alquiler esté tan jodido para los propietarios. Que pones un anuncio de “se alquila” y te contestan cuatro. Sin embargo hay que seguir protestando. ¡Todos tenemos derecho a una vivienda digna! Reza nuestra Constitución. Pero ¿Qué clase de derechos son esos? Por supuesto, nadie debería prohibirnos el poder adquirir una casa de la misma forma que no hay ninguna ley que prohíba echarse novia. Sin embargo ¿Alguien dice que “todos tenemos derecho a una novia/novio que esté buena/o?

Y es que ¡manda cojones! Seguirán protestando y los políticos seguirán prometiendo viviendas de protección oficial a cascoporro, subvenciones y su putísima madre. Aunque baste con pensar con un poco de lógica y ver cómo si las viviendas son caras es porque hay mucha gente que las demanda. Que en España parece que quien vive de alquiler es un apestado. Que hay que tener tu propia casa para pasar en ella toda la vida. Porque lo único que parece importarnos es tener una ficticia estabilidad. Y que en el momento en el que la demanda de pisos ha bajado, los precios han caído con ella.

Claro, que es más fácil protestar y pedir. Seguir pensando que las cosas deberían ser gratis y que el mundo es color de rosa ¿Qué le vamos a hacer? Es lo que nos han enseñado a creer.

martes, octubre 09, 2007

Sensacionalismo cañi

Esta es la primera entrada que publico después de haber enganchado mi blog a Red Liberal. Todo un honor que me hayan dejado entrar en una web tan cojonuda. Claro, que pocos bloggers pueden jactarse de tener detrás a soplapollas que hasta le dedican blogs para insultarle…

Estos días ha aparecido un nuevo periódico; Público. Ahora recuerdo esas primeras clases en 1º de Periodismo donde nos explicaban la diferencia entre prensa seria y prensa amarilla. Titulares cortos e impactantes muy poco informativos, protagonismo de la imagen frente al texto y estilo muy literario y tendencioso son las principales características del sensacionalismo. Y todas ellas se pueden ver en este nuevo diario que nace con la pretensión de “hacerle la cama al gobierno”.

Como no podía ser menos, se anuncian como “El periódico para esa generación que no se cree las mentiras”. ¡Manda cojones! Un diario que sigue la premisa de Michael Collom “objetividad informativa = propaganda socialista”. Seguramente algún profesor lo recomendará como lectura obligada para sus alumnos e 1º de Periodismo y se quedará tan ancho. Personalmente, cada día me irritan más los iluminados que van por la vida quitando vendas y enseñando caminos. Que les jodan a todos de una puta vez...
Fonseca

sábado, septiembre 22, 2007

¿Bicicletas gratis?

Pongamos por caso que el señor Roberto Perez pertenece al club social “Ciudad deportiva”, que es de estos finolis; con canchas de baloncesto, piscinas, bar-restaurante, tenis y parquecitos para los niños pequeños. Todos los meses paga religiosamente su cuota de socio con la que se sufragan los gastos del club. Esto le da derecho a ir todos los días que quiera a la piscina e incluso invitar a sus amigos sin que nadie le mande abonar entrada alguna. Cuando pasa por la puerta, el segurata no le pide un duro. Sin embargo ¿Diríamos que el Sr. Pérez entra GRATIS a la piscina?



Obviamente no. Roberto no paga cada vez que utiliza las instalaciones del club social sino que al abonar todos los meses su cuota de afiliado ya le han cobrado de una vez por todas aunque de forma indirecta. Si algún día la “Ciudad deportiva” se anuncia diciendo “¡Hazte socio y entrarás gratis!” diremos que se trata de publicidad engañosa.

Sin embargo, cuando el Ayuntamiento de Valladolid ha puesto en marcha el servicio de “alquiler gratuito de bicicletas” nadie ha dicho nada. No voy a entrar en si está bien o mal que un ente público use el dinero que se nos obliga a pagar a todos para este tipo de servicios. Pero todos los contribuyentes pagan religiosamente unos impuestos, que es como la cuota de afiliado que cobran a Roberto en la Ciudad Deportiva. Con esos impuestos se sufragan los gastos del Estado y en este caso del Ayuntamiento de Valladolid, que decide emplear parte de ese dinero en financiar este servicio. ¿Es gratuito? No. Lo pagamos todos de forma indirecta, pero lo pagamos luego no es gratis ni mucho menos.

Lo mismo pasa con todos los servicios sociales que ahora se ha puesto de moda tildar de “gratuitos”. Enseñanza pública gratuita, SS gratuita… ¡Como si no pagáramos impuestos! Con este tipo de mentiras, repetidas hasta la saciedad es como luego se consiguen resultados tan bestiales en las encuestas del CIS donde tan solo un 0,9 % de la población está a favor de reducir el presupuesto en Seguridad Social (SS). ¿A quien no le gusta que le regalen cosas?



Fonseca

miércoles, septiembre 19, 2007

Roba a todos y luego dáselo a los pobres

La censura española ha vuelto a tomar una presa. Esta vez se trataba de un anuncio de la compañía de vuelos “Ryanair” que para promocionar una oferta en la que regalan dos millones de plazas sacaban una foto de Rodríguez Zapatero diciendo “¡Esto es mejor que nuestro cheque bebé!”. Aparte de lúcido, el publicista que ha ideado la campaña está en lo cierto. Con diferencia, la oferta de las aerolíneas irlandesas es mucho mejor que el engaña-niños que nos sacan ahora los socialistas para que les volvamos a votar.

Porque ¡No nos engañemos! El gobierno no regala 2500 € al bebé ni a su familia. De el dinero que todos pagamos religiosamente con nuestros impuestos, el Estado redistribuye como le sale de los cojones y decide dárselo a las familias con hijos recién nacidos. Esta nueva medida significa que, o bien esos 2500 € por cabecita se restan del presupuesto para otros servicios públicos (cosa poco probable) o bien, se suben los impuestos, es decir, el dinero que periódicamente nos quitan a los ciudadanos, nos guste o no. Obviamente Solbes, uno de los pocos ministros con cabeza, tiembla ante este tipo de cosas. Pero el PSOE no para. Subvenciones para viviendas, para niños, para esto, lo otro… ¿Pero que más da? El caso es prometer cosas que suenen muy bien ¿Quién no quiere dinero caído del cielo? La letra pequeña es que para conseguirlas hace falta un un incremento del atraco a mano armada que el Estado perpetra periódicamente en nuestras economías. Roba a todo el mundo y luego dáselo a los pobres.

A diferencia de esto, Ryanair ofrece un servicio que bueno o malo, se financia con su dinero. El que gana gracias a lo que pagamos voluntariamente por volar con ellos. No hay letra pequeña. Sin embargo, al gobierno no le ha gustado y lo ha prohibido ¡Es tan fácil! Y todos nosotros como gilipollas vemos y tragamos.


Fonseca

viernes, septiembre 07, 2007

Viñetas sobre Cuba

Hola a todos.
Estas viñetas son las que acompañan la columna de Luis Margol de la revista del fin de semana de Libertad Digital: "¿Zapatero en Varadero?". http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276233739
Pues nada, ya me diréis que os parecen. ¡ Sed todo lo malos que podáis!
Fonseca


lunes, agosto 27, 2007

¿Donde están los eco-alarmistas?



¿Os habíais fijado antes? Desde hace varios años, los medios de comunicación vienen acostumbrándonos, al final de cada mes de agosto, a portadas con titulares que aseveran que ese verano, que está dando ya sus últimos coletazos, ha sido “el más caluroso de los últimos cincuenta años”.

Con solo tener un poquito de memoria, todos podemos recordar estíos más tórridos, donde los termómetros han marcado más de 45ºC y hemos tenido que dormir en la bañera. Pero da igual, el caso es mantener el miedo al calentamiento global. Hacernos creer que hay una progresión año tras año hacia temperaturas cada vez más altas. Es la forma que tienen los ecologistas de decirnos “¿veis como teníamos razón? ¡La Tierra se está recalentando!”. El verano pasado, la mentira fue descarada. Después de un agosto lluvioso, donde durante una semana larga en Valladolid no se subió de los 22ºC; el “20 Minutos” se atrevió a decir que el 2006 había sido el “año más caluroso de los últimos cincuenta años”. ¡Con dos cojones!

Sin embargo este año ni siquiera los medios más sensacionalistas han podido hablar de olas de calor históricas ni nada por el estilo. Recuerdo las predicciones alarmistas a finales de mayo de quienes aseguraban un verano saharaui para el 2007. En mitad de una época de efervescencia del miedo al “cambio climático”, con Al Gore recorriéndose medio mundo dando conferencias apocalípticas (cobrándolas a cojón de obispo, claro), los ecologistas se frotaban las manos. Cuanto más calor, más adeptos a su causa. Sin embargo, parece ser que la Madre Naturaleza ha dicho “¿No tuvisteis suficiente con el verano pasado? ¡Pues este verano va a ser tan fresco que nos o va a volver a creer ni vuestra puta madre!”. Así es que se ha abierto el debate; ¿realmente se va a acabar el mundo mañana?

http://www.larazon.es/noticias/noti_soc35407.htm

La teoría del calentamiento global dice que cada vez hace más calor. Eso significa que cada verano debe ser más tórrido que el anterior siguiendo una evolución lógica. Podría ser que en algún momento esa curva tenga picos hacia abajo, desniveles, pero tres meses de contraste tan alto son demasiado contradictorios como para seguir afirmando que las temperaturas siguen subiendo.

¿Hacen falta más pruebas para dejar en ridículo a la secta ecoprogre? ¿Volverá ahora la teoría del “enfriamiento global” con la que metían miedo hace treinta años? ¿Alguien en su sano juicio puede seguir creyéndoles?
Fonseca

lunes, agosto 06, 2007

8

Libertas me ha pedido que recoja su testigo y confiese ocho verdades inconfesables en mi blog continuando así uno de esos memes que circulan por la blogosfera. No soy muy dado a estas cosas pero pidiéndomelo Libertas ¿Quién le dice que no?

Lo cierto es que no tengo muchos secretos inconfesables, pero viendo la dinámica que han llevado el resto de blogs que han seguido esta cola, contaré ocho cosas sobre mi vida que sepa muy poca gente.

1.- Mis padres me inculcaron unos valores profundamente democráticos y de moderación. También me enseñaron a ser bastante escéptico con todos los que van por la vida de salvapatrias, diciendo que todo está fatal. Era un niño, pero no hacía falta ser un lince para ver que ni España era una anarquía como predicaban las letanías parafascistas que me recitaban unos, ni tampoco un infierno capitalista lleno de pobreza e injusticia como aseguraban los más “rebeldes” de mis compañeros de clase, de esos que escuchaban Sca-P y llevaban camisetas del “Che”. Simplemente me parecían posturas extremistas e hipócritas y no me las creía. A decir verdad, sigo sin creer al 100% en nadie. Mucho menos en los que van de “buenos” por la vida.

2.- Fue en bachillerato, en la Escuela de Artes de Valladolid cuando tuve la inmensa suerte de tener el mejor profesor de filosofía que se puede tener (Javier Martín). Un tipo que no se preocupaba por cumplir el programa académico sino por formar gente que supiera pensar por si misma. Creo que conmigo lo consiguió. Me enseñó que la filosofía no es cosa de cuatro barbudos que se dedican a divagar formulando teorías incompatibles con la realidad sino que se trata de algo muy real, muy práctico y basado en razones. Con el aprendí a amar la filosofía y a leer cosas por mi cuenta. Pronto me decanté por la filosofía política leyendo “Sobre la libertad” de Stuart Mill (recomendado por él). Mis ideas evolucionaron de ser complacientes con el estado del bienestar a ser cada vez más liberales. Meses después estaba firmando mi ingreso en Nuevas Generaciones del Partido Popular. ¡Todo por culpa de un profesor!

3.- Siempre he sido una persona muy “espiritual”. Estudié en un colegio de Maristas, donde nos enseñaban mucha religión y así decidí de motu propio ser católico practicante. Por supuesto, había cosas con las que no comulgaba pero en general estaba de acuerdo con todo. Mi fe era tan sincera, que con 12 años pensé en hacerme hermano marista. Soñaba con marchar a países del tercer mundo para ayudar a los más necesitados y vivir en una comunidad religiosa. Con el tiempo mi fe se fue apagando paulatinamente y cada vez me fui distanciando más de la doctrina católica. Por supuesto, no he perdido el sentido común y creo racionalmente en la existencia de un ser superior; un “Gran arquitecto”. Sin embargo ya no me considero una persona tan religiosa como lo fui de pequeño.

4.- Mi primer disco y ahora, uno de mis imprescindibles fue y es “Navidades con otro ritmo”. Un regalo promocional que le vino a mi padre con una botella de “Johny Walter”. Villancicos cantados por Nat King Cole, Louis Amstrong, etc…

5 (¡por el culo te la hinco!).- Bueno, cualquiera que me conozca personalmente lo sabe. Siento una poderosa debilidad por rimar cuando alguien pronuncia algún número (me sé “poesías” para TODOS), especialmente el 5 y el 1 (¡mi picha en tu desayuno!)

6.- Alfred Hitchcock es mi héroe de la infancia desde que vi “La Soga” con 10 años. A partir de entonces fue cuando me di cuenta de que quería dedicarme a “contar historias con imágenes”. Otra de mis películas favoritas de pequeño era “Chacal” de Fred Zinneman y, por supuesto, “Power Rangers, la película” (que todavía sigo viéndola cierto encanto). En mi cuarto (la gente que ha entrado lo sabe) tengo un póster de “Vértigo (de entre los muertos)”. ¡Y lo compré antes de que se pusiera de moda la serie “House”! (es que desde que uno de los protas lo tiene en su despacho se ha puesto de moda).

7.- Sin embargo, mi gusto por “contar historias” viene desde que era de pequeño. Mis padres no veían con buenos ojos que me gustaran las cosas “de miedo” así que ya que no podía ver películas de monstruos, me las inventaba. Estaba obsesionado con dibujar castillos de Drácula a todas horas (lo que me condujo a no pocas visitas con la psicóloga del colegio, que por cierto, estaba –y creo que sigue estándolo- buenísima) En 4º de primaria (9 años) dibujé mi primer cómic de superhéroes “El guerrero”. Un compañero de clase (que ahora es amigo; Álvaro de la Horra) me copió la idea y también se intentó su propio personaje; Slammu. Llegamos a hacer crossovers donde los dos personajes luchaban juntos contra malvados terroristas que echaban veneno en los bombones de los calendarios de Adviento.

8.- Todos los días dibujo media horita como mínimo (el máximo no existe) para ir constantemente mejorando mi técnica. Una de mis formas de “hacer mano” (no penséis mal) es dibujar a mis compañeros de clase, gente del autobús y de la calle, en general, sin que sepan que lo estoy haciendo. Me gusta esa sensación de “voyeur”. Así que si alguien me ha visto mirándole de reojo con mi lapicera (que se llama Brígida), puede que le esté retratando… Muahahahahahahhhh


Bien, pues ya está. Me acabo de sorprender a mi mismo ¡Ocho cosas sobre mi y ninguna habla de sexo!... La verdad es que no me he atrevido… ¡No vaya a ser que llegue Del Olmo y me secuestre el blog!


Fonseca

sábado, julio 21, 2007

El PP con la libertad de expresión



Hola a todos.


“Todos somos iguales ante la ley”. Teóricamente, esta es una de las máximas que rige a una democracia liberal como se supone que es la española. Sin embargo hay excepciones. Unos pocos individuos tienen el derecho a ser “respetados” por encima del resto. Un humorista puede satirizar a José María Aznar, vistiéndole con ropas sadomasoquistas y sodomizando a Mariano Rajoy. O mofarse descaradamente de Rodríguez Zapatero. Sin embargo cuando se trata de la casa real, hay que “cogérsela con papel de fumar”. No vaya a ser que se den por ofendidos, manden a tomar por culo el derecho a la libertad de expresión y te tapen la boca.

Es el caso de “el jueves”, una de las más famosas revistas de humor, que en cuanto han pasado del simple humor blanco con los príncipes, les han secuestrado su publicación. Así, por las buenas. Injurias contra la corona, ¡ Con dos cojones!

Es indignante este atropello no ya a la libertad de expresión, sino a la libertad en general. Sobretodo cuando dentro de unos meses volveremos a oír lo maravilloso y demócrata que es nuestro rey y lo que se desvive y se ha desvivido nuestra casa real por mantener el estado de derecho. Todo una simple patraña para intentar mantener una institución caduca y manifiestamente antidemocrática.

Sin embargo hay una cara bonita en este asunto. Primero, el apoyo de la gente, que ha comprado en masa la revista demostrando que a veces, ni siquiera el autoritarismo y la violencia del estado puede frenar a la libertad. El mercado ha vencido. Y por encima de todo, las acertadísimas declaraciones de Ángel Acebes, que ha dejado bien claro quienes combaten la censura y quienes no. Porque obviamente, la opinión oficial del PSOE ha sido de apoyo a los liberticidas ¿A alguien le sorprende? La portada no solo arremetía contra la monarquía sino que también hacía alusión a la nueva idea feliz del gobierno para ganar las elecciones de dar 2500€ a cada familia que tenga un niño. Y como siempre, los socialistas apoyan el derecho a decir lo que uno quiera siempre y cuando no vaya contra ellos. El PP, sin embargo (de forma muy leve y mostrando “máximo respeto”, no vaya a ser que también prohíban su partido) ha salido en defensa de la revista (que precisamente, no se caracteriza por ser de derechas) diciendo que la resolución judicial a “perjudicado a la libertad de expresión y contribuido a que todo el mundo conozca la portada”.

Y es que no solo es un atropello a los derechos inalienables sino que también es una bonita forma de dar a conocer nuestro país al extranjero. España; ¡Ven y cuéntalo!



Fonseca

miércoles, julio 04, 2007

La tentación totalitaria

Hola a todos.


Hoy hace uno año exactamente que comencé con este blog. No escogí el día arbitrariamente, sino que quise inaugurarlo un 4 de Julio.

Como todos sabéis el 4 de Julio es fiesta nacional en EEUU. Se celebra el día en que se firmó la declaración de independencia. Pero más allá de un simple hito nacional, supone uno de los grandes puntos de inflexión en la historia de la lucha por la libertad. François Revel decía que no fue la revolución francesa el hecho que marcó el paso a la edad contemporánea sino la americana. Y no le faltaba razón. Para empezar esta se produjo unos pocos años antes. Y esta supuso sin lugar a dudas una reivindicación del individualismo y la libertad frente a la tiranía absolutista del rey inglés Jorge III.

Por eso considero hoy, 4 de Julio, el aniversario de un hito en la historia para los amantes de la libertad. El nacimiento de la primera nación libre y democrática como lo entendemos hoy. Así que era de esperar que en este blog, que precisamente tiene como tema central la libertad como fin último, se hiciera un pequeño homenaje a esta fecha memorable. Porque los homenajes, los símbolos, nos ayudan a no olvidar las cosas.

Y la libertad es algo fácil de olvidar. Porque ser libre no es garantía de nada. Y es esta la razón por la que nunca podremos apartar de una vez por todas al fantasma totalitario. A veces la gente se pregunta ¿Cómo en una sociedad actual pueden seguir teniendo voz políticos manifiestamente antiliberales? No me refiero ya a socialistas más o menos moderados sino a todos los Chaves, Castros y Le Penes del mundo. Muchas veces nos preguntamos ¿Por qué después de haber demostrado que los países que en mayor o menor medida, han abrazo la democracia liberal han salido ganando en todos los sentidos, hay quien sigue apoyando a tiranos que les gobiernen? ¿Por qué las democracias liberales tienden a corromperse tanto con el virus de la socialdemocracia después de su manifiesto fracaso?

La respuesta es fácil, está dentro de nosotros. Se trata de la tentación totalitaria. La libertad no es garantía de nada. Por eso es fácil dejarnos seducir por los espejismos de estabilidad económica y bienestar que nos hacen ver los tiranos. A corto plazo parece que solo cedemos parte de nuestra libertad para recibir a cambio una vida de reyes. Sin embargo ¿De que sirve todo el dinero del mundo si solo puedes hacer lo que te mandan? ¿Qué sentido tiene vivir como un esclavo? No solo eso ¿Qué clase de tirano planificador puede REALMENTE garantizar esas magníficas prestaciones económicas? Basta con razonar mínimamente para ver al impostor que se esconde bajo la máscara del totalitario. Pero no es fácil razonar ante tantas promesas grandilocuentes.

Por eso los símbolos son necesarios para recordarnos que debemos estar siempre en guardia. Que el precio de la libertad no es otro que nuestra eterna vigilancia.




Fonseca
PD Finalmente, no me gustaría despedirme sin antes agradecer a todos los que me leeis el que hayais hecho posible subir el marcador de visitas a más de 3700 visitas en menos de tres meses. Gracias.

miércoles, junio 06, 2007

Justicia camaleónica


Justo un día después de que ETA anuncie el fin del alto el fuego, Iñaki de Juana Atxaos es trasladado a prisión de nuevo. ¡Manda cojones! Las cosas de palacio van despacio… ¡ Cuando interesa que vayan despacio!

No ver ninguna relación entre la vuelta a las armas de los terroristas y el endurecimiento de la pena del etarra no es pecar de inocente, simplemente es ser un incondicional defensor del gobierno. Un sectario.

Resulta que hace meses enviaban a de Juana a arresto domiciliario, previo paso por el hospital debido al mal estado de salud que el mismo se había provocado para chantajear, con notable éxito, al gobierno. Manifestaciones, malestar social y desconcierto; la opinión pública estaba que trinaba. Sin embargo, la cosa siguió adelante hasta que hace ya varias semanas se recuperó. Todos pudimos ver unas imágenes donde se veía al asesino pasear tranquilamente y por su propia pata por los alrededores del hospital donde estaba “recluido”. Entonces vino la duda ¿Qué hacemos ahora con este tipo? ¿Lo volvemos a meter en la cárcel, le indultamos o le ponemos en arresto domiciliario?
El fin de la tregua de ETA y por tanto, (esperemos) de todo deseo de negociación por parte del gobierno con la banda ha terminado por decidir a una justicia que parece ser todo menos independiente. Si antes merecía arresto domiciliario ¿Por qué ahora le mandamos a la cárcel?

¿Cómo podemos aceptar que la pena que se le impone a un individuo, sea cual sea su delito, dependa de factores externos? ¿Si la tregua hubiera proseguido, de Juana habría sido indultado?

En cualquier caso ¿Por qué debería influir la postura de ETA ante el caso de de Juana Chaos? ¿No podría ser que el de Iñaki sea el rostro de todos los presos terroristas que han estado sobre la mesa como moneda de cambio de una supuesta negociación ocultada a la opinión pública entre ETA y el gobierno?

Una vez más nos encontramos ante un caso de justicia arbitraria, que vende su independencia para ponerse al servicio del ejecutivo o que le permite meter las narices hasta donde quiere. No se si Montesquieu habrá muerto del todo pero está claro que hace tiempo que no se le ve el pelo.

martes, mayo 22, 2007

Izquierda progresista

Hace unas semanas he tenido la suerte de viajar unos días a Roma. Una noche coincidí en un restaurante cerca del Panteón con la ejecutiva de la coalición del Olivo y la Margarita (centro izquierda), que estaban de cena tras una reunión preparativa de la convención nacional que tendrían días después. Toda una suerte para mi, que tan pronto me enteré de quienes eran mis vecinos de mesa, giré mi silla para ponerme a hablar con el único que parecía entender castellano.

La sorpresa fue más que grata. Descubrí una izquierda completamente distinta a la que conozco. Moderna, tolerante y moderada. Una izquierda que rompía de raíz con su tradición socialista. Que se unía al carro de los demócratas americanos o los laboristas ingleses. En definitiva una izquierda realmente democrática.

El hecho de que el candidato socialista a la presidencia de Islas Canarias, Juan Fernando López Aguilar, fusilara el programa de Ciutadans per Catalunya y que este nuevo partido esté hablando con un ala del PSOE (encabezada por Rosa Díez) para con su apoyo, presentarse en las elecciones generales, es todo un rayo de esperanza para todos aquellos que queremos tener una izquierda no retrógrada.
En estos tiempos, después de la caída del bloque comunista, resulta desesperante tener como principal partido de la izquierda a un grupo que se define como SOCIALISTA (¿Socialista al estilo nacional-socialista o al de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas?) y OBRERO (es decir, un partido de clase en pleno siglo XXI ¡Manda cojones!). Un partido que en sus convenciones nacionales canta “la Internacional” (Himno de la URSS hasta 1947, bajo estas estrofas Stalin, el genocida, gobernó) y cuyos militantes se autodenominan con orgullo “rojos”. ¿Esto es moderación?.

Bien es cierto que en los ochenta, el PSOE dio un giro radical en su ideario, pasando de posturas netamente marxistas a la socialdemocracia. Habría sido el momento de cambiar también de nombre y empezar desde cero una nueva andadura en el terreno de la moderación. No se hizo ¿Por qué? Porque a muchos nos cuesta ver moderación en unos políticos que ven con buenos ojos campañas como la de Juventudes Socialistas de Castilla y León en la que se da a entender que los votantes de derechas están en un escalón inferior en la evolución humana o los asaltos vandálicos a las sedes populares por parte de manifestantes con pancartas de UGT (sindicato socialista). Da la impresión de que ese acercamiento al centro no es más que una máscara para conseguir votos.

Sin embargo, bajo esas siglas rancias existe una izquierda no sectaria, realmente progresista. La que podemos equiparar con la italiana o la inglesa. Y si las cosas no cambian, puede que vea su sitio debajo de un nombre más amable, en un partido que no tiene que rendir cuentas a ningún viejo revolucionario; “Ciudadanos - partido de la ciudadanía”.


Fonseca

martes, mayo 15, 2007

Google y la Unión Europea

Hola a todos.

Es la primera vez que "pego" en mi blog un artículo que no está escrito por mí. Llevo una temporada con muchas cosas que hacer y prácticamente no tengo tiempo para nada, mucho menos para actualizar este pequeño espacio.

La hipócrita Europa contra Google. (publicado en Libertad Digital http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_37288.html)

Una vez más, nos llegan noticias de la hipocresía de los eurócratas. La Unión Europea, a través del llamado Grupo del Artículo 29, ha puesto en su punto de mira a Google. Dicho organismo consultivo "independiente" (se ve que se puede serlo a pesar de estar formado por autoridades de los países miembros de la UE y de la propia Comisión Europea) acusa a la compañía de hacer justo lo mismo que las autoridades de los 27 aprobaron que obligarían a hacer a los proveedores de Internet.
Según el Grupo del Artículo 29, Google almacena durante demasiado tiempo los datos de navegación de sus usuarios, por lo que el gigante puntocom puede enfrentarse a una dura multa impuesta por la Comisión. Si quisieran ser coherentes nuestros eurócratas, deberían multarse a sí mismos y al resto de instituciones comunitarias y de los estados miembros por imponer la retención de datos y otras políticas totalmente intrusivas. Pero no lo harán, porque para ellos no valen sus propias normas. No sólo en esto muestran su profunda hipocresía. Hay otra diferencia fundamental.
Con independencia de que tal vez la política de Google en esta materia pueda llegar a convertirse en peligrosa para la intimidad de sus usuarios, estos la aceptan de forma voluntaria. Por muy incómodo que pueda ser, nadie es obligado a utilizar ese buscador o a utilizar cualquier otro servicio de la compañía. Incluso las cookies de los anuncios de DoubleClick pueden ser evitadas configurando el navegador para ello. Con la retención de datos made in Bruselas ocurre lo contrario. Los ciudadanos de los 27 no tenemos la opción de elegir; se nos impone. La aceptamos o la aceptamos. La única salida posible que nos queda es renunciar a vivir en el mundo moderno no conectándonos a Internet ni utilizando el teléfono móvil o fijo.
Además Google resulta al final más de fiar que las autoridades públicas. Les va el negocio en ello. Hemos visto como en diversas ocasiones la compañía no ha dudado en enfrentarse a gobiernos como el de EEUU cuando les han requerido datos de sus usuarios. Saben que si no protegen este tipo de información, muchas personas dejarían de confiar en ellos. Por el contrario, las autoridades pueden aspirar cambiar la normativa de retención de datos en cualquier momento para que funcionarios sin control judicial alguno puedan acceder a los mismos, como ya intentó el Reino Unido. O recordemos que Francia pretendió eliminar por ley la consideración del correo electrónico como correspondencia privada, lo que hubiera supuesto que las autoridades pudieran interceptarlo y leerlo sin limitación legal alguna.
Si el Grupo del Artículo 29 o la Comisión Europea pretenden proteger la intimidad de los internautas, que comiencen por denunciarse a sí mismos y cambiar la normativa comunitaria. El resto no es más que un gesto de cara a la galería por parte de los mayores enemigos de nuestra privacidad. Claro de paso fastidian a Google, compañía estadounidense con la que los políticos de la Vieja Europa demuestran estar obsesionados desde hace tiempo.




Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.