martes, agosto 01, 2006

¿Zapatero antifranquista?

El gobierno español ha sacado una nueva ley para la recuperación de la memoria histórica. Consiste en "aumentar" los derechos de los que sufrieron la ignominia de la guerra civil y después del totalitarismo franquista.
En un principio es buena idea. Buscar una forma de devolver todo lo que el estado expropió durante esos cuarenta años de tiranía.
Pero ahí no se queda la cosa.
El problema es que en realidad esta ley deja entrever una clara pretensión de sacar de nuevo los viejos trapos sucios. Los rencores. Dicho de otra manera; hacemos un paripé de la hostia para destapar lo que nos viene bien, cuando y como nos interesa.
¿Fue Franco el único ladrón? Si resarcimos todo ¿No deberíamos también curar las heridas que dejó la II República? No. Solo "recuperamos" parte de la memoria histórica. La que le interesa al gobierno, incapaz de pasar página. Recuerda al caso del "japo" que aún hoy día sigue en una isla a tomar por culo en el pacífico pensando que continua la II guerra Mundial.
De esta forma, nuestro presidente, se identifica claramente como un republicano antifranquista convencido.
¿Y hasta que punto es esto cierto?
¿Desde cuando un gobierno democrático se permite el lujo de intervenir de una manera tan evidente en la privacidad de los ciudadanos? Ni siquiera Franco se atrevió a sacar leyes tan coactivas como la famosa "antitabaco" o la reciente "antiobesidad". ¡Nuestro gobierno va a decidir ahora que tienen que comer o no nuestros hijos! Además, con la nueva ley de educación se va a aprovechar para adoctrinar a los niños en la "correcta ciudadanía" ¿Soy el único que encuentra peligrosas semejanzas esta nueva materia y "Formación del sentimiento patrio", que era la asignatura en la que inculcaban a los niños del régimen las ideas nacionalSOCIALISTAS?
¿Y desde cuando un gobierno democrático interviene en la manera en lo que lo está haciendo el nuestro en las políticas económicas que siguen las empresas? ¿Quién son los burócratas de Madrid para decir quien puede comprar una empresa o quien no? ¿Pretendemos volver a un modelo económico proteccionista y aislacionista como el de la autarquía franquista? No olvidemos que Franco no era precisamente un capitalista.
¿Y a nadie le resulta alarmante que nuestra política exterior muestre tan buenas relaciones con dictadores y tiranos como Fidel Castro o Hugo Chavez? Franco cuidó muy bien sus relaciones con Hitler y Mussolini a la par que intentó inculcar a todos los españoles sentimientos de antiamericanismo y judeofobia ¡Como nuestro presidente!
Lo más peligroso es que apenas nos llegamos a dar cuenta de todo esto. ¡Normal! El gobierno actual controla más de la mitad de los medios de comunicación ¿A nadie le llama a la atención que a excepción de Antena 3 todos los canales de TV sean de tendencia izquierdista?
Pero que a nadie le sorprenda encontrar tan peligrosos parecidos entre Franco y los socialistas. No olvidemos, que los pilares en los que se amparaba el régimen, especialmente el falangismo no eran sino vertientes de un mismo río; el socialismo.
Y es que ¿Quién dijo que Franco fuera de derechas?

13 comentarios:

Lince dijo...

Off-topic:
Fonseca, te tengo que pasar el de la teoria evolutiva de las instituciones, mandame un mail y hablamos.

Lanarch dijo...

Bueno, no opinaré demasiado de la ley, que no he leído, pero sí de algunas cosas relacionadas que dices.

> El problema es que en realidad esta ley deja entrever una clara pretensión de sacar de nuevo los viejos trapos sucios. Los rencores.

Posiblemente. No seré yo precisamente quien defienda a Peta Zeta (aunque para variar, no creo que en esta decisión la rentabilidad política sea lo único que han mirado; sospecho que algo de buenas intenciones hay. Pero mucho también de cálculo electoral).

Pero el PP tiene una solución muy facilita para evitar que el PSOE saque rentabilidad política de esta historia, y que dejaría sin argumentos a PZ: basta con que condenen el régimen de Franco.

Así de fácil. Sin excusas ni gilipolleces de dividir, las dos Españas, blablablá. En todas las películas los malos son los nazis, y nos parece bien. ¿Pero nuestros propios nazis son intocables?

Que digan de una puta vez que Franco fue un impresentable y un asesino y le condenen, y a otra cosa. Se acabaron las tonterías de PZ.

> Dicho de otra manera; hacemos un paripé de la hostia para destapar lo que nos viene bien, cuando y como nos interesa.

¿Y cuándo si no? Las cosas se hacen cuando se gobierna. Es lo suyo.

> ¿Desde cuando un gobierno democrático se permite el lujo de intervenir de una manera tan evidente en la privacidad de los ciudadanos? Ni siquiera Franco se atrevió a sacar leyes tan coactivas como la famosa "antitabaco" o la reciente "antiobesidad". ¡Nuestro gobierno va a decidir ahora que tienen que comer o no nuestros hijos!

Claaaaro, Franco no sacaba "leyes tan coactivas como" esas. Se limitaba a encarcelar y a condenar a muerte a la gente por sus ideas políticas. Lo mismito, vamos. No me jodas, Fonseca, que eres joven pero no gilipollas.

Y sobre lo de las leyes que mencionas. La antiobesidad esa no la conozco, pero dudo mucho que diga a nadie lo que tienen que comer los niños. Si me pones un enlace lo agradeceré.

Y si la antitabaco consigue que YO, no fumador, no tenga que fumar cuando lo digas TÚ, que has elegido tener un vicio que maltrata la salud, estupendo. Porque la libertad total de fumar donde se quiera tiene los efectos que hemos comprobado durante años: YO, no fumador, NO PODÍA salir los fines de semana sin dañar mi salud por TU tabaco. ¿Qué es más importante, tu derecho a envenenarte o el mío a que no me envenenes? Creía que los liberales defendíais que una de las pocas funciones del estado, si no la única, es imponer unos pocos derechos inalienables, y el derecho a la vida es uno de ellos.

(No es que la ley haya mejorado mucho el asunto que digamos, pero al menos se ha intentado. Y si la forma de que se consiga definitivamente es prohibir que se fume en lugares públicos, lo siento pero habrá que hacerlo)

Es que esto del tabaco como ataque a vuestra libertad te juro que me enerva. Por vuestra preciosa libertad de envenenaros tengo que salirme de los bares cada 15 minutos a respirar, llueva o haga frío. ¿Dónde está mi libertad de divertirme sin que otro me putee? A mí de pequeño me enseñaban que la libertad de uno acaba donde empieza la de los demás, y otra cosa es libertinaje. No te confundas, no estás defendiendo tu libertad de consumir drogas, sino TU COMODIDAD. Y a los demás, que nos dén.

Y que saques esto para decir que Franco no se atrevía a sacar leyes tan coactivas, hay que joderse...

> Además, con la nueva ley de educación se va a aprovechar para adoctrinar a los niños en la "correcta ciudadanía" ¿Soy el único que encuentra peligrosas semejanzas esta nueva materia y "Formación del sentimiento patrio", que era la asignatura en la que inculcaban a los niños del régimen las ideas nacionalSOCIALISTAS?

Era Formación del Espíritu Nacional, creo (mi madre siempre suspendía, he visto sus cartillas de notas XD ). Pero lo curioso del asunto es que cuando a esta asignatura se la llamaba Ética nadie se quejaba.

Vamos, lo digo porque me suena a eso. Si tienes el programa de la asignatura te agradeceré que nos lo pases en un enlace. Gracias.

> Franco cuidó muy bien sus relaciones con Hitler y Mussolini a la par que intentó inculcar a todos los españoles sentimientos de antiamericanismo y judeofobia ¡Como nuestro presidente!

¿Judeofobia? Confundes judeofobia con que a alguien le parezcan mal los bombardeos sobre población e infraestructuras civiles. ¿Por qué siempre que se critica a Israel sale la gilipollez del antisemitismo? Joer, si es que ni siquiera hay apenas judíos en España, no tendríamos a quien odiar XD

> Lo más peligroso es que apenas nos llegamos a dar cuenta de todo esto. ¡Normal! El gobierno actual controla más de la mitad de los medios de comunicación ¿A nadie le llama a la atención que a excepción de Antena 3 todos los canales de TV sean de tendencia izquierdista?

¿Dijiste lo mismo cuando pasaba al contrario y solo andaban por ahí C+ y,T5, que además era más bien moderadillo?

Vamos a ver:

La Primera siempre es del gobierno. Antes, PP, ahora PSOE.
A3, PP, de siempre. Las historias que montó el PP para controlarla las dejamos de lado, total, el PSOE ha hecho lo mismo con otras cosas.
T5: izquierdosillo de siempre, aunque bastante independiente, también desde siempre.
C+/Cuatro: PSOE.
La Sexta no la veo.

Lo único que ha cambiado de manos es la Primera. ¿Tan grave es esto? Personalmente opino que los grandes medios de comunicación llevan muuucho tiempo vendidísimos. Pero escandalizarse ahora porque UNA cadena ha cambiado de bando (y además, en el sentido que TODOS sabíamos que iba a ir, y que cuando gobiernen otros volverá a cambiar) es sacar los pies del tiesto.

Y por cierto, también están las autonómicas. Yo la única que conozco es Telemadrid, y la verdad es que es derechosa hasta extremos muchas veces ridículos. ¿Te has enterado del rollo de Lujuria y Curri Valenzuela? No tiene desperdicio.

> Y es que ¿Quién dijo que Franco fuera de derechas?

Esto lo dices pa provocar, reconócelo XD

PD: Y me despido con una nota: el PSOE no es de izquierdas desde hace muuucho tiempo. Eso solo lo piensan los sociatas que quieren tener la conciencia tranquila y no pensar en que se han pasado al otro bando (eso sí, con retoques cosméticos), o aquellos que quieren creer que están menos a la derecha de lo que están en realidad.
PPD: únete a Actualidad, picarón, que te va a gustar: http://es.groups.yahoo.com/group/Actualidad/

Kilburn dijo...

!Que no se llama ley antitabaco, joder¡

Lanarch dijo...

Errata en mi comentario. Donde pone "Yo la única que conozco es Telemadrid, y la verdad es que es derechosa hasta extremos muchas veces ridículos." debería poner "Yo la única que conozco es Telemadrid, y la verdad es que es ***PPera*** hasta extremos muchas veces ridículos."

También hay una falta de ortografía, pero paso XD

Fonseca dijo...

Hola a todos.

Me gustaría comentar un fenómeno ocurrido en mi blog durante estos días que me ha obligado a tener que habilitar la opción de MODERAR los comentarios; es decir, seleccionar cuales pueden ser publicados y cuales no.
Desde un tiempo a esta parte, una panda de subnormales, capullos sin amigos que no tienen nada mejor que hacer. Trolls en la jerga internauta. Se han dedicado a escribirme comentarios estúpidos, incoherentes, que no eran sino textos copiados y pegados. Textos que no tenian nada que ver con los temas de la entrada. Comentarios larguísimos y numerosísimos que dificultaban que se pudieran leer los de otros lectores que si que se habían molestado en escribir algo con un mínimo sentido.
Eso no es pluralidad de opinion sino simple bandalismo cibernético.

Lo mejor de todo es que tras haber tomado cartas en el asunto, uno de estos "trolls" me ha escrito criticando mi incohernecia cuando censuro a la vez que defiendo la libertad de expresión.
Obviamente no tiene razón.
Me gustaría que supierais que todo aquel que quiera opinar en mi blog tiene derecho a hacerlo sea cual sea su opinion. Puede insultarme, mentarme a la madre, lo que sea, que yo lo publicaré y lo responderé. Pero no voy a permitir que ningún subnormal me joda y joda a los demás.

Gracias y que Dios os bendiga a todos.

Fonseca

Josito dijo...

No es "Bandalismo", es "vandalismo"

Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...

A ver si se anima ésto un poco más...
Tu blog necesita más vaselina!!

El Reverendo Talibán dijo...

Yo simplemente mataría a los fumadores como seres inferiores sin derecho a vivir que son.

Y no es ironía.

Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...

Yo creo que incluso Satanás en persona es Socialista y Masón.

Lebion dijo...

Buenas:
Me a dolido la sola comparación de que el falangista sale del socialismo, cuando en realidad el nazismo, falangismo, franquismo, fascismo surge en contraposición al marxismo, como una corriente de oposición a ella.

En cuanto al tema de la Ley a mi me parece que para hacer eso como si no hubiera hecho na, que se dedique a devolver el patrimonio historico de una vez que es lo que tendria que hacer, que ya huele...
Pongo un articulo de la CNT que critica la Ley esta: http://www.cnt.es/noticia.php?id=2615

Fernando dijo...

Hola Enrique, soy Fernando (Burgos, Estela, ya habrás caído...)

Oye, muy densos tus posts para alguien como yo que se pasa el día trabajando delante del ordenador, estos temas mejor debatirlos en persona y en vacaciones, jejeje. Pero ya que he visitado tu blog, te dejo un pequeño comentario:

"Ni siquiera Franco se atrevió a sacar leyes tan coactivas como la famosa "antitabaco" o la reciente "antiobesidad". ¡Nuestro gobierno va a decidir ahora que tienen que comer o no nuestros hijos!"

¿No es obligación del gobierno velar por el bienestar de los ciudadanos? El gobierno me impide consumir cocaína en la vía pública y circular con mi Porsche (ojalá lo tuviera) a 220 por una autopista. ¿Me están coaccionando? ¿Me están reprimiendo? ¿Están reprimiendo a los fumadores o velando por el que no fuma?

¡Ya sé que esto iba de la memoria histórica, pero ya tenemos tema de conversación para la próxima vez!

Cuídate,

Fernando

Fonseca dijo...

Hola a todos y especialmente a Fernando.

Ante todo, muchas gracias por comentar en mi blog. Da gusto ver comentarios con fundamento de vez en cuando!!

Me justificas la ley antitabaco y antiobesidad porque es obligación del gobierno velar por el bienestar de los ciudadanos.
La pregunta es ¿Por qué ha de hacerlo? ¿Por qué debemos permitir que alguien nos diga que es bueno o malo para nosotros? ¿Quien nos dice que es el estado el poseedor de la verdad?

Así que ¿Por qué tiene que decirnos si debemos comer grasa o no, o fumar, o esnifar cocaina?

Respecto al control de tráfico es otro cantar. Ahi no es TU bienestar sino el de los que conducen a tu lado. Tu puedes hacer lo que quieras con tu vida, pero no con la de los demás.
Si te metes una raya de coca eres tu el que te perjudicas, si conduces a 220 puedes perjudicar a terceros.

Un abrazo muy fuerte y otro para Estela.

Fonseca

fernando dijo...

Hola Enrique,

Qué sorpresa ver que me has respondido, espera, que tengo más, jejeje!

El estado puede ser protector, pero no es nuestro padre. No te cuida para que no estés obeso, puedas lucir figurín y seas más feliz, sino para que tengas una vida más larga y puedas producir más, puedas pagar impuestos y cotizar a la seguridad social durante más años. Un estado y un gobierno, sea del palo que sea, se tiene que sostener a través de sus ciudadanos. Otra cosa es que, en un arrebato de romanticismo, queramos un estado donde prime el individio, un ser libre con sus pensamientos e ideales, bla, bla, bla. Pero esto es la realidad, es así. Y con el tabaco ocurre lo mismo.

"Si te metes una raya de coca eres tu el que te perjudicas, si conduces a 220 puedes perjudicar a terceros"

Si fumas un cigarrillo en un bar o en la oficina, estás perjudicándote tu y a los que te rodean y si me apuras, estás siendo insolidario porque morirás antes y aportarás menos valor a la properidad de la sociedad donde vives (pero Dios me libre de decirle a alguien cuándo se tiene que morir!!!). Si conduces a 220, puedes perjudicar a terceros, está claro. Si consumes cocaína, ¿crees que eso no puede afectar a terceros? ¿Has estado alguna vez al lado de alguien que va puesto?

Seguramente en enero nos vemos por Burgos. Feliz Navidad para toda la familia.

Fernando