El instituto de la mujer ha pedido la retirada inmediata de la nueva campaña publicitaria de la conocida marca de ropa Dolce & Gabbana en la que aparece una mujer tirada en el suelo y sujetada violentamente por un tío cachas semidesnudo mientras otros cuatro miran. Para justificar semejante ultraje al derecho a expresarse libremente alegan que "puede deducirse que es admisible la utilización de la fuerza como un medio de imponerse sobre las mujeres" y que claro... eso "atenta contra la dignidad de la persona y vulnera los valores o derechos reconocidos en la constitución"
Y es que siempre hay una justificación para la intolerancia. Siempre hay alguien que se cree poseedor de la "moral verdadera" y del derecho a imponérsela a los demás. El problema con la censura es siempre el mismo ¿Quien asegura que el censor está haciendo lo correcto? ¿Por qué censurar esto y no lo otro? Puede que al anuncio de Dolce & Gabbana ofenda a un colectivo. Aunque también podríamos preguntarnos si el anuncio de marras no podría entenderse como una denuncia ¿Por qué no? ¿Y por qué no salen los colectivos masculinos a protestar porque la mujer aparece vestida y el hombre semidesnudo presentando al hombre como un objeto sexual? Es que si nos ponemos "triquismiquis" SIEMPRE hay alguien que se siente ofendido. Así que si nos dedicamos a censurar todo lo que pueda ofender a alguien tenemos dos opciones; o prohibirlo TODO o dar prioridad a un determinado sector. Una vez más lo mejor es permitir que cada cual exprese lo que quiera. Dar concesiones a la corrección política es iniciar el camino a la servidumbre.
Pues bien, a mi me ofende su falta de respeto por la libertad de los demás. Libertad a sacar cinco tíos a punto de follarse a una tía en un ático o crucificarse en un concierto de pop, me da igual. Se llama libertad. ¿Cual será lo siguiente? ¿Censurar el porno porque "degrada a la mujer"? ¿Tapar las vergüenzas de las tías en pelotas que hay pintadas en museo del Prado? Curiosamente estas son las mismas que callan como putas ante la ablación. Claro, con los integristas no tienen problema. Los cabrones machistas son los que pagan a una mujer que en ejercicio de su LIBERTAD decide posar para una foto.
¿Sabéis? A mi me molesta que en pleno siglo XXI siga habiendo gente que pida a gritos una "nueva inquisición". Burócratas que bajo el nombre de la "tolerancia y la igualdad" pretenden convertirnos en ovejas. No estoy dispuesto. Nuestra constitución reconoce el derecho a la libertad de expresión y pienso defenderlo.
Así que aquí va el anuncio.
Y por cierto, la foto ME ENCANTA y no soy machista.
Fonseca
15 comentarios:
Las monjas rojas son muy libres de ser unas reprimidas que educan a sus hijas diciéndoles que follar a cuatro patas es humillante para la mujer.
El problema es que son un grupo de presión poderoso y cuentan con las simpátías de los que emborronan el BOE, y ya sabemos que estos son capaces casi de todo.
Hola Libertas
Solo falta que saquen una ley diciendo que la postura del "perrito" es violencia de género...
¡Menos mal que tenemos a nuestras queridas burocratas para salvarnos de nosotros mismos!
Fonseca
Es mejor que lo que opina Pío Moa sobre el tema, no crees?
Hola a todos
Pertenezco un grupo de estudiantes de periodismo de la UVA (al igual que Fonseca pero algo más mayores) los cuales hemos creado un blog con informaciones sobre Valladolid.
Somos más bien izquierdosos por si lo estais preguntando. Supongo que a esto a los detractores de Fonseca les gustará. Y a sus correligionarios liberales/peperos les gustará criticarnos o insultarnos, según el ánimo y las maneras de cada uno.
La dirección www.cronicasdevalladolid.blogspot.com
Perdona Fonseca por la publicidad descarada,pero cada visita cuenta.
Por cierto no soy partidario de coartar nunca la libertad de expresión excepto apologías claras de la violencia, aunque cada uno puede usarla para protestar contra lo que expresen los demás, por supuesto.
¿Y por qué te gusta la foto? ¿Por el pelao que está en el centro de la imagen o por los abdominales del moreno de detrás?
Se podría deducir que se va a montar una gangbang, pero tienen todos tan poca chicha y tanta pluma que tampoco estarán por la labor.
Soy partidario de la libertad de expresión. Sí. Y también soy partidario de frenar la libertade de expresión en determinados casos. También. Sin embargo, este no es uno de esos casos. ¿Recordáis aquel anuncio en el que el mensaje era "ahora los hombres sí podréis hacer dos cosas a la vez", de una conocida marca de café, si mal no recuerdo? Ahora, os propongo un pequeño juego, imaginad que el anuncio hubiese sido "ahora las mujeres sí podréis hacer dos cosas a la vez" e imaginad las consecuencias? Cierto es que las mujeres han estado discriminadas durante siglos, y aún lo están. Sin embargo para contrarrestarlo parece que la solución es discriminar al hombre. Dejémonos de pamplinas y luchemos por lo que realmente importa: por esas mujeres (y hombres) que son explotadas en el trabajo, por esas mujeres que tienen unos maridos que creen que el amor con sangre entra, por esas mujeres cuyo único futuro es casarse y ser una chacha, o una mujer florero. Ahí está el problema y no en un anuncio más o menos subidito de tono. Luchemos por lo que realmente importa y no por un anuncio.
> Y por cierto, la foto ME ENCANTA y no soy machista.
La foto tiene su coña, PERO no está dentro de una revista porno, donde todo dios que la lee sabe que es una chorrada. Esto se iba a poner en revistas que lee todo el mundo y en carteles publicitarios. Tú y yo sabemos que no tiene mayor importancia, pero si tuviéramos 8 años no.
De nuevo te lías con tu defensa de la "libertad". Plantar esta foto por todas partes atenta contra la libertad de los chavales de recibir educación no sexista, y los padres (esos que a los tuyos tanto os gusta resaltar que son los responsables de la educación de los hijos) no pueden hacer absolutamente NADA.
Y, por cierto, esta no era la única foto. Hay otras más suaves, y una bastante más salvaje en mi opinión.
> ¿Cual será lo siguiente? ¿Censurar el porno porque "degrada a la mujer"?
Cuando el porno lo cuelguen el las esquinas en carteles de 3x2 metros, sí.
> ¿Tapar las vergüenzas de las tías en pelotas que hay pintadas en museo del Prado?
¿Se ha criticado que la gente vaya con poca ropa? Fonsequita, fonsequita, esto se llama falacia del hombre de paja...
Y, por acabar, tú solo te echas la mierda encima:
> Curiosamente estas son las mismas que callan como putas ante la ablación. Claro, con los integristas no tienen problema.
Ya, las feministas no les dicen nada, no... no montan campañas contra la ablación (con el dinero de TUS impuestos, ¡indígnate!), no.
Que tú no lo hayas visto no quiere decir que no lo hagan. Y, ya que vamos a ello, que no salga en los periódicos no quiere decir que no exista. Lo que pasa es que venden más periódicos las quejas sobre temas menores (porque este lo es) pero cachondos que otros más serios.
A mí la foto me parece muy gay.
¿Has pensado seriamente si lo que te gusta en realidad es morder almohadas?
Hola a todos.
F. Fernandez, estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a lo del tabaco. Es lógico que cuando alguien elija fumar o no fumar lo haga con toda la información. A partir de ahí, lo que quiera.
Lanarch, ahora me meto contigo;)
Los niños de 8 años recibirán la educación que sus padres deseen. Bien es cierto que sus padres no pueden prohibirles que miren a las paradas de autobús pero es que los niños viven en este mundo. Es inevitable que les van a llegar miles de mensajes negativos. Verán borrachos por la calle, gente discutiendo, asesinatos en el telediario, etc...
Según esto ¿censuramos las imágenes de muertos en los periódicos? ¿O es que los atentados si son un buen mensaje para los niños?
Además ¿Realmente te crees que si un niño de cinco años ve el anuncio de Dolce & Gabanna se va a liar a violar señoras? Yo no. Me he crecido con imágenes mucho más violentas. Bola del Dragón Z, pelis de miedo, de tiros, anuncios sexistas, etc...
Que yo sepa aun no he matado ni violado a nadie... y como yo creo que ninguno de mis amigos que han crecido conmigo.
Un saludo a todos
Fonseca
Y claro, como es inevitable que vean atentados o borrachos, pues hale, despilfarro! Pongamos todos los anuncios de depreavaciones que queramos!!
Que la realidad sea chunga, Fonseca, no justifica que tengamos derecho a chunguificarla más. No porque un niño vaya a ver cosas que puedan condicionar su comportamiento de adulto tenemos que meterle cualquier cosa. Cuantas menos mejor, coño!
Luego dices que si porque un niño vea un anuncio va a violar señoras. Yo te contesto: SÍ. Como sabrás, la mente humana es compleja, y cualquier recuerdo psicológico de factores a priori nimios influye. Te he contado alguna vez que tengo pavor a los perros porque una vez uno se me tumbó encima tres minutos a los dos o tres años?
>Según esto ¿censuramos las imágenes de muertos en los periódicos? ¿O es que los atentados si son un buen mensaje para los niños?
Pues no estaría mal, ¿no censuran las palabrotas del mediodía? (o hace tiempo, cuando veía más la tele, lo hacían). Fonseca, ¿no te das cuenta de que los niños repiten lo que ven, aún sin darse cuenta? Quizá no repitan ese anuncio, pero quizá sí. U otro.
No es un buen ejemplo, pero hace tiempo lo que hicieron para reducir la violencia en USA fue que cuando disparaban o algo así a la gente en la tele... no se morían (que, menuda tontería). Lo que consiguieron fue que los críos pensaran que al disparar a alguien no lo mataban...
Que los niños son muy inocentones... ¡son niños!
Pero ese es otro tema.
Como mujer, estoy hasta el moño de estas feministas que quieren dar imagen de estrechas y puristas y, además, decir que todas las mujeres somos así. Luego, sales a la calle, y ves que las niñas de 14 años tienen más pinta de putas que las de la Casa de Campo (luego lo que hagan es otra cosa).
En definitiva, las feministas son un coñazo. Y además nos desprestigian.
>¿Recordáis aquel anuncio en el que el mensaje era "ahora los hombres sí podréis hacer dos cosas a la vez", de una conocida marca de café, si mal no recuerdo? Ahora, os propongo un pequeño juego, imaginad que el anuncio hubiese sido "ahora las mujeres sí podréis hacer dos cosas a la vez" e imaginad las consecuencias?
Triste es que nadie se queje de ese anuncio y si se quejen del de D&G (que seguro que a muchas tías les pone casi tanto como a Fonseca -por los tíos "buenos"... o no xD).
Y más triste es que te tengas que excusar, o defender, de una panda de mujeres que creen que generalizar en femenino es mejor que en masculino o que, en definitiva, es mejor tirar para el lado rosa que para el azul. Si es que hay cada una por ahí...
Por mí que se vayan a la mierda
"Triste es que nadie se queje de ese anuncio y si se quejen del de D&G"
La diferencia es que en el del café ese no salía una mujer zumbando a un hombre. Yo me quejo también de ese, pero el de D&G da un paso más en el sexismo.
Machista o no, esta campaña tiene un mensaje simplón, cansino, estúpido y que sólo busca la provocación. Es reggeaton impreso. Los hay que someten al hombre a la mujer. De acuerdo. Otra estupidez. ¿Venden alta costura o productos para los amantes del sado? Creía que D&G era una marca de lo más 'chic'(me entendeis, aunque seguro que vosotros tampoco sabeis exactamente que significa). De todos modos, el mensaje es el de siempre: "lleva nuestra ropa y todas/os se rendirán a tus pies". Parece que ya no son tan sofisticados y la próxima campaña será un aunténtico "perreo". Para entonces ya sera comprensible a todas luces la arcada general.
Hay que felicitar a los creadores porque, a pesar de carecer del suficiente ingenio, han conseguido el objetivo con un plus de poca vergüenza. Así pues, la campaña está en boca de todos y hasta Don Omar puede que espute algunos ripios.
Publicar un comentario