jueves, febrero 08, 2007

Painkiller; El antibiótico

Hace cosa de un mes que coloqué un contador de visitas en el blog y ya superan las 1000 entradas. Me gustaría darlos las gracias a todos. A esa mayoría silenciosa que me lee cada vez que actualizo y a esos ruidosos subnormales sin amigos (que son muchos menos de los que parecen) que se dedican a ponerme a caer de un asno en los comentarios.

Enfurecida y llena de ira / es mitad mujer mitad máquina / es "the painkiller" (el antibiótico)

Ungida por el espíritu perenne de Pablo Iglesias, decidió ser ministra de sanidad. Así emprendió su cruzada para librarnos a todos de las mefíticas garras del tabaco, el alcohol, las grasas saturadas de las hamburguesas, las drogas y un larguísimo etcétera. La carne es débil y por eso necesitamos una política prohibicionista que nos proteja de nosotros mismos. El fascismo tiene un nuevo nombre; Elena Salgado "El antibiótico"
Su primer batalla fue poner trabas a los malvados empresarios tabacaleros, discriminar a los pestilentes fumadores obligándoles a salir a la calle cada vez que quisieran echar un pitillo en horas de trabajo y darles lecciones a los dueños de los bares sobre como dirigir su negocio. Bien es cierto que la constitución española reconoce el derecho a la propiedad privada y que siempre y cuando no hagas algo ilegal (fumar no es ilegal) no pueden prohibirte nada dentro de un recinto que es TUYO pero ¿Alguien se atreve a rechistar a "la elegida"?

Hace unos meses ha dado un paso más en su cruzada por crear una raza de españoles sanos y perfectos y la ha tomado con las hamburgueserías. Se ha hablado de leyes que obligarían a los niños obesos a ponerse a dieta o de regulaciones sobre la grasa que puede tener una hamburguesa. Antes la educación que se le daba a un crío la decidían sus padres siempre y cuando no cometieran ningún acto ilegal (dar de comer una hamburguesa a un niño no es ilícito). Dentro de poco dejará de ser así. ¿Quién necesita padres teniendo a Elena Salgado?.

Ahora le toca el turno al alcohol. Parece que el ministerio de sanidad quiere prohibir la publicidad de todas las bebidas alcoholicas y poner todo tipo de barreras a este mercado. Mucha gente se está manifestando en su contra. Hay muchos trabajadores que viven del mercado del vino y que ser verían perjudicados por esta ley. Pero es igual... ella es el antibiótico.
Mercados devastados / caerán a sus pies / es la salvadora que viene de los cielos / la respuesta a nuestras plegarias.

Y es que esta mujer es la típica iluminada. Se cree poseedora de la verdad absoluta. Puede que el alcohol, las grasas o el tabaco sean perjudiciales para la salud pero somos nosotros quienes en ejercicio de nuestra libertad individual decidimos si queremos consumirlos y poner en peligro nuestra integridad física o no. Si permitimos que sean los políticos quienes piensen por nosotros ¿Dónde está el límite?




Fonseca

Las citas en cursiva son estrofas de la canción "Painkiller" de Judas Priest traducidas y adaptadas. Si no conoceis la canción podeis escucharla en este link http://www.youtube.com/watch?v=58y9LZnsNI8

33 comentarios:

Lanarch dijo...

> Puede que el alcohol, las grasas o el tabaco sean perjudiciales para la salud pero somos nosotros quienes en ejercicio de nuestra libertad individual decidimos si queremos consumirlos y poner en peligro nuestra integridad física o no.

¡Meeeec! Te puedo aceptar el razonamiento para alcohol y grasas, pero no para el tabaco (aunque hay algunas cosas que discutir ;) ). Si fumas al lado de mí, me apestas aunque yo no quiera. En caso de conflicto la ley debe proteger al que NO quiere envenenarse.

Y si los yonquis de los fumadores estáis tan enganchados que sois capaces de pasar olímpicamente de los fumadores pasivos, y la única forma de que respetéis nuestra salud es a base de prohibiciones, pues os jodéis.

Lleváis toda la vida demostrando que los demás os importan un carajo. Y en caso de conflicto entre mi derecho a no ser envenenado y el tuyo a envenenarte, yo tengo claro cuál debería predominar.

No fumar en espacios cerrados debería ser cuestión de educación. Y en un bar, donde no puedes preguntar a todos los demás clientes, no deberías fumar. No se trata de "y dar lecciones a los dueños de los bares sobre como dirigir su negocio", sino de proteger la salud de los que no quieren apestarse.

Esto no es fascismo, joder. Que luego eres tú el que se pica cuando os llaman fachas a vosotros ;PPP

PD: yo (y answers.com y el traductor del firefox) diría que painkiller es analgésico, no antibiótico :PPP

Fonseca dijo...

Hola a todos.

Es cierto que cuando alguien fuma molesta a terceros que puede que no quieran ser molestados.

Si yo tenog un amigo fumador y me molesta que fume delante mío yo me cuidaré de llegar a un acuerdo con el o dejar de verle. No hace falta que entre el estado para nada.

Si tu eres no fumador y estás en un bar donde se fuma mucho es porque has decidido anteponer el placer que te supone estar en el bar con tus amigos a conservar tu salud. Es una decisión que has tomado. Nadie te obliga a estar en el bar y tragarte el humo.

Lo que no puedes es pedir al gobierno que haga de "primo de Zumosol". "Sopas y sorber no puede ser". Si tu entras en el bar lo haces con todos los pros y los contras.
De la misma forma también podrías pedir que como la música muy alta te molesta se cree una ley para obligar a los dueños del bar a bajarla ¿no? (Y no me vale las normativas de acústica para no molestar a los vecinos; estos no deciden entrar en el bar por tanto tienen derecho a que no les molesten, es otra historia).

Pues eso. El tema del tabaco debería entrar dentro del ámbito de la educación, no de la legislación.

Fonseca

Lanarch dijo...

> Si yo tenog un amigo fumador y me molesta que fume delante mío yo me cuidaré de llegar a un acuerdo con el o dejar de verle. No hace falta que entre el estado para nada.

Cierto. Pero nadie habla de lo que hagas en tu casa, o en casa de tus amigos.

> Si tu eres no fumador y estás en un bar donde se fuma mucho es porque has decidido anteponer el placer que te supone estar en el bar con tus amigos a conservar tu salud. Es una decisión que has tomado. Nadie te obliga a estar en el bar y tragarte el humo.

En teoría, es cierto. El problema es que en TODOS los bares se fuma mucho. Y ni siquiera hace falta que estén fumando en ese momento, porque el humo se va quedando aunque el fumador se vaya... Y todo el bar apesta a humo, se queda en los muebles, las paredes, en todas partes.

En la práctica, ocurre lo que ocurre: todos los bares ahumados.

Mis opciones NO son entre entrar en un bar en el que se fuma y otro en el que no se fuma, sino entre entrar en un bar o no. En la práctica los fumadores nos robáis nuestra libertad de elegir, porque con un potingue pringoso que no se va ni a la de diez. Es un proceso físico y químico: la peste se acumula.

> De la misma forma también podrías pedir que como la música muy alta te molesta se cree una ley para obligar a los dueños del bar a bajarla ¿no?

No es el mismo caso, porque hay bares con música alta *Y* baja. En este caso sí hay libertad de elección.

___________________ dijo...

Bueno a mi no me gustan las prohibiciones de ningun tipo pero...
q la gente se harte a comer grasas y alcohol , fuem o se reviente los timpanos con black metal , mientras no molesten a nadie ... claro el punto de molestia llega con los excesos y ante esos excesos si que hay que legislar protegiendo los derechos de la sociedad. Me explico , en primer lugar se tendría que procurar una información veraz para el que esta comiendo grasas , fumando , bebiendo... (por simplificar vamos a llamarle adicto) . Si pese eso en su libertad individual decide continuar siendo un adicto ,adelante. Las medidas cohercivas se tendran que implantar para evitar que se convierta en un problema social : alcolismo , obesidad , canceres varios , sordera.
El problema es ¿Quien determina ese punto en el que se traspasa la libertad personal para convertirse en un porblema social? Para mi esta claro que basandose en el informe de expertos , la legislación debería recaer en el gobierno , que es el organo social de representaciónd el pueblo .
Otro debate , muy interesante por cierto , es si el sistema de participación actual , toma de decisiones y legislación refleja el sentir del pueblo o limita nuestras libertades individuales.
PD: painkiller se puede traducir por antibiotico , es estirar un poco los sinonimos pero se puede

----El Vengador de la Capa--- dijo...

No sabes ni de la realidad ni de la teoría.

----El Vengador de la Capa--- dijo...

El tema es que la Salgado se basa en datos reales. Hace años no hacía falta leyes para controlar lo que comen tus hijos, como bien dices, porque siempre estaba mami en casa, la abuelita, la hermana mayor... Lo que pasa hoy es que nadie educa a sus hijos ni mucho menos los controla. Y si papi y mami no lo hacen, pues por lo menos que lo haga alguien. Malo que tenga que ser el Estado, pero menos es nada, francamente.

Y bueno, falseas cosas: De la alimentación todavía no hay nada, y del alcohol ya han dicho que el vino será una excepción.

Fonseca dijo...

Hola a todos.

Lanarch, tienes razón en eso de que apenas hay bares sin (malos) humos (haberlos los hay pero eso es otra historia).
Pero es que chico, si tu vas a un bar sabes lo que hay. No se trata de limitar tu libertad de elegir, se trata de elegir con lo que hay.
Lo que te decía antes, que "sopas y sorber no puede ser".
Si quieres los "pros" de una cosa has de acarrear también con los "contras".

Respecto a proporcionar información a los consumidores de sustancias nocivas estoy totalmente de acuerdo contigo.
Es más, creo no basta con que los ciudadanos estemos informados sobre los perjuicios del alchohol, tabaco, grasas, drogas o cualquier otra cosa. En mi opinión nuestro sistema educativo debería enseñar a los ciudadanos a pensar y a fundamentar sus ideas en razonamientos lógicos para que fueran capaces de tomar mejores decisiones y fueran más libres.

Frente a la coacción, educación.

Un saludo a todos

Fonseca

Bardo Loco dijo...

Painkiller significa calmante, no antibiótico.

Peiiiin, peiiiin, kilaaaar, kilaaaar!! Que grande la reinona del metal.

Bardo Loco dijo...

Por cierto, de acuerdo por completo con Lanarch.
Tú vas a un bar a estar con tus amigos y tomarte algo, no aenvenenarte. Dices que sabes a lo que te expones entrando en un bar, que sabes LO QUE HAY. Precisamente, un bar no es un 'fumatorium', no es un sitio en el que está obligado fumar, ni mucho menos un sitio al que se va expresamente a fumar. Si a mi me molesta que un amigo fume delante mío selodigo, pero no voy a ir uno por uno a las veinte (por ejemplo) personas que hay en el local.
Por ello estoy totalmente de acuerdo con la ley, y me molesta que no se haya aplicado también a bares, pero hay que ser realistas, la mayoría de consumidores de bebidas son fumadores y les quitarías su sustento.
Por lo demás, perfecto que no se fume en lugares públicos. ¿Qué derecho es más importante, el tuyo a echarte un pitillo o el mío a no envenenarme y soportar ese maloliente humo?
Lo de las hamburguesas me da igual (que tenían que estar prohibidas por la higiene de sus locales, pero ese es otro tema)pero el tabaco es una lacra. ¿Te gusta fumar? Perfecto, hazlo en casa, pero amí no me molestes, que yo no voy dando patadasala gente por la calle por muchas ganas que tenga.

Y sí. Painkiller es calmante o analgésico.

Bardo Loco dijo...

Tercer comentario seguido, y ya dejo de dar la murga.

"Frente a la coacción, educación".

Muy bonito si, pero por favor, seamos realistas, si a un chavalín de trece años le dices que no fume porque tiene sustancias nocivas lo hará de todos modos. Es simplemente un ejemplo. Vaya mierda de país.

Fonseca dijo...

Hola a todos.

Respecto a lo de painkiller la verdad que ya no sé que decir. Unos dicen que si se puede traducir como antibiótico, otros que no. Tampoco es relevante ¿no?

Respecto a qué derecho es más importante, si el de un fumador a fumar o el de un no fumador a no ser envenenado pienso que son los propios individuos metidos en al ajo los que deberían llegar a un acuerdo. Recurrir a una entidad "superior" para que deshaga el entuerto mediante violencia no debería ser una opción.

Y respecto a los bares, lo mismo que decía antes. Si vas a un bar vas con todos los pros y los contras. Si a mi me molesta la música de un bar tengo que aguantarme o no ir. No puedo exigir que la ley obligue a los bares mayores de 100 m2 a poner un area "de silencio".

Saludos a todos y gracias por comentar.

Fonseca

Sito dijo...

"Respecto a qué derecho es más importante, si el de un fumador a fumar o el de un no fumador a no ser envenenado pienso que son los propios individuos metidos en al ajo los que deberían llegar a un acuerdo. Recurrir a una entidad "superior" para que deshaga el entuerto mediante violencia no debería ser una opción."

Pretender eso es una quimera, Fonseca. Nadie iba a hacerlo y lo sabes.

___________________ dijo...

>Frente a la coacción, educación.

Me parece que es simplificar el debate en demasía. Por supuesto que las medidas educativas han de primar sobre las cohercitivas , e incluso estas han de estar pensadas en función de la educación y no de la sanción. Ahora bien , negar la utilidad disuasoria de las medidas cohercitas y , sobre todo , la utilidad pública para la defensa social de las mismas (en tiendase defensa social en el contexto y con la explicación de mi anterior mensaje) es pura demagogia.

>Respecto a qué derecho es más importante, si el de un fumador a fumar o el de un no fumador a no ser envenenado pienso que son los propios individuos metidos en al ajo los que deberían llegar a un acuerdo. Recurrir a una entidad "superior" para que deshaga el entuerto mediante violencia no debería ser una opción.

Respecto a este punto me gustaría resaltar dos cuestiones. La primera es la indefensión del debil frente a aquel que ostenta la posición de fuerza si se niega como un avance social la existencia de un entidad de gobierno de caracter decisorio (Sin entrar ya en detalles de teorias marxistas ,cristianas o socialdemocratas sobre el asunto )
La inexistencia de entes gubernamentales que velen por los derechos cívicos nos retrotrae a estructuras feudales.
En segundo lugar ,por desgracia, en ocasiones los individuos no llegan a acuerdos.No creo que ninguna entidad superior deba arreglar el entuerto mediante violencia sino mediante leyes.

Fonseca dijo...

Hola a todos

Retrotraernos a la época feudal es recurrir a una época donde el estado (llámese aristocracia, monarquía feudal, Iglesia o como se quiera, el papel era muy parecido) dominaba la vida pública y privada de los individuos. Luego pedir LIMITAR las parcelas del ente público en favor de acuerdos individuales libres y voluntarios no es sino lo OPUESTO al feudalismo.

El poder del estado es siempre violento pues se basa en normas IMPUESTAS. A veces se llegan a imponer mediante violencia puesto que quien no cumple una norma es SANCIONADO (caracter sancionativo de la norma). El hecho de que estas máximas las redacten unos representantes del pueblo solo las legitima en parte. No olvidemos que en una democracia la mayoría puede ejercer la mayor represión contra la minoría. Así el poder del pueblo, por muy del puebloq eu sea no debe de dejar de ester LIMITADO hasta lo imprescindible.
La educación no entra en ese saco.

Un saludo a todos.

Fonseca

PD El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente

Sito dijo...

"El poder del estado es siempre violento pues se basa en normas IMPUESTAS."

Falso. Busca en Google "Herbert Hart" y léete un par de páginas, que te va a ser útil ;)

"La educación no entra en ese saco."

Es verdad, pero entra en el saco del relativismo, la personalidad, el individuo, la cultura, el estátus social, la ideología, las motivaciones, la antropología, y mil ciencias más de las que el Derecho no peca, y por ello es bastante más útil para buscar una conducta.

___________________ dijo...

Empiezo por el final :
>El poder del estado es siempre violento pues se basa en normas IMPUESTAS. A veces se llegan a imponer mediante violencia puesto que quien no cumple una norma es SANCIONADO (caracter sancionativo de la norma). El hecho de que estas máximas las redacten unos representantes del pueblo solo las legitima en parte. No olvidemos que en una democracia la mayoría puede ejercer la mayor represión contra la minoría.

Mayoritariamente de acuerdo contigo. Tan solo te podría discutir el tema de la legitimidad , pero nos podríamos eternizar aquí.

>Retrotraernos a la época feudal es recurrir a una época donde el estado (llámese aristocracia, monarquía feudal, Iglesia o como se quiera, el papel era muy parecido) dominaba la vida pública y privada de los individuos. Luego pedir LIMITAR las parcelas del ente público en favor de acuerdos individuales libres y voluntarios no es sino lo OPUESTO al feudalismo.

Quizas me he explicado mal . Efectivamente PEDIR eso no es pedir un estado feudal. Pero es su consecuencia , la inexistencia de una entidad gubernamental , por más que nos pese , lleva a una situación de indefensión de los más debiles (fisica ,economica o socialmente , etc) que nos lleva a una situación de dependencia absoluta de estos frente a elementos incontrolados (ya q no existe extructura alguna q lo haga) Estos elementos no tienen porque ser necesariamente dañinos .Pero en caso de que los sean escapan a control alguno.

LOko!!! dijo...

Vamos a ver, yo fumo como una puta perra. Pero sin embargo, no esnifo cocaina (bueno... no habitualmente XD) Así que cuando entro al baño de un bar, a lo mejor me toca esperar a que el que estaba antes termine de darlo todo por la napia, lo cual no es de mi agrado, pues mi vejiga se resiente la pobre. Pero me jodo, y me aguanto.

Vosotros os pasa lo que a mi. No vais al bar a fumar, pero como hay gente que está fumando....

En fin, menuda chorrada acabo de poner, pero... DEJADME FUMAR POR DIOS!!! Apiadaos de mi, no soy mas que un pobre enfermo, y dejadme fumar agusto, si no me enfurruñaria,... y no os gustaria verme enfurruñado jeje

Von Blomberg dijo...

"El poder del estado es siempre violento pues se basa en normas IMPUESTAS. A veces se llegan a imponer mediante violencia puesto que quien no cumple una norma es SANCIONADO (caracter sancionativo de la norma)."

¿Siempre violento? Er...

No sabía que a los periodistas os dieran al Introducción al Derecho tan rápido y mal...

Supongo que te refieres al carácter coercitivo de las Normas Jurídicas. De todos modos ¿cómo crees que funcionaríamos en sociedad si no fuese por los diversos organizamientos jurídicos que emanan del Estado? El poder coercitivo debe estar monopolizado por el Estado para asegurar el efectivo cumplimiento de las Normas.

Sito dijo...

Loko, que fumes todo lo que quieras, si el problema no es ése. El problema es que fumes en mi jeta.

"Dejadme practicar mis giros de muñeca llevando una motosierra, por Dios!!!"

Javier Medina dijo...

Je… Jejeje… Desde luego eres imbécil.

Mira lo que uno se puede llegar a encontrar visitando leyendo blogs como el de Angélica Tanarro… Mucho tiempo hace que no tengo noticias tuyas, pero la verdad es que me sorprende que alguien que tan poca relación tuvo conmigo pueda tener semejante trauma emocional con mi persona. Estoy todavía perplejo.

Es que no sé si reír o llorar cuando he visto lo idiota que puedes llegar a ser, pero no por lo que escribes, sino por estos comentarios que te estás haciendo a ti mismo.

O sea que poco más de mil visitas y unos 20 comentarios por entrada. Chico, qué crack. Conozco a periodistas de renombre con más de un millón de visitas a sus espaldas en sus blogs y que, sin embargo, tienen poco más de 5 ó 6 comentarios con posts mucho más importantes e interesantes de los que haces tú.

Lo que pasa es que es un tanto “chillón” eso de que tengas habilitada la moderación de comentarios y dejes sospechosamente pasar todos los que “te insultan” cuando precisamente ese mecanismo está para evitarlo. Aparte de que… ¿Qué es eso de que no sabes si alguien es clon de otro? Hay una cosa llamada IP que te permite averiguarlo. ¿Me estás diciendo que eres el admin de un blog y no sabes ver la IP de quienes te visitan? Juas. Mira, me voy a ahorrar cierto sarcasmo pero es que eso ya está muy visto…

Pero oye, cada cual es libre de hacer lo que le dé la gana en lo suyo… Salvo que hagas lo que estás haciendo en repetidas ocasiones en esta bitácora. Es decir, suplantar la identidad de una persona. En este caso yo.

Creo que durante el tiempo en el que fui amigo tuyo te dejé bien claro que me gustaba que me llamasen Javier o Javi y que no me molestaba que utilizasen mi apellido para referirse a mí, pero que prefería que sólo lo hiciesen las personas que eran lejanas en lo personal a mí. Pero es que para seguir, ya no sólo es que hayas firmado comentarios ofensivos con mi apellido sino que te estás haciendo pasar constantemente por mí inventándote users y después diciendo que soy yo.

Ante eso te diré que en primer lugar soy un losantista reconocido. ¿Tienes algún problema con ello? Me considero una persona de derechas, en concreto liberal-conservador. Te recuerdo que “mi ídolo” era un antifranquista y aunque soy hijo y nieto de franquistas, yo no lo soy, pero respeto el hecho de que la sociedad española se volcase en él al considerarlo un “garante de la paz” como él mismo se intentaba vender. Conviene recordar que la guerra civil española fue un trauma para este país y que fue el miedo a una nueva contienda lo que hizo a los españoles legitimar el Régimen pese a sus duros primeros años y el aislamiento internacional al que nuestro país se vio sometido por sus tendencias ideológicas. Pero repito, no soy franquista.

En segundo lugar, si te tengo que insultar a la cara lo hago de frente y con mi nombre bien clarito. No necesito ocultarme tras pseudónimos ridículos para hacerme el gallito. ¿Me entiendes? ¿Me sigues? Por cierto, soy un otaku. Nunca he utilizado alias que no vengan de mangas, de animes o de videojuegos japoneses. Lo digo para que la próxima vez lo hagas un poco mejor.

En tercer lugar, no tengo el gusto de conocer a la señora Porras ni me ha hecho nada. Si tengo que meterme contigo lo haré con Enrique Fonseca, no con tu madre. ¿Ha quedado claro?

En cuarto lugar, yo no te he confesado “que te quiera dar por culo en la Facultad” como te he leído en los comentarios de alguna de las entradas que has escrito por aquí. Si lo que quieres insinuar es que soy homosexual, lamento decepcionarte pero soy hetero y de los que, dicho sea de paso, cuando se enamoran de una mujer lo hacen hasta el último extremo, aunque sólo dos chicas han conseguido realmente robarme el corazón a lo largo de mi vida. Un hombre a mí no me atrae sexualmente ni lo más mínimo y como ya sabes, soy contrario a cosas como el matrimonio entre personas del mismo sexo. Aunque siempre he dicho que si respetan a los demás, por mí pueden hacer lo que les dé la gana. De mis tres ídolos del mundo del periodismo, uno de ellos, en concreto Encarna Sánchez, era lesbiana y a mí de ella lo que me importaba era su genialidad en las ondas, no su orientación sexual, ya que no era, ni es, asunto mío.

Y en quinto lugar, eres tú el que me ha “asaltado” en repetidas ocasiones para ver si volvíamos a ser amigos y yo he pasado de ti, no al revés. Y ¿sabes por qué lo he hecho? Porque te dejé bien claro que no quería volver a saber nada de NNGG Valladolid y tú estabas todo el día dale que te pego con el tema… O con que si Patino esto o aquello o que si habías tenido no sé qué follón con alguna de tu clase… ¿Es que no vas a madurar nunca? ¿No te han enseñado que el cerebro está para algo? Porque parece que no.

¿O qué te crees? ¿Qué no sé que le fuiste comentando a Ildefonso Pastor lo de que si yo decía esto o aquello, o si me había puesto no sé qué nick en el Messenger? ¿Y después vienes a mí como si nada? Vamos, por Dios.

Y por cierto, sólo a ti se te ocurre conceder una entrevista como afiliado al PP que estudia periodismo en la que te distancias claramente de los posicionamientos de tu partido, en la que afirmas que Angélica Tanarro tiene “su puntillo” y en la que pones a caldo a la organización de tu carrera. En serio, fue para despollarse ver hasta qué punto llegaste a decir tonterías como si nada.

Cuando aprendas a controlarte de una puta vez, a pensar antes de actuar y a ser una persona y no ese “enfant terrible” que te vanaglorias de ser, no dudes en llamarme para tomar una caña, que gustosamente la aceptaré. Pero hasta entonces, de mí te olvidas y si quieres hacer el gilipollas en un blog, hazlo, pero no usando mi nombre ¿Te ha quedado lo suficientemente claro?

Fonseca dijo...

Hola JAVI Medina.


Y gracias por visitar mi blog. La verdad que cuando he leido tu comentario me he reido mucho. Pero luego después me he dado cuenta de que realmente no es algo para reirse.

Te diré que NO ES CULPA MÍA. Yo no te he suplantado la personalidad ni nada parecido. Mucho menos me dedico a "insultarme a mi mismo" ¿No te das cuenta de que sería una estupidez? Si publico los comentarios ofensivos en mi blog es por dos razones:
1ª Y más importante. Me acualizan el blog e incrementan las visitas. ¡Es cierto! A la gente le gusta la polémica y ver que casi a diario algun pirado le "ha vuelto a escribir alguna burrada a Fonseca" vende.
2ª Siempre y cuando no sea un copia-pega o algo que no venga mucho a cuento permito que se publique cualquier cosa. Este blog nació como un espacio de opinion y DEBATE. Si solo publicase los comentarios que me dan la razón tendría poco sentido ¿no?.

También te diré que no eres el único al que han suplantado su personalidad. Que bajo el nick de "Fonseca" he visto varios comentarios en páginas web que suelo visitar que no había escrito yo. Comentarios del tipo "Soy fascista, homosexual y me gustan los truños de caballo".
Lo mismo puedo decirte de mi amigo Libertas, Adisson y muchos otros más. Los trolls son una plaga.

Aprovecho para pedirte perdón porque si bien no te he suplantado confieso que cuando empezaron a trollear mis blogs te acusé a ti sin tener total seguridad. Espero que puedas perdonarme, Javi.

Finalmente también me gustaría agradecer la honradez que has demostrado en tu comentario. Has firmado con tu nombre y has hablado sin tapujos. Dice mucho de ti.

Un saludo.



Fonseca

PD Respecto a rastrear IPs te diré que no tengo ni puta idea ni tiempo para perderlo en tales cosas.

Cosa dijo...

¡JAJAJAJAJAJA! Al final apareció...

Fonseca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fonseca dijo...

Hola de nuevo.

Lo olvidaba, Javi.
"Y por cierto, sólo a ti se te ocurre conceder una entrevista como afiliado al PP que estudia periodismo en la que te distancias claramente de los posicionamientos de tu partido, en la que afirmas que Angélica Tanarro tiene “su puntillo” y en la que pones a caldo a la organización de tu carrera. En serio, fue para despollarse ver hasta qué punto llegaste a decir tonterías como si nada"

a) En esa entrevista no contradigo cosas esenciales del partido sino tan solo pequeños matices en los que tampoco llegué a profundizar.

b) Ante la pregunta "¿Que profesora os pone más?" ¿Que ostias quieres que conteste? Es evidente que NO ERA una pregunta seria y por tanto di una respuesta no seria. Claro, que también podría haber dicho como el otro chico al que entrevistaban que me gustaba más Antonio Alamo porque lo que a mi me pone (cachondo) es que un profesor me enseñe (menudas perversiones tiene la gente ¡Dios!)

c) Si, critiqué la organización de la carrera. Realmente pienso que periodismo en la UVa no está bien organizado. Ni estoy diciendo que la culpa la tenga fulano o zutano ni descalifico a nadie. Solo doy una opinion. De la misma forma que creo que mi carrera esta MAL dirigida dudo que nadie vaya a suspenderme por decirlo.

Fonseca dixit.

Vernie dijo...

Hola.
¿Condenas el franquismo?

Dama Blanca dijo...

>Respecto a qué derecho es más importante, si el de un fumador a fumar o el de un no fumador a no ser envenenado pienso que son los propios individuos metidos en al ajo los que deberían llegar a un acuerdo. Recurrir a una entidad "superior" para que deshaga el entuerto mediante violencia no debería ser una opción.

Pero...pero...¿Quén ha hablado de violencia? Por favor...
POr cierto, de "Respecto a qué derecho es más importante, si el de un fumador a fumar o el de un no fumador a no ser envenenado pienso que son los propios individuos metidos en al ajo los que deberían llegar a un acuerdo." debo deducir que la solución a que yo tenga que entrar en un bar a saludar a un amigo y me tenga que salir porque me estoy mareando del humo que hay (verídico) es que me suba en la barra, y grite "¡¡paren la música!! ¡a ver! he venido a ver a un colega, me quedo sólo un ratito, ¿les parece a ustedes que se apaguen los cigarrillos, se ventile un poco y cuando me haya ido vuelven todos a hacer lo que habían antes?" ¿Y que, entre todos los que estemos en el local decidamos si se fuma o no?

Pero, ¿tú te das cuenta de la soberana tontería que es eso?

Lanarch dijo...

> Respecto a qué derecho es más importante, si el de un fumador a fumar o el de un no fumador a no ser envenenado pienso que son los propios individuos metidos en al ajo los que deberían llegar a un acuerdo. Recurrir a una entidad "superior" para que deshaga el entuerto mediante violencia no debería ser una opción.

El problema es el que te han dicho: la debilidad de una de las partes.

Tú y yo frente a frente. Tú con cigarro, yo sin él. Me echas el humo encima. ¿Qué hago, soplar muy fuerte?

Y lo que te dije, el humo se queda. Si tú fumas y llego yo media hora después, ahí lo tengo de regalo.

> Y respecto a los bares, lo mismo que decía antes. Si vas a un bar vas con todos los pros y los contras. Si a mi me molesta la música de un bar tengo que aguantarme o no ir. No puedo exigir que la ley obligue a los bares mayores de 100 m2 a poner un area "de silencio".

Pues mira, si TODOS los bares tuvieran un volumen de música dañino sí, sería el mismo caso.

Ahora mismo hay dos opciones, y no son salir con o sin humo, sino salir o no salir. Durante AÑOS (joer, toda la puta vida) no ha habido regulación alguna: vamos, lo que defiendes. Mira a tu alrededor y fíjate en qué ha acabado. Salir de juerga es envenenarte (salvo si te vas de botellón: entonces eres un antisocial).

Las posiciones ideológicas inamovibles tienen su gracia, pero deberíamos tener el seso de pasarlas por el tamiz de la experiencia. Y este no es un caso de esos de "Todos los fallos del [capitalismo/comunismo/loquesea] se explican porque en realidad nunca se ha aplicado del todo". En este caso lo sabemos perfectamente de forma empírica: toda la puta vida, Fonseca, toda la puta vida igual.

Y, ahora que lo pienso, esto me recuerda a otra cosa. Hum, exigir libertad para luego usarla aplastando de facto las opciones de los débiles, y cuando los débiles se quejan, volver a exigir "tu" libertad... esto me suena... ¿cómo se llama?... Ah, sí: capitalismo.

:P

Sr. Medina (como no te conozco XD ): ¡no somos trolls! ¡trolls eran los que había los primeros tiempos! Qué coñazo de gente, por el MVE, si yo mismo le dije que moderara esto.

Y yo tampoco tengo nIPuta idea de cómo ver las IPs en el Blogger. Con Haloscan sí, te los rastrea, pero creo que Blogger no lo hace (o al menos no he encontrado la opción).

PD: mira que justificar la disctadura está muy feo...

Bardo Loco dijo...

Von Blomberg, en periodismo dan derecho rápido, pero bien. Cómo lo utilicen los alumnos es muy distinto.

Loko, si todos te dejamos fumar, pero mejor en la puta calle, así no envenenas a nadie, que sigo sin entender por qué la gente tiene que fumar PRECISAMENTE en lugares públicos.

Lanarch dijo...

> sigo sin entender por qué la gente tiene que fumar PRECISAMENTE en lugares públicos

¡Por estar calentitos! XD

Además no es cierto que fumen precisamente en lugares públicos, sino en TODOS los lugares. Bueno, en todos los que no está prohibido, años de experiencia nos lo demuestran. Es lo que tiene ser un adicto.

Bardo Loco dijo...

Lanarch, fíjate, cuando vayas por la calle, en el número de personas que están fumando. Si puedes fíjate en cuántas encienden el cigarro al entrar en algún bar. Los resultados son asombrosos, lo he comprobado.

Lanarch dijo...

> Lanarch, fíjate, cuando vayas por la calle, en el número de personas que están fumando. Si puedes fíjate en cuántas encienden el cigarro al entrar en algún bar.

Jodo, pues ahora que lo dices...

No sé, a lo mejor es por tener las manos calentitas en la calle, pero esto no se aplicaría en verano, ¿no? Me fijaré.

A lo mejor es porque influye en la respiración o algo así, no sé. Como no soy fumador no lo sé.

¡Queremos saber!

Pepinillo dijo...

Perdona. Queremos DE saber.

F. Fernández dijo...

Respecto al tabaco, sólo quiero hacer un pequeño inciso. Vosotros, los fumadores, sois libres de fumar como cualquiera debería ser libre de consumir lo que quiera. La única acción por parte del Gobierno debería ser informar sobre los riesgos que el consumo conlleva y proteger a los sectores de riesgo, es decir, a la infancia. Pero, también nosotros, los no fumadores, tenemos el derecho a no aspirar vuestro humo. Vale, el bar, al fin y al cabo, puede considerarse un cacpricho, y si voy allí sé a lo que me expongo. Pero el trabajo es diferente. Trabajo por necesidad y no tengo por qué tragarme el humo de aquel que quiere fumar.Y la prohibición no debería venir desde el Gobierno, sino desde el propio fumador quien debería ser lo suficiente cívico como para respetar al no fumador. Sois libres de fumar, por supuesto. Pero también los no fumadores son libres de no tragarse el humo que expulsáis por vuestras insensatas chimeneas. Gracias por respetarme y no fumar en mi presencia.