jueves, marzo 15, 2007

El efecto Goebbels

Tan cierto como cuando fue escrito, “una mentira repetida hasta la saciedad termina convirtiéndose en verdad para la opinión pública”. El amigo Goebbels podía ser todo lo hijo de puta del mundo, pero de tonto no tenía un pelo.

Basta con que repitas una idea una y otra vez, en distintos medios, de una forma más o menos explícita para que finalmente acabe asumiéndose como un dogma indiscutible. Este es el caso de la nueva doctrina ecologeta, que envuelta en una jerga pseudocientífica ha pasado a convertirse en una fe ciega cuando solo está basada en hipótesis y tiene dividida a la comunidad científica. Porque nadie sabe a ciencia cierta QUE es lo que provoca calentamiento global –o cambio climático, que es como se llama ahora para así poder alarmarse también si el planeta se "enfría"-. Por supuesto no se puede afirmar que sea la intervención humana la culpable de este fenómeno. Es más, ni siquiera podemos afirmar que sea tan grave como nos cuentan. En mi caso, ni siquiera creo a pies juntillas en su existencia.

Y es que ¿Cómo creer que después de haber pasado el invierno con las nevadas más intensas que recuerdo y haber llevado jersey en la primera quincena de agosto, el 2006 fue uno de los años más calurosos en Castilla y León? No soy científico, pero tampoco soy gilipollas.

Según afirman algunos “entendidos” la temperatura aumenta cada año un grado. Eso significa que en veinte años ha aumentado diez grados. ¿Alguien recuerda el verano de 2006 con treinta grados de temperatura máxima?
Pero por si acaso, ir comprando bermudas de varios colores, porque dentro de otros veinte años va a ser la prenda de moda otoño invierno.

Ahora todos estos apóstoles del fin del mundo están de enhorabuena. Cierto es que este año está siendo bastante caluroso. Parece ser la prueba irrefutable de ese ascenso progresivo de las temperaturas. ¿A nadie se le ocurre pensar que siempre ha habido años más calurosos que otros?

Pero es más fácil dejar que piensen por nosotros. Frente a los científicos alarmistas hay muchas opiniones. Aquí dejo la carta de oregon, un texto firmado por más de 17000 científicos en el que al menos podréis leer otras opiniones.

http://www.oism.org/pproject

También pego un link hacia un chiste bastante mordaz sobre el tema

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_36424.html


No perdamos la capacidad crítica, es esencial para defender nuestra libertad.



Fonseca

27 comentarios:

Gundevaro dijo...

Con lo del efecto Goebbels me has recordado a Pedro Jota y Luis del Pino hablando de ETA y el 11M.

Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sito dijo...

Quien niegue que CUALQUIER emisión de CO2 calienta la atmósfera (aunque sea prácticamente imperceptible) es que no tiene ni idea.

Otra cosa es decir que si el calentamientos es malísimo, aceleradísimo, y que si en el año X nos moriremos todos y blablabla.

Pero que existe es innegable.

Bardo Loco dijo...

Jajotas y tal.

¿El verano del 2006 con un máximo de 30º? ¿Dónde has estado tú? Yo he trabajado con una temperatura de 39 grados ese mismo año.

Por cierto, al igual que tú crees que el calentamiento global es un engaño yo creo que tu pustura sí que lo es.

Otra cosa, y ésta sí que es científica: los cambios climáticos se producen, es cierto, pero la velocidad es uy lenta y casi imperceptible, sin embargo este invierno casi no ha ehcho falta abrigarse, mientras que hace 5 años a estas alturas hacía muuucho frío.

----El Vengador de la Capa--- dijo...

Pareces un Peón Negro:

"Según afirman algunos “entendidos” la temperatura aumenta cada año un grado. Eso significa que en veinte años ha aumentado diez grados"

Fonseca dijo...

Hola a todos.

"la comunidad científica está dividida entre los que están comprados por las grandes industrias y los que no".

Bonita forma de descalificar opiniones contrarias...
No tengo el sindrome del tertuliano. Si te das cuenta, no me meto en cuestiones profundas sino que solo hablo de cosas fáciles de ver para cualquiera. De todas formas, si por no saber de ciencias no puedo opinar en contra del calentamiento global, tampoco podré opinara favor ¿no? Entonces ¿Porqué hay tanta gente que NO ESTUDIA CIENCIAS AMBIENTALES tan concienciada con la causa? ¿Esos no son unos necios?

"Por cierto, al igual que tú crees que el calentamiento global es un engaño yo creo que tu pustura sí que lo es"

Pues... ¡muy bien! ¡Me alegro por ti!

¿Algún insulto pueril más? ¿fach...libeggal? Uh! ¡Que agudo!

Fonseca

Bardo Loco dijo...

""Por cierto, al igual que tú crees que el calentamiento global es un engaño yo creo que tu pustura sí que lo es"

Pues... ¡muy bien! ¡Me alegro por ti!"

Pues claro. Si como argumento pones unos datos bastante dudosos es lógico que me parezca un engaño. ¿Eso te parece pueril?

No eres el primero que trata de convencerme sobre la falsedad del calentamiento global, y los argumentos siempre son poco sólidos. "no estamos seguros, no está completamente probado, el clima siempre cambia...".

Pstz.

Sito dijo...

Insultos no, pero a mí me gustaría que contestases a todo lo demás.

Fonseca dijo...

Hola a todos.

Ante todo recordar que pese a todo soy un ser humano; mi día tiene 24 horas como el de todo el mundo y mi paciencia es limitada. No puedo contestar a TODOS los comentarios siempre porque son muchos y tendría que estar horas escribiendo.

Es posible que las emisiones de CO2 aumenten la temperatura del planeta, pero no seguro. También puede que exista un aumento de la temperatura y que no sea tan grave como nos lo pintan. Puede que tengas razón, Josito.

A BArdo Loco. Mos a ver, tío, que me digas que piensas que mi artículo es una patraña me parece muy bien pero... ¿Que cojones quieres que te conteste? Pues muy bien, chavalote, me alegro por tí, ¿Que quieres que te diga?
Si te sirve, yo he sido un ferviente creyente en el toda la "doctrina" del calentamiento global toda mi vida. Es más, siempre he procurado tener una "conciencia ecológica"; reciclar, ir andando a todos los sitios, no tirar basuras al campo, etc...
Sin embargo, tras haberlo pensado mucho he dejado de creerme que el mundo se va a acabar mañana.

Con esto no quiero convencerte, simplemente apuntarte como no serías el primero en unirse al club de escépticos con el cambio climático y que si lees mi texto sin ningun prejuicio encuentres alguna razón más "sólida" (ojo, no digo que vayas a cambiar de opinion ¿eh?).

Un saludo


Fonseca


PD Y con "prejuicio" no quiero ofender, que todos los tenemos de una forma y otra.

Fonseca dijo...

Hola a todos de nuevo.

Simplemente quería copiar un link a una noticia que acabo de leer y que viene de perilla al tema del blog.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300961.html

Amenazan de muerte a científicos por participar en un documental escéptico con el calentamiento global


El canal británico Channel Four ha emitido un documental llamado El gran timo del calentamiento global, en el que varios expertos denuncian que una poderosa alianza de políticos, ecologistas y científicos que rechazan cualquier debate sobre la idea de que el hombre es el causante principal de ese calentamiento. Después de su emisión, varios de los científicos que participan en el documental han recibido amenazas de muerte y acoso profesional. La última cumbre del clima se inició desoyendo el debate científico.

(El resto de la noticia en el link)

Un saludo a todos


Fonseca

Jailen dijo...

Vamos a ver; como mucho yo puedo opinar desde el lado científico, diatribas personales y laterales hacia Fonseca aparte (ni le defiendo ni le dejo de defender, pero para futuras pelas de gall... Digo, comentarios, hablad del tema en sí, no de lo facha que es o no Fonseca; me cuesta horrores llegar a comentarios como el de Sito, k realmente dicen algo del tema)

Fonseca, el CO2 sí alimenta el efecto inveradero; es pura química, no una cuestión de creencias. El que en verano o invierno o Día del Puerco haga más calor se corresponde a cambios climáticos bastante complicados k no se explican correctamente con "culpa de capa de ozono".

Lo siento, pero es así; concretamente, es casi imposible predecir el tiempo próximo con más de 6 dias de antelación.

Ahora bien; el IPCC, en sus misivas de 2001, y 2007, acepta que el cambio climático existe, y que el ser humano tiene una influencia, como la tiene el murciélago japones de interior. Lo que se trata de identificar es CUANTA influencia y en qué sentido.

Si pensamos un poco, somos 8000 millones de almas y subiendo; si nos tiramos todos un pedo a la vez a lo mejor nos cargamos la capa de ozono (el metano es mucho más peligroso que el CO2 en el tema que nos ocupa), pero mira, aun no ha pasado.

Esto es porque la previsión más realista (apoyada conjuntamente por la IPCC, la Global Climate Environments, y unos cuantos millares de miniorganizaciones k kieren ser guays firmando al lado de las gordas) dice que el efecto más potente viene de la combustión creada a lo largo de los últimos 30 años.

De aquí se deduce que o nos hemos cargado el clima en los ultimos 30 años (...dificil, en todo caso) o que la cosa es más complicada.

Hemos salido de una miniglaciación hace 30 años (k casual) y ahora entramos en un periodo de calor.

Es obvio que el ser humano ha influenciado el clima; somos 8000 millones de gilipollas (y subiendo) , pero ya no lo es tanto que nos hayamos cargado el planeta.

Es muy prepotente pensar que tengamos esa capacidad.

Ah, y por cierto; la mitad de científicos no estamos comprados. Lo estamos TODOS. Todos los estudios son financiados por alguna organización. Así que menos gilipolleces sobre quien financia a quién; todos los estudios son partidistas. TODOS.

Sito dijo...

Pues eso mismo digo yo: De discutible nada. Que el CO2 calienta la atmósfera lo sabe el que menos sepa de química, y que la industrialización y el desarrollo de vida en general provoca una mayor emisión de ese gas también. En eso quien tenga dudas es que es idiota.

Lo que no es seguro, como ya dije, es que los efectos sean tan desastrosos como se pintan. Pero claro, es el problema de los extremos viciosos: Tan malo es asegurar que nos vamos a la mierda en 50 años como asegurar, como viene haciendo Libertinaje Digital, que todo eso del calentamiento global son patrañas y que "hace 500 años también hacía calor".

Le Petit Poucet de la Gascogne dijo...

De acuerdo, tenéis razón. Me humillo bajo vuestra bota.

Bardo Loco dijo...

"Lo que no es seguro, como ya dije, es que los efectos sean tan desastrosos como se pintan. Pero claro, es el problema de los extremos viciosos: Tan malo es asegurar que nos vamos a la mierda en 50 años como asegurar, como viene haciendo Libertinaje Digital, que todo eso del calentamiento global son patrañas y que "hace 500 años también hacía calor". "

Eso es lo que decía yo, pero Fonseca o no me ha entendido o no me ha querido entender.
A lo que se refiere la mayoría de los científicos NO PANFLETARIOS (y ahora no me vengas con que Libertad Digital ofrece una información veraz y objetiva) es al principio de prevención. Está DEMOSTRADO que el CO2 produce un aumento de la temperatura global, pero no que ésta vaya a tener efectos desastrosos. Hasta los escépticos (una eminencia en la materia, Manuel Toharia, entre ellos) admiten que, aunque puede que la situación no sea tan crítica, no hay que descuidarse, que el calentamiento global es un hecho y hay que estar prevenidos.
Me he informado en la materia, no creasque descalifico tu artículo "porque sí", parece mentira que no hayas leído comentarios míos durante meses.
Como en la mayoría de asuntos cada ideario político se apropia de una posición completamente opuesta a la del otro en cualquier problema. La progresía está que no caga con las catástrofes medioambientales, y la derechota dice que todo va bien. Claro, debajo hay intereses económicos, pero eso, ¿a quién le importa?
No creo aunos ni a otros, pero no hace falta ser un lince para darse cuenta de la verdadera situación.

Lanarch dijo...

(intento cortarme, pero va a ser largo. Aviso)

El CO2, entre otras cosas, aumenta el efecto invernadero. Esto es un fenómeno que se da desde siempre, y que de hecho es lo que nos mantiene más o menos calentitos. Es sabido y requetecomprobado.

Los ecosistemas estables se mantienen en equilibrio; esto también está perfectamente documentado. Cuando se introduce una modificación (cambian las condiciones ambientales, o aparecen especies nuevas) puede que el equilibrio sea bastante robusto como resistirlo, o puede que se vaya al garete. En el primer caso, de todas formas, el ecosistema sufre siempre cambios: se equilibra a sí mismo.

A sí mismo... si tú dejas interactuar a la naturaleza por sí misma corregirá el cambio si puede, o el ecosistema se irá a la mierda (y será sustituido por otro). Esto es lo que ha venido ocurriendo desde siempre, salvo que creamos en el diseño inteligente. Los organismos del planeta equilibran de forma natural sus emisiones de CO2 con las absorciones. Si aumentan unas con respecto a las otras, lentamente los propios organismos lo van regulando (a base de extinciones y evolución).

PERO desde hace algunos años, una especie se dedica a emitir, entre otras mierdas, una cantidad muy considerable de CO2. No son la mayoría, desde luego, pero sí son las suficientes como para que los sumideros de CO2 lo absorban. Sobre todo teniendo en cuenta que también nos dedicamos a cargarnos estos sumideros. Y las aumentamos a una velocidad a la que los organismos, en general, no pueden evolucionar para adaptarse.

Fonseca, no te dediques a la falacia del hombre de paja. Nadie dice (al menos los científicos) que nos estemos cargando el planeta. Eso lo dicen cuatro gilipollas: algunos ecologistas (los más ruidosos) y algunos periodistas (los que les dan más cancha a los ecologistas ruidosos, ¿qué fue primero, la gallina o el huevo?). Lo que se dice es que podemos provocar (y lo haremos, ya lo verán tus nietos) un cambio ecológico que se cargará buena parte de las especies de la tierra. Seguirá habiendo vida, seguro, pero los ecosistemas que conocemos se irán a tomar por culo. Un cambio de un miserable grado es suficiente para producir efectos muy considerables (de hecho ya se está dando: migraciones de mosquitos que provocan enfermedades, unas risas, vamos).

Y eso de "la comunidad científica dividida", en fin. ¿Sabías que la comunidad científica estaba "dividida" con respecto a la existencia de los átomos hasta lo del movimiento browniano, bien entrado el sXIX, y aun así ni por esas? O con lo de la física cuántica, o con teorías evolutivas (¿alguien ha dicho diseño inteligente?) tres cuartos de lo mismo. Te sorprendería ver cuántas veces la comunidad científica está "dividida". Más bien lo que suele ocurrir es que unos cuantos listillos no se creen los últimos descubrimientos. Pero no conozco ningún caso, ni uno solo (aunque reconozco que tampoco es que sea un experto) en la historia de la ciencia, en la que una teoría correctamente basada en observaciones y aceptada masivamente (porque los que no se creen lo del cambio climático no es que sean la mitad, ni siquiera la cuarta parte) sea posteriormente enmendada. Sí se dan los remiendos (véase la teoría atómica misma, en la que una teoría va sustituyendo a otra a base de parches y ampliaciones), pero "todo esto era falso de toda falsedad", nunca.

Curioso, ¿no?

Resulta divertido, por otra parte, que los liberales, tan aficionados al qui prodest ese, o como se escriba, con el asunto 11M, no lo apliquéis a este otro. Vaya, qué curioso que los científicos que dicen que esto del cambio climático es una patraña, que no pasa nada por contaminar, sean los liberales del desarrollémonos. Curioso, curioso.

Más cultura científica, joer.

PD: y a Greenpeace, que los manden a la mierda. Con mentiras y exageraciones solo consiguen dar munición a los apóstoles neocon para convencer a los indecisos. Son la AVT del ecologismo.

Ángel Negro dijo...

Entro muy de vez en cuando a éste tu blog y, oh casualidad, el nuevo tiene un link a libertaddigital, ese sitio plural y democrático como pocos.

De traca!

Un saludete Fonseca...

Fonseca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fonseca dijo...

Hola a todos.


El Sr. Angel Negro, ilustre delegado de la noble clase de 2º B de periodismo de la Uva y respetado/able militante de las Juventudes Socialistas del PSOE en Valladolid me ha honrado con un dilecto comentario en mi blog. Ante todo, gracias, señor Negro, su presencia en mi humilde espacio web –como diría nuestro rey Juan Carlos I- “me llena de orgullo y zzatiz… ¡satisfacción!.
Intentaré poder estar a la altura a la hora de responder a tan aleccionante misiva que destila tamaña sabiduría.

Sr. Angel Negro.
En su carta ironiza sobre el periódico digital “Libertad Digital” de marcada tendencia derechista liberal. Estoy de acuerdo en que hablamos de un diario que en no pocas veces resulta ciertamente subjetivo. Todos sus columnistas son en mayor o menor medida de la misma ala política y la pluralidad brilla por su ausencia (digo lo mismo de su homólogo en la izquierda “elplural” un diario que no hace honor a su nombre, precisamente).

Sin embargo, creo que es fácil que entienda que siendo este un blog con una tendencia bastante parecida a la de Libertad Digital enlace a opiniones y noticias de este diario. Por supuesto, todos los días leo varios diarios de distintas tendencias y recomiendo a todo el mundo que a la hora de formarse una opinión respecto a cualquier hecho acuda a medios de todos los bandos políticos. Cuando alguien entra en mi blog sabe que va a leer opinión en clave liberal-minarquista. Comprenderá que sería algo extraño que para respaldar mis opiniones incluya otras que no tengan nada que ver.

No obstante, le aconsejo que de una vuelta por mi blog y descubrirá que entre los pocos enlazes que recomiendo solo hay dos que dirijan hacia Libertad Digital. Muchas veces si intentamos mirar las cosas sin pretender buscar la “crítica fácil” encontramos cosas interesantes.

Sin más, me despido con unas bellas palabras que aquel viejo cantante cubano dijo en una de sus más bellas canciones y que desde aquí le dedico “…Píntame angelitos negros, que también se van al cielo, todos los negritos buenos…”

Un saludo afectuoso




Fonseca

Ángel Negro dijo...

Ay Fonseca... Dos cosas rápidas, no te vayas a caer de culo:

- La palabra "enlaces" es con "c", no con "z". Sí, me voy a la crítica fácil, qué quieres chico... Si estudiamos Periodismo debemos dar ejemplo, no??

- Mi comentario que tanto te ha gustado sobre Libertad Digital no era ni mucho menos censurador... A mí plin lo que hagas y pongas. Simplemente hice pública mi sorpresa por encontrarme con esa dirección en éste tu blog.

- Un paseo por tu blog???? No, gracias. El médico me prohíbe hacer ese tipo de cosas. Pero no me llores cual chiquillo "liberal-minarquista", que ya hay unos cuantos que te leen de cabo a rabo y nadie se ha quejado hasta el momento. A alguno gustarás, digo yo.

- Pero no te preocupes: tú sigue escribiendo, no pares nunca mi estimado y nunca bien ponderado Fonseca... Te aseguro que entraré de mes en mes y, lo prometo, te ilustraré de vez en cuando con mi "tamaña sabiduría". Sorprende lo fácil que es sorprenderte, y válgame la redundancia...


Ah! Y gracias por la presentación "de usté" y los halagos lameculeros. Si tanto me estimas pídeme salir, no te andes con rodeos.


La canción me ha llegado al alma: eres original como tú sólo.







(y x si alguien no lo capta... siempre soy tremeeeeendamente irónico)


Nos vemos.


Un saludete.

Fonseca dijo...

Hola de nuevo, mi querido Angel “delegado de 2º B” Negro.

Y ante todo, grazias por escribirme de nuevo (si, pongo gracias con “z” para darte pie a otra crítica obvia, que veo que te gusta).
En ningún momento he dicho que me esté censurando ¡Como un demócrata convencido como “usté” y ferviente defensor de la libertad de expresión me iba a querer censurar! Simplemente considero que si se para a pensar, considerará evidente que en un blog de opinión liberal y de derechas se utilicen enlaces (¡Gracias por corregirme!) a otras publicaciones de mi misma tendencia que respalden mi reflexión. No digo con eso que Libertad Digital sea un periódico plural y objetivo sino que en un determinado caso, me ha venido bien para ilustrar un pensamiento.

Lamento que no le guste leer opiniones contrarias a la suya. Es muy enriquecedor, especialmente para alguien interesado en la política como “usté”. Precisamente, es la gente con ideas vacías y asentadas en “dogmas de fe” la que más teme intercambiar opiniones por miedo a ser convencida. No digo que este sea su caso.

Los chiquillos “liberal-minarquistas” no lloramos ni dejamos de llorar. El liberalismo y el minarquismo (una vertiente dentro del pensamiento liberal que persigue el estado mínimo) son solo ideologías políticas que nada tiene que ver con el carácter de quien las sigue. Decir que lloro “cual chiquillo liberal-minarquista” es tan absurdo como decir que tu lloras “cual chiquillo socialdemócrata”.

Finalmente, decirle que no pido salir a todos a los que admiro. Una vez más creo que confunde conceptos; una cosa es la atracción y otra la admiración… ¿O he de entender que se afilió al PSOE por que se sentía atraído hacia Teresa Fdez De la Vega?

Un saludo afectuoso




Fonseca

Fonseca dijo...

PD. "Este tu blog" ¿Sabe? Siempre Juan Cuesta, el presidente de la comunidad de vecinos de la serie "Aqui no hay quien viva". Al igual que "usté", este también es un apasionado delegado/presidente de la comunidad querido y valorado por sus compañeros/vecinos.

Y también tiene su fina ironía ¡Si fuera un personaje real se llevarían muy bien!

Un saludo

Fonseca

Lanarch dijo...

Fonseca, tío, que tienes un fandom que mantener...