Hola a todos.
Hoy hace uno año exactamente que comencé con este blog. No escogí el día arbitrariamente, sino que quise inaugurarlo un 4 de Julio.
Como todos sabéis el 4 de Julio es fiesta nacional en EEUU. Se celebra el día en que se firmó la declaración de independencia. Pero más allá de un simple hito nacional, supone uno de los grandes puntos de inflexión en la historia de la lucha por la libertad. François Revel decía que no fue la revolución francesa el hecho que marcó el paso a la edad contemporánea sino la americana. Y no le faltaba razón. Para empezar esta se produjo unos pocos años antes. Y esta supuso sin lugar a dudas una reivindicación del individualismo y la libertad frente a la tiranía absolutista del rey inglés Jorge III.
Por eso considero hoy, 4 de Julio, el aniversario de un hito en la historia para los amantes de la libertad. El nacimiento de la primera nación libre y democrática como lo entendemos hoy. Así que era de esperar que en este blog, que precisamente tiene como tema central la libertad como fin último, se hiciera un pequeño homenaje a esta fecha memorable. Porque los homenajes, los símbolos, nos ayudan a no olvidar las cosas.
Y la libertad es algo fácil de olvidar. Porque ser libre no es garantía de nada. Y es esta la razón por la que nunca podremos apartar de una vez por todas al fantasma totalitario. A veces la gente se pregunta ¿Cómo en una sociedad actual pueden seguir teniendo voz políticos manifiestamente antiliberales? No me refiero ya a socialistas más o menos moderados sino a todos los Chaves, Castros y Le Penes del mundo. Muchas veces nos preguntamos ¿Por qué después de haber demostrado que los países que en mayor o menor medida, han abrazo la democracia liberal han salido ganando en todos los sentidos, hay quien sigue apoyando a tiranos que les gobiernen? ¿Por qué las democracias liberales tienden a corromperse tanto con el virus de la socialdemocracia después de su manifiesto fracaso?
La respuesta es fácil, está dentro de nosotros. Se trata de la tentación totalitaria. La libertad no es garantía de nada. Por eso es fácil dejarnos seducir por los espejismos de estabilidad económica y bienestar que nos hacen ver los tiranos. A corto plazo parece que solo cedemos parte de nuestra libertad para recibir a cambio una vida de reyes. Sin embargo ¿De que sirve todo el dinero del mundo si solo puedes hacer lo que te mandan? ¿Qué sentido tiene vivir como un esclavo? No solo eso ¿Qué clase de tirano planificador puede REALMENTE garantizar esas magníficas prestaciones económicas? Basta con razonar mínimamente para ver al impostor que se esconde bajo la máscara del totalitario. Pero no es fácil razonar ante tantas promesas grandilocuentes.
Por eso los símbolos son necesarios para recordarnos que debemos estar siempre en guardia. Que el precio de la libertad no es otro que nuestra eterna vigilancia.
Fonseca
Hoy hace uno año exactamente que comencé con este blog. No escogí el día arbitrariamente, sino que quise inaugurarlo un 4 de Julio.
Como todos sabéis el 4 de Julio es fiesta nacional en EEUU. Se celebra el día en que se firmó la declaración de independencia. Pero más allá de un simple hito nacional, supone uno de los grandes puntos de inflexión en la historia de la lucha por la libertad. François Revel decía que no fue la revolución francesa el hecho que marcó el paso a la edad contemporánea sino la americana. Y no le faltaba razón. Para empezar esta se produjo unos pocos años antes. Y esta supuso sin lugar a dudas una reivindicación del individualismo y la libertad frente a la tiranía absolutista del rey inglés Jorge III.
Por eso considero hoy, 4 de Julio, el aniversario de un hito en la historia para los amantes de la libertad. El nacimiento de la primera nación libre y democrática como lo entendemos hoy. Así que era de esperar que en este blog, que precisamente tiene como tema central la libertad como fin último, se hiciera un pequeño homenaje a esta fecha memorable. Porque los homenajes, los símbolos, nos ayudan a no olvidar las cosas.
Y la libertad es algo fácil de olvidar. Porque ser libre no es garantía de nada. Y es esta la razón por la que nunca podremos apartar de una vez por todas al fantasma totalitario. A veces la gente se pregunta ¿Cómo en una sociedad actual pueden seguir teniendo voz políticos manifiestamente antiliberales? No me refiero ya a socialistas más o menos moderados sino a todos los Chaves, Castros y Le Penes del mundo. Muchas veces nos preguntamos ¿Por qué después de haber demostrado que los países que en mayor o menor medida, han abrazo la democracia liberal han salido ganando en todos los sentidos, hay quien sigue apoyando a tiranos que les gobiernen? ¿Por qué las democracias liberales tienden a corromperse tanto con el virus de la socialdemocracia después de su manifiesto fracaso?
La respuesta es fácil, está dentro de nosotros. Se trata de la tentación totalitaria. La libertad no es garantía de nada. Por eso es fácil dejarnos seducir por los espejismos de estabilidad económica y bienestar que nos hacen ver los tiranos. A corto plazo parece que solo cedemos parte de nuestra libertad para recibir a cambio una vida de reyes. Sin embargo ¿De que sirve todo el dinero del mundo si solo puedes hacer lo que te mandan? ¿Qué sentido tiene vivir como un esclavo? No solo eso ¿Qué clase de tirano planificador puede REALMENTE garantizar esas magníficas prestaciones económicas? Basta con razonar mínimamente para ver al impostor que se esconde bajo la máscara del totalitario. Pero no es fácil razonar ante tantas promesas grandilocuentes.
Por eso los símbolos son necesarios para recordarnos que debemos estar siempre en guardia. Que el precio de la libertad no es otro que nuestra eterna vigilancia.
Fonseca
PD Finalmente, no me gustaría despedirme sin antes agradecer a todos los que me leeis el que hayais hecho posible subir el marcador de visitas a más de 3700 visitas en menos de tres meses. Gracias.
20 comentarios:
eres rarito
Ahora que he recomenzado mi blog (y he cerrado el de pastordice.blogcindario.com que se estaba volviendo demasiado depresivo)... aprovecho a pasarme y dejar un sonoro HOLA:)
Pues Noruega, Suecia y Finlandia llevan toda la vida "infectados" por el virus de la socialdemocracia y les va de puta madre. Yo preferiría mil veces vivir en los países nórdicos que en Texas, Iowa o Virginia, por ejemplo.
Es cierto... Fonseca, ¿sabes diferenciar socialismo de socialdemocracia de comunismo?
Del espíritu de la Revolución Americana poco queda ya.
Aquello fue una aventura libertaria en toda regla donde el poder (incluso desde dentro) se veía con desconfianza y se trabajaba para mantenerlo reducido a unos límites pefijados constitucionalmente.
Si Jefferson despertara en los USA de hoy huiría aterrado.
Proteccionismo, militarismo y libertades civiles amenazadas bajo la coartada de la lucha contra el terrorismo. Lo opuesto de lo que representaba su persona y su actuación políticas.
Eso, libertad!!!
Espera... Te refieres a con esclavos o sin ellos?? Con sufragio universal o sin él?? Leete, anda, leete la Constitución de los Estados Unidos, y verás qué risa.
Cuánta razón tienes con lo de los símbolos. Tienes tanta razón que como escarbes en el tema va a volverse contra tí.
Hola a todos.
Libertas, precisamente es de lo que hablo, de como con la promesa de mayr estabilidad (bien sea económica o de simple seguridad ciudadana) vamos cediendo parcelas de nuestra libertad en favor de unos gobiernos más socialistas.
Socialismo, según la definición de la RAE es:
socialismo.
1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema.
3. m. Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo.
4. m. socialdemocracia.
(Perdon por la pedantería de pegar una definición de la RAE pero ante la pedantería me toca contestar con pedantería) De esta forma podemos decir que tanto el marxismo (coloquialmente llamado COMUNISMO) es un tipo de socialismo, al igual que la socialdemocracia.
Esto es lo que pensamos la RAE y yo.
Lo que dices, Josito, de la esclavitud y el sufragio censitario demuestra una vez más que sabes leer pero no entender. Y que solo eres capaz de leer las 10 primeras páginas de un libro, después debes de aburrirte.
Porque si hubieras continuado leyendo el libro de Historia americana habrías aprendido que en 1828, con la llegada de Andrew Jackson al poder, se abandona el sufragio censitario, años después llegaría el femenino y poco después los negros podían votar. Es más, hoy en día, EEUU es un país con sufragio universal.
También sabrías que el esclavismo solo se dió en los estados sureños, que en el Norte fue totalmente marginal y que en 1860 las tensiones entre esclavistas y antiesclavistas dieron lugar a una guerra. Finalmente la esclavitud fue prohibida en todo el pais.
Si fueras capaz de encuadrar los hechos en su contexto histórico, fliparías, porque verías que si EEUU eran unos atrasados, que todavía tenían esclavos y tal, en Europa no estabamos mucho mejor. La constitución americana hay que entenderla en su contexto. Y también hay que valorarla porque los errores que pueda tener se subsanan con el tiempo. Poco a poco se va enmendando, no es algo estático.
¿Sabes? Mi padre suele decir que quien solo es capaz de leerse un solo libro no ves más que una cara de las cosas. Yo me pregunto ¿Que pasará con los que ni siquiera son capaces de leerlo!?
Saludos.
Fonseca
No hablas de la Constitución como un símbolo? Porque si de algo es un símbolo, es del estado LIBERAL, no DEMOCRÁTICO. Que si tú te hubieses acabado tus libros de historia, sabrías que no son lo mismo.
Por cierto, no puedo evitarlo:
"¿Por qué las democracias liberales tienden a corromperse tanto con el virus de la socialdemocracia después de su manifiesto fracaso?"
Tú has vivido el mismo siglo XX que el resto del mundo?
Y sigo sin poder evitarlo: Supongo que dormirás tranquilo pensando en que militas en un partido totalitario, no?
Hola a todos.
La historiografía entiende por época liberal, la primera época de la ´çepoca contemporánea, antes del sufragio universal. Cuando se instaura mayoritariamente este derecho se denomina época de la democracia, sin embargo, cualquiera con dos dedos de frente entiende que en ningún momento se había abandonado el modelo liberal. Es decir, libre empresa, respeto a la propiedad privada, estado aconfesional, libertades individuales, etc...
Una vez más, Josito, y con todo el cariño del mundo, coges el rábano por las hojas.
También me gustaría que me explicaras desde cuando el PP es un partido totalitario. Tiene muchos fallos pero... ¿¡totalitario!?. ¿Que pasa? ¿Que no sabías que decir y has soltado lo primero que te ha pasado por la cabeza?
De verdad, Josito, estoy seguro de que hay muchas cosas en las que me puedes discutir pero no las que me señalas.
Un saludo.
Fonseca
"sin embargo, cualquiera con dos dedos de frente entiende que en ningún momento se había abandonado el modelo liberal. Es decir, libre empresa, respeto a la propiedad privada, estado aconfesional, libertades individuales, etc..."
Es que te quedas con lo que te gusta del liberalismo. El liberalismo de la época, el de los revolucionarios, rechaza la democracia. No cualquier sistema, por defender la libertad de empresa o el respeto a la propiedad privada, es liberal. Di (y no sería incorrecto), que la democracia occidental actual es una evolución del liberalismo. Pero no el propio liberalismo. Puedes encontrar en el siglo XIX decenas de ejemplos de oposición de los liberales al sufragio universal. Porque la democracia NO ES liberalismo. No según lo que es el liberalismo en el siglo XIX, que supongo que no compartirás.
Te insto a leer diarios de sesiones de la Asamblea Nacional francesa de 1789, cuando debatían si llamarse "pueblo" o "nación". Decidieron "nación" porque "pueblo" sería TODO el pueblo. Y para ellos, "nación" = Gente con pasta. Los revolucionarios americanos, igual que los franceses (y que los malogrados españoles, y que todos los de esa rama) NO querían la democracia. Por eso me hace gracia que los tomes como símbolo. Son símbolo de muchas cosas que hoy aceptamos, pero no de la democracia. Ni, por supuesto, de la libertad personal (sí de la económica, con matices).
"También me gustaría que me explicaras desde cuando el PP es un partido totalitario. Tiene muchos fallos pero... ¿¡totalitario!?. ¿Que pasa? ¿Que no sabías que decir y has soltado lo primero que te ha pasado por la cabeza?"
Es totalitario porque apoya los impuestos, no? No es lo que dices en el artículo? Además de totalitario es un partido liberticida, socialdemócrata (por lo tanto comunista), tiránico planificador, esclavista, impostor... Todo esto sacado de lo que escribes, yo no me invento nada.
Hola Josito.
Mos a ver, primero, el liberalismo NO ES únicamente la teoría de Adam Smith. De ser así, se llamaría adamsmithismo. Son muchísimos los pensadores liberales del s XX que defienden (o simplemente no atacan) la democracia y el sufragio universal, cuando no la simple abolición del estado (Rothbard, Hans Herman Hoppe, David Friedman...). El liberalismo tiene muchísimas vertientes.
Respecto a lo que dices del PP... lo cierto es que no puedo rebatirte. Tienes razón. Hayek (un ejemplo de liberal del s XX) hablaba de los "socialistas de todos los partidos". Lo cierto es que en un modelo de estado como el nuestro, que podríamos llamar capitalista pero con una fuerte intervención del estado, todos los partidos deben ajustarse a unos patrones marcados. De esta forma, el PSOE, sin ser un partido de ideología liberal, tiene que acatar ciertos principios liberales cuandoe stá en el gobierno y el PP ha de ceder en otros aspectos.
De cualquier forma tienes razón, el PP no es un partido liberal propiamente dicho, o de serlo lo es en un una acepción muy moderada. Es lo que pasa con todos los grandes partidos, que aglutinan a gente de todo pelaje a poca afinidad ideológica que tengan entre si.
¿Totalitarismo? No, yo nunca he dicho que vivamos en un estado totalitario porque totalitario significa que el estado está en todas las facetas de la vida de lso individuos y no es así. ¿Socialista? Tampoco, digamos que en parte INFLUIDO por el socialismo. Si te das cuenta no hablo de que vivamos en un estado socialista sino que poco a poco NOS ACERCAMOS a un ideal socialista. Por supuesto, en otros aspectos nos alejamos. ¿Comunista? Para nada, como he dicho en otros comentarios, el comunismo no es más que una faceta más que se engolba dentro de todas las acepciones de la palabra socialismo. No todos los socialismos son comunistas pero todos los comunismos son socialismos.
Un saludo.
Fonseca
PD ¡AH! Y que conste que pese a pensar que son un robo, no estoy totalmente en contra de los impuestos. Eso sería estar en contra del estado y yo no estoy en contra del estado, tan solo quiero que reduzca su poder hasta lo que creo que es necesario, y con el, los impuestos.
Fonseca, cuando vayas a suicidarte, anuncialo antes en tu blog. Si no, me temo que no se enterará nadie, ni tus padres.
(Cómprate un amigo cuanto antes).
Yo no estoy de acuerdo, es mas, opino todo lo contrario, el 4 de julio fue una tragedia para la libertad.
En la que 40 hombres, apoyados por el ejercito regular, se erigieron en nuevos tiranos de su nuevo reino, por la fuerza de las armas. Traicionando a todos los que habian luchado y dado su vida contra los villanos que les trataban como siervos.
La constitucion empieza como no, con una mentira, 'We, the people', mentira, la gente no redacto, ni siquiera leyo esa aberracion juridica, la firmaron 40 hombres haciendose pasar por 'el pueblo', unos impostores carentes de toda legitimidad.
PD: Fonseca cuanto tiempo!
Me refiero precisamente a la doctrina liberal DE LA ÉPOCA, la de los revolucionarios estadounidenses, que son los que no creían en la democracia. Después claro que se ha revisado el liberalismo. Lo que he criticado no es la postura liberal en general ante el sufragio universal, sino la postura de ESOS liberales, de ESE liberalismo. Que es como es.
Hola Josito.
Eres un camaleon. Tan pronto se te van quitando los argumentos cambias tu discurso. Ahora no son los liberales sino solo unos pocos los que no te gustan. Hace dos o tres comentarios no salías de la idea de que los liberales por definición no defienden el sufrago universal, ahora aceptas que hay liberales demócratas.
Seguramente luego me contestes con otra vuelta de tuerca, el caso es quedar de pie. Macho... decídete.
Saludos.
Fonseca
Primera frase de mi comentario:
"Es que te quedas con lo que te gusta del liberalismo. El liberalismo de la época, el de los revolucionarios, rechaza la democracia."
Ahí tienes mi vuelta de tuerca.
Hola Josito
Te copio una frase de un comentario tuyo, sobran palabras.
"Porque la democracia NO ES liberalismo"
José Mateos
Fonseca
Tú que estudias eso, sabrás que si primero dices que la nieve es blanca, no necesitas repetirlo cada vez que la menciones.
Publicar un comentario