El propietario de una casa sella la puerta con un okupa dentro. Y por supuesto, la ley está en su contra. Ni le protege de las agresiones a su propiedad ni le permite protegerse a si mismo.
Uno tiene un piso vacío. Bien porque no lo consigue vender/alquilar, bien porque le sale de las pelotas. Un día se entera de que la pandilla de perroflautas de su barrio se lo ha okupado, que es una forma cool de decir que han entrado en su propiedad y sin pedir permiso ni na de na, se han apalancado.
¿Qué hace la policía? Pasar. Que para cuando el tio había denunciado la okupación ya habían pasado varios días y se habían consolidado ya como residentes. Vamos, que no podían hacer nada. ¿Qué hace el señor? Le echa un par de pelotas. Se acerca al piso con un operario y sueldan la cerradura de la puerta. ¡Ala!
¿Y qué hacen los okupas de turno? Pues denunciarle. Porque resulta (prepárense que es gracioso) que había dejado encerrado a uno de ellos. Se monta un pollo de la hostia. Ahí llegan pitufos, picapleitos, perroflautas y el propietario. Y la portera con la oreja pegada, supongo. Total, que al final reabren la puerta ¡Pero no, no se crean que sale el tío que estaba encerrado! Lo que hacen es reokupar el sitio otra vez. Y los pitufos callados como putas.
El propietario se cabrea. Normal. Que qué coño es esto, que qué puta mierda justicia tenemos y que os pueden dar por el culo a todos. La ley le deja con el culo al aire pero tampoco le deja buscarse su propia solución. Total, que al final pone una denuncia pidiendo a los pobrecitos okupas que se vayan de su casa porque está medio en ruinas y su salud está en peligro. Para eso sí que es eficaz la justicia. Para meter la nariz en tu vida y decirte “¡NINIO! ¡BÁJATE DE ESE PISO QUE TE PUE´S MATAR!!!!"
Uno tiene un piso vacío. Bien porque no lo consigue vender/alquilar, bien porque le sale de las pelotas. Un día se entera de que la pandilla de perroflautas de su barrio se lo ha okupado, que es una forma cool de decir que han entrado en su propiedad y sin pedir permiso ni na de na, se han apalancado.¿Qué hace la policía? Pasar. Que para cuando el tio había denunciado la okupación ya habían pasado varios días y se habían consolidado ya como residentes. Vamos, que no podían hacer nada. ¿Qué hace el señor? Le echa un par de pelotas. Se acerca al piso con un operario y sueldan la cerradura de la puerta. ¡Ala!
¿Y qué hacen los okupas de turno? Pues denunciarle. Porque resulta (prepárense que es gracioso) que había dejado encerrado a uno de ellos. Se monta un pollo de la hostia. Ahí llegan pitufos, picapleitos, perroflautas y el propietario. Y la portera con la oreja pegada, supongo. Total, que al final reabren la puerta ¡Pero no, no se crean que sale el tío que estaba encerrado! Lo que hacen es reokupar el sitio otra vez. Y los pitufos callados como putas.
El propietario se cabrea. Normal. Que qué coño es esto, que qué puta mierda justicia tenemos y que os pueden dar por el culo a todos. La ley le deja con el culo al aire pero tampoco le deja buscarse su propia solución. Total, que al final pone una denuncia pidiendo a los pobrecitos okupas que se vayan de su casa porque está medio en ruinas y su salud está en peligro. Para eso sí que es eficaz la justicia. Para meter la nariz en tu vida y decirte “¡NINIO! ¡BÁJATE DE ESE PISO QUE TE PUE´S MATAR!!!!"
Lo que nuestra generación ha olvidado es que el sistema de propiedad privada es la más importante garantía de la libertad.
F.A. Hayek
38 comentarios:
Evidentemente que la policía no hace nada, tiene otros intereses. Ahora a ver qué le hacen al pobre hombre que defiende su propiedad.
Lo gracioso es ver también como estos "anarquistas" okupas tienen un sentido bastante arbitrario de sus principios. A la mínima recurren a la ley del estado...
Hombre, Valín, por encima de toda ideología está el salvar tu culo...
De cualquier forma ¿Realmente crees que los perroflautas hanarkistas estos saben de verdad qué coño ideas defienden? Y otra cosa ¿Realmente el hanarkismo colectivata es merecedor de tal nombre? ¿No es en realidad un confederacionismo a lo bestia? Porque una comuna es como un microestado...
Fonseca
Lo siguiente sera que el perroflauta denuncie al propietario porque se ha roto un dedo dentro de la casa.
Seguro que algun juez le da la razon.
"por encima de toda ideología está el salvar tu culo..." Menudo lenguaje... ;) No se, depende. En un plano individual —donde la moral está alineada con la utilidad marginal—, sí. En un plano colectivista, donde no puede existir tal "utilidad colectiva" ya que estas no se pueden sumar ni restar y sólo depende de las aceptaciones morales del colectivo, no. Esto es, para un anarquista del libre mercado sí que podría tener lógica, pero para un colectivista no.
Al resto de preguntas, no. Es decir, de acuerdo contigo. Pero una cosa, una comuna no es un microestado, así como tampoco lo es la familia.
El tema de la ocupación es más complejo. La ocupación es el origen de la propiedad, eso tenemos que tenerlo claro. Se trata de un derecho natural a ocupar aquellos recursos desocupados que el nuevo propietario transforma de alguna forma. La propiedad no es un privilegio legal. Si los anarcocapitalistas defienden lo que el estado considera propiedad están cayendo en una gran contradicción y en el nihilismo. Defender el derecho absoluto a cualquier cosa que el estado llame propiedad puede llegar a conducir a regímenes más despóticos que el estado mismo.
De esta forma la ocupación es una acción, que como todas puede usarse bien o mal. Puede usarse para agredir derechos de propiedad ajenos como en este caso (y en muchos otros llevados a cabo por anarquistas de boquilla), o puede usarse para arrebatar posesiones ilegitimas a criminales deviniendo en autentica propiedad.
De esta forma, si este grupo no disfrazara sus actividades criminales de anarquismo, podrían haber tenido narices y haber ocupado uno de los edificios que posee el estado y mantiene inutilizados (en muchos casos pese a haber invertido millonadas en reformas y demás). De esta forma habrían hecho un bien, han convertido la propiedad ilegitima de un sector criminal en autentica propiedad.
Otro ejemplo de ocupación legítima es la de los trabajadores de la tierra que vienen de un régimen feudal, por ejemplo los cultivadores irlandeses, el paso del tiempo no convalida un crimen. La máxima de “las tierras para quien las trabaja”, debería de cambiarse por “las tierras para el primero que las trabaja”, el cual se convierte en propietario y puede hacer con ellas lo que quiera: dejarlas en barbecho…. Ahora, no se puede aceptar un régimen de propiedad heredero de un crimen constante contra los legítimos propietarios de la tierra.
También, y siguiendo con el razonamiento, las propiedades abandonadas son susceptibles de ocupación, dado que lo que no es de nadie es del primero que lo usa, transforma, etc…; y no del gobierno o de “la sociedad”.
La ocupación y la piratería contra el estado son mecanismos legítimos de acción revolucionaria. El robo de casas deshabitadas, con la connivencia del gobierno (ese que dicen que sirve para defender la propiedad, lo que a él le conviene entender por tal, claro esta) es un crimen, y sus practicantes no son anarquistas, son agresores.
Pienso que los okupas deberían de tener esto claro y no actuar con el “todo vale”, si quieren ser llamados ácratas.
Salud y emprendetoriado, A3!
Fonseca, Valín, no se por que os sorprendeis si en este país una teniente de alcalde (la camarada Imma Mayol) dijo que "okupar" era un estilo de vida alternativo".-
No me gustaría estar en los zapatos del pobre infeliz del propietario.
Stewie Griffin: no puedo creer que estes extrapolando el principio liberal de Locke de "mezclar el trabajo con el pedazo de tierra virgen" con los okupas porque me dejas flipando...
Okupar es delinquir, de cualquier manera.
Stewie:
1.- La propiedad de una casa se consigue comprándola en un mercado. El Estado no tiene nada que ver. Si vas a cuestionarlo todo partiendo de la base de que todos estamos "contaminados por el estado" puedes ir mandando a tomar por culo toda la ética de la "no agresión" ya que si todos hemos sido cómplices del "estado criminal" merecemos ser apaleados.
2.- Dicho esto, el derecho a Propiedad Privada (PP) consiste en que con mis cosas hago lo que me sale. Y si quiere tener mi piso vacío, ni tú, ni el Estado ni ningún gilipollas tiene derecho a cuestionarme nada.
3.- Una okupación es siempre una agresión. Siempre. Y la agresión siempre es mala. La okupación no tiene justificación alguna. Al menos desde una óptica liberal.
Fonseca
Esto no es nada nuevo, ya lo sabiamos, la ley está hecha para el delincuente siempre. Mira el asesino de Mari Luz en la calle...
Un saludo
"Esto no es nada nuevo, ya lo sabiamos, la ley está hecha para el delincuente siempre. Mira el asesino de Mari Luz en la calle..."
Ya echaba yo de menos alguna bobada gorda. Eso no tiene nada que ver con el contenido de la ley, sino que ha sido un error (o una cadena de errores) en el proceso.
Totalmente de aciuerdo con Fonseca, sorry Stewie. El propietario hace con su propiedad lo que le viene en gana, que para eso es suya. Y equiparar la ocupación (robo) de un bien o su usufructo a una agresión me parece perfecto.
La ley en España? siempre al lado de las "víctimas". No sé de que os extrañais.
Esto solamente le puede ocurrir a un propietario débil. A mí no me ocuparían una casa, y si la ocupasen sería porque antes me habrían matado. Me he explicado.
Una verdad universal es que los abogados no trabajan gratis.Me gustaria saber quien paga los abogados de los perroflautas.Igual los pagamos entre todos via subvenciones varias.
Jaja, muy buena la frase de 'para el primero que la trabaja' stewie.
Creo que le habias malentendido, no es lo mismo ocupar una mansion del rey o una casa de vacaciones del principe que la casa de un particular que tiene derecho legitimos sobre ella (vamos, que la ha comprado)
Es curioso que nunca "okupen" casas de ministros ni de nadie importante, sera porque saben que ahi si que les echarian enseguida.
(Si no les aporrean sus guardaespaldas pagados por todos)
Que bien funciona la ley, debilitando a un mas a los debiles.
Y si fonseca, los perroflautas son mas falsos que un euro de aluminio
Pasate por la CNT o cualquier cosa de esas. De 'anarquistas' no tienen nada, son comunistas todos, estatistas donde ellos quieren ser los que mandan. No quieren 'comunas' perdidas del mundo para ellos y ya esta, sino controlar todo, las fabricas, los comercios, todo.
Creeme, ojala solo quisieran que les dejaran en paz, pero es que no renuncian a sus 'liberaciones' que son apropiaciones, de fabricas, casas, de todo.
Son el enemigo, un segundo frente estatista en caso de que el primero cayera o se debilitara.
Y no niego que haya potencial de gente dentro, pero sus posturas oficiales son todo lo contrario, si es que se puede entender algo entre las contradicciones de todo lo que dicen.
Efectivamente me estáis malinterpretando, volved a leer mi comentario y decidme donde legitimo yo el robo de casas por parte de okupas de dudosa ideología ácrata, al menos si quieren ser consecuentes con la misma.
Os propongo a los liberales disconformes, para hacer más divertido el debate, que me resolvais este problema:
http://kill-lois.blogspot.com/2008/04/el-dilema-de-la-propiedad-privada.html
Toda propiedad proviene a de la ocupación, que se se ha transferido y etc. Eso es lo que les trata de decir de Stewie, ya dejen de ver fantasmas.
Lo único es que si van a defender la propiedad lo hagan desde una óptica no estatal, eso es todo.
Y sobre anarcosocialistas pues hay de todo, igual que que anarcocapitalistas. Así como dudo que se pueda contar con todos los ansocs, como anarcosocialdemócratas y anarco estatistas, a la hora de realizar una anarquía plena, es igual con muchos ancaps que tienden al anarcopatidismo, al anarcoconservadurismo o al anarcofeudalismo.
Detalle adicional: hasta donde sé los okupas tienden a ser antiobreros, por lo que no se relacionan con los anarcosindicalistas, de hecho los critican muchos por ser muy "serios" y "sindicales"... creo que se traduce en que los critican por trabajar.
"El propietario de una casa sella la puerta con un okupa dentro. Y por supuesto, la ley está en su contra"
Efectivamente. Que él atente contra tu propiedad no significa que tú, con ninguna legitimidad, puedas atentar contra su libertad de movimiento, un derecho fundamental de rango superior, y poniendo de paso su vida o salud en peligro. No puedes defender tu derecho como te salga de la punta, es así.
Ojo, tampoco significa que tu Derecho a la propiedad deba quedar desamparado, es un claro error policial.
Es lo mismo que responde Bardo Loco a la subnormalada paleta del tal Miguel Pazos: La ley está muy bien hecha; Lo malo es cuando no se cumple.
El dos más dos del Derecho. Pero claro, para un Liberal Del Embudo todo vale.
"Hay personas a quienes les gustan las salchichas y respetan las leyes y es debido a que no han visto como se elaboran ninguna de las dos cosas."
Cuidado, habrá que retratactarse de lo dicho. Sí, seguro, en general las Leyes están hechas muy bien. Por ejemplo, según el Código Penal, es más grave que un jefe le copie un DVD y se lo pase a su secretaria que que el jefe aproveche su superioridad jerárquica y acose a la secretaria.
Si es que está todo bien hecho, para qué cambiarlo.
José, ya era hora de que alguien lo dijera. De todas formas:
> No puedes defender tu derecho como te salga de la punta, es así.
Ten en cuenta que este tipo defiende los pepinos nucleares y la posesión de armas.
Una pregunta, Fonseca: ¿crees que el dueño estaría moralmente legitimado para entrar con una escopeta y matarlos a todos? Respuesta clara, por favor. Y no hablo de legalidad, sino de ética. ¿Consideras algo así aceptable? Sea cual sea la respuesta, ¿por qué?
A la vista de que vivimos en una sociedad en la que reina el crimen, y en la que no se reconoce el Derecho de propiedad, como se puede ver en la pantomima judicial que ha tenido que soportar este tío, el propietario tiene derecho a recuperar su propiedad, si los medios pacíficos no funcionan, tiene derecho a emplear la violencia contra los criminales. Punto. No se puede alegar que su derecho a la vida vale más que el derecho de propiedad, porque al agredir los derechos ajenos se han convertido en criminales, y por tanto se exponen a las represalias de la victima mientras persistan en su actividad criminal. Me gustaría ver que harías tú, José, si te roban a ti una casa unos jetas de estos y "nuestros vigilantes" se burlan así de ti.
Lanarch, ¿qué clase de anarquista eres tú que te opones al derecho a portar armas y te gustan las leyes del estado?
En este mundo las armas existen, ¿quien debería tenerlas el pueblo o la policía? ¿No serás otro "anarco"-socialdemócrata disfrazado?
Yo también comparto el cansancio por la cochina manía del populacho de hablar de lo que no tiene ni puta idea, en este caso, derecho penal.
Ello no es óbice, por supuesto, para pensar que el tal Jose Mateos es un gilipollas de tomo y lomo y un gordo seboso de mierda, por supuesto, jojojojoj.
Mira, un guay de los que insultan a través de Internet.
Ojo, con lo de que la lay está bien hecha tampoco estoy de acuerdo, sobre todo en materia de penas, pero el mayor problemas ahora mismo es ese, que lo poco que hay a veces no se cumple.
Lanarch, Stewie ha dicho todo lo que tenía que decir. Preguntas incluídas ¿Cómo alguien que está en la CNT está en contra del derecho de armas?
Espero tu respuesta... Stewie también... y con un poco de suerte en un ratito, medio Red Liberal ;)
Fonseca
bardo loco, no estoy insultando sino constatando una realidad.
Atte.
Por otro lado estoy de acuerdo en que le critiques a Fonseca lo de las armas nucleares, xD
Eso, jojoj. Sólo acepto que digas "de tomo y lomo" detrás de "farsante", soy rarito. Coup de Rapière.
"Por ejemplo, según el Código Penal, es más grave que un jefe le copie un DVD y se lo pase a su secretaria que que el jefe aproveche su superioridad jerárquica y acose a la secretaria."
Puedes copiarme los artículos del Código en los que te basas para decir eso? Espero con impaciencia.
Stewie, a lo que decir "punto" es a que el Derecho es lo que el Estado dice que es Derecho. Punto. Puedes hablar de legitimidad moral (con lo cual no universal) o de lo que quieras, pero no de "Derecho". A mí Kelsen me pone,y también al Siglo XXI en general. ¿Qué haría yo en esa situación? No lo sé, lo que tengo claro es que si tuviese un momento de debilidad y los encerrara dentro no me quejaría después del castigo.
"el Derecho es lo que el Estado dice que es Derecho. Punto"
Claro, claro, y yo voy y me lo creo. Eso amigo mio es un argumento de autoridad. El que tiene la pistola decide lo que es Derecho o no.
Aquí unas fotos de unas acciones totalmente correctas, ¡"acordes con el Derecho"! según tú.
http://js.smugmug.com/photos/14682803-S.jpg
http://www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/392millones.jpg
"El que tiene la pistola decide lo que es Derecho o no."
Como que el Derecho se basa en la fuerza para imponerlo.
Yo no digo que todo el Derecho sea justo, he dicho que no hay un Derecho superior al del Estado. No puedes decir que "el Estado no tiene Derecho a", es una contradicción en los términos. Y efectivamente, las acciones de los nazis eran totalmente acordes a Derecho. Lo que no significa que me parezcan "correctas".
"Derecho Natural" no, gracias. No hasta que alguien sea carbonizado por una fuerza suprahumana por incumplirlo.
Entonces crees entre la separación de la Justicia y el Derecho? Y por qué la sustituyes? por la fuerza bruta?
Entonces no es Derecho, es un hecho.
No te escudes en las normas para no tomar partido, contándome la película de la "teoría pura del Derecho", porque introducir el juicio de valor de que el Derecho es el que impone el estado por la puerta de atrás es de todo menos objetivo.
Otra cosa, que exista un Derecho no equivale a que existan los medios materiales para su cumplimiento. Mira el caso que trae Fonseca, ¿No tenemos derecho de propiedad ante una agresión de este tipo solo porque el estado no lo reconoce?
Esa forma de pensar es la que nos ha llevado a esta situación y la que produjo esos millones de muertos de las fotos, no gracias.
Iuspositivismo = fascismo
Una cosa antes de ir al ajo. Mr Pazos:
> Sí, seguro, en general las Leyes están hechas muy bien. Por ejemplo, según el Código Penal, es más grave que un jefe le copie un DVD y se lo pase a su secretaria que que el jefe aproveche su superioridad jerárquica y acose a la secretaria.
Tú oyes campanas y no sabes dónde. Esto viene del famoso enxiemplo de David Bravo no sobre lo que dicen las leyes, sino sobre lo que se derivaría de la interpretación de esas leyes si le hiciéramos caso a la SGAE. Si rebuscas un poco en Youtube o en su blog encontrarás el argumento y podrás hablar con conocimiento de causa.
Ahora a lo importante. Valín:
> Lo gracioso es ver también como estos "anarquistas" okupas tienen un sentido bastante arbitrario de sus principios. A la mínima recurren a la ley del estado...
El día que vea a los liberales dejarse morir en la calle antes de que les lleven a un hospital público me tomaré en serio este tipo de argumentos :P
Ya un poco más en serio, sí es un tanto incongruente, la verdad. Pero personalmente considero que, puesto que a la larga tienen las de perder (y recibir palos), y que ya que les atacan con una justicia que defiende la propiedad privada (tal y como lo ponéis, joer, parece que vivimos en una dictadura comunista; pero son los okupas los que acaban en la cárcel, eso se nos olvida) no veo mal que usen los recovecos de esa misma justicia para defenderse.
Stewie:
> Lanarch, ¿qué clase de anarquista eres tú que te opones al derecho a portar armas y te gustan las leyes del estado?
Primero: ¿quién ha dicho que me gusten esas leyes? Es solo que en el ordenamiento legal que sufrimos o disfrutamos (según gustos), hay ciertos derechos que están por encima de otros; eso es lo que decía José. El tonillo de Fonseca era el victimista de "la ley está en contra de la propiedad privada y todo lo que es bueno y sagrado". Y simplemente no es así, solo que hay otros derechos de más alto rango.
> En este mundo las armas existen, ¿quien debería tenerlas el pueblo o la policía?
La respuesta es clara: nadie.
Cuando hagamos la revolución :P está claro que habrá que defenderse de alguna forma de la policía y el ejército si vienen a zumbarnos. Pero desde luego yo no me quedo tranquilo sabiendo que cualquier hijo de vecino puede tener una pistola, y pegar un tiro a alguien porque está borracho o le ha dejado la novia o vete a saber.
NADIE debe tener armas. Si hay armas en alguna parte, que sean las menos posibles, guardaditas bien lejos de las manos de la gente, que esté bien claro cuándo se usan, solo en casos extremos, como autodefensa (no confundir con defensa de "mi" propiedad), y todo ello decidido y aprobado siguiendo los pasos habituales para tomar decisiones.
Yo creo que esto es bastante, pero que bastante diferente de que cualquier mamón tenga derecho a portar armas para mantener alejado de su propiedad al Rey de Inglaterra o al primer punki que le caiga gordo.
> ¿No serás otro "anarco"-socialdemócrata disfrazado?
Yo no me disfrazo ni para hacer el friki...
Fonseca:
> Preguntas incluídas ¿Cómo alguien que está en la CNT está en contra del derecho de armas?
Antes de nada: como no sé si habéis enlazado esto por ahí, lo primero que quiero dejar claro es que yo NO hablo en nombre de CNT. Esto no suele hacer falta que lo diga porque se da por supuesto, pero teniendo en cuenta el "nivelazo" de algún cabestro que se pasa por aquí no está de más decirlo explícitamente.
Al asunto: los únicos acuerdos de la CNT que yo he leído lejanamente referentes a esto hablan de desmilitarización, desarme y similares. Si tú puedes enlazarme una posición oficial al respecto que apoye tus creencias (mira que lo dudo XD ) te lo agradeceré. De hecho, estoy razonablemente seguro de que si la hay, será bastante parecida a la que he expuesto arriba.
Por otra parte, y ya que suscribes lo que dijo Stewie, doy por supuesto que sí, que para ti los okupas merecen ser tiroteados hasta la muerte porque ellos se lo han buscado agrediendo una propiedad privada que no tenía ningún uso por estar medio en ruinas. ¿Te he entendido bien? Es que creo que es importante para que nos situemos todos y no quiero cometer errores.
Por último, y una vez leída la noticia, diré que me encanta tu idea de "la justicia de parte de los okupas". Resulta que los Mossos no podían echar a los okupas *inmediatamente* por una cuestión de procedimiento; y cuando reokupan no pueden hacer nada *por defectos formales en la actuación del dueño*, que si lo hubiera hecho como marca la ley, en la calle se quedan. Y *ese mismo día* por la noche los desalojan de urgencia. Sí, la justicia del lado de los okupas, ya lo veo.
Tampoco veo por ninguna parte que los okupas en cuestión sean anarquistas, ni siquiera que tengan afiliación política. Podrían ser perfectamente tres rumanos sin recursos, por enxiemplo.
PD: un anónimo que me ha encantado:
"Pasate por la CNT o cualquier cosa de esas. De 'anarquistas' no tienen nada, son comunistas todos, estatistas donde ellos quieren ser los que mandan."
Mierda, nos han descubierto.
"No puedes decir que "el Estado no tiene Derecho a", es una contradicción en los términos."
Según tus enfermizos términos, pero claro aquí el que se equivoca soy yo, tienen razón la banda de enchufados de la facultad.
Lanarch, no hablas en nombre de la CNT. Yo tampoco hablo en nombre del PP. Pero es obvio que yo soy de derechas y tú anarcosindicalista. Si no ¿Que pintas ahí?
Y la pregunta es ¿Cómo se puede defender una sociedad desmilitarizada y sin armas, es decir, donde estas estén PROHIBIDAS y a la vez estar en contra del Estado?
No creo que sea proporcional matar a unos okupas porque ocupen tu casa. Matar a alguien debe ser el último recurso (es muy largo explicar por qué, ya hablaré de ello en algún post) aunque llegado el caso, si todo lo demás falla, me parecería lógico que el propietario se cargara a sus agresores. Legítima defensa.
Mi tonillo no es victimista. Simplemente constato un hecho. La justicia se limpia el culo con la propiedad privada. No se de leyes así que no se si se ha cumplido con las normas. Pero lo cierto es que se ha faltado a lo qe considero que es ético.
Fonseca
"Entonces crees entre la separación de la Justicia y el Derecho"
No. Justicia es el cumplimiento del Derecho. Igualmente, puede parecernos "buena" o "mala", pero no hay un concepto de Justicia superior al estatal. El sentido jurídico de Justicia (digo sentido jurídico porque en otros campos de la sociedad se le da otros significados) es ése: El cumplimiento de la norma. Es injusta, contraria a Derecho, la acción de los okupas. Es más injusta, pues es contraria a un Derecho superior, la acción de soldar las cerraduras. En nuestro sistema, y yo estoy de acuerdo, Vida vale más que Propiedad. En tu clasificación de Derechos Naturales* no, acaso?
"Otra cosa, que exista un Derecho no equivale a que existan los medios materiales para su cumplimiento"
La solución es dar los medios, no quitar el Derecho.
"¿No tenemos derecho de propiedad ante una agresión de este tipo solo porque el estado no lo reconoce?"
El Estado sí reconoce el Derecho a la propiedad. Si no lo reconociese o se derivase de otras normas no, no tendríamos Derecho de propiedad.
"Esa forma de pensar es la que nos ha llevado a esta situación y la que produjo esos millones de muertos de las fotos"
Dejando de lado la cantidad de muertos provocados por las teorías iusnaturalistas, aAsumes que mi forma de pensar es la de, por ejemplo, Karl Schmitt (Derecho = Derecho correcto, "bueno"). Y no lo es. Lo que no hago es negar que sea Derecho, como tú haces. De hecho, el Tribunal de Nüremberg estaba compuesto mayoritariamente por gente que pensaba más o menos como yo. O yo como ellos, más bien.
"pero claro aquí el que se equivoca soy yo, tienen razón la banda de enchufados de la facultad."
En efecto, el que se equivoca eres tú, tú y muchos otros, lo otro no sé de dónde lo sacas. No sé si Herbert Hart se cepillaba a sus profesores, la verdad.
* como buen iusnaturalista pensarás que no es TU clasificación, sino LA clasificación. Me la pasas en un link? Ah no, que no existe.
> Lanarch, no hablas en nombre de la CNT. Yo tampoco hablo en nombre del PP. Pero es obvio que yo soy de derechas y tú anarcosindicalista. Si no ¿Que pintas ahí?
Yo solo lo advertía explícitamente, que luego hay mucho gilipollas suelto por ahí.
> Y la pregunta es ¿Cómo se puede defender una sociedad desmilitarizada y sin armas, es decir, donde estas estén PROHIBIDAS y a la vez estar en contra del Estado?
¿Estás de coña o es que no te entiendo? ¿Es el estado el único que puede proscribir algo? Llámalo prohibir o restringir o como quieras. Evitar tentaciones o accidentes con juguetes peligrosos lo puede hacer cualquier grupo humano en su seno. Igual que sería normal, no sé, prohibir subirse a un andamio sin arnés o conducir a 200 por hora en mitad de un pueblo, p. enx. Con el agravante de que las armas sirven para dominar a los demás.
En serio, no sé si es que tienes graves problemas de imaginación o yo de entendederas.
> ...aunque llegado el caso, si todo lo demás falla, me parecería lógico que el propietario se cargara a sus agresores. Legítima defensa.
No hay más preguntas, señoría.
> Mi tonillo no es victimista. Simplemente constato un hecho. La justicia se limpia el culo con la propiedad privada.
Uau.
Tío, si de verdad crees esto, estás muy mal. Que las leyes españolas no defiendan tu "derecho" a fusilar okupas no quiere decir que se pasen tu derecho a la propiedad privada por el forro de los cojones.
Por cierto, observo que sobre lo de que hayan desalojado a los tipos estos *en el mismo día*, los motivos de la policía para no hacer nada *en esos momentos* y la ausencia de datos en la noticia que hagan suponer que los okupas tenían, hum, "sesgo" político (a pesar de tu interesada foto), no dices nada. ¿Es así como piensas trabajar de periodista? ¿O es que aspiras a currar en Libertad Digital?
Para José:
Siendo esto así, ¿qué es pues la legislación? Es la toma, por parte de un solo hombre o grupo de hombres, de un poder absoluto, irresponsable, sobre todos los demás hombres a los que sea posible someter. Es una conquista, por un hombre o grupo de hombres, del derecho a someter a todos los demás a su voluntad y a su servicio. Es la apropiación, por un hombre o grupo, del derecho de abolir de un solo golpe todos los derechos naturales, toda la libertad natural de los otros hombres; de hacer de todos los demás hombres esclavos; de dictar arbitrariamente a todos los otros hombres lo que pueden o no pueden hacer; lo que pueden o no pueden tener; lo que pueden o no pueden ser. Es, en una palabra, la conquista del derecho a desterrar de la tierra el principio de los derechos del hombre, el propio principio de la justicia, y de poner en su lugar la voluntad, placer o intereses personales de un hombre o de un grupo de hombres. Todo esto, nada menos, es inherente a la idea de que puede existir una legislación humana que obligue a aquellos a quien es impuesta.
Lysander Spooner
(El resto aquí: http://partidolibertario.freeforums.org/el-derecho-natural-o-ciencia-de-la-justicia-lysander-spooner-t3.html)
Publicar un comentario