miércoles, enero 23, 2008

¡Cuanto pobre hay por el mundo!

Según mis apuntes de Geografía política de los que me examino en unos días, “la pobreza ha aumentado de forma alarmante en los últimos años a causa de la globalización” ¡Cuánto pobre hay por el mundo! ¡Y cuánto gilipollas que se cree estas afirmaciones!

Mos a ver, señores redactores de informes y periodistas oenegeros… ¡aclárense, joder! China y La India, sin ir más lejos, eran hace veinte años países pobres. Quizá no tanto como Sierra Leona, pero sin duda, nadie hablaría de gigantes asiáticos en los 80. Los pobrecitos hindúes se sumaban al carro de los “negritos que tienen hambre y frío”.

Sin embargo hoy en día se habla de cómo la economía china está empezando a hacer temblar a la americana. Casi cualquier producto de alta tecnología pasa por alguna de las fábricas punteras de Hyderabbad y cualquier multinacional que se precie tiene una sede importante en algún país de estos. Estamos hablando de naciones que abarcan a más de 3000 millones de habitantes que han sufrido un progreso económico acojonante dejando de ser “pobres” a estar entre las más “ricas”. ¿Cómo cojones podemos tragarnos que la pobreza ha aumentado cuando la mitad de los que vivían en el tercer mundo han pasado a estar en el primero?

Sigue existiendo subdesarrollo, no lo niego. Incluso puede que Mozambique esté hoy peor que ayer. Incluso podrán decirme que en China y La India hay unas grandes desigualdades sociales. Pero ¡ostia! La evolución a mejor es innegable. Y creo que si dos de los países más grandes del mundo incrementan su riqueza a este nivel, suben mucho, pero que mucho, la media del resto…

Una vez más, se nos intenta engañar. Un informe redactado por el instituto del nosequé es un indiscutible dogma de fe. Y las oenegés y sucedáneos frotándose las manos. Que ya se sabe que su objetivo es hacer que los problemas que supuestamente ellos solucionan son más graves de lo que son para que así se note más su labor…

28 comentarios:

ayalgueru dijo...

fonseca , la india y china son paises muy pobres todavia con una renta per capita baja ,,,

de acuerdo con la wikipedia ( con todas las prevenciones que me da ) la renta per capita de china esta a medio camino de la de guatemala y marruecos ,,,

103 Guatemala 2504
104 China 2460
105 Morocco 2368

y la india que es la mitad entre papua new guinea y nicaragua ,,,
131 Papua New Guinea 977 2000
132 India 965 2005
133 Nicaragua 937 2003


si lo miramos por PPP ( que te mira lo que cuestan las cosas ,, )

85 Algeria 7,747 2006
86 China 7,722 2006
87 Republic of Macedonia 7,679 2006


y la india

117 Nicaragua 3,886 2003
118 India 3,802 2005
119 Georgia 3,642 2004

Son paises todavia muy pobres con una renta media a la altura de lo mas subdesarrollado de america latina .. queda mucho camino por recorrer ... y veremos hasta donde llegan que esa es otra aunque hayan reformado sus economias china es un pais comunista y la india persiste en los males del socialismo. Ahora mismo a pesar de que el crecimiento economico es tan fuerte , la importancia de china e india tiene mas que ver con la puro tamanho de sus poblaciones que con otra cosa ,,, en el futuro ya veremos ,,,

Habiendo dicho esto lo que si es cierto que la transformacion economica ( globalizacion ) de los mismos ha cambiado radicalmente la vida de cientos de millones de personas que han dejado de ser pobres en esos dos paises ...

un saludo ,,,

Cooperante dijo...

No creo que conozcas el significado de las expresiones "primer mundo" y "tercer mundo" porque si lo supieras no las usarias, por ser tremendamente anacronicas, y estar en un claro desuso, utilizarlas es una garrulez bastante primitiva,con perdon.
Conoces a alguien que haya estado en India o en China???? yo conozco a un par de personas y lo que cuentan no es en absoluto agradable. Si, si, las economias de esos estados han crecido desmesuradamente, y seguro que el nivel de vida del partido comunista chino o de las castas altas en la hindia tambien, guiño guiño.

Anónimo dijo...

Todos sabemos sus intenciones pero no que dejar de analizar totalmente el caso, por supuesto que la globalizacion (el acceso a un mercado mundial, mas grande con mas productos y mas competencia para satisfacer nuestras necesidades) ha mejorado nuestra situacion.
Pero el problema es que los gobiernos tambien han crecido, y con ellos la intervencion en muchisimos ambitos y mercados. Y eso ha creado pobreza.

Si, tenemos acceso a mas bienes nuevos, pero esos bienes sufren mas impuestos.
No, no tenemos acesso a otros bienes a los que antes si teniamos acceso, como medicinas, farmacos, instrumentos de defensa, instrumentos para la construccion... la lista de items prohibidos crece dia a dia, con nuevas excusas, (terrorismo, "salud", por nuestro bien...)

Si, tenemos acceso a un mayor mercado, acceso a mas gente, pero nuestras relaciones permitidas son cada vez menos, cada es mas complicado llevar a cabo tus proyectos, el siglo pasado montamos una empresa enseguida, en este te da tiempo a ligarte a 15 funcionarias, invitarlas a todas a salir, hasta tener hijos con ellas antes de que tengan todos los permisos para poder empezar tu negocio.

No hay que mezclar los avances que no han traido la tecnologia(internet, infraestructuras), la ciencia(medicina)... con los retrocesos juridicos(papeleos), sociales(prohibiciones), economicos(inflaccion, monedas de uso forzoso, crisis) que nos ha traido el crecimiento del estado en este siglo.

Claro que la creatividad y la imaginacion humana no para de buscar soluciones para mejorar su situacion, y que si el entorno es propicio esas ideas mejoraran la sociedad de manera casi exponencial. Pero no hay que dejar de ver el enano gorron que llevamos todos en la espalda, que nos consume nuestro trabajo, nuestro esfuerzo, nuestros ahorros, nuestrsa innovaciones y nuestras ganas de trabajar.
Ese enano es el estado, y no para de crecer y hacerse mas pesado.

Fonseca dijo...

Ayalgueru, si quieres te acepto que China y la India sean pobres. Pero es evidente que han experimentado una mejora sustancial, suficiente como para subir el nivel del resto de los "paises pobres".

Cooperante, te digo lo mismo y añado, que los colegas que tengo que han estado en la India y en África me han dicho que si, no atan los perros con longaniza, pero tampoco viven de mamar moscas como nos sacan en los anuncios de Anesvad. Y como mis colegas, muchos periodistas de la zona. Te recomiendo que rebusques pro el blog de Rallo que tiene una entrevista con una periodista keniata.

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4793/

Saludos.
Fonseca

angel dijo...

Fonseca, creo que te equivocaste de link a la bitácora de Rallo. El que has puesto es su último post sobre Bush, no creo que tenga mucho que ver...
Para dejar de creerse estos bulos progres antiglobalizacion, un buen antídoto es leer a Johan Norberg.
Un saludo

Cooperante dijo...

Ah bueno, si no viven de mamar moscas pues no esta mal. Que cabrones son esos putos manipuladores de Anesvad, que pretenden hacernos creer que en otros paises se mueren de hambre.
Tu post me parece de lo mas cinico. Yo puedo entrar a debate con liberales que sostiene que el libre mercado es la via mas rapida para sacar de la pobreza a determinados paises, se puede discutir, como no. Pero me parece ridiculo que sugieras que los meidos nos pintan todo esto mucho mas negro de como es en realidad. Te hacia bastante falta una visitilla a un campo de refugiados saharauis, donde hay niños que si acaso no tiene moscas en la boca, te pueden contar alguna que otra anecdota de como viven su dia a dia, por poner un ejemplo. O si no, una excursioncilla a bolivia, para ver cuantos tipos de alimentos comen a lo largo de un año.
Sabia que eras conservador, pero este ultimo post, perdoname la expresion, es de lo mas rancio

Anónimo dijo...

Estudia fonseca, y deja de mirar de reojo el Liberty.

Bardo Loco dijo...

¿Tienes de profesor a José Antonio Luego? Si es así enhorabuena, es un gran profesor.

Aparte de eso creo que es el peor artículo que has escrito hasta ahora. Eso de nosequé estudio de nosequé ONG es muy poco profesional.

Centrándonos en el contenido: sí, China ha experimentado un crecimiento de su PIB del 10%, y los pronósticos son positivos, pero eso no significa que sea aún un país muy rico (y menos si en cuanto a renta per cápita nos referimos), aunque lo será. Esa riqueza está muy mal repartida, por lo que el problema no se ha solucionado. SIguen pasando hambre.
Lo mismo ha pasado con India, aunque no a un nivel tan impresionante.

África, sin embargo, ha visto como su economía se ha ido derrumbando, excepto en los países del Norte.

Vamos, que la situación no es ni mucho menos para tirar cohetes. Sigue habiendo pobreza y me alegro de que haya organizaciones que se dediquen a ayudar aquien lo necesita. Sí, aunque se lucren con ello.

Por cierto, pon una fuente un poco más neutral: no puedo basar mi opinión en una entrevista publicada en una web de claro posicionamiento político.

Fonseca dijo...

Cooperante, muy lacrimógeno tu último comentario. Eres un chico muy sensible y seguro que eso te vendrá de puta madre para tirarte el rollo. Los argumentos estilo "deberías ver un campo de refugiados" o "no sabes lo que es la vida porque eres estudiante" no me valen. Me gustan más los argumentos de lógica. Por mi parte te diré que cuando alguien que me considera "conservador" me insulta, me la pone bastante dura...

Bardo loco, un crecimiento del PIB del 10% es LA OSTIA. Mucho, pero que muchísimo tendría que caer la economía africana. Y no, no es así. Simplemente afirmar que ahora hay más pobreza que antes es una contradicción. Claro que "no permitas que la realidad estropee tus contradiciones es el primer mandamiento del socialismo"...




Fonseca

Stewie Griffin dijo...

Aunque coincido contigo en la defensa de la apertura de los mercados a nivel internacional (como a todos los niveles), no me acaba de convencer tu intención de minorizar un grave problema que padecen millones de personas en el mundo.

Es necesario exigir más apertura y menos proteccionismo precisamente por esas personas que viven en la extrema pobreza y que carecen apenas de libertad de oportunidades para mejorar su situación.

Anónimo dijo...

Tio haznos un favor vete a las barriadas de Sevilla, y veras como en España que está mas desarrollada que china, hay hambre

Quitaos la venda por favor

Alvaro E. Ortuño dijo...

La verdad, no la verdaz, ni una verdad a medias, ni nada de eso, LA VERDAD (axiológica, verificable y cuantificable, además de simple y clara) es: El numero total de personas bajo el umbral de pobreza (que puede ser discutido por cierto)es mayor en esta época de globalización (no he dicho a causa) respecto al numero total antes de 1970, sin embargo, el porcentaje de población bajo este mismo umbral ha decrecido, lo que significa que hay mas pobres porque, junto a la alta tasa de nacimiento (tradicionales de países no desarrollados) se ha experimentado un importante descenso de la mortalidad infantil (fruto de los progresos médicos y difundidos gracias a la globalización) y consecuentemente hemos asistido a un boom demográfico.

Hay mas en términos absolutos, pero en términos porcentuales no.

Hiel dijo...

No hace más de 10.000 años todos los seres humanos que deambulaban por la Tierra eran pobres, muy pobres. Apenas si había un par de culturas por ahí que empezaban a despuntar, a intentar mejorar su vida, en algunos casos pisando los endurecidos callos de sus vecinos, en otros menos.
Se quiera o no, la propia naturaleza humana hace difícil pasar de una población de cientos de miles a miles de millones de humanos, y que además todos conduzcan un BMW serie 3. Así, a lo largo de la historia a veces se ha impedido el desarrollo de los pueblos sometiéndolos y convirtiéndolos en esclavos (un ejemplo: Liberia), a veces se ha estado chupando de una teta ajena que a veces incluía calcio y omega3 pero sin avanzar ni un milímetro por propia ineptitud (un ejemplo: Andalucía).
Obviamente, ni los mencionados africanos querían ser esclavos pero no les quedó otra que ceder ante la violencia, ni a los andaluces les apetece ver como otros paisanos patrios tienen segunda residencia en Matalascañas pero no les queda otra que ceder ante la banda que les tiene adoctrinados y embobados desde Sevilla.
Entonces, para erradicar la pobreza, llega alguien como esa ONG alemana tan generosa que regalaba páginas web preciosamente diseñadas a cualquier empresa ghanesa que se lo solicitase reventando así el negocio de diseño gráfico que con mucho esfuerzo había levantado un ciudadano ghanés como medio de ganarse la vida.
Y es que que el enano que menciona 'Anónimo' no deje de meter mano en todo es lo verdaderamente rancio, y no el hecho de motivar al personal para que 'mueva el culo', con perdón.

Ijon Tichy dijo...

Hace medio siglo, la pobreza en Corea era de nivel africano. Se partió el país en dos. En la Corea socialista, la pobreza sigue siendo africana. En la Corea que adoptó el capitalismo de (más o menos) libre mercado, la misma gente progresó hasta niveles occidentales de desarrollo.

Realmente, no sé que más evidencias pueden hacer falta acerca de cual es el camino para salir de la pobreza.

Fonseca dijo...

Stewie, no estoy exigiendo y reivindicando nada. Tan sólo hago un llamamiento a la lógica. Que obviamente estoy de acuerdo que la solución para la pobreza es el capitalismo. La prueba es que TODOS los países subdesarrollados son socialistas o tribales y TODOS los países ricos son capitalistas. También es lógica pura.

Pero no, en esta entrada solamente quería desmentir una contradicción que todos tragamos. Ya sabes que eso del pensamiento crítico no está muy bien visto. Solo es para los que semos "rancios conservadores" como dice Cooperante (te luciste, macho...)

Un saludo.


Fonseca

Anónimo dijo...

La mejor explicación es Johan Norberg. Un buen video que se puede bajar por la mula. Saludos globalizadores!

Cooperante dijo...

Es decir, que a ti solo te valen los argumentos de logica, los buenos buenos, los de verdad. Como los que usas tu, esos "no atan los perros con longaniza pero tampoco tiene moscas en la boca" si señor, cojonudo analisis socioeconomico. Yo tambien soy estudiante, de echo solo soy un par de años mayor que tu.
No se quien se tira mas el rollo eh, porque lo de ir de progre ya no es alternativo, se conoce. Ahora lo mas radical y antisistema es ir de neocon: blablabla, bush es mi idolo, blablabla, estoy en contra de los servicios publicos...
eso si que es ir de guay, pero de GUAY GUAY

Fonseca dijo...

En ese caso, Cooperante, me temo que no soy guay. Porque NO SOY neocon, más que nada. Bush me parece alguien que ha traicionado los ideales de un partido que se jactaba de ser "el partido de los valores" y que ha aplicado medidas ultraintervencionistas. Los neocon provienen de la izquierda americana, infórmate bien.

Ale, majete, vete a chupar cristales por ahi...



Fonseca

Bardo Loco dijo...

Claro que un crecimiento del 10% en el PIB es la hostia, al mayor del mundo, de hecho, pero eso no quita que sean pobres. Ni quita que a día de hoy haya más riqueza en el mundo que nunca, pero también tremendamente mal repartida. África está hundida en la pobreza, y se pasa hambre. SI no lo quieres ver, allá tú, pero el hambre es algo REAl. Ahora vendrá tu respuesta llamándome demagógico, pero ya estoy acostumbrado. Visto lo que le has dicho a cooperante, si escribes algo que muestre la que situación es mala eres un demagogo. Muy curioso.

También es curioso que apeles a la lógica cuando algunos hemos expuesto datos para defender una posición cuando tú te dedicas a defender la tuya con opiniones y nosequés.

Por cierto, te cito:

"Simplemente afirmar que ahora hay más pobreza que antes es una contradicción. Claro que "no permitas que la realidad estropee tus contradiciones es el primer mandamiento del socialismo"..."

¿Me he contradicho? Claro que hay más pobreza: más dinero, pero peor repartido, no le veo ninguna contradicción.

Otra cosa: en mi voda me he considerado socialista, al parecer todo el que no está de acuerdo contigo lo es.

¡Ah, sí! Y las ONG son malas, claro. ¿Por qué, porque se lucran ofreciendo un servicio? Vaya liberal.

Fonseca dijo...

Bardo Loco, odio las oenegés, sí. Es algo personal. Por mí, mientras no me roben están en su derecho de hacer lo que les de la gana... Pero me parecen una pandilla de hijos de la gran puta vestidos de corderitos degollados. Es algo personal, repito. Y no veo ningún progreso impulsado por ellas. Tan solo veo que cada vez tienen más poder político y mediático ¿No gubernamentales? ¡Y una mierda! En todas las conferencias de la ONU han tenido su hueco...

Hace veinte años NO HABÍA ricos en china. Quitando a los políticos, claro... Desde hace unos años han aparecido empresas privadas y gente que se ha enriquecido. Aunque sea una minoría, ya es más de lo que había y no cabe duda que SUBE EL NIVEL GENERAL.

Por otro lado, riqueza mal repartida es una contradicción. Un señor que tiene dinero gasta más, consume e invierte y los que están alrededor se benefician de eso. No solo eso; si yo soy rico y tengo una empresa, hay trabajadores que ganan dinero. Más de lo que se ganaba antes. En unos pocos años vendrán más empresas que competirán conmigo por ver quien ofrece mejores condiciones de trabajo. Es la misma historia que pasó en Taiwan, Singapur, Malasia, Japón y un sinfín de países que hoy están bien desarrolladitos.

Y no, no niego que en África haya pobreza. Pero si hacemos una media de la economia de los países pobres y incluimos en estos China y la India es IMPOSIBLE que de que está bajando...



Fonseca

Bardo Loco dijo...

"Odio las oenegés, sí. Es algo personal".

Haber empezado por ahí.

"Por otro lado, riqueza mal repartida es una contradicción. Un señor que tiene dinero gasta más, consume e invierte y los que están alrededor se benefician de eso".

Entonces explícame por qué Europa y Noerteamérica disfrutan de su opulencia mientras que África agoniza. Cada día hay más riqueza, sí, pero mientras nosotros nos llevamos el 95% de esa riqueza los países subdesarrollados se contentan con los restos. Desgraciadamente creo que el libre mercado no les va a sacar de ese agujero, más que nada porque nos les ha sacado tampoco en los últimos siglos. Hay quien dice que el subdesarrollo es una de las primeras fases del desarrollo, y con el tiempo se solucionará la situación, pero, consultando números, todo apunta aque no será así, y por eso opino que no viene mal echar una mano, aunque sea a través del triste recurso de las ONG.

Y si la economía de un país crece un 10% pero la de el 99% de sus habitantes sigue casi igual, pues lo siento, me parece una riqueza mal repartida.

Fonseca dijo...

"Desgraciadamente creo que el libre mercado no les va a sacar de ese agujero, más que nada porque nos les ha sacado tampoco en los últimos siglos."

Bien, Bardo Loco ¿Podrías citarme algún ejemplo de país subdesarrollado capitalista? No, simplemente es imposible porque NO LO HAY. Es claro y evidente, TODOS los países pobres ahora mismo tienen regímenes socialistas o similares. En el momento en el cual se han aplicado políticas librecambistas se han producido verdaderos milagros económicos. ¿Dónde estan esos siglos que prueban que el libre mercado no ha beneficiado a los países subdesarrollados? Más bien los datos apuntan a otra cosa...



Fonseca

Bardo Loco dijo...

"¿Podrías citarme algún ejemplo de país subdesarrollado capitalista?"

Liberia, Sierra Leona, Mali...

Lo que no hay apenas es países comunistas hoy en día.

Alvaro E. Ortuño dijo...

Fonseca amigo, eso de que los neocom vienen de la izquierda americana es otra de las cuantiosas tonterías que te podido leer, provienen de la new right ¿OK? y la alianza tacita entre los republicanos fiscales y los conservadores que se produjo en el partido republicano entorno a Ronald Reagan, si lo que te refieres es al termino en si, efectivamente surgió en la izquierda y lo hizo en términos despectivos.

Y por cierto, manifiestas una imprudente conducta ha tener en cuenta de tu escaso bagaje intelectual y el reducido enfoque de tu argumentación. Decir que no existen países capitalistas “pobres” (definición anacronía, pues no dice nada) es como poco una soberana estupidez. Fonseca tu en su reducido pero ideologizado mundo, has sentido la tentación de asociar el mundo “civilizado”, esto es, aquellos lugares en mayor o menor medida occidentalizados con el capitalismo. Craso error, el capitalismo como sistema o como marco se encuentra su funcionamiento más perfecto (entendido como laissez- faire) en países poco desarrollados y dependientes, y que encuentran como única opción acatar lo que después llamaríamos “El consenso de Washington”. Debes entender que España como Francia, Noruega y en menor medida GB, Irlanda e incluso EEUU reservan amplios cotos gubernamentales libres de injerencias en busca de su mayor bien y que son estos Estados, “los ricos” que dirías tu, los que no permiten esto mismo a otros países. Esto no pretende justificar el proteccionismo, solo indicar que este existe y supone tanto un fallo global del sistema capitalista como una injusticia.

No obstante converjo contigo en decir que el sistema capitalista es el único posible y el único que respeta los principios de libertad e igualdad (entendida como oportunidades), y del mismo modo es el único que ha demostrado y demostrará que puede crear riqueza y que sabe distribuirla aun con algún fallo conforme al binomio merito-capacidad.

No entiendas esto como un ataque, pues no lo es, de liberal a liberal trata de adquirir un visión mas holistica de la realidad, pues el libre mercado necesita gladiadores y en ti hay gran potencial.

José Mateos dijo...

"Liberia, Sierra Leona, Mali..."

Ghana, Costa de Marfil, Mauritania, Kenia, México...

Tu problema, Fonseca, es que asocias "pobreza" con "país pobre", y eso no es así ni de lejos. El país más rico del mundo es de los que mayor tasa de pobreza tiene, y es bastante liberal, por cierto.

Fonseca dijo...

Josito, Bardo Loco, veo que teneis un atlas a mano y habeis empezado a meter nombres por meter. Obviamente no voy a dedicarme a desmontaros todos y cada uno de los países que citáis porque me llevaría horas. Tan solo os recomiendo el visionado de "In defenso of global capitalism". En particular, las escenas donde se habla de Kenia. Liberales no son, precisamente.

Álvaro, los neocons que yo sepa vienen del partido demócrata. De hehco el rollo de la guerra de Vietnam venía en parte de ese tipo de ideas de intervencionismo militar y tal. Desde luego que no nacen con Reagan. Más que nada porque Leo Strauss, el padre del neoconservadurismo murío en 1973; mucho antes de que Reagan fuera presidente.

"pues el libre mercado necesita gladiadores y en ti hay gran potencial."

...

Sin comentarios...

...



Fonseca

Bardo Loco dijo...

"Josito, Bardo Loco, veo que teneis un atlas a mano y habeis empezado a meter nombres por meter".

Bonita forma de descalificar sin ofrecer argumentos. Como ya te dije en otro comentario: esos países, cuyos ciudadanos pasan hambre, son capitalistas.

José Mateos dijo...

"En particular, las escenas donde se habla de Kenia. Liberales no son, precisamente."

Ops, pues en el Cato Institute salen azulones. Antes de dar un argumento contrasta fuentes, porque si no...

Y sí, tú no pierdas tiempo desmontando el argumento de que Costa de Marfil es un país pobre y (más bien) capitalista. Será eso, que no tienes tiempo. Será eso.