martes, enero 29, 2008

¿Que es la libertad?

A propósito del último post de Lady Godiva. Si vas a salir a defender la libertad lo primero que debes preguntarte es ¿Qué pelotas estás defendiendo? Creo que no hay mejor definición de este concepto que la que dio P.J. O´Rourke; “el derecho a hacer lo que quieras y la obligación a cargar con las consecuencias” Fácil y sencillo. Ese es para mí el significado de la palabra libertad.

Lo digo para todos los académicos y profesores de universidad ¿Vuestra verdadera vocación era ser escritores de diccionarios, verdad? ¿Os mola eso de embrollar los apuntes de vuestros alumnos inventando definiciones a cual más larga? Yo creo que el lenguaje sirve para que todos nos entendamos y para eso, una palabra tiene que tener el mismo significado para la totalidad de los que hablan un idoma. Amos, digo yo…

Y si hay un concepto que cada uno le da el significado que le viene en gana, ese es el de “libertad”. Mary White habla en su último post de cómo Isaiah Berlín decía que si eres pobre no puedes hacer uso de tu libertad. Y que precisamente ese tipo de ideas son las que emplea Amartya Sen para entender la libertad “como una capacidad de sentirse bien, lo que para él incluye al menos estar suficientemente alimentado, gozar de buena salud y no sufrir de mortalidad prematura, pero además, toda una gama de otros bienes esenciales o incluso no esenciales.”

Yo no soy capaz de escribir libros tan sesudos como los que escribía Berlín (que hay que tener mucho valor para enfrentarse a ellos ¿eh?) o Sen (que nunca le he leído así que no opino) pero hay algo que da de cajón. Primero, la capacidad de sentirse bien, estar bien alimentadito, tener salud, dinero y amor tiene ya una palabra muy bonita que lo define. Se llama bienestar. ¿Para que emplear otra? Supongo que a eso se refiere Pedro Schwartz en su último libro “En busca de Montesquieu: la democracia en peligro” (que además de interesante es la mar de ameno) cuando dice que algunos defensores de la intervención del estado son unos publicistas cojonudos. Que como la palabra “libertad” suena tan de puta madre ¡Pues ala! ¡La empleamos a nuestro antojo! Libertad es… ¡Lo que yo quiero que sea!

Según la RAE, libertad significa “Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.” Quicir, que tu haces lo que te sale de las narices, pero luego cargas con las consecuencias. Si eres gilipollas y empleas tu libertad de forma estúpida… probablemente nunca llegues a tener ese bienestar del que habla Sen ¡Pero eres tan libre como el que más!

Si una sociedad es libre, se supone que es porque todos sus habitantes lo son. O follamos todos o echamos la puta al río. Si yo tengo hambre es porque nadie quiere darme comida. Y es que si yo tengo derecho a comer, los demás también tienen la capacidad para elegir darme alimentos o no. No puedo anteponer una libertad sobre otra. Puedo escoger entre buscarme el pan por mi cuenta o intentar convencer al panadero (dándole dinero a cambio, chupándosela detrás del mostrador o poniendo carita de cordero degollado, es igual…) pero nunca puedo imponerme sobre nadie. Ahí es cuando realmente habría amos y esclavos. !Ser libre no es ninguna bicoca!… significa ser responsable de tus actos y eso es muy jodido…

Si hay algo que realmente ataca la libertad es la agresión. Si yo cojo a un pobre y lo ato las manos ¡Es en ese momento cuando de verdad no es libre! Ya no puede hacer lo que quiera ni aunque eso no implique acción de ningún tercero. Es un esclavo. Por ejemplo, un asesino es un coartador de libertades. Y un mafioso. Y sí… el Estado ¡Ese si que es un gran esclavizador!

Llamemos a las cosas por su nombre. Libertad es que todos hagamos lo que nos de la gana y por tanto seamos responsables de nuestros actos. Si no te parece bien, ten un par de pelotas y di que odias la libertad. Pero ¡Rechace imitaciones, señora!

Fonseca

PD La foto es de una top-model libertaria. Se llama Gina Elise y la acabo de descubrir buscando cosas en el google.


36 comentarios:

FBL dijo...

De acuerdo con el concepto de libertad que manejas, que es el único universalizable y simétrico por otra parte, de ahí que sea coherente con una ética. Se llama libertad, o como algunos dicen, libertad negativa (como si hubiera otras).

Ahora bien, y a modo de pregunta personal.... ¿alguien más del PP aparte de ti defiende ese significado de libertad? Y lo digo porque de los muchos peperos que conozco, ni uno. Debe ser duro convivir en la acción política rodeado de gente con la que comulgas tan poquito. A mí me pasó, y por eso apostaté. Ahora me siento mejor, de veras.

Un saludo.

CLD dijo...

Muy bien traída la frase de Rourke. Por cierto que recordar que la libertad implica obligaciones es un discurso que a mucha gente no le gusta. Prefiere el de la izquierda, que cree que sólo hay derechos, no obligaciones.

Una observación: Las palabras de Berlin definen la posición con la que éste precisamente NO está de acuerdo. Lo digo por si alguno no sabe muy bien quién era.

CLD dijo...

He leído DESPUÉS el post de Mary, y reconozco que parece que Berlin dijo eso, pero no sé, me gustaría conocer mejor el contexto.

Un saludo.

José Mateos dijo...

La Libertad puede entenderse hoy en día de cuatro maneras, ninguna más correcta que otra. Cosas de filosofía del derecho.

Y es "Berlin", no "Berlín". Será la costumbre, supongo.

Fonseca dijo...

Hola Fbl:



Dentro de la gente con la que estoy en Nuevas Generaciones de Valladolid (y por estas entiéndase los pocos que nos pasamos por la sede y hacemos cosas en el partido, no los 700 afiliados que simplemente tienen el carnet) hay discrepacncias ideológicas pero compartimos casi todos los principios base y tenemos la misma concepción de libertad.

Entre mis amigos "populares" puedo citarte a verdaderos amantes de James Buchanan (que por cierto, me deben una lección magistral sobre que es la "public choice" porque no tenog ni puñetera idea...)y minarquistas moderados y más radicales. Camino de servidumbre es uno de los libros de obligada lectura, seguido de la obra completa de Heinlein.

También puede ser que la gente válida solo esté en Valladolid. Al fin y al cabo, aquí se suelen ganar las elecciones...


Fonseca

Patu dijo...

¿"modelo libertaria"? ¿Es una nueva forma de decir Pin-up?

Fonseca dijo...

Es una modelo, que en su vida personal tiene ideas libertarias. Pero si, bueno, supongo que también se la puede llamar "chica pin-up" no se... tampoco sabría decirte la diferencia y tal. Peroen su web si que tiene fotos más "de moda"...


Fonseca

Albert Esplugas dijo...

Me gusta. Tienes razón en que a mucha la gente le falta "un par de pelotas" y se resiste a admitir que está a favor de la agresión. En el fondo saben que es algo "sucio" e intentan disimularlo y racionalizarlo con circunloquios y redefiniciones del concepto de libertad. Pero no es que quieran ser solo deshonestos con los demás, es que quieren serlo consigo mismos, porque la verdad les resulta demasiado incómoda.

Un saludo

PD: quizás Ron Paul tendría que fichar a Gina para su campaña...

Lanarch dijo...

Tu idea de libertad no es exactamente la mía, pero bueno... Lo más gordo es esto de los comentarios y que, en general, a los liberalillos os encanta decir:

CLD: > Por cierto que recordar que la libertad implica obligaciones es un discurso que a mucha gente no le gusta. Prefiere el de la izquierda, que cree que sólo hay derechos, no obligaciones.

Me parece, amigo cld, que tú no has oído nunca lo de "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad". Hay que ver lo que os gusta ignorar la primera parte y quedaros solo con la segunda para apoyar lo que vosotros decís que decimos.

PD: ¿"Top model libertaria"? ¿Una modelo anarquista? XD

Eureka dijo...

Lo de modelo libertaria es mucho suponer.
Lo de que la libertad implica obligaciones y responsabilidades es efectivamente algo que muchos no tienen claro, desde luego nadie entre los progres, pero fuera del progrerío queda esperanza.
Veo Fonseca que tienes tiempo para remodelar tu web y escribir cosas muy interesantes y coherentes, y además eres universitario, menudo elemento, a ver si vas a ser la excepción a la regla de nuestro desasostroso modelo educativo

Gwen dijo...

Patu:
¿economista libertaria?¿periodista libertaria?¿filósofa libertaria?¿ama de casa libertaria? ¿modelo libertaria?...
Tiene tetas y es libertaria, sí...

Anónimo dijo...

Saludos liberales:

Hay un tal Murray N. Rothbard (al parecer muy malvado) que en un libraco llamado "Ethics of Liberty" da p'al pelo a Berlin y a su concepción de la "libertad negativa".

Fdo.
Anónimo

Fonseca dijo...

Vale, vamos a dejarlo en que la tal Gina Elise es una señora libertaria (o eso dicen) que se hace fotos más o menos provocativas ¿Os parece?

Lanarch, lo de "de cada cual segun sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" puede parecer bien o mal. Pero implica agresión y por tanto no tie na que ver con la libertad. Más que nada porque para coger de cada cual sus posibilidades y dárselo a los que lo necesitan significa agredir por fuerza al que le coges cosas ¿no? ¿Y si yo no quiero dar lo que genero de mis posibilidades? Lo siento, tío pero si estás de acuerdo con esa afirmación ODIAS la libertad. Oye, cada uno tiene sus ideas...

Y Eureka, chica ¡Me sacas los colores...!

Fonseca

Fonseca dijo...

Ah! se me olvidaba. Stewie, si bajas el scroll del ratón en mi blog verás que he abierto une nueva sección con un pequeño "calendario".

Respecto a las pin ups libertarians, te diré que hay por ahi un calendario de chicas del Partido Libertario ligeritas de ropa. No te sé decir andanda pero existe...



Fonseca

Lanarch dijo...

> Lanarch, lo de "de cada cual segun sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" puede parecer bien o mal. Pero implica agresión y por tanto no tie na que ver con la libertad.

Querrás decir con TU idea de libertad, no la mía. Pero yo lo he puesto contestando al presunto argumento ese de que la izquierda no quiere obligaciones.

Pues sí, sí las quiere. Y están en la misma base de todas las ideologías de izquierdas. Otra cosa es que lo ignoréis una y otra y otra vez, hasta que nadie escuche lo que decimos nosotros, sino lo que vosotros decís que decimos. ¿Te suena lo de la falacia del hombre de paja?

Anónimo dijo...

Fonseca:
Muy bonito y en gran parte cierto, pero simplista.
Que por que?. la libertad como dices implica responsabilidad, y la primera es defenderla. defenderla obliga a asociarse, y ello obliga a tener un estado de un tipo o de otro. Luego no todo tipo de Estado es esclavizante.

De hecho es imprescindible, para la libertad y para ti. Si no, en donde ibas tu a trepar Fonsequita?.

Eureka dijo...

Mucha chica libertaria y mucha ligereza de ropa escondida bajo el liberalismo
;)
... a ver si al final va a ser verdad lo que yo decía en mi post sobre "Lo que piensan los hombres".

Lanarch dijo...

No sé si se me ha comido el comentario o qué, voy a intentar repetirlo. Si sale dos veces ya borro alguno.

> Lanarch, lo de "de cada cual segun sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" puede parecer bien o mal. Pero implica agresión y por tanto no tie na que ver con la libertad.

No tendrá que ver, en todo caso, con TU idea de libertad. Pero yo no he entrado a discutirte esa idea, sino a negar esa mentira tan extendida de que la izquierda no quiere trabajar.

Pues sí, sí quiere. Y una de sus ideas fundamentales lo incluye, pero vosotros siempre elegís quedaros con la parte de "a cada cual según sus necesidades" y nunca con la de "de cada cual según sus capacidades". Yo diría que deja muy muy claro qué es lo que se le pide a la gente. Otra cosa es que no queráis verlo.

Y sobre la chica... ¿qué es lo que dicen, que es liberal o que es anarquista? Por el significado de "libertario" deduzco lo segundo, pero por quién lo escribe, supongo que quieres decir lo primero XD

Cómo os gusta robar las palabras bonitas XD

Fonseca dijo...

Lanarch, lo del hombre de paja te lo aplicas a TÍ; en ningún momento me oirás decir que los de izquierdas sois unos vagos persé porque NO LO PIENSO. Búscate otros argumentos contra mí pero no me pongas en la boca cosas que no he dicho.

No me vale que hables de MI definición de libertad. La libertad es una cosa muy clara, viene definida en la RAE. Al igual que en el franquismo, los de izquierdas la usais como os da la puta gana pero no se corresponde con el español oficial.

Si buscas en al RAE la palabra "libertario" te dirá "Que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la supresión de todo gobierno y de toda ley". YO, sin ir más lejos, defiendo eso.

Lo que te decía, que no busques hombres de paja y si quieres rebatir mis argumentos, hazlo con los míos, no con los que crees que son míos.



Fonseca

Fonseca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fonseca dijo...

RAE:

Comunismo Libertario: El inspirado en las doctrinas de Bakunin y Kropotkin, anarquistas rusos del siglo XIX, que considera imprescindible la previa destrucción y desaparición del Estado para instaurar el comunismo.

Comunismo: Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.

Patu dijo...

Relájate, Gwen, que mi comentario era inocente y absolutamente carente de malicia. Yo no digo que la muchacha sea una descerebrada. De hecho, yo también tengo tetas y un síndrome premenstrual que te cagas, dicho sea de paso, pero ganas de discutir... ninguna.

Anónimo dijo...

Fallo en tu doctrina de 'libertad=actuar+apechugar consecuencias'

Proposicion;
Actuar=defenderte de unos gitanos que intentan robarte
Consecuencias=todo el pueblo sale a por ti.

Las consecuencias pueden ser legitimas o no serlo. Tu definicion obvia eso.

Por ello, la definicion de "libertad=ausencia de coaccion" me parece mas correcta (y mas aun cuando la defines y explicas con mas de 3 palabras)

Orwell dijo...

Cago en Dios, no uses la RAE para temas serios! Esta POLITIZADA. Joder date cuenta, mira una version de hace 30 años, una de hace 100 y una post-11S, ya veras como cambia la definicion de muchos conceptos 'delicados', cualquier dia de estos justifican las tecnicas de interrogamiento intensivo, como decian los nazis, o la inquisicion, vamos, cosas como el waterboarding, el tormento del agua...

Lee otra vez a Orwell, la Neolengua. Y luego mira la tele, los periodicos, las ruedas de prensa de los gobiernos y despues date cuenta que siendo educados la RAE solamente actualiza el significado de las palabra a como se usan en la actualidad, asi que solo con eso la hemos jodido. Y si pensamos mal pues... solo hay que los libros de texto, la educacion, las asignaturas, como se trata la guerra eterna contra nadie en particular, (guerra contra el terrorismo)...

Eigen dijo...

Ni de cada cual según sus capacidades -ni méritos-, ni a cada cual según sus necesidades. De cada cual como escoja, a cada cual como es escogido. Puede darse el caso de un individuo realmente capaz y trabajador que no triunfe en el mercado porque sus excelentes productos no son lo que los consumidores quieren, y eso no justificaría que robara a sus competidores, o que vaya llorando a los burócratas pidiendo que le salven el negocio porque cree que lo que él hace es lo que la gente necesita, aunque no se lo compre. Pues, mire usted, ¿no cree que cada uno sobrá lo que necesita mejor que alguien que ni siquiera le conoce?

No es que la responsabilidad individual -no hay otra- sea necesaria para mantener la libertad individual -no hay otra-, es que es una concordancia metafísica de ésta. No hay una sin la otra.

En cuanto a la agresión, que ésta reduzca la libertad de la víctima de dicha agresión es un hecho objetivo. Son conceptos opuestos. Tiene sentido, sea o no sea acertado, no ser partidario de una libertad total y defender que hay que mantener una cierta agresión contra inocentes. Tiene sentido prescindir hasta cierto punto de la moral porque no siempre la virtud es agradable. Tiene sentido decir que, si bien la presencia de una -libertad o agresión- implica la ausencia de la otra, la ausencia de una no implica la presencia de la otra. Pero no tiene sentido ser una contradicción andante, sostener cosas tales como que la libertad y la agresión pueden darse al mismo tiempo y en el mismo sentido. Esto es la deshonestidad.

A mi juicio,
Libertad => No Agresión
aunque no simplemente
Libertad <=> No Agresión

Cada entidad tiene una naturaleza específica inteligible que la razón capta abstrayendo a partir de percepciones. Las contradicciones están prohibidas -metafísicamente- en la realidad. Los conceptos no son arbitrarios. Puede haber muchas opiniones pero no pueden ser todas ciertas. A es A. Pues puede darse el caso de que dos cosas tengan el mismo nombre en el lenguaje, pero en este caso todos nos referimos a la misma entidad. Si no, no discutiríamos. Por esto, las discusiones sobre las definiciones de conceptos son necesarias.

José Mateos dijo...

Pues vaya mierda de concepto de libertad tienes.

Mira, sin ir más lejos para la Constitución española de 1978, que es la que determina qué es libertad y qué no*, es otra cosa.

*(desde el punto de vista del Derecho positivo, el único que existe, aunque deduzco que para tí esto no es así)

Lanarch dijo...

> Lanarch, lo del hombre de paja te lo aplicas a TÍ; en ningún momento me oirás decir que los de izquierdas sois unos vagos persé porque NO LO PIENSO. Búscate otros argumentos contra mí pero no me pongas en la boca cosas que no he dicho.

No te lo he dicho a ti, sino al tal cld, como quedó claro en mi primer mensaje (y por extensión a Eureka, que salió después con las mismas). Si hablé en plural, que supongo que es de donde viene la confusión (lo siento) es porque es algo que leo y leo y leo continuamente en foros y blogs y artículos de derechas. Qué cansino. Simplemente, hoy me saltó un chip y respondí al que lo dijo.

No te he discutido lo de la definición de libertad, sería muy cansado porque es la base de tu ideología y no me apetece ponerme con eso ahora XD

Por otra parte, no me llamas vago, pero sí dices que ODIO (así, en mayúsculas) la libertad si tengo de ella un concepto diferente del tuyo. Pues vale. Si cada uno se retrata a sí mismo XD

Y lo de que esa famosa frase implique necesariamente agresión es un poco discutible, pero vamos, tampoco me voy a poner con ello ahora, por el mismo motivo que no entro en lo de la definición.

Sobre lo de la afición a meter a la RAE en las discusiones he tenido una discusión con Sito hace poco (y ahora que lo pienso, tengo que contestar una cosa), si te aburres te paso un enlace. Pero por resumir, me la pela lo que digan una panda de momias autonombradas como sabios oficiales por encima del bien y el mal. Para el 99% de la gente que conocía la palabra antes de que la robarais calcándola del inglés, es una etiqueta que siginifica "anarquista".

Por otra parte, ¿de verdad defiendes la desaparición de toda ley y gobierno? ¿Eres de esos que dicen que no debemos tener ni juzgados para asegurarse de que se cumplen los contratos que firmes? XD

Fonseca dijo...

Lanarch, te digo lo mismo que decía a Sito en el blog de Lady Godiva. Las palabras tienen un significado para TODOS, sino no nos entenderíamos. El lenguaje sirve para que podamos comunicarnos y para eso tenemos que usar todos los mismos códigos. Es como la informática. ¿Te imaginas que cada ordenador entendiera una cosa por jpg.? Sería imposible pasarnos fotografías. Hace falta definir exactamente que es un pixel y que son los canales RGB y si eso lo hace la institución X y todos la tomamos como patrón, cuando haya cualquier duda acudiremos a ella.

En el caso de la lengua española, tenemos el diccionario de la RAE que especifica lo que significan las cosas en español. Si quieres, invéntate tu propio lenguaje; el lanarchiano, en el que libertad significa lo que a tí te da la gana y una bicicleta es un vehículo volador con alas. Pero en español comme il faut libertad es lo que es y un libertariano también. Joda a quien joda.



Fonseca

Lanarch dijo...

Coñio, esto me suena, creo que ha cambiado algo en Matrix...

Me salto cosas, pero a grandes rasgos, la RAE no tiene absolutamente ninguna potestad para DECIDIR el significado de las palabras. Lo único que debería hacer es DESCRIBIR el uso que se hace de ellas. Y cuando la cague, porque la gente le da a las palabras un significado diferente a lo que pone en el diccionario, pues es un error y se cambia y yastá. Decir que la gente habla mal porque ellos no se confunden y siempre tienen razón, y arrearle en la cabeza con el diccionario, es inaceptable.

"Libertario" es "anarquista". De toda la vida. Del mismo modo que para "juego de rol" la RAE da una definición incorrecta o como muy mínimo incompleta, por poner un enxiemplo que conozco bien. Y así con unas cuantas, rebusca, rebusca.

Que unos cuantos amiguitos se inventen lo que les parezca NO les da derecho a decidir lo que la gente tiene en sus cabezas.

El símil informático que das no es correcto. Imagínate que alguien, un día, junta un grupo de amiguetes y decide que el Windows sería más bonito si el botón de inicio se llamara botón de lanzamiento. Pues sería más bonito pero sería mentira, aunque lo dijera la Real Academia del Windows. Y quien ha definido lo que es un jpg es el tipo que creó ese formato, y si se sigue usando es porque a la gente le mola. Pues lo mismo con las palabras.

Pues eso, que la RAE y su soberbia me la chupan.

Para estar en contra de toda ley y gobierno, muy sumiso a los profetas autodeclarados te veo yo XD

Lanarch dijo...

Ah, por cierto:

> en español comme il faut libertad es lo que es y un libertariano también. Joda a quien joda.

"Libertariano", según tu querida RAE, no existe. Si queréis traducir el "libertarian" inglés (que supongo que es en lo que tú estás pensando cuando dices "libertario") calcadlo bien, como ahora has hecho. No robéis palabras, hombre, que hay para todos.

Fonseca dijo...

Bien, en ese caso tu hablas español lanarchiano y yo el de la RAE, macho... para mi LIBERTARIO significa que está contra el estado. Dentrod e ahí pueden haber mil tendencias.

Y LIBERTAD es lo que es, no tienen nada que ver ni con la ESPAÑA libre de Franco ni con la libertad de pega de la izquierda.

¡Joder! Es que es como si ahora llego yo y digo que soy un chico delicado y sensible y que en mi blog procuro no ofender a nadie...



FOnseca

Bardo Loco dijo...

La libertad no existe. Como no existe la obligación ni el derecho (que no el Derecho, no nos confundamos), ni la culpa ni la igualdad.

Existe la libertad de algo, la obligación a algo, el derecho a algo, la culpa de algo y la igualdad en algo.

Paco ejerce su libertad de cantar en alto por la calle y Pepe la de pasear tranquilamente sin ser molestado. Se cruzan, ¿tú qué libertad defiendes?

No me gustan las ideologías que ponen como fin esas grandes palabras que quieren significarlo todo: poder, igualdad... libertad. Me parece que ya tenemos una edad como para poner los pies en el suelo.

José Mateos dijo...

La Libertad no tiene un solo concepto. "Si no no nos entenderíamos", dices. Y cuál te crees que es el problema entre ideologías respecto a la libertad? Que no tienen la misma idea de ella. Como le decía a Mary White, hay 4 acepciones de Libertad aceptadas hoy día, ninguna más correcta que otra.

Ah, y ninguna es "hacer lo que te salga de los cojones"

Lanarch dijo...

> Bien, en ese caso tu hablas español lanarchiano y yo el de la RAE, macho...

El asunto es que TODOS hablamos nuestro propio idioma. Y el castellano evoluciona según lo vamos modificando entre todos, un poco al buen tuntún. La RAE puede decir misa, que si nadie traga con "cederrón" o "güisqui" (que no me extraña), quien lo diga es un pedanpalurdo. Y, repito, si da definiciones incorrectas o incompletas hay que cambiar el diccionario. La edición de diccionarios (el de la RAE, pa empezar) trata (o debería tratar) de describir la realidad, no de crearla.

Pojemplo, hace años vi escrito el verbo "anarrosear". Me hizo tanta gracia, y me pareció tan gráfico y claro, que desde entonces lo uso mucho. Ídem con la gente que dice copipastear. A ver si la RAE envía a la policía del pensamiento a decirme que hablo mal. Según tu concepción de la Autoridad Loreal-Nazi de la RAE ("esto es como yo diga porque yo lo valgo"), supongo que sí.

Lo que me parece un poco feo es apropiarse de palabras que ya existen. Ojo, no digo que los significados no evolucionen con el tiempo ("disco" ahora no es lo mismo que hace 20 años, y "liberal" tampoco es lo mismo ahora que hace 50 o 100). Pero vosotros habéis cogido a las bravas un término inglés y lo habés traducido literalmente, y el resultado es una palabra que ya existía en castellano con un significado diferente (y casi opuesto, para más coña). Es como si el PSOE (o quien corresponda) de aquí se autodenominara "liberal" por afinidad con los liberales americanos. Pues mira, macho, no.

El equivalente lógico de "libertarian" en castellano es "liberal". Por usar tus propias palabras, joda a quien joda.

El Cerrajero dijo...

De acuerdo en todo, incluso en que la foto mola más que la de la estatua de la Libertad xD

Dhavar y punto dijo...

Fonseca:

Según parece hay un montónde señoras a las que les ofende ser mujeres y que deseemos comérnoslas.
Es su problema.quizá prefieran ser sacapuntas o gatos.
Desde luego, una tía maciza e invitadora, con una avioneta detras para perderse juntos por el mundo, es la mejor "definición" de libertad posible.
Otra definición de libertad:Libertad es no censurar un blog.(tema interesante de debate en la blogosfera,por cierto)