Acabo de descubrir que existen “anuncios ilícitos”. Y que el Ministerio de Industria puede multar a una televisión si emite uno de estos spots. Tal ha sido el caso de Intereconomía y su campaña contra el día del orgullo gay.
No faltará quien, después de leer este post, me tache de homófobo. De opusita irredento, incluso. Si es usted uno de esos, no hace falta que comente; se puede dar por insultado automáticamente. Basta echar un vistazo a este humilde blog para ver la “línea editorial” así que paso de justificarme.
Lo cierto es que hoy acabo de descubrir que existen “anuncios ilícitos”. Y que el Ministerio de Industria puede multar a una televisión si emite uno de estos spots. Tal ha sido el caso de Intereconomía y su campaña contra el día del orgullo gay.
Sobra dar mi opinión sobre el contenido de la misma. Lo que resulta chocante es que uno no pueda expresar la idea que le apetezca. La ley nos obliga a tragar. Y al que disiente se le sanciona con 100.000 euros.
No faltará quien, después de leer este post, me tache de homófobo. De opusita irredento, incluso. Si es usted uno de esos, no hace falta que comente; se puede dar por insultado automáticamente. Basta echar un vistazo a este humilde blog para ver la “línea editorial” así que paso de justificarme.Lo cierto es que hoy acabo de descubrir que existen “anuncios ilícitos”. Y que el Ministerio de Industria puede multar a una televisión si emite uno de estos spots. Tal ha sido el caso de Intereconomía y su campaña contra el día del orgullo gay.
Sobra dar mi opinión sobre el contenido de la misma. Lo que resulta chocante es que uno no pueda expresar la idea que le apetezca. La ley nos obliga a tragar. Y al que disiente se le sanciona con 100.000 euros.
Peor aún; que existe el concepto de “anuncio ilícito”. Es decir, que hoy es Intereconomía. Mañana, Dios sabe (¿podré decir la palabra “Dios” sin que me multen?).
Eso es fascismo. Y, lo siento, yo no voy a pedir disculpas.
15 comentarios:
Existe una cita erróneamente atribuida a Voltaire y que se usa muy a menudo: "Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas". Es curioso como muchos de los que usan y abusan de esta frase se olvidan de ella cuando se trata de asuntos como éste. Por muy tontas que sean las ideas de Intereconomía tienen tanto derecho a decirlas en voz alta como el que más.
Sigue así Fonseca. Se agradece y mucho.
Para fascismo, la larga noche de censura que lleva soportando este blog. ¿Que se puede hacer para pedir el levantamiento de la misma?
Pues no sé, SixTarta, pero al menos se me puede seguir leyendo...
Fonseca
La Sexta fue condenada recientemente por un juzgado mercantil con 100.000 euros por emitir un sketch en SQLH. Ese día supongo que la red liberal estaba dormida (creo que Telecinco será condenada por otro similar).
Javier Krahe en el juzgado por un vídeo de hace un montón de años y la Red Liberal, no dormida, pero casi. Mientras los blogs de los amigos no tan liberales aplaudían.
En Málaga se cierra una exposición por amenazas de muerte y apenas se oye un murmullo, mientras bastantes miembros son muy amiguitos de los que impulsaron una campaña en su contra y se alegraron del desenlace.
Y ahora el ministerio de industria sanciona (y lo hace porque Intereconomia acepto unas condiciones con la licencia) y resulta que son unos fascistas. Personalmente detesto el control sobre las licencias que ejerce el estado, pero la injusticia de esa sanción no es comparable a la de un juzgado como en los casos arriba expuestos o las condenas a Federico.
De todos los ejemplos expuestos y añadiendo las lamentables condenas a Federico (correctamente tratadas en Red Liberal) sobreimpresionar "¿Esta es la sociedad que queremos? sobre imágenes de un colectivo, sea el que sea, es de lejos lo más grave. Dada la violencia de ciertos sectores de la extrema derecha que tanto aprecian el canal no necesita mucho más para ser incitación a la violencia.
Usted y la red liberal solo se acuerdan de la libertad de expresión cuando tocan a uno de los suyos (lo que no le convierte en opusita u homófobo, simplemente en amigo y valedor de los mismos), para el resto queda el silencio mientras comparten cartel con gente que directamente aplaude la censura.
Yo seguiré lamentando todas las censuras y amenazas a la libertad de expresión, cuando denuncian a Federico y cuando denuncia Federico, cuando denuncian a la sexta y cuando lo hacen a intereconomia y cuando mis amigos lo apoyen lo diré siempre y no callare como una puta.
Espero que este doble rasero tan descarado al menos le sirva para acercarse a esos católicos y sólo a veces liberales con los que se enfada por aquí, al menos eso que gana.
Parece que la multa es recurrible pero no se si cabe argumentar el derecho a la libertad de expresion.Me parece falso como dice el Ministerio de Industria, que el anuncio ,"desprestigie" a los homosexuales,ya que solo se ponen imagenes reales.Si se visten asi y les gusta que le den por culo no tiene nadie culpa.Otra cosa es que oponga "homosexual" a "persona normal" hay se entra en un terreno en el que un juez puede fallar lo que le salga de los huevos.No creo que un juez y menos del Tribunal constitucional tenga huevos de oponerse a la mafia gay.Ni tampoco los tendra ningun politico.Yo creo que lo que mas escuece es la referencia a la indefension de los ciudadanos que no teemos un partido que se niegue a financiar con dinero publico estas fiestas.Porque se puede resptar el orgullo gay como se puede respetar el cine español o la virgen de la paloma pero otra cosa es tener que pagarlas y el pensamiento unico.
Conviene recordar que ya Gallardon multo a un resturante por negarse a celebrar bodas gays en su local.La multa tambien fue brutal.La libertad de conciencia no fue eximente.Y gallardon ahi sigue con toda su corrupcion,despilfarro y su nepotismo sin que ningun medio de comunicacion le investigue.
Porc ierto, EsperanzaAguirre no es muy diferente.
http://layijadeneurabia.com/2008/06/23/esperanza-aguirre-quita-a-las-futuras-madres-el-dinero-que-dedica-a-los-homosexuales/
¿Por que no le da caña intereconomia?
Supongo que por lo mismo que no se la da LD;porque esto no es una lucha ideologica.
Vamos a ver, yo creo que esa super multa es un gravisimo error, pues ayuda a alimentar la idea de que "el poderosos lobby gay nos quiere hacer callar" y demás. Pero lo peor aún no ha llegado: ya veremos dentro de poco la campaña de victimismo de intereconomía y su delirio de persecucioón, esto los aupara más en audiencia y publicidad. Muy mala imagen para los gays de verdad.
YO soy gay, y creo que intereconomía tiene derecho a montar todas las campañas de desprestigio contra nuestro colectivo que le de la gana. Esta gente no va a cambiar, simplemente son los restos de teocones que han salido del armario como homofobos.
Fonseca creo que tienes razón en tu entrada, pero por favor dame la razón también a mí de que estos de intereconomía están obsesionados con nosotros. Sólo hay que ir al LLUTUBE para comprobarlo. ¿Te parece normal eso?
Pues mira Fonseca, yo no se si eres homófobo o no, además me da igual y me parecería estupendo si lo fueras y si no también. Lo que creo es que no tienes razón. Intereconomía y cualquiera tiene todo el derecho a estar en contra del día de orgullo gay y por supuesto a decirlo ¡Faltaría más!
A lo que no tiene derecho Intereconomía es a decirlo como lo ha dicho, independientemente de lo que quería decir(esa sería otra, pero no viene al caso)
Lo cierto es que no hay que ser listo, ni suspicaz para entender, viendo el anuncio, que si las "personas normales" celebran su normalidad 364 días al año; no son normales los que celebran el día que queda. Como lo que no es normal, suele ser anormal, pues resulta que se está llamando anormales a los gays por el hecho de serlo y celebrarlo.
Eso es, como poco, insultar gratuitamente a un colectivo desde un medio de comunicación.
O sea Fonseca, que no se trata de fascismo esta vez. Sólo es que no se puede andar insultando a la gente por muy gorda que te caiga.
Saludos
PD; ¿O si se puede? ¡Humm! No se. Las multas se pagan. El dinero no es más que dinero, pero que por fin hablen de uno aunque sea por esto... Eso no tiene precio ¿Verdad?
Anónimo de las 9:28, te invito a dar un paseo por mi humilde blog:
http://fonsecablog.blogspot.com/search/label/libertad%20de%20expresi%C3%B3n
Ahí tienes unas cuantas entradas sobre el tema. Incluso si rebuscas, podrás encontrar una defensa a Soziedad Alkohólika.
Obviamente siempre quedan casos por denunciar. Lo siento pero no vivo de esto...
Felipe, decir que alguien no es normal no es insultarle. Sin ir más lejos, yo no me considero normal. Es más, me daría por ofendido si me lo llamaras.
Y aún así, aunque la CE lo contemple, considero que las injurias no deberían ser penadas.
Fonseca
anormal.
(De a-2 y normal).
1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes.
2. adj. infrecuente.
3. com. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.
Como ves, si que existe, siempre según la RAE, alguna acepción de la palabra "anormal" que alguien puede considerar peyorativa y como el resto de la gente que no se llama E. Fonseca, también tiene derecho a ser tan suspicaz como le salga de los huevos; pues en esas estamos.
De todas maneras, y aparte de lo que a ti te parezca bien o mal, la verdad es que la legislación vigente si que considera que las injurias han de penarse y lo hace. Lo hace además en todos los casos en los que dicha injuria llega a un número importante de gente. Lo hace incluso si a quien se llama anormales es a los integrantes de la cofradía del Cachorro, a los católicos o a los votantes del PP (por poner tres ejemplos)
Tal vez, no lo se, alguien tendría que proponer en el Parlamento un cambio en este sentido. Pero de momento; precisamente eso no es fascismo. Es la ley.
Yo no soy homofoba porque no soy partidaria de colgar a unos adultos que se dan por el culo.Pero considerar a los maricones como gente normal seria considerar normales a los que les gusta comer mierda o follar cabras.
¿Viva el dia del Orgullo Coprofago?
Venga Gayliberal, ¿Sabes por que tus padres lloraron cuando se enteraron?¿Es por que eran homofobos?
Hombre, Felipe, el anuncio en ningún momento les llama anormales y el carácter peyorativo de la definición de la RAE es bastante discutible.
En cualquier caso, ya puestos, el anuncio no ataca la homosexualidad en sí sino el día del orgullo gay y el apoyo económico que tiene por parte de la administración pública.
Fonseca
PD No obstante, me has dado una idea para una serie de post...
""Anónimo dijo...
Yo no soy homofoba porque no soy partidaria de colgar a unos adultos que se dan por el culo.Pero considerar a los maricones como gente normal seria considerar normales a los que les gusta comer mierda o follar cabras.
¿Viva el dia del Orgullo Coprofago?
Venga Gayliberal, ¿Sabes por que tus padres lloraron cuando se enteraron?¿Es por que eran homofobos?"""
"Yo no soy homofoba" je je je je
Dices que no eres homofoba? Pero vamos a ver gili-listilla, a ti que te importan lo que haga la gente con su culo???Por qué no protestas por el abundante sexo anal en el porno heterosexual?
Pero por qué los nazi-fachas siempre están comparando la homosexualidad con la coprofilia y la zoofilia? A lo mejor la habrás probado, pues tu sucia mente te delata.
Y mis padre no lloraron cuanto se enteraron de que era gay. A lo mejor si llorarían los tuyos por haber parido a una fanática muy entrada en todo tipo de parafilias.
Y que liberales son en redliberal a la hora de permitir la intolerancia de la que dicen ser autoinmunes.
'Yo no soy homofoba porque no soy partidaria de colgar a unos adultos que se dan por el culo.Pero considerar a los maricones como gente normal seria considerar normales a los que les gusta comer mierda o follar cabras.
¿Viva el dia del Orgullo Coprofago?'
La diferencia es sustancial.
La coprofagia en humanos es una desviacion, una parafilia que se da en una fraccion marginal y mas raramente en personas neurotipicas.
La practica de sexo con los animales es a su vez distinta sustancialmente de la coprofagia. Mas frecuente y mas normal psicologicamente; estudios indican que el deseo hacia animales no es tan exageradamente extraño como pueda parecer. Pese a esto ultimo, motivos hay para censurar el bestialismo, ya que no son relaciones sexuales con alguien que consienta o que participe igualmente de la relacion, y ademas podria embrutecer la sociedad en caso de extenderse demasiado. Y es evidente que si bien la zoofilia (el deseo sexual a animales) es minoritaria, practicamente cualquier hombre disfruta de la estimulacion de su pene en la cavidad que sea.
Y luego llegamos a la sodomia. La diferencia radical con la coprofagia es que practicamente todo el mundo disfruta de la estimulacion de sus partes erogenas y tanto el pene como el ano lo son, mientras que en la coprofagia solo una pequeña fraccion puede disfrutar de lo suyo. Un hombre heterosexual alcanza, como no, tambien el orgasmo en una relacion homosexual. Y la diferencia radical con el bestialismo (o la pederastia) es que la relacion sexual es con una persona que consiente.
Publicar un comentario