¿Que es la libertad?

A propósito del último post de Lady Godiva. Si vas a salir a defender la libertad lo primero que debes preguntarte es ¿Qué pelotas estás defendiendo? Creo que no hay mejor definición de este concepto que la que dio P.J. O´Rourke; “el derecho a hacer lo que quieras y la obligación a cargar con las consecuencias” Fácil y sencillo. Ese es para mí el significado de la palabra libertad.

Lo digo para todos los académicos y profesores de universidad ¿Vuestra verdadera vocación era ser escritores de diccionarios, verdad? ¿Os mola eso de embrollar los apuntes de vuestros alumnos inventando definiciones a cual más larga? Yo creo que el lenguaje sirve para que todos nos entendamos y para eso, una palabra tiene que tener el mismo significado para la totalidad de los que hablan un idoma. Amos, digo yo…

Y si hay un concepto que cada uno le da el significado que le viene en gana, ese es el de “libertad”. Mary White habla en su último post de cómo Isaiah Berlín decía que si eres pobre no puedes hacer uso de tu libertad. Y que precisamente ese tipo de ideas son las que emplea Amartya Sen para entender la libertad “como una capacidad de sentirse bien, lo que para él incluye al menos estar suficientemente alimentado, gozar de buena salud y no sufrir de mortalidad prematura, pero además, toda una gama de otros bienes esenciales o incluso no esenciales.”

Yo no soy capaz de escribir libros tan sesudos como los que escribía Berlín (que hay que tener mucho valor para enfrentarse a ellos ¿eh?) o Sen (que nunca le he leído así que no opino) pero hay algo que da de cajón. Primero, la capacidad de sentirse bien, estar bien alimentadito, tener salud, dinero y amor tiene ya una palabra muy bonita que lo define. Se llama bienestar. ¿Para que emplear otra? Supongo que a eso se refiere Pedro Schwartz en su último libro “En busca de Montesquieu: la democracia en peligro” (que además de interesante es la mar de ameno) cuando dice que algunos defensores de la intervención del estado son unos publicistas cojonudos. Que como la palabra “libertad” suena tan de puta madre ¡Pues ala! ¡La empleamos a nuestro antojo! Libertad es… ¡Lo que yo quiero que sea!

Según la RAE, libertad significa “Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.” Quicir, que tu haces lo que te sale de las narices, pero luego cargas con las consecuencias. Si eres gilipollas y empleas tu libertad de forma estúpida… probablemente nunca llegues a tener ese bienestar del que habla Sen ¡Pero eres tan libre como el que más!

Si una sociedad es libre, se supone que es porque todos sus habitantes lo son. O follamos todos o echamos la puta al río. Si yo tengo hambre es porque nadie quiere darme comida. Y es que si yo tengo derecho a comer, los demás también tienen la capacidad para elegir darme alimentos o no. No puedo anteponer una libertad sobre otra. Puedo escoger entre buscarme el pan por mi cuenta o intentar convencer al panadero (dándole dinero a cambio, chupándosela detrás del mostrador o poniendo carita de cordero degollado, es igual…) pero nunca puedo imponerme sobre nadie. Ahí es cuando realmente habría amos y esclavos. !Ser libre no es ninguna bicoca!… significa ser responsable de tus actos y eso es muy jodido…

Si hay algo que realmente ataca la libertad es la agresión. Si yo cojo a un pobre y lo ato las manos ¡Es en ese momento cuando de verdad no es libre! Ya no puede hacer lo que quiera ni aunque eso no implique acción de ningún tercero. Es un esclavo. Por ejemplo, un asesino es un coartador de libertades. Y un mafioso. Y sí… el Estado ¡Ese si que es un gran esclavizador!

Llamemos a las cosas por su nombre. Libertad es que todos hagamos lo que nos de la gana y por tanto seamos responsables de nuestros actos. Si no te parece bien, ten un par de pelotas y di que odias la libertad. Pero ¡Rechace imitaciones, señora!

Fonseca

PD La foto es de una top-model libertaria. Se llama Gina Elise y la acabo de descubrir buscando cosas en el google.

El nuevo Blog de Fonseca

Esta es la nueva imagen de “El blog de Fonseca”. Espero que os guste. Tan solo faltan unos arreglos en la cabecera y añadir alguna nueva sección.

La plantilla como podéis ver es la misma que tenía pero con variaciones del fondo, colores, incluso he añadido un pequeño calendario. Para ilustrar estos últimos días del mes he escogido un genial pin up de Gil Elvgreen; uno de los mejores ilustradores de la historia. Qué os parece? La fotografía y la mano también son mías pero es sólamente una cabecera provisional. Aunque ya esté más o menos terminado, acepto sugerencias todavía. Otra cosa es que me gusten y las vaya a poner en práctica...

Un saludo a todos.

Fonseca

Ayúdame a rediseñar mi blog!

Como veis, estoy haciendo nuevos cambios en el diseño de mi blog. Llevaba tiempo queriéndolo y hacer y un día por el otro, lo he ido dejando. ¡Pero de esta semana no pasa! Que ya se sabe que la época de exámenes es ideal para perder el tiempo.

Así es que ¿Qué cambios me sugerís que haga? ¿Qué combinación de color creéis que podría ser la mejor? ¿Qué tal un logo para el blog de Fonseca? ¡Voy a hacer un diseño 2.0!

Gracias por adelantado a todos los que me ayuden.


Fonseca

¿Por qué debería ilegalizarse ANV?

Es un tema estrella para una conversación típica de bar; ¿deben ilegalizarse o no, los partidos afines a ETA? Teóricamente si vivimos en un sistema democrático y plural, deberían tener su voz como cualquier otro así que ¿Por qué debería prohibirse ANV?

Por supuesto, todos odiamos el terrorismo y los hijos de puta que lo apoyan. Y por supuesto, no pretendo hacer ninguna apología de los movimientos aberchales de extrema izquierda ni nada que se le parezca. Sin embargo, la democracia se asienta en un valor más importante que el sano odio a ninguna ideología; el pluralismo político. Que cualquiera pueda querer tener su representación en el parlamento sean cuales sean sus principios. De esta forma, yo puedo ser el más anticomunista, o el más antinacionalsocialista de todos pero he de aceptar que el partido comunista o democracia nacional estén legalizados. ¿Por qué no los nacionalistas aberchales? Obviamente no me refiero a ETA en sí, sino a los cabrones que les apoyan pero que, mientras no pongan bombas, deberían poder manifestar sus opiniones siempre y cuando lo hagan de forma pacífica bajo las siglas que quieran; PCTV, ANV y su puta madre…

Sin embargo, pienso que hay que echarles del panorama político ¿Por qué? Pensemos ¿Para qué sirve ANV? ¿Alguien piensa que van a conseguir una representación política importante quitando algún ayuntamiento pequeño dejado de la mano de Dios? La respuesta es no. En el actual sistema de financiación de partidos, el estado está obligado a dar subvenciones a todas las siglas. Cualquier formación reconocida legalmente tiene derecho a una. Un partido aberchale es una simple máscara para conseguir más dinero que va a ir directo a la saca de los terroristas. Si permitimos que ANV se presente en listas, sabremos que estamos pagando entre todos a ETA.

Para evitar este dilema se pueden hacer dos cosas. Una; eliminar la financiación pública de partidos. Que cada formación se busque las castañas a base de donaciones privadas. En realidad, los partidos con un mínimo peso ya tienen a grandes “mecenas” con lo que no se resentirían demasiado. Los partidos en EEUU funcionan así y no andan cortos de pelas, precisamente. ¿El problema? Es una medida demasiado dura y farragosa como para poder llevarla a cabo antes de elecciones. Sería aconsejable plantearla a largo plazo. Segunda medida; ilegalizar ANV, aunque sea de forma provisional. Por supuesto, los aberchales son muy listos y seguirán encontrando nuevas formas de sacar buenos pellizcos de los presupuestos del estado. Sin ir más lejos, no tienen más que crear asociaciones ficticias (como hacen ya) estilo “Amigos de la gastronomía vasca” que se lleven subvenciones públicas. Pero al menos ya habríamos cortado una buena fuente de financiación. que en realidad, es el único camino para acabar con ETA; bloquearles económicamente. Por eso, mientras la financiación de partidos siga como está, no pagar a los terroristas es un buen motivo para restringir mínimamente el pluralismo, aunque sea de forma temporal.

Para que nuestro dinero no vaya a parar a los bolsillos de esos hijos de puta ¡Ilegalicemos ANV!

¿Como se puede predecir un calentamiento global si no se sabe el tiempo que hará mañana?

El hombre del tiempo suele equivocarse porque es imposible hacer una predicción metereológica exacta de un día para otro. Más difícil es hacerla para dentro de varios años. Así que ¿Cómo pueden los ecologistas predecir un calentamiento apocalíptico en un futuro?

Acabo de leer en el blog de Ángel Rey la teoría más interesante hasta ahora para desmontar el mito del calentamiento global. Y es que las variables que influyen en el clima son tantas y tan diminutas (como el aletear de una mariposa) que es imposible conocerlas todas y saber exactamente qué tiempo hará mañana. Mucho menos el que hará dentro de cinco años. Es la misma historia que la del cura que va a una ciudad a dar una conferencia y pregunta a un chico de la calle: “¿Podrías indicarme cómo hacer para ir al Ayuntamiento? Tengo que dar una conferencia sobre cómo ir al cielo” a lo que le respondía: “Pues vaya mierda charla va a dar… no sabe ir al Ayuntamiento ¡Y va a saber ir al cielo!”. Si no sabes los infinitos factores que provocarán que mañana haga bueno o malo ¿Cómo vas a conocer los que se darán en los próximos meses? ¿Cómo puedes predecir un calentamiento global futuro?

Claro, que tal vez por eso ya no se habla de calentamiento y se haya pasado a emplear el término “cambio climático”. Sin duda es mucho más inteligente, así, si en vez de caldearse, la tierra se enfría podremos seguir diciendo que está habiendo un cambio climático. Es como decir “mañana va a llover… o no” ¡No te jode! ¡Así yo también me meto a hombre del tiempo!

Para más información, no dejéis de visitar el blog de Ángel Rey, “Apuntes y Digresiones”.

¡Cuanto pobre hay por el mundo!

Según mis apuntes de Geografía política de los que me examino en unos días, “la pobreza ha aumentado de forma alarmante en los últimos años a causa de la globalización” ¡Cuánto pobre hay por el mundo! ¡Y cuánto gilipollas que se cree estas afirmaciones!

Mos a ver, señores redactores de informes y periodistas oenegeros… ¡aclárense, joder! China y La India, sin ir más lejos, eran hace veinte años países pobres. Quizá no tanto como Sierra Leona, pero sin duda, nadie hablaría de gigantes asiáticos en los 80. Los pobrecitos hindúes se sumaban al carro de los “negritos que tienen hambre y frío”.

Sin embargo hoy en día se habla de cómo la economía china está empezando a hacer temblar a la americana. Casi cualquier producto de alta tecnología pasa por alguna de las fábricas punteras de Hyderabbad y cualquier multinacional que se precie tiene una sede importante en algún país de estos. Estamos hablando de naciones que abarcan a más de 3000 millones de habitantes que han sufrido un progreso económico acojonante dejando de ser “pobres” a estar entre las más “ricas”. ¿Cómo cojones podemos tragarnos que la pobreza ha aumentado cuando la mitad de los que vivían en el tercer mundo han pasado a estar en el primero?

Sigue existiendo subdesarrollo, no lo niego. Incluso puede que Mozambique esté hoy peor que ayer. Incluso podrán decirme que en China y La India hay unas grandes desigualdades sociales. Pero ¡ostia! La evolución a mejor es innegable. Y creo que si dos de los países más grandes del mundo incrementan su riqueza a este nivel, suben mucho, pero que mucho, la media del resto…

Una vez más, se nos intenta engañar. Un informe redactado por el instituto del nosequé es un indiscutible dogma de fe. Y las oenegés y sucedáneos frotándose las manos. Que ya se sabe que su objetivo es hacer que los problemas que supuestamente ellos solucionan son más graves de lo que son para que así se note más su labor…

Pizarro; Tiburón del capitalismo

Con este post inauguro un nuevo apartado en mi blog; Fonseca & Co., dedicado a caricaturas de personajes políticos. Hoy toca Manuel Pizarro, el nuevo “fichaje” del PP para las candidaturas de las generales. Y la mejor noticia en lo que va de año.

“Un tiburón del capitalismo” lo denominaba ayer Pepe Blanco. No se si para insultarle o para loar la decisión de Rajoy, que se decanta por un hombre abiertamente liberal. Un tipo que se ha fogueado en la empresa privada y que ahora entra en política de una forma totalmente vocacional. Que tiene ganas de hacer cosas nuevas y de fortalecer esa línea liberal del PP en la que muchos creemos. Pizarro es uno de esos que ganaría más donde estaba pero que quiere poner su granito de arena para cambiar las cosas. Personalmente, me afilié al partido teniendo esperanza en que vendría gente como él. “Tiburón del capitalismo”… sin duda, ya me gustaría que el secretario socialista me lanzara esos elogios.

Y es que si podemos asegurar que la entrada de Manuel Pizarro es buena para el PP es por las reacciones del PSOE, que se retuerce y se pone a insultar como en un patio de colegio. Le han jodido. Le han jodido a base de bien. Y eso duele…

Cristo ha vuelto al mundo ¡Y es liberal!

Antes de que el cambio climático acabe con nosotros, Cristo habrá llegado para matarnos a todos a no ser que cumplamos una serie de nuevos mandamientos revelados a esta profeta asexual ¡Cristo es liberal!

Nada más salgo del Valladolid-Madrid en Méndez Álvaro me asalta una señora con pinta de pertenecer a alguna secta en la que está prohibido el sexo. Me da un panfleto y no me deja tiempo siquiera para decirla un “¡gracias!”. Tan solo me espeta un “leélo, es de vital importancia que lo leas, no tengo tiempo para hablar porque tengo que repartirle esto a más gente antes de que sea demasiado tarde… no queda mucho tiempo” Todo esto mientras se aleja de mí.

Imaginaos mi cara de gilipollas. Bolsa de deportes en una mano, papelito en la otra y un recopilatorio cojonudo de Hendrix en el mp3. A la segunda línea que leía me daba cuenta de por qué la pobre mujer tenía tanta prisa. Y es que, prepárense algoreros que probablemente antes de que el cambio climático acabe con todos nosotros en una orgía de sangre y veranos nucleares, Cristo habrá llegado para matarnos a todos. A no ser, claro que cumplamos una serie de nuevos mandamientos que ha revelado a esta a profeta asexual que el destino me presentó. Agarraros porque, por si no lo sabíais, ¡Cristo es liberal! Y sus nuevos mandatos son, a saber:

1.- La igualdad de derechos entre el hombre y la mujer.
2.- Una moneda universal (¿valdrá con el patrón oro universal?)
3.- Libre comercio en todos los países.
4.- Un tribunal internacional de justicia (vale, esto no es tan liberal…)
5.- Que todas las religiones Y SECTAS se unan en una sola. (Pa que más?
6.- Moisés, los 10 mandamientos, Buda trajo otras leyes (se nota que la señora estaba documentada), Crisna también trajo otras leyes y Mahoma, Cristo, Báb, Baha´u´llah tres cuartas de lo mismo.
7.- Dios quiere ahora que los gobiernos se unan y se pongan de acuerdo. Y que pongan estas leyes en práctica (OJO: Ya han sido informados, dice el panfleto… ¡Así que ya sabes, Zapatero… luego no digas!)
8.- La gente también debe saberlo e investigar para ver que es verdad y aceptarlo cuanto antes.
9.- De lo contrario, Dios dice que no tendremos lugar ni rincón donde escondernos ni descansar en paz (esto es una amenaza de las buenas ¿eh?).

Para más información llamar al tlf 91 388 13 85.

Al final del panfleto, hay un aviso que dice “Esto es muy importane y más grave de lo que pensamos, si tenemos desinterés (para todas las naciones” Hay que reconocer que para ser una nueva profeta en la tierra, escribe mal de cojones. Pero oye, igual Isaías escribía igual o peor… Así que bueno, lo dicho. Que ya os estáis dejando de memeces de efecto invernadero, que hasta Cristo es liberal. Seguro que en las primarias habría votado a Ron Paul.

Yo mientras voy a comprarme un silo nuclear que tal y como está la cosa, igual hace falta.

¿Que pasaría si se legalizaran las drogas?

Estar a favor o en contra de la legalización o la despenalización de las drogas es un debate recurrente. Pero ¿Qué pasaría si de verdad, se sacara a la luz el mercado de estupefacientes? ¿Quiénes saldrían perjudicados y quienes beneficiados?

Estábamos en época de elecciones autonómicas. Primavera del 2007 en Valladolid. Me fumaba un truja con el conductor del autobús de campaña mientras circulábamos por las calles de la ciudad con el himno del PP a toda hostia. Hablábamos de las drogas y le contaba mis ideas sobre por qué deberían ser legales.

“Si tienes razón, Fonseca, pero no hay políticos con pelotas para hacer eso. Hay mucho cabrón que sale ganando con que todo ese mercado siga oculto. Y es demasiada pasta como para hacer el gilipollas, esta gente no se anda con manifestaciones…”

¡ Que razón tenía! Y es que ¿Qué pasaría si un día se despenalizara el mercado de drogas? De repente saldría a la luz una estructura de narcotraficantes, camellos, proveedores. Gente que en su puta vida ha oído hablar del concepto “control de calidad” porque nunca lo ha necesitado. Porque el cliente normal va a comprar farlopa al primer camello que encuentre. Que con la pasma pegándose a tu culo no es fácil andar buscando al que te venda la mejor droga. Los proveedores lo saben y por eso ¿Qué ganas tienen de molestarse en sacar un buen producto? Les vale con vender cualquier mierda que más o menos pegue un colocón aceptable.

De la noche a la mañana, todo ese mercado que tanto dista de ser perfecto y que sobrevive gracias al desconocimiento del consumidor se destapa. Ahora el cliente puede buscar el mejor vendedor. Y no tiene que andar mucho porque comprar farlopa de tal o cual marca es tan fácil como bajar a por tabaco. De cara al público todo está de puta madre; ahora ya existe competencia y por tanto todos se pegan por sacar la mejor droga al mejor precio. Pero ¿Qué pasa entre bambalinas? El mafioso que compraba un kilo de coca y la cortaba con diez de yeso consiguiendo unos beneficios del copón de la baraja ve cómo tiene que trabajar más para ganar menos. Más que nada porque si no, se le come el otro traficante. Y ya no vale con mandar a cuatro rumanos a hacer relaciones públicas. Entre otras cosas porque ahora tiene una imagen corporativa que guardar. Y las guerras empresariales no contribuyen, precisamente, a mejorarla.

Solamente saldrían a flote los gangsters que, como Frank Lucas –el protagonista de American Gangster-, tuvieran una mentalidad empresarial y unos principios desde el primer momento. La pregunta es ¿Cuántos hay como él? ¿Os podéis imaginar la cantidad de mafiosos gañanes que se irían a pique? Y con ellos, sus matones, sus empleados y las redes de camellos. Porque en un mercado descubierto, no se recurre a técnicas de marketing de tan mal gusto como que llegue un yonki malhumorado a venderte nada.

Así que paro para algunos, más trabajo para otros, y menos beneficios, y mucha competencia, poka diversión. No daría mucho por el cuello del tío que decida emprender una campaña para despenalizar las drogas…

Ron Paul y la parábola del ávaro

Quizás sea el candidato más liberal de todos. Pero no, lo siento, Ron Paul no es un buen político. Y no lo es, simplemente, porque ha perdido las elecciones. Podrá tener un programa maravilloso pero ¿De qué sirve si jamás podrá llevarse a la práctica?

No voy a entrar en si es racista o no. O si cree en las tesis creacionistas. Ni siquiera quiero hablar de su vida personal. Simplemente me atengo a la lógica. Un político es 50% ideología y 50% saber llevar las ideas del papel a la realidad. Cuando simplemente te dedicas a teorizar, eres un pensador. Ron Paul puede ser un gran ideólogo, pero no un gran político.

Es como el protagonista de aquella parábola bíblica que contaba la historia de un hombre que atesoraba una gran masa de dinero y un día una voz del cielo le decía “necio, esta noche vas a morir ¿de qué te sirve tu dinero ahora?” En este caso, le diría a nuestro amigo republicano “gilipollas, has perdido las elecciones ¿de qué sirven tus ideas libertarias tan cojonudas sin no vas a llevarlas a cabo?”.
Creo que será mejor ir buscando otro candidato, quizás menos liberal pero lo suficiente como para poder llegar al poder y llevar a cabo unas políticas no tan buenas, pero mejores que las de Clinton. Y de paso, evitar el sectarismo en el que han caído muchos de los ronpaulistas que le siguen cual nuevo Mesías libertario que pese a darse la hostia padre, no pierde el apoyo incondicional de sus feligreses. Que uno entra en algún que otro blog y –con todos mis respetos y sin ánimo de ofender- parece que está leyendo alguna vieja revista de fans de las Spice Girls. Y ahora con más razón, que ya se sabe eso de que cuando un líder espiritual muere o fracasa, se convierte en leyenda. Papá ¿por qué somos del Atleti?

Un himno internacional

Al parecer ya tenemos una letra para el himno nacional que no disgusta a nadie. Creo que hoy es la ocasión perfecta para hablar de otra canción que podríamos considerar un himno internacional. Un tema que nos representa a toda la humanidad.

“Dark was the nigh, cold was the ground” es uno de los veintisiete temas incluidos en el “golden record” de la sonda “Voyager”. Se trata de un disco de oro macizo que viaja en una nave espacial que mandó la NASA en 1977 para que viaje por el espacio. Si un día unos extraterrestres se la encuentran, en ese disco de oro macizo podrán ver unos grabados donde aparecen representados un hombre y una mujer junto a unas pistas de audio con música de todo el mundo. Veintisiete canciones que servirán de tarjeta de visita para toda la humanidad. Impresionante ¿eh?

En esa lista aparecen piezas como “Johny B Good” de Chuck Berry, el aria 14 de la Reina de la Noche de “La flauta mágica” y un sinfín de grabaciones de música tradicional japonesa, navaja o senegalesa. Y entre todos esos temas está este del que hablo hoy; “Dark was the night, cold was the ground”, de Blind Willie Johnson.

Y es que ¿quién le iba a decir al bueno de Blind Willie que una de esas grabaciones que hizo por cuatro perras y un bocadillo terminaría viajando por el espacio exterior? Fue pobre y desgraciado toda su vida. Incluso hay quien dice que su ceguera (de ahí que se llamara “Blind Willie”) se la provocó su madrastra echándole lejía en los ojos cuando tenía siete años. Desde muy niño, su padre le llevó al que sería su trabajo hasta que muriera; una esquina donde tocaba la guitarra de doce cuerdas a cambio de lo que le echara la gente. Eso y las muchísimas grabaciones que hizo, gracias a las cuales hoy podemos disfrutar de su música, fueron sus únicas fuentes de ingresos. Murió de neumonía tres días después de que su casa se viniera abajo en un incendio, hacia el 1945 sin que a nadie le importara un carajo.

Sin embargo, si un día, algún vulcaniano despistado encuentra una pequeña sonda y le da por poner en el tocadiscos el pequeño disco de oro que alberga en su interior, será el sonido desganado y profundo de la voz y guitarra de este tejano y su espiritual blues sobre la crucifixión de Jesús lo que le ayude a formarse su primera impresión sobre todos nosotros.

Escuchadlo, es una delicia.
http://es.youtube.com/watch?v=KY4F-Gh3kp0

Censura para los hijos de Satán

Los viejos rockeros nunca mueren. Y los jevis melenudos satánicos, tampoco. Algunos conservan esa irreverencia que hace que a veces sean pasto de la dictadura de la corrección política. Así que ya sabéis, los blackmetaleros-adoradores-de-Satán TAMBIÉN van al infierno.

Leo en el blog de “Bardo Loco” que un concierto previsto para el día 18 de este mes en la palentina sala “Carábel” con Ancient Rites como plato fuerte y los teloneros “Catarsis” y “Irreverence” ha sido suspendido por “razones políticas” ¡Con un par!

Curiosamente, al guitarrista de “Irreverence” le tengo como compañero de clase. El recital, como podéis imaginaros, no consistía precisamente en un concurso de corales de colegio. Ancient Rites es un grupo de metal extremo belga cuyo vocalista alterna el black metal con el R.A.C. (Rock AntiComunista) Esto ha llevado a que grupos antifascistas, de esos que piden libertad de expresión solo para ellos, hayan hecho presión para evitar que toquen en Palencia. Así, por las buenas. Por ser nazis.

Obviamente no voy a defender el nacional-socialismo porque como todo el mundo sabe, no soy de izquierdas ni tampoco nacionalista. Pero entiendo que no soy nadie para coartar la libertad de expresión de un melenudo nazi-satánico y de Carabanchel (bueno, el Carabanchel belga, ya me entendéis).

Sin embargo, la grandeza de tener ideas propias es que puedes aceptar a otros con otras distintas sin temer por la estabilidad de las tuyas. En el caso de la gente que simplemente reúne una retahíla de dogmas como es el caso de los antifascistas de pro, camiseta Che Guevara en ristre y palestina al cuello, los símbolos son im-pres-cin-di-bles para reafirmarse en su sectarismo. Y por supuesto, no va a permitir que nadie le haga cuestionar sus axiomas. Conclusión; muerto el perro se acabó la rabia y muerto el nazi, se acabaron las tentaciones de pensar por tí mismo.

Por mi parte, ya me estoy bajando música de Ancient Rites, que no tenía ningún disco suyo y su myspace suena de puta madre (aunque sean nazis). Saludos blackmetaleros.
http://www.myspace.com/ancienthordes

Fonseca

PD No dejeis de visitar el myspace de Irreverence, death metal vallisoletano bastante potable.
http://www.myspace.com/irreverencehordes

Libre para meterte farlopa (mi respuesta a Aquiles)

Hola Aquiles. El otro día hablabas sobre drogas dando una idea para justificar su ilegalización bastante interesante. Se trata de un tema muy recurrente, tanto en Red Liberal como en otros muchos sitios. Sexo, drogas y rockandroll, dan más juego que todos los ronpauls del mundo. Así que, desde aquí voy a intentar rebatirte y explicarte por qué pienso que las drogas deberían ser legalizadas.

Ante todo, yo no creo que se sea y se deje de ser liberal por ser o no prelegalización. Para empezar me parece un poco estúpido ir por ahí repartiendo carnets de liberal o socialista. Como comenté en otro post hablando sobre Milton Friedman, ser de izquierdas o de derechas, radical o moderado, son cosas meramente circunstanciales. Probablemente ciertas cosas que hay asumimos como normales, hace doscientos años serían medidas imposibles de soñar para el más radical de todos. Y viceversa.

Pero me gustó cuando dijiste que uno sólamente es libre de escoger tomar drogas una vez. Que después se vuelve un adicto y se convierte en un esclavo. Desde aquí no pienso hacer ninguna apología de la farlopa y decir que no es adictiva ¡Faltaría más! Pero como liberal entiendo que, de la misma forma que yo pienso que no tendría la suficiente fuerza de voluntad como para evitar caer en una adicción fuerte, otro si puede ser capaz de meterse nieve sólo cuando quiera. ¿Puedes demostrarme que no existan casos así? No (y no, no puedes a no ser que cierres tus ojos a la realidad).

¿Cómo definirías la libertad? P.J. O´Rourke tenía una frase muy buena al respecto “Libertad es el derecho a hacer lo que te plazca y la obligación de cargar con las consecuencias” Hacer lo que te place puede ser, por ejemplo, gastarse el sueldo del mes en irte de cena un día con tus amigos (pedazo cena tendría que ser, por cierto). Cargar con las consecuencias sería estar el resto del mes sin un duro, lo cual limita radicalmente tu capacidad de acción porque no puedes comprar cosas ni hacer prácticamente nada. Sin embargo, eres libre de hacerlo. Eres libre de ser un irresponsable y consideramos totalmente legítimo que uno haga con su dinero lo que quiera. De la misma forma, otro debería poder ser libre de, si quisiera, en vez de despilfarrar su dinero, tomar drogas duras. Las consecuencias las conocemos todos, y claro que pueden limitar su capacidad de acción. Pero es que ser libre significa cargar con las consecuencias de tus actos, incluso cuando estas son limitar tu capacidad de acción.

Vayamos más lejos. Fue Kant quien dijo que “la libertad es escoger libremente lo que queremos que nos la coarte”. Tenía razón. Cuando tú entras en un club voluntariamente, ya estás asumiendo una serie de nuevas normas que limitan tu capacidad de acción. Lo mismo si decides iniciar una relación amorosa seria o, en este caso, drogarte.

Por supuesto, no voy a comparar las drogas con el matrimonio (que bien ha sonado ¿eh?). Puedes decirme que en el segundo caso siempre está la opción del divorcio y yo te pregunto ¿No hay casos de desintoxicación? No cabe duda que se trata de un duro proceso por el que no todos están dispuestos a pasar. Dejar las drogas requiere un esfuerzo físico y mental tremendo. Pero ¿Y divorciarse? ¿No conoces casos de personas que hayan tenido que recurrir a psicólogos para superar una ruptura? Familias rotas, hijos desconcertados y hombres (y mujeres) que con cuarenta años, se ven obligados a iniciar su vida desde 0 ¿No te parece suficientemente duro? Dejar un matrimonio puede ser tan duro como dejar una droga. Pero que sea difícil no significa que sea imposible.

¿Te parecería justo que se prohibiera que la gente se case? Obviamente no porque ser libre no significa que te protejan de las cosas malas sino poder tomar tus propias decisiones y cargar con las consecuencias. Soy liberal y defiendo la libertad ante todo, por eso defiendo la legalización del mercado de las drogas. Porque pienso que cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera.

¡Ya tengo escanner!

Pues eso, que ya tengo escaner...

... y mola.

Fonseca

Un científico quiere crear vida artificial

Leéis bien; vida artificial. Al parecer, las utopías de Blade Runner no quedan tan lejos. Y es que Craig Venter, el científico que descifró el genoma humano está ahora manos a la obra para descubrir cómo crear seres humanos de laboratorio.

Y no va por mal camino. Por el momento, ya ha conseguido patentar un microbio; el “Micoplasma laboratorium”. El siguiente paso: una Scartlet Johanson de pega para él solito. No es de extrañar que con este tipo de proyectos el señor Venter sea el enfant terrible de la ciencia. Que se le acuse de “jugar a ser Dios” y se le pongan todo tipo de trabas legales para impedir que lleve a cabo su trabajo. Son propuestas demasiado rupturistas y a la gente, en general, nos dan miedo los cambios.

Sin embargo, el buen señor ha conseguido ya la financiación (privada, por supuesto) para su empresa. Puede que fracase pero ¿Qué pasaría si un día llegáramos a convivir un día con humanos de laboratorio? Hay montones de películas de ciencia ficción apocalípticas que hablan sobre ello. Y la primera impresión es horripilante. Pero si nos paramos a pensar racionalmente nos damos cuenta de que la única razón para temer el éxito en las investigaciones de Craig Venter es la misma que esgrimían los ludistas hace unos doscientos años o actualmente los activistas antiglobalización; el miedo al cambio. Y no, eso no me vale.

Suponiendo que los humanos de laboratorio fueran iguales en todo a los humanos -más o menos como pasaba en Blade Runner - ¿Qué cambio sustancial encontraríamos en nuestras vidas? Quiero decir ¿A alguien le importa si su vecino nació de forma natural o artificial? Realmente no. Es más, podrían convivir con nosotros sin que nos diéramos cuenta. Y todos tan contentos, oiga.

Así que ¿Qué tiene de mala la investigación de Venter?

¡ Que os traigan muchas cosas los reyes!

Hagan sus apuestas; ¿Quién ganará las primarias republicanas?

Propongo un meme abierto a quien quiera responderlo. Estamos en año electoral. Tanto en España con en EEUU y ya se barajan ciertos nombres de candidatos republicanos para las primarias; Ron Paul, Giuliani, etc… ¿Y vosotros? ¿Quién creéis que saldrá elegido en las primarias republicanas?

Acaba de empezar el año y aunque ya hay mucho camino recorrido, todavía no está todo cerrado. Quiero decir, que aún no podemos hablar de un claro ganador, a diferencia de los que pasa en el Partido Demócrata, que casi pueden evitarse el trajín que son unas elecciones y darle directamente la victoria a Hillary Clinton.

Yo apuesto por Rudolph Giuliani. No significa que sea el que yo votaría. Pero Ron Paul –el candidato que más me gusta- está el 4º en el ranking de recaudaciones conseguidas por sus compañeros de partido para financiar sus respectivas campañas. Por detrás de los gigantes Giuliani, Rommney y el moderado McCain (¿tendrá algo que ver con las patatas fritas?). Por supuesto, tiene valores muy importantes para los votantes americanos; vida personal sin mácula, matrimonio estable, haber sido elegido diez veces congresista por Texas y su intento por recuperar la identidad constitucional americana. Pero por lo que se ve, el GOP quiere seguir tirando por esa línea neoconservadora que traiciona sus ideales iniciales.

En cambio, Giuliani cuenta con el respaldo de sus años de alcalde de Nueva York, cuando los atentados a las torres gemelas. De todos los candidatos es el más conocido a nivel internacional y sigue esa línea neocon tan de moda entre la derecha americana. Su único rival fuerte –porque McCain es demasiado centrista para los votantes republicanos- es Mitt Romney; ex - gobernador de Massachussets y mormón. No sé el respeto que tendrán los mormones en EEUU, pero excepto en Utah, no creo que el electorado se vuelque con él. No os perdáis su video de campaña en español en el que sale su hijo diciendo “no votaré a Mitt Romney por sus éxitos en política sino porque ha sido un buen papá para mí” (sin comentarios…).

http://www.mittromney.com/Espanol/index

Mel Gibson, ejemplo de tolerancia

Está de moda criticar a Mel Gibson por sus ideas ultrarreligiosas. Sin embargo me parece un ejemplo de tolerancia y valores propios. Un hombre que está por encima de las imposiciones de la corrección política y los símbolos alienantes. Un hombre duro.

Recibo esta mañana el boletín de un colega extremeño que es crítico de cine; David Garrido Bazán. http://cinemerida.blogspot.com/ Entre las diez mejores películas extranjeras del 2007 destaca “Apocalipto” de Mel Gibson y no puede evitar hacer una alusión al final de su reseña acerca de su “su fundamentalismo religioso, su homofobia y su antisemitismo”.

Y es que, además de ser uno de los autores más notables del cine contemporáneo, con perlas como “Braveheart” o interpretaciones memorables en sus armas letales y la inmejorable “Payback”, Mel Gibson es uno de los personajes más controvertidos de Hollywood. No es de extrañar que un hombre que se define católico practicante y simpatizante republicano sin ningún pudor sea el blanco de las críticas de una de las mecas de la progresía.

Y que conste que no soy un católico ferviente (ni un anticatólico fanático), pero me parece digno de admiración un hombre que pese a su fundamentalismo religioso, está casado con una protestante. Según sus creencias, todo aquel que no sea apostólico y romano va al infierno. Por eso no duda en declarar que su “mujer no irá al cielo cuando muera pese a que sea una persona maravillosa”. Sin embargo la respeta. No sólo eso. Han llegado juntos al acuerdo de que de sus dos hijos, uno recibirá una educación católica y el otro una protestante. Sus valores son tan firmes y tan propios que no necesita imponerlos para reafirmarse en ellos.

Aunque sea un republicano de los de toda la vida, ha manifestado en varias ocasiones su admiración por directores como Michael Moore, izquierdista por antonomasia. Su última película, Apocalypto, refleja, según sus palabras, el miedo que le dan "el presidente Bush y sus muchachos". Es AntiguerradeIrak desde el primer día. Y es que pese a que simpatice con la derecha, es un hombre de ideas propias.

El otro día hablaba de esto en mi post sobre “mi primer cuaderno aberchale”; que lo bueno de tener ideas propias es que los símbolos y los manifiestos ajenos terminan por pelártela. Que, en mi caso, soy liberal y por tanto antifranquista, sin embargo no tengo problema en hablar con alguien de falange sin tener que llamarle “jodido facha de mierda”.

Así que, aunque no comparta todas sus ideas, admiro a Mel Gibson por ser un hombre con principios. En vez de hacer la crítica fácil, muchas veces es mejor pararse a pensar por nosotros mismos. Claro, que para eso hay que tener ideas y no dogmas impuestos…

Mi derecho a no ser agredido (por perros)

Si llevas una arma de fogueo por la calle pueden ponerte una multa porque intimidas a los demás. Sin embargo, ¿por qué tengo yo que aceptar que alguien me imponga el tener que aguantar a sus perros? Perros que, por cierto, muchas veces pueden llegar a ser tan peligrosos como un arma, pero de las de verdad.

Vuelvo a casa después de tomarme la primera copa del año (sin contar las de nochevieja, claro) y paso por un parquecito que hay por mi barrio donde la gente suele sacar a pasear sus perros con la malsana costumbre de quitarles la correa. Nada más pongo el pie en la arena un chucho de tamaño medio corre hacia mí. Me acojono. Si, me dan miedo que un animal se tire encima mío a olerme los pantalones o algo peor. Media familia con la cara marcada por la dentellada de un pastor alemán justifica mi temor, creo.

Al acojone le sucede el evidente cabreo:

- No te preocupes, majo, que sólo quiere jugar contigo…
- Pues yo no quiero jugar con él, hágame el favor de ponerle correa

Se trata de dos mujeres y una niña con cinco perros de distintos tamaños. Me ponen cara de mascota y remolonean. Venga, señoras…

- No hemos bajado la correa
- Pues cóganles entonces, por favor…

Remolonean aún más. Y me ponen una cara de perro más evidente. Tanto que parecen perros vestidos de personas. Yo sigo firme hasta que veo que reaccionan. Pero siguen queriendo demostrarme tener más huevos que yo y dejan a dos sueltos. A ver qué hago

- Quedan dos perros sin coger…
- Mira chaval, cuento hasta tres, si no cruzas los suelto
- No pienso moverme hasta que no estén todos bien agarrados

Finalmente los cogen todos.

- Así me gusta…
- ¿¡COMO QUE ASÍ ME GUSTA?! ¡A que te lo suelto otra vez!

En esto que me suelta el más grande de los cinco bichos. Señora, veo que no conoce a Fonseca. “¡Yo en su lugar le agarraría de nuevo…!” En esto la otra señora y la niña sueltan a los pequeños. Me sigo quedando en pie sin decir nada hasta que vuelven a reunirlos de nuevo.

- Gracias, así me gusta… ¡Feliz año!

Entre dientes oigo decir a la peor follada de las dos (la niña no tiene la culpa de estar con adultos así de imbéciles) “Feliz año… le tiraba una pedrada…”

- ¡Atrévase!

Y cruzo el parque con una sonrisa. Fonseca 1, agresoras de mi propiedad 0. Y digo agresoras de mi propiedad porque NADIE tiene derecho a interferir en la propiedad de mi cuerpo. Y la calle es pública. Osea que es de todos, teóricamente. Señora, si quiere soltar a su perro, hágalo en su casa, en una finca o en una propiedad en la que el dueño lo permita. Pero esto es de todos. Y mi cuerpo es mío. Así que si no quiero “jugar con su perro”, no me obligue a ello de la misma forma que aunque me encantaría, yo me he reprimido mis ganas de soltarla dos hostias.