Quizás sea el candidato más liberal de todos. Pero no, lo siento, Ron Paul no es un buen político. Y no lo es, simplemente, porque ha perdido las elecciones. Podrá tener un programa maravilloso pero ¿De qué sirve si jamás podrá llevarse a la práctica?No voy a entrar en si es racista o no. O si cree en las tesis creacionistas. Ni siquiera quiero hablar de su vida personal. Simplemente me atengo a la lógica. Un político es 50% ideología y 50% saber llevar las ideas del papel a la realidad. Cuando simplemente te dedicas a teorizar, eres un pensador. Ron Paul puede ser un gran ideólogo, pero no un gran político.
Es como el protagonista de aquella parábola bíblica que contaba la historia de un hombre que atesoraba una gran masa de dinero y un día una voz del cielo le decía “necio, esta noche vas a morir ¿de qué te sirve tu dinero ahora?” En este caso, le diría a nuestro amigo republicano “gilipollas, has perdido las elecciones ¿de qué sirven tus ideas libertarias tan cojonudas sin no vas a llevarlas a cabo?”.
Creo que será mejor ir buscando otro candidato, quizás menos liberal pero lo suficiente como para poder llegar al poder y llevar a cabo unas políticas no tan buenas, pero mejores que las de Clinton. Y de paso, evitar el sectarismo en el que han caído muchos de los ronpaulistas que le siguen cual nuevo Mesías libertario que pese a darse la hostia padre, no pierde el apoyo incondicional de sus feligreses. Que uno entra en algún que otro blog y –con todos mis respetos y sin ánimo de ofender- parece que está leyendo alguna vieja revista de fans de las Spice Girls. Y ahora con más razón, que ya se sabe eso de que cuando un líder espiritual muere o fracasa, se convierte en leyenda. Papá ¿por qué somos del Atleti?
10 comentarios:
Tienes razón, Fonseca.
Yo prefiero a Giuliani: 23 rebajas impositivas, drástica reducción del crimen en Nueva York, política de inmigración sensata y realista, y un par de huevos para enfrentarse a los sacamantecas.
Tienes razón en todo.
De todos modos, gracias a Ron Paul, ya hay 2 mil libertarios más.
(Y como 10 mil menos, por culpa de Clinton, Obama, etc).
No se acaba con el estado desde el estado.
Es la trampa logica de siempre.
No debes apoyar a quien no va a salir.
Debes apoyar a uno de los que si pueden salir.
Debes apoyar a los que el establishment ha dado su aprobacion. Punto.
Los que en el tiempo t0, cuando el establishment dijo que candidatos va a haber y cuales son los que pueden ganar.
Es usar el miedo, tu candidato no va a salir, no lo vamos a permitir, lo vamosa censurar, boicotear, vamos a destrozarle para que no salga, no tiene ninguna posibilidad, lo mas que puedes hacer es elegir entre nuestros 3 que te ofrecemos.
Pero basta con darse cuenta que, como el comunismo en la union sovietica, si todo el mundo sabe que todos piensan lo mismo, pero nadie actua, todo seguira igual, pero si actuan todos, ganaran.
Si toda la gente que cree que ron paul es el menos malo, todos los que lo creen lo votan, ganara. Pero si se dejan asustar por el enemigo y se tragan sus mentiras de que 'no va a salir', no gastes tu voto asi, venga, elige el menos malo de estos 3 criminales que te ofrecemos para la casa blanca, asi tu voto valdra algo, muy poco, pero elegiras un tema minimo sobre 3 candidatos casi iguales en los temas claves con diferencias pequeñisimas entre ellos.
No, no hay que caer en esa trampa, ellos saben que si todos la gente que creen en la libertad vota a ron paul tendran problemas y usan muchas tacticas para detenerlo, legales e ilegales, sucias y lo que hagan falta, psicologicas, todo para hacer llegar a la gente la idea de que votar a alguien no aprobado por el establishment y por lo tanto que oficialmente su probabilidades de ganar al princicio eran 0% pues ellos controlan los medios de comunicacion y dicen quienes son los favoritos y con eso rediriguen y controlan los votos como quieren, pues si la gente cae en la trampa de no votar a quien quiere sino a los que tienen 'posibilidades', estara a merced de votar unicamente a los que los mass media le digan cuales tienen probabilidades.
"No es buen político porque no puede salir"
Había oído muchos comentarios, pero tan absurdos como éste pocos. Entonces los liberales son malos como políticos en incalculable número de países. En Italia son buenos políticos los populistas y corruptos porque son los que siempre tienen más posibilidades. Aplastante.
Fonseca,
Primero, me sorprende que digas que la razón de que Ron Paul no vaya a ganar las elecciones es que "Ron Paul no es un buen politico". Independientemente de que lo sea o no, no estará un poco más relacionado con el hecho de que la mayoría de gente es hostil a la ideas liberales/favorable a políticas intervencionistas? En serio crees que el triunfo de un programa reformista profundo como el de Paul depende exclusivamente o principalmente de la voluntad/el buen hacer de un político?
Segundo, dices: "gilipollas, has perdido las elecciones ¿de qué sirven tus ideas libertarias tan cojonudas sin no vas a llevarlas a cabo?"
Pues muy sencillo: para educar a la ciudadanía y extender las ideas liberales. La campaña de Paul ha sido una plataforma publicitaria histórica a efectos de divulgar las ideas liberales. Para la mayoría de los que le apoyamos la campaña de Paul siempre ha sido fundamentalmente eso, habida cuenta de que ya sabíamos que no iba a ganar: una gran oportunidad para difundir nuestras ideas y hacer que la gente de la calle se interese por el liberalismo. Por el momento creo que el éxito es rotundo.
Este comentario revela un concepción bastante simplona del activismo político. No todo empieza y termina con alcanzar la jefatura del Estado.
Un saludo
¿Que la campaña de Ron Paul ha servido para concienciar a la gente? ¡De puta madre! Entonces es un cojonudo comunicador. Pero no un político.
Fonseca
Estoy respondiendo a este comentario: "gilipollas, has perdido las elecciones ¿de qué sirven tus ideas libertarias tan cojonudas sin no vas a llevarlas a cabo?"
El ejemplo está clarísimo enlazando con lo que dice Albert.
Goldwater perdió en 1964 pero permitió que ganara Ronald Reagan en 1980 extendiendo ideas liberales entre la Derecha americana.
Ron Paul es un político que vive en su época con su circunstancia, y su labor es permitir que con el tiempo gane un candidato en la línea goldwater-reagan-taft. Y aquel candidato que lo consiga tendrá que rendir mérito a Ron Paul como excelente político que es.
Cómo molas, Fonseca XD
Esto de que es mal político porque no ganó es consecuente con vuestras ideas de darwinistas sociales: si no es rico es culpa suya.
Es genial cómo eres capaz de cambiar del idealismo más brutal al pragmatismo más salvaje de un post al siguiente, y encima pasarte de frenada en los razonamientos en ambos casos XD
Fonseca, es cierto que normalmente un político tiene que encontrar un equilibrio entre idealismo y pragmatismo; puesto que si un político no gobierna, no puede llevar a cabo sus ideas. Pero a veces una derrota puede ser una victoria moral necesaria. Ahí está el ejemplo de la "gloriosa derrota" de Barry Goldwater (he aquí un link sobre él: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/743). Un político pretende transformar la sociedad según sus ideas, y no siempre se consigue gobernando, por lo que no estoy de acuerdo con que Ron Paul sólo es un comunicador (otra cosa es que pueda no estar completamente de acuerdo con él, que yo soy más de Giuliani, sin apoyarle incondicionalmente tampoco).
Bueno, ¡un saludo!
Ángel Rey
Publicar un comentario