lunes, diciembre 08, 2008

Miguel Sebastián los tiene cuadrados

Me cuesta pensar que ninguna empresa energética compitiendo con otras tuviera las los huevos tan cuadrados para subir deliberadamente un 19% el precio de la luz. Pero también me cuesta pensar que nadie se escandalice en absoluto. Es lo que tiene el bubblegum socialism, que a la mala política la pone buena cara.

Es una de las claves que distingue al bubblegum socialism de cualquier otra ideología política. Ya no hace falta justificar una regulación porque satisfaga al bien común. El marketing y la estupidez general se encargan de legitimar lo que haga falta. ¿Quién se atrevería a cuestionar el hecho de que los precios de la energía estén puestos por la Comisión Nacional de Energía y no por el mercado? Nadie.

Se da por hecho que es necesario un ente público que nos salve de las tarifas desorbitadas que nos pondrían las empresas privadas. El problema es cuando se coloca en el ministerio de industria a Miguel Sebastián. Sí, ese, el que usó como arma electoral en las elecciones municipales la “amante” de Gallardon. El único hombre que ha hecho campaña electoral por alguien desde la oposición. Un "figura", vamos.

Y en este caso, un "figura" con poder para decir que en España semos antinucleares y liarse a dar subvenciones para energías alternativas. Que más de uno se está forrando gracias a que al gobierno se la pone muy dura ver placas solares. Así que en el último pueblo de Valladolid, con 20 habitantes contando los gatos, te encuentras una pequeña extensión con fotovoltaicas que producen energía para dos casas. Y detrás un garrulo que se ha “forrau” con el invento.

El problema es que esa energía, tan limpia ella, ha costado tres veces más que la nuclear. Y que el dinero no llueve, o al menos no a gusto de todos. Así que, querido regulador, te toca subir la factura de la luz un 19%. Y encima en mitad de la crisis. Luego le pides a Solbes -que ya le duelen los brazos de hacer cortes de mangas a sus compis de partido- que saque medidas para contener el paro.

Desde luego, me cuesta pensar que ninguna empresa privada compitiendo con otras tuviera las los huevos tan cuadrados como los de Miguel Sebastián para subir deliberadamente sus precios. Pero también me cuesta pensar que nadie se escandalice en absoluto. Es lo que tiene el bubblegum socialism, que a la mala política la pone buena cara.

10 comentarios:

Eppur si muove dijo...

Hola,
esto es otra como la de "darle" dineros a los bancos. Algo de material para reflexionar :

http://www.google.es/search?hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&hs=4md&q=%22beneficios+de+endesa%22&btnG=Buscar&meta=cr%3DcountryES

http://www.google.es/search?q=%22beneficios+de+las+el%C3%A9ctricas%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a

¿ hay forma de saber como en otros paises quien aporta dinero y en que cuantía a las campaña de los políticos ?

Miguel A. dijo...

No sé cómo los tiene, pero tiene cada idea que asusta. Lo que sí es un socialismo bastante barato, pero que sale caro. Produciendo la energía nuclear aquí sería más barato.

Lanarch dijo...

Pues según mis últimas noticias las eléctricas dicen que eso no es suficiente, que tienen que subir más...

Vamos, que esto de arriba no está actualizado, pero dudo mucho que mr Sebastián suba la luz por encima de lo que le piden las eléctricas.

Lanarch dijo...

Anda, estoy leyendo la noticia a la que has enlazado y no dice que Sebastián haya propuesto lo del 19%, sino que esa cifra es un cálculo que han hecho en un blog.

Al margen de la fiabilidad del cálculo (al que no le he echado un ojo más que por encima, lo reconozco) resulta que el blog que es fuente de LD termina con este párrafo:

"No van a subir la tarifa un 19%, pues en la situación actual iban a quedar un poco mal por mucho que culparan a los malvados capitalistas ultraliberales, Bush, blabla, Aznar, blabla, Espe, blabla,…, pero lo que falte irá a incrementar el déficit de tarifa y tarde o temprano se pagará la deuda a las compañías eléctricas con nuestros impuestos. (...)"

Sin embargo, el titular de LD es:

"Los huertos solares dispararán la factura eléctrica un 19%"

Ole sus huevos. LD sí que los tiene cuadráos. Y tú, Fonseca, deberías molestarte en leer lo que dicen las fuentes que citas. Que no es la primera vez que te dejas timar, o que directamente entiendes lo que quieres entender.

Ana dijo...

Casi seguro que tiene que ver con las políticas medioambientalistas que propugnan el mínimo consumo eléctrico, el vivir con los camping-gas en casa y socializarse en terrenos pantanosos antes que construir nuevas infraestructuras.
En teoría el mercado y el pueblo no es suficientemente responsable para esta ideología socioambiental por lo que necesitamos de mentes privilegiadas como la de estos Srs. con dos dedos de frente de esa clase tan intelectualmente avanzada "no como el inconsciente pueblo llano que sólo busca la satisfacción inmediata y no es capaz de ver a largo plazo".

Lanarch dijo...

Vaya, y hoy sale la noticia de la subida real y no la imaginaria: supuestamente el 3,5% (ya será más a base de argucias, pero hasta el 19% falta un buen trecho). Mi fuente es El País; no es mi preferida, pero curiosamente no la he encontrado ni en El Mundo ni en LD. Probablemente porque no he buscado lo suficiente.

Estaría bien que de vez en cuando rectificaras o reconocieras errores, ¿o eso no os lo enseñan en la carrera?

(Porque a pesar de todo sigo pensando que te equivocas, no que lo haces a posta. El primero con quien hay que ser crítico es con uno mismo, y no veo que lo hagas. Simplemente te subes a tu pedestal de magnificencia y desde ahí arriba nos cubres generosamente con tu sabiduría, molonidad y tacos)

Lanarch dijo...

Vale, me aplico yo mismo lo que te he dicho antes. No está confirmada esa subida aún, parece ser una filtración previa a la aprobación definitiva. Aunque desde luego con más datos, más detalles y más fundamento que "lo leí en un blog y ya a partir de ahí improvisé".

Aunque si quieres podemos apostar si el porcentaje final estará más cerca del 3,5% o del 19%...

Fonseca dijo...

Lanarch, lee el artículo entero de LD, por favor. Claramente dicen que esa subida del 19% no se va a hacer de golpe sino de poco en poco.



Fonseca

Lanarch dijo...

> Lanarch, lee el artículo entero de LD, por favor.

Lo he leído, Fonseca, lo he leído. Y tu post también. Y Libertad Digital siempre juega a lo mismo (lo creas o no, yo miro las noticias en El Mundo, Público (son las dos caras extremas) y LD, por este orden). Se aferran a cualquier dato, frecuentemente sacado de contexto, o a alguna elucubración de dudosa fiabilidad, para soltar un titular impactante [1]. Luego ya, poco a poco y si hay suerte, van medio aclarando que lo del titular no era así exactamente, sino que tal y cual pero que de todas formas PetaZeta es malvadísimo y tontísimo y todo le sale al revés y al final lo pagas tú.

Me jode que les funcione. Y que les funcione con imbéciles, pues es normal, pero coño, tú no eres tonto, por más que intentes convencerme de lo contrario. Será que no hay motivos para meterse con el PSOE, como para tener que andar buscándote estas bazofias. Y para recolmo, tú vas y haces lo mismo, venga, el sentido crítico que se vaya al peo.


[1] Juas, me viene a la memoria lo de los 400 euros, qué sarta de SOPLAPOLLECES, con todas las letras, se leían en LD. En buena parte por culpa de PetaZeta y sus alegres muchachitos, pero sobre todo gracias a periodistas de pacotilla (si somos bienpensados) o a cabrones mentirosos (si somos malpensados). Malo es crear la ocasión para que otros se aprovechen, pero peor es aprovecharse a base de mentiras. Buena parte de la confusión sobre los 400 euros sale directamente de LD; gracias a ellos (y al PSOE por improvisar y explicar las cosas mal, pero fue LD quien mintió) corren rumores que de tan absurdos nadie debería creérselos.

Fonseca dijo...

Lanarch, otra cosa no, pero correveidile de LD no me puedes llamar. Cuando he pensado que el PSOE, o los nacionalismos, o cualquier otro demonio de la derecha hacía algo bien lo he dicho.

En este caso, me parece que el artículo de LD tiene bastante lógica. Las subvenciones a energías alternativas generan gasto. El rechazo a la energía nuclear fomenta una energía muy cara. Todo esto se tiene que pagar (porque nada es gratis) y se paga con el dinero de todos.

Un saludo.



Fonseca