De entrada, suelo guardar cierto respeto a los tipos ricos. Tengo la idea –tal vez estúpida- de que escuchando lo que dicen se me puede llegar a pegar algo. Por supuesto que es un mundo plagado de chupatintas, egipcios y niños de papá. Estos últimos tienen fortunas con fecha de caducidad. Que no hay pastizal que mil crápulas aguante.
Pero cuando uno se topa con un Emilio Botín cualquiera no puede decir otra cosa que “ole sus huevos”. Que después de haber quitado la mano del grifo de las inyecciones salvabancos es capaz de soltar verdades como puños después de la última reunión con el gobierno; “es irresponsable dar créditos a quien no puede pagarlos”.
Zapatero sabe que, después de político y periodista, la de banquero es la profesión más odiada del mundo. Así que se ha querido marcar su puntito de príncipe del proletariado y apretar a las entidades financieras exigiéndoles que vuelvan a dar créditos a todo quisqui.
Sí. Justo lo mismo que años ha hizo Bill Clinton. La política económica que parió a las hipotecas subprime. Obligar a que se den préstamos incluso a quien lo tiene difícil para pagarlos. Luego eso se convierte en un activo tóxico y en un dinero que ha desaparecido. Así es como se estrellaron los bancos y así es como nació la crisis. ¡Viva la solidaridad!
Y cabrón neocon el que no bote. Que a ver quien es el guapo que arriesga su imagen oponiéndose a que los pobres puedan tener su préstamo. Luego vienen las hostias, las quiebras y los 3 millones de parados. En este caso, al menos, nadie podrá decir que Emilio “english no problem” Botín no avisó.
viernes, febrero 06, 2009
Quiero ser como Emilio Botín
Zapatero se ha querido marcar su puntito de príncipe del proletariado y apretar a las entidades financieras exigiéndoles que vuelvan a dar créditos a todo quisqui. Justo lo mismo que años ha hizo Bill Clinton. La política económica que parió a las hipotecas subprime. En este caso, al menos, nadie podrá decir que Botín no avisó.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Totalmente de acuerdo en que conceder créditos "porque sí" es algo irresponsable. Absolutamente de acuerdo en que la política económica del Gobierno es la inadecuada. En mi opinión, se podría calificar de "huida hacia delante".
La crisis requiere de reformas estructurales, aunque seguramente yo las aplicaría en el sentido contrario al tuyo.
En lo que ya no estoy nada de acuerdo es en la exaltación del banquero por su extrema responsabilidad. Oíga, que llevan años concediendo hipotecas hasta a los chuchos sin collar que pasan por la puerta de la sucursal. Que las hipotecas subprime y los fraudes de inversión los han llevado a cabo las instituciones financieras. Ahora bien, con la aquiescencia de los gobiernos, que tendrían que haber regulado. ¿Los Gobiernos son culpables? SÍ. Pero por no haber regulado el sistema financiero de manera adecuada y no haber actuado de oficio contra las empresas infractoras/irresponsables.
Pero de ahí a decir que las instituciones financieras son unas santas... Tan denunciable me parecen los Zapateristas que (al igual que los Aznaristas) serían incapaces de criticar a su caudillo aunque hiciera llorar a sus hermanas pequeñas, y se las dan de socialistas criticando al gran capital, como los que pretenden hacer ver que esta crisis, intrínsecamente liberal, no tiene nada que ver con los banqueros.
Quizá, Fonseca, no hayas querido decir exactamente eso, pero desde luego es lo que se dice en los círculos liberales.
Un saludo y sigue poniendo tetas, aunque solo sea para que las vean los censores de google.
No sé lo que ha dicho PZ exactamente, la verdad, pero sí he escuchado críticas a los bancos por parte de otra gente (ni políticos ni periodistas ;) ) sobre lo de los préstamos, y me parece que te columpias, y que Botín es un cabronazo.
EL problema no es dar hipotecas a quien no puede pagarlas, eso es estúpido, estamos de acuerdo. Pero, para empezar:
"Sí. Justo lo mismo que años ha hizo Bill Clinton. La política económica que parió a las hipotecas subprime. Obligar a que se den préstamos incluso a quien lo tiene difícil para pagarlos."
Perdona, chaval, ¿pero alguien *obligó* a los bancos a dar esos préstamos? ¿O fue más bien su propia avaricia la que favoreció ese sistema? No sé si lo has redactado mal o es que no te enteras. O que no me entero yo. Si me puedes dar algún enlace en el que se aclare cómo Clinton (y Bush, que no lo habría eliminado) *obligó* a los pobres bancos explotados y nada avariciosos a dar créditos a los ninjas me comeré mis palabras.
Pero para seguir. El GRAN problema que tienen ahora las PYMES (supongo que las grandes no tienen tanto problema, pero no lo sé) son los créditos que hasta ahora se concedían casi rutinariamente para sus necesidades diarias: líneas de crédito para pagar a los empleados y los proveedores, pojemplo. Y no hablo de PYMES en la cuerda floja, sino de empresas perfectamente productivas, pero que tienen el problema de que TODO DIOS cobra a 90 días (por decir un número). Hasta ahora tenían sistemas por los cuales los bancos les suministraban liquidez en lo que llegaban esos 90 días.
De repente, ya no. Y empresas, repito, productivas y que hasta ahora no tenían problema ninguno, de repente los tienen porque los putos bancos no aflojan la pasta.
¿Dónde está esa liquidez que supuestamente tenían? No sé tanto del asunto, pero apuesto a que financiando las deudas de las empresas grandes de los colegas, las Martinsa-Fadesa, intentando que aguanten lo suficiente para que las acciones y la cuenta de resultados no sufran demasiado.
Dejando las elucubraciones: sí, el puto Botín es un cabronazo y un demagogo (PZ también, pero eso no debería sorprender a nadie XD ). Él y sus colegas banqueros están permitiendo que un porrón de empresas que no deberían tener gran problema se vayan a tomar por culo. Y disminuye el consumo, y otras YMES van peor, y esto entra en un ciclo de mierda que ellos podrían hacer mucho por solucionar. Solo que les importamos una mierda, y tienen el dinero en otros sitios.
(observa que he estado moderado y he hablado desde el punto de vista de lo posible a corto plazo, no lo que a mí me gustaría XDDD )
A mí UPD no me termina de convencer. De hecho llegué a pensar en utilizarlo como voto de castigo. Pero también concluí, que hace más daño que crezca UPD y baje el PP o que además suba el PSOE? Entonces llegué a pensar en votar PSOE en las europeas... pero anoche en la cama se me ocurrió lo siguiente. Para la gente del PP que quiera otro PP sin Rajoy emita un voto nulo, cogiendo una papeleta del PP y escribiendo una frase estilo "NO AL PP DE RAJOY" o "RAJOY FUERA" algo que verán los interventores tanto del PP pero sobre todo los del PSOE que si consigue hacerse en un número suficiente terminaría llegando a filtrarse a la prensa. Si es lo suficiente importante el número de votos nulos con un lema como este tal vez Rajoy sepa los votos que ha perdido (los nulos más los que se lleve UPD), ya que nunca hace caso a las encuestas el payaso de Rajoy.
No te jode. Todos queremos ser como Emilio Botín.
Y hacer la política que parió la crisis no es muy... brillante que digamos.
Que conste que yo he entrado a este blog buscando una pizzería y que no venía a por fotos de choteras y mamellas.
Bueno, pues yo estoy de acuerdo con Fonseca por dos razones:
1- Tiene toda la razón cuando dice que no se puede prestar a empresas/familias sin solvencia (vamos, sería hacer lo mismo que se ha hecho hasta ahora).
2- En concreto el Santander creo que no va del todo mal pese a la que esta cayendo y creo que ha sido de los pocos bancos que no ha recibido nada de ese 25% del PIB que tan transparentemente ha repartido ZP. Corregidme si no es así, pero creo que estoy en lo cierto.
Eso sí, los del PSOE son unos genios. Con los bancos y contra ellos.
Hace tiempo que ZP perdió el rumbo y lo único que hace es dar palos de ciego, pero en este país hay una nube que impiede, a una mayoría, ver la insolvencia de quién nos gobierna. Saludos
A tope con los cenutrios, oiga.
Publicar un comentario