No nos hemos cortado un pelo. Entre los cuatro hemos firmado el texto más atrevido que podía representar a ninguna formación política. Liberalismo explícito y a mala leche. Listo para que venga el soplapollas de turno a decir que en el PP no hay liberales. Todo condensado en 176 párrafos, cada uno con su duende particular.
La “C mayúscula” me propuso formar parte del equipo que redactaría la ponencia política de NNGG Valladolid. Ser uno de los cuatro elegidos para marcar las nuevas líneas ideológicas de esta parte del Partido Popular. Alguien lo llamaría suicidio político. Y tal vez haría bien.
Lo cierto es que no nos hemos cortado un pelo. Entre los cuatro hemos firmado el texto más atrevido que podía representar a ninguna formación política. Liberalismo explícito y a mala leche. Listo para que venga el soplapollas de turno a decir que en el PP no hay liberales. Todo condensado en 176 párrafos, cada uno con su duende particular.
Entre las perlas a destacar no puede faltar la parte de autofinanciación de sindicatos, nuestra propuesta de legislación de Internet, la externalización de servicios públicos, liberalización del suelo y el concepto de transparencia fiscal. Con todo eso creo que hemos dejado al bueno de Pablo Casado a la altura de un simple socialista albanés.
Todo ello con ese estilo sobrio que tenemos los vallisoletanos. Sin mariconadas. Que de austero resulta cortante. Con esto queremos empezar un nuevo proyecto político. Algo ilusionante. Salir de la medianización de la política y arriesgarnos. Puede que nos suicidemos y que sea un fracaso pero ya lo decimos en la ponencia; que “ser libre significa cometer fallos y si bien no tenemos derecho a que el Estado acierte por nosotros, tampoco merecemos sus errores”.
PD - Por mi parte tengo que darle las gracias a mi señor padre y al profesor y miembro del Instituto Juan de Mariana, Gonzalo Melián por su asesoría en la parte de “urbanismo y vivienda”.
La “C mayúscula” me propuso formar parte del equipo que redactaría la ponencia política de NNGG Valladolid. Ser uno de los cuatro elegidos para marcar las nuevas líneas ideológicas de esta parte del Partido Popular. Alguien lo llamaría suicidio político. Y tal vez haría bien.Lo cierto es que no nos hemos cortado un pelo. Entre los cuatro hemos firmado el texto más atrevido que podía representar a ninguna formación política. Liberalismo explícito y a mala leche. Listo para que venga el soplapollas de turno a decir que en el PP no hay liberales. Todo condensado en 176 párrafos, cada uno con su duende particular.
Entre las perlas a destacar no puede faltar la parte de autofinanciación de sindicatos, nuestra propuesta de legislación de Internet, la externalización de servicios públicos, liberalización del suelo y el concepto de transparencia fiscal. Con todo eso creo que hemos dejado al bueno de Pablo Casado a la altura de un simple socialista albanés.
Todo ello con ese estilo sobrio que tenemos los vallisoletanos. Sin mariconadas. Que de austero resulta cortante. Con esto queremos empezar un nuevo proyecto político. Algo ilusionante. Salir de la medianización de la política y arriesgarnos. Puede que nos suicidemos y que sea un fracaso pero ya lo decimos en la ponencia; que “ser libre significa cometer fallos y si bien no tenemos derecho a que el Estado acierte por nosotros, tampoco merecemos sus errores”.
PD - Por mi parte tengo que darle las gracias a mi señor padre y al profesor y miembro del Instituto Juan de Mariana, Gonzalo Melián por su asesoría en la parte de “urbanismo y vivienda”.
PD 2 - El montaje que he puesto con la foto de F. A. Hayek no es oficial (pero podría serlo).
37 comentarios:
Fonseca, me encanta la portada "alternativa" para nuestra Ponencia Política... XD
Espera, que no había leído más:
...o los países
islamistas con cruentas leyes y costumbres, que atentan contra la dignidad de toda persona y,
en particular, contra mujeres y homosexuales.
Gracias por ser tan mediocres pero dejárselo a todo el mundo claro.
Mmmm, muy socialdemócrata me parece.
Ninguna referencia a la privatización de la enseñanza, ni a meter mano al infumable calendario de los colegios, ni al cheque escolar, universidades públicas...
Algunas cosillas están medio bien, pero os veo muy tibios.
Aprobado muy raspadito, casi suspenso.
Jajaja, los artículos 53, 54 y 55 casi casi los podría haber firmado yo XD (salvo lo de que la iglesia camina hacia su autofinanciación; supongo que esto es alguna clase de chiste privado, no?).
De todas formas no solo son súbditos del gobierno, sino también de los jefes, que son quienes día a dia les utilizan para desmovilizar a la peña y que traguen con lo que haga falta ;)
A ver si luego lo leo entero.
En el párrafo 27 se dice que la constitución de 1812 es la primera liberal de Europa. Tenía entendido que era la segunda, siendo la primera la francesa, surgida durante la revolución.
Marta:
¿Opinas que no es cierto que en ciertos paises islamistas (que no islámicos) las leyes se puedan calificar de cruentas y se discrimine en contra de mujeres y homosexuales? Y aún en caso de que no fuera cierto, ¿Qué tiene de mediocre exponerlo? Lo siento pero es un non sequitur (deberes: búscalo en el diccionario) como una casa, lo que hace que, al no sustanciar por qué lo haces, el uso de un término despectivo como mediocres constituya un insulto injustificado a los autores.
Mal, muy mal. Suspendida.
Que grande la ponencia. Genial. Sublime.
Sois todos unos pedazo de artistas.
No se pueden decir las cosas mas claras, ni con mas sentido.
Mi mas sincera felicitacion
En el apartado "Energía, economía y desarrollo", en el párrafo 106 se dice lo siguiente:
"Aunque no hay que desdeñar las energías renovables, éstas son más caras que las convencionales y no son viables sin subvenciones, por lo que todavía queda mucho que investigar para que éstas sean eficientes energéticamente y rentables económicamente. En cambio, estamos en momento decisivo para ser pioneros en la potenciación de la energía nuclear."
Del párrafo se desprende que, a diferencia de las renovables, las nucleares son viables sin subvenciones. Sin embargo, no se ha construido una sola central nuclear en el mundo sin que el estado se haya ocupado de asegurar el retorno de la inversión (mediante diversas fórmulas, como los créditos garantizados o tarifas mínimas garantizadas) o bien de limitar la responsabilidad civil en caso de accidente (en los EE UU, la Price Anderson Act.
Por otro lado, en España, desde la Ley del Sector Eléctrico de 1997 (conocida como la Ley Piqué), el estado no se reserva ningún derecho sobre la instalación de generación eléctrica, y sin embargo no se han presentado propuestas de construcción de nuevas centrales.
España no tiene tecnología nuclear propia, el combustible es importado en su totalidad, y ni siquiera puede mantener todos los residuos en España (Francia acoge residuos que se tendrán que traer a España so pena de incurrir en cuantiosos gastos).
Sin embargo, somos líderes en energías renovables.
Una combinación de ahorro, eficiencia, y racionalización del consumo (a través de precios realistas) y potenciación de las renovables (con un marco jurídico y de ayudas más claro que el actual) serían suficientes para poder dejar, como mínimo, en suspenso la propuesta de construir nuevas centrales en España.
En el párrafo 108 del mismo apartado sobre energía se afirma que
"Hemos de denunciar la hipocresía del Gobierno, que se denomina “antinuclear” mientras compra de forma más cara esta energía a Francia. Tenemos que hablar claro."
Sin embargo, una consulta a la web de Red Eléctrica Española nos descubre que el saldo de intercambio eléctrico español es positivo desde hace años. Esto es: vendemos más energía a otros países (Portugal, Marruecos, Andorra), de la que compramos a Francia (apenas un 2% de la demanda total).
Por tanto no hay dependencia de las nucleares francesas. De hecho, y aunque parezca contraintuitivo, Francia, con su excesivo mix nuclear, NECESITA de otros países vecinos para poder evacuar la energía eléctrica sobrante, especialmente por la noche.
Por último ;-), la mención a la moratoria nuclear exige una aclaración: la moratoria nuclear española consiste básicamente en dos cosas:
1) La paralización nuclear, como se afirma en el Manual de tecnología nuclear para periodistas (pag 176) del Foro Nuclear, se dió por "razones económicas, técnicas y sociales". "El Plan desestimó la opción de finalizar las obras de construcción de todas las centrales nucleares que en ese momento se estaban ejecutando y decidió optar por dejarlas preparadas para que entraran en funcionamiento con
posterioridad al Plan.
Finalmente, se descartaron las centrales de Lemóniz I-II,
Valdecaballeros I-II y Trillo II, autorizando la construcción
de las centrales nucleares de Trillo I y Vandellós II."
Nótese que en ningún momento se habla de prohibir la construcción de nuevas centrales, algo que de hecho no tendría sentido después de la Ley Piqué.
2) La indemnización de 700.000 millones de pesetas a las eléctricas por las centrales no construidas.
Otra cosa es que el PSOE vendiese la moratoria como una muestra de su "antinuclearismo", pero en realidad la moratoria fue un rescate de un sector al borde de la quiebra, a causa de los altos intereses, un cambio desfavorable peseta/dólar y una bajada de la demanda eléctrica que hacía innecesarias tantas centrales.
Me parece que mientras no desvinculéis vuestro discurso del asunto religioso no os comeréis un colín...
Fonseca, debo decirte que descargué la ponencia en cuanto la colgasteis en la web, pues habíais creado tanta expectativa que no pude resistirme. Y por suerte la ponencia responde con creces a tal expectativa y, como dices, creo que habéis superado al equipo de Pablo Casado. Sois más osados y desde luego que no hay medias tintas. Ahora bien, esto no quiere decir que esté de acuerdo en todo, aunque sí en mucho, incluso en los puntos más arriesgados.
Tengo un problema, que no os puedo enmendar nada por no ser pucelano de afiliación, así que ya aprovecharé a contarte alguna cosa este sábado.
PD: hay un pequeño fallo (para mí) sobre un régimen totalitario que en realidad es una democracia (una mierda de democracia pero sobre el papel lo es) y que se lo comenté a Borja.
Saludos
Esto se puede hacer desde una posición de poder como es la que tiene el PP en Castilla y León. En Castilla-La Mancha excepto cuatro "chalados", los liberales ni están ni se les espera. En fin.
Si esa fuera la portada ya sería la hostia! Todavía no la he leído entera, pero gran parte sí, y la suscribo sin problemas.
Me alegra leer tu comentario, Marta. A fascistas como tú ni los queremos ni los esperamos. Si quieres apedrear homosexuales ya sabes donde NO debes venir.
Peaknik, me gustan tus aportaciones pero sería mejor que se las comentaras a Angel Rey (apuntesydigresiones.wordpress.com), que es el que llevó todo el tema de energías en la ponencia.
Al resto muchas gracias por los comentarios.
Fonseca
Por cierto, Delfín: el PP ha estado cuatro años en la oposición y en Santiago se ha ido formando un pensamiento liberal libertario muy fructífero cercano (aunque muy pocos forman parte) al PP. El secretario de movilización de NNGG de Galicia es cuasi ancap.
En el PP claro que hay liberales. Lo que pasa es que hay también conservadores, ultraconservadores, teócratas, fascistas y socialdemócratas: y todos éstos en mucho mayor número que los liberales.
El liberalismo es una forma de ideología particularmente buena para realizar discursos pero en el campo de la aplicación de medidas es extremadamente impopular o, mejor dicho, "políticamente muy costosa". Y esto se nota mucho, porque el PP se echó atrás en su reforma del mercado laboral teniendo nada menos que mayoría absoluta en el Congreso. Eso es más elocuente que cualquier documento que redacten cuatro amigos de NNGG de Valladolid o, incluso, el equipo electoral central del PP.
Si el PP fuese liberal en un sentido pleno, sencillamente no existiría: se partiría en pedazos. Por eso no es liberal ni lo será previsiblemente.
Además habría que ser prudentes a la hora de hablar de liberalismo, porque un liberalismo "anglosajón" no hace justicia a lo que en España siempre significó ser liberal. El liberal español no es un exclusivo contrario a la expansión del Leviatán sino, por las condiciones históricas de atraso existentes, partidario de construir al Leviatán removiendo las fuerzas localistas y regionales enturbiadoras de cualquier noción de igualdad o justicia. En este sentido, el PSOE de la primera mayoría absoluta de González era más liberal en muchos sentidos que el batiburrillo de fuerzas ultras o semi-ultras en que se dividía la derecha (UCD carecía de ideología en aún mayor medida que el PP ahora).
Además parece bastante absurdo incidir en una retórica antiestatista de corte anticomunista (que tenía mucho sentido en EEUU por su "idiosincrasia fronteriza" y por su oposición a la URSS) cuando en España las fuerzas que se conjuran a favor de la ruina, el atraso y la autodestrucción tienen mucho más de feudales que de colectivistas.
Y por cierto que ser libre no significa cometer errores. Significa, más bien, no temer a nadie.
Fonseca, para que veas a lo que me refiero:
http://corcoles-blog.blogspot.com/2009/04/las-tropelias-no-nos-dejan-debatir.html
Saludos
Me alegra ver que además de las Nuevas Degeneraciones del PP aragonés existis vosotros. Ahora, todo esto es muy bonito en un papel, ponerlo en práctica es otra cosa. De cualquier manera, que alegra que os hayas dejado escribir esto.
Mañana lo tienes ya ;)
Grande, Fonseca!! Ya sabía yo que de esa rebeldía post-adolescente iba a salir un luchador por la libertad en cuanto se posara la adrenalina. Olé tus cojones y los de tus compañeros de aventura. No dudes de que si viviera en Valladolid y fuese posible (soy muy viejo), votaría a favor de vuestra propuesta.
Ya sólo te falta ser cienorgasmólogo para ser un maestro ;-)
Unos breves apuntes sobre la moratoria nuclear:
http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
"Se denomina moratoria nuclear a la suspensión temporal del desarrollo de políticas de construcción y puesta en marcha de centrales energéticas de fisión atómica (centrales nucleares)."
Hoy por hoy, las eléctricas no tienen voluntad de construir con sus propios fondos nuevas centrales ya que no tienen estabilidad social y jurídica suficiente para invertir a largo plazo, por lo que prefieren ser subvencionadas por el Estado (algo que no está permitido en la actualidad), que al fin y al cabo es el que pone las reglas del juego que pueden hacer dar al traste con la inversión, no el libre mercado.
Por tanto, la moratoria nuclear, pese a la "disposición adicional" de 1997, se puede decir que pervive. Una forma de terminar con la moratoria nuclear sería acabar con la incertidumbre acerca de este tema, otra sería las subvenciones que indica "peaknik" (más acorde esto último con la definición de "moratoria" que da la Wikipedia, aunque no sea precisamente desde una óptica anarcocapitalista). Aunque creo sinceramente que las nucleares son viables sin subvenciones, ¡pero también sin trabas estatales! Y sin propagandas negativas en la sociedad que generen un clima antinuclear que lleve a la desestabilización de las empresas que gestionan las centrales.
[Obviamente, conviene aclarar a los lectores puristas que, en la Ponencia, el tema energético no se está tratando mediante teorizaciones desde el liberalismo de manual o el anarcocapitalismo, sino desde posiciones pragmáticas y políticas con lo que hay en la actualidad. Respecto a esto, "mea culpa"; pero ya se sabe que llevar ciertos aspectos a la práctica acaba con los bonitos modelos mentales de la teoría.]
Éste es mi punto de vista, que no sé si compartirás, "peaknik", pero al menos los lectores podrán contrastar entre ambas opiniones.
Miguel A.: "...y en Santiago se ha ido formando un pensamiento liberal libertario muy fructífero..."
Creo que se te ha escapado una errata. "Liberal" no casa muy bien con "anarquista".
Hale, voy a leerme el documento hasta donde me deje mi paciencia.
Otro apunte:
La energía nuclear es una energía especialmente barata en el precio por kilowatio-hora (he aquí un artículo divulgativo sobre el tema: http://www.ecuadorciencia.org/articulos.asp?id=4851). Es decir, muchas veces producir energía de otros tipos es más caro. Por tanto, que seamos excedentarios energéticamente no significa que seamos todo lo eficientes que podríamos.
Pongo un link que creo completa suficientemente la información acerca de esta cuestión:
http://www.gees.org/articulo/4924/
Cuando en la Ponencia se citan las palabras que pondré a continuación, me refiero a la hipocresía que se deriva de esa compra (por pequeña que sea):
"Hemos de denunciar la hipocresía del Gobierno, que se denomina “antinuclear” mientras compra de forma más cara esta energía a Francia. Tenemos que hablar claro."
Aunque sí que es cierta la incorrección -que ha sido enmendada y se va a aprobar dicha enmienda- de que la compramos más cara (precisamente, tengo entendido que compramos esa energía en las "horas valle", es decir, que nos sale más barato -lo que no invalida la hipocresía-). Son cosas que pasan al manejar tanta cantidad de datos, informacion sobre diversos temas (aparte del energético), la extensión del texto, los traslados y remaquetaciones de párrafos y frases de última hora, y las prisas. Gracias por indicar aquí la incorrección por adelantado -creo que es de justicia agradecerlo-, pero cuando se publique en la web la ponencia "refundida" con las enmiendas aprobadas y transaccionadas confío en que este tipo de defectos se hayan subsanado en su totalidad.
Huy, en el anterior comentario se me escapó un párrafo, el 55 no lo firmaría, se me había pasado lo de "en el impuesto de la renta". ¿Qué propones exactamente, una especie de casilla como la de la iglesia?
Si fuera por una cosa estadística, en el IRPF ya se ve quién paga cuotas a los sindicatos, porque esos pagos desgravan (igual que las cuotas de los partidos políticos).
Por cierto, el año pasado vi unas 1000 declaraciones y creo recordar que en ninguna de ellas alguien se desgravaba por la cuota del partido. Las cuotas del sindicato, a patadas.
El párrafo 160 va de coña, ¿no?
"No contentos con poner toda clase de trabas burocráticas para acceder a una primera vivienda en propiedad, la administración pública no facilita el arrendamiento. Al contrario, obliga a los caseros a pagar unas tasas impositivas que les llevan a subir el precio de los alquileres."
¿Trabas burocráticas para comprar una casa? ¿Los caseros pagan muchos impuestos? ¿Qué es eso de las tasas y la imposición indirecta del 161? A ver, explícame esto que me pierdo.
Del resto, bueno, qué voy a decir yo de 24 páginas de derechosidad XD (aunque la parte de internet, canon, SGAE y demás está básicamente bien; ya veremos el caso que os hacen)
Eso sí: ese tonillo de "qué atrevidos somos, cuidáo con nosotros", da mucha, pero que muuucha risa XDDD
"Entre los cuatro hemos firmado el texto más atrevido que podía representar a ninguna formación política."
Me descojono, es que me descojono vivooo XDDDDDDDD
PD: aunque hay algunas expresiones especialmente malvadas por vuestra parte (y cosas risibles como el párrafo 171, toda una declaración ideológica para la batalla de las ideas XD ), una en particular me rechina especialmente. "No existen personas con mentalidad de emprendedores, con ideas que obtienen recursos para llevarlas a cabo en el mundo de los negocios, la ciencia y la creatividad." Eso, tú equipara científicos con empresarios. Lo mismito. Qué manía de intentar dignificar vuestras ansias de vivir del sudor de vuestros curritos :P
Lo que casa realmente mal es ser anarquista, socialista y saber leer. Se pueden ser dos de las tres cosas. Pero todo a la vez imposible.
Es como ser listo, pepero y bueno...
Fonseca
Como chiste es un poco deficiente, porque socialista y anarquista a la vez no se puede ser XDDD
Fonseca, gracias por incluir mis comentarios y por tenerlos en consideración
Ángel, creo que es mejor la explicación que da el Foro Nuclear que la de Wikipedia, técnicamente, la moratoria española consiste en la paralización de un número determinado de centrales y la obligación de indemnizar a las eléctricas. Nada más. Reconocer que haya una moratoria de facto obliga a introducir otros elementos que van más allá del Plan Energético Nacional de 1983 (que haya sido mucho más barato y rentable construir ciclos combinados o eólica, que el estado ya no se reserva ningún derecho en la instalación, etc).
Es curioso cómo lo de la moratoria es utilizado a la vez por partidarios y detractores de la energía nuclear. Los primeros (el lobby nuclear y fuerzas políticas como el PP que son pronucleares sin saber muy bien porqué) para esconder el hecho de que construir nuevas centrales en un entorno de libre mercado no es rentable, y los segundos (PSOE y otras fuerzas a su izquierda) para complacer a su electorado presentándose como los que "frenan lo nuclear".
Respecto a los costes, no hay que confundir los costes de las centrales amortizadas, en parte gracias al impulso estatal inicial, en condiciones fuera del mercado, etc, con lo que costaría el kilowatio nuclear de las centrales futuras. Ahí está el ejemplo del reactor finlandés construido por AREVA, 50% de sobrecosto, 38 meses de retraso, y los finlandeses exigiendo 2.700 millones de euros a AREVA - SIEMENS por el fiasco.
Échale un vistazo a este informe, escrito por alguien que es pronuclear: "Business Risks and Costs of New Nuclear Power", y donde se ofrecen estimaciones realistas de los costes de nuevas nucleares. Destaco una cosa que dice, y que me parece muy inteligente por parte de las eléctricas: han descubierto que les sale más a cuenta promover la eficiencia y el ahorro energético entre sus clientes que no instalar más capacidad.
Saludos y gracias por el debate sereno.
También mostramos una medida para estimular la responsabilidad y el ahorro energético: acabar con la "unidad de tarifa" (aunque a lo mejor no todo el mundo está de acuerdo cone ello). Creo que el ahorro energético es algo que no debe ser patrimonio exclusivo de los ecologistas, sino más bien algo de sentido común.
Respecto a la "moratoria nuclear", nos referimos a la definición cotidiana (la de la Wikipedia).
Encantado de tener un "debate sereno", no suele haberlo con estos temas.
"Creo que se te ha escapado una errata. "Liberal" no casa muy bien con "anarquista"."
Tendencias dentro del liberalismo libertario:
-Gobierno limitado
-Miniarquismo
-Anarcocapitalismo
Y dentro de cada uno, hay diferentes visiones. Todas en el mismo camino.
Todo hay que decirlo, y es impresionante la ponencia política, y vale, es mejor que la nuestra aquí en Madrid.
Eso sí, de Pablo Casado yo no dudo que se haya quedado "pequeño" en comparación con vuestra ponencia, pero admitir que os ha animado a llevarla adelante :P
Anda que si solo estuviese Uriarte como referente ideológico...
Salud!
Miguel: como le he dicho muchas veces a Fonseca, al menos en españa, "libertario" significa "anarquista" desde hace siglo y pico. No podéis calcar directamente el "libertarian" americano, porque aquí esa palabra tiene dueño. Como le dije a Fonseca en otro post, ni yo le diría a un americano que soy libertarian, ni él le diría que es liberal. Dejad de asaltarle las palabras a los demás.
Sin acritud, ¿eh? Pero seamos correctos.
Lanarch, me parece muy bien tu defensa de la propiedad privada pero con el tema de las palabras no existe. Ser dueño de un término no tiene sentido.
Así que no te sientas asaltado cuando otros usamos la palabra libertario o anarquista para designar algo que no es lo tuyo. Es pueril.
Fonseca
Sergio, Pablo Casado puso la primera piedrecita. Sin su ponencia (que nos ha servido de inspiración) no habría sido posible una tan atrevida como la nuestra.
De Uriarte mejor no hablar...
Fonseca
Lo primero, Fonseca, es que no me has contestado a nada de lo que he dicho. No es que sea obligatorio, pero me resulta curioso.
Vamos con lo del robo de palabras:
> Lanarch, me parece muy bien tu defensa de la propiedad privada pero con el tema de las palabras no existe. Ser dueño de un término no tiene sentido.
Muy bien, sofista, quédate con la literalidad para no entrar al fondo XD Te estás volviendo todo un político XD
> Así que no te sientas asaltado cuando otros usamos la palabra libertario o anarquista para designar algo que no es lo tuyo. Es pueril.
No es pueril, lo que pasa es que lo vuestro es un mecanismo para autoasignaros una tradición de rebeldía que no os corresponde y que no os habéis ganado, y tiene el efecto colateral de hacer parecer que los demás no existen.
Es como si yo digo que soy de centro derecha porque he redefinido ese concepto hasta hacer que encaje con mi posición política. En la posición que todo el mundo conoce como centro derecha YA HAY ALGUIEN (tiene dueño) que encima tiene unas ideas opuestas a las mías en casi todos los aspectos, y desde luego en los más básicos. Todo el mundo se reiría en mi cara, como mínimo. Pues esto es lo mismo. Así que no te extrañe que dé la brasa :P
Como no me has dicho nada de otro ejemplo que he dado, te lo pregunto directamente: ¿tú en USA, hablando en inglés, te autodenominarías "liberal"? Porque yo tengo muy claro que no me autodenominaría "libertarian".
RAE dixit:
libertario, ria.
1. adj. Que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la supresión de todo gobierno y de toda ley.
Como libertario que me considero lo suscribo. Ale, la RAE está de mi parte...
Tú puedes decir lo que quieras.
Ahora dime que no he contestado a tu pregunta, que es lo que sueles decir cuando sabes que te la han "colado", anda.
Fonseca
XDDD ¿Colarme el qué? Qué empeño en colgarte medallitas. Lo primero es que la RAE no prueba nada:
Juego de rol: Aquel en que los participantes actúan como personajes de una aventura de carácter misterioso o fantástico.
Pojemplo. Pero podríamos recordar el güisqui, el cederrón, el empeño en no admitir palabras de uso común, en fin. Por no hablar de que la definición que has dado no cuadra ni con tus posiciones ni con las mías, pero bueno XDDD
Lo segundo, la RAE tiene cierta legitimidad, no niego que los tíos esos saben bastante. Pero citarles como la autoridad absoluta y final para decir que has ganado una discusión, en fin. En internet eso es como mentar a los nazis. Luego acusando a la gente de pueril.
> Ahora dime que no he contestado a tu pregunta, que es lo que sueles decir cuando sabes que te la han "colado", anda.
Hombre, pues teniendo en cuenta que mi pregunta era esta exactamente:
"¿tú en USA, hablando en inglés, te autodenominarías "liberal"? Porque yo tengo muy claro que no me autodenominaría "libertarian"."
Pues yo diría que, evidentemente, no me has contestado.
Pero es que tampoco me has contestado a las otras preguntas que hice, las de la ponencia. Te las anarroseo también por si se te han pasado (a pesar de que tienes que aprobar todos los comentarios):
"Huy, en el anterior comentario se me escapó un párrafo, el 55 no lo firmaría, se me había pasado lo de "en el impuesto de la renta". ¿Qué propones exactamente, una especie de casilla como la de la iglesia?"
"El párrafo 160 va de coña, ¿no? ¿Trabas burocráticas para comprar una casa? ¿Los caseros pagan muchos impuestos? ¿Qué es eso de las tasas y la imposición indirecta del 161? A ver, explícame esto que me pierdo."
¿Cómo era eso de hacer nosequé "cada vez que sabes que te la han colado"? Que a ser pueril yo también sé jugar :P Pero en serio, son preguntas que tienen importancia. Y si tus correligionarios son listos o saben de lo que hablan, también te las preguntarán. ¿No se supone que tienes que defenderla?
Si libertario es anarquista, se puede encuadrar el anarcocapitalismo dentro. Te guste o no.
Bueno, tal vez, salvo que esos anarcocapitalistas, por un casual, no pretendan abolir la propiedad privada. Si ese es el caso, me como mis palabras.
Publicar un comentario