Liberalismo explícito en el PP

No nos hemos cortado un pelo. Entre los cuatro hemos firmado el texto más atrevido que podía representar a ninguna formación política. Liberalismo explícito y a mala leche. Listo para que venga el soplapollas de turno a decir que en el PP no hay liberales. Todo condensado en 176 párrafos, cada uno con su duende particular.

La “C mayúscula” me propuso formar parte del equipo que redactaría la ponencia política de NNGG Valladolid. Ser uno de los cuatro elegidos para marcar las nuevas líneas ideológicas de esta parte del Partido Popular. Alguien lo llamaría suicidio político. Y tal vez haría bien.

Lo cierto es que no nos hemos cortado un pelo. Entre los cuatro hemos firmado el texto más atrevido que podía representar a ninguna formación política. Liberalismo explícito y a mala leche. Listo para que venga el soplapollas de turno a decir que en el PP no hay liberales. Todo condensado en 176 párrafos, cada uno con su duende particular.

Entre las perlas a destacar no puede faltar la parte de autofinanciación de sindicatos, nuestra propuesta de legislación de Internet, la externalización de servicios públicos, liberalización del suelo y el concepto de transparencia fiscal. Con todo eso creo que hemos dejado al bueno de Pablo Casado a la altura de un simple socialista albanés.

Todo ello con ese estilo sobrio que tenemos los vallisoletanos. Sin mariconadas. Que de austero resulta cortante. Con esto queremos empezar un nuevo proyecto político. Algo ilusionante. Salir de la medianización de la política y arriesgarnos. Puede que nos suicidemos y que sea un fracaso pero ya lo decimos en la ponencia; que “ser libre significa cometer fallos y si bien no tenemos derecho a que el Estado acierte por nosotros, tampoco merecemos sus errores”.

PD - Por mi parte tengo que darle las gracias a mi señor padre y al profesor y miembro del Instituto Juan de Mariana, Gonzalo Melián por su asesoría en la parte de “urbanismo y vivienda”.

PD 2 - El montaje que he puesto con la foto de F. A. Hayek no es oficial (pero podría serlo).

La era dorada del liberalismo empieza hoy

No hay más que leer los últimos puntitos de esas cumbres tan chulas para refundar el capitalismo. Uno de ellos es ese, abolir el proteccionismo. Les ha debido sonar tan radical que han preferido ponerlo en un último término. Detrás de las macroinyecciones, que no son más que parches con principio y fin.

Mira que me asquea tener que citar a Saint-Exupery y su “Principito”; obra moñas y sobrevalorada como la que más. Pero es cierto, “lo esencial es invisible a los ojos”. O lo es pero no salga a la vista. Nos llevan diciendo que arranca el nuevo “New Deal” –valga la redundancia- pero la realidad es todo lo contrario. Tranquilos, mis queridos antiglobbies, los malos seguimos ganando.

No hay más que leer los últimos puntitos de esas cumbres tan chulas para refundar el capitalismo. Que entre tanta paja, tanto plan de rescate “hambre para hoy, canibalismo para mañana” hay una pequeña cláusula de la que nadie ha hablado, y mira que han pasado meses; La reapertura de la ronda de Doha. Punto esencial.

Porque dirán lo que quieran. Pero en este mundo tan salvaje inspirado por la reaganomía ochentera todavía seguíamos guiados –en la sombra- por esos principios mercantilistas del s XVIII. Progresismo en estado puro, oiga. Las naciones imponen aranceles al comercio exterior. Y digan lo que digan, proteger la economía patria con impuestos es lo más anti Adam Smith del mundo.

La ronda de Doha fue un intento por liberalizar de verdad el mercado global. El verdadero paso para una globalización como Dios manda. Y sí, leed bien los puntos que se compremete a cumplir el G20. Uno de ellos es ese, abolir el proteccionismo.

Les ha debido sonar tan radical que han preferido ponerlo en un último término. Detrás de las macroinyecciones, que no son más que parches con principio y fin. Haber empezado con un “Bienvenidos a verdadera era dorada del liberalismo” era demasiado políticamente incorrecto. Pero ya lo dijo Exupery; para ver algo, basta con cambiar la dirección de la mirada.

Coca-cola es más solvente que el Estado español

Resulta que Coca-Cola es más solvente que España. Los inversores confían más en una empresa privada que en un estado hecho y derecho, occidental y de pedigrí. En la era del capitalismo expansivo una empresa transnacional puede llegar más lejos que un estado, ser más solvente y más poderosa.

Hablar de estados hoy en día es usar un lenguaje trasnochado. Sobretodo cuando la expansión del capitalismo está disolviendo fronteras. Ya no se habla de naciones sino de entidades que juegan en un mercado igual de competitivo que el de las empresas. Jódale a quien le tenga que joder, que es a más de uno.

Para evitar impagos, los mercados financieros tienen lo que se llama un CDS; seguros de crédito de “por-si-aca”. Estas redes de seguridad se miden, como casi todo en bolsa, mediante puntos que de por sí no significan nada. Y según los que acumule cada entidad podemos ver la solvencia que le atribuye el mercado a una u otra entidad.

Sencillo ¿no? Pues agárrense a los machos –enaguas, si carecen de lo otro- porque resulta que Coca-Cola es más solvente que España (fuente: elEconomista versión impresa). Quicir, que los inversores confían más en una empresa privada que en un estado hecho y derecho, occidental y de pedigrí. Y no, Zapatero no tiene nada que ver. O sí. Pero no es el responsable directo. Simplemente es una cuestión de finanzas. Como todo en esta vida.

Desde luego las respuestas peregrinas frente a crisis inexplicables son consoladoras. Además, es bueno creer en tíos en mallas con auras protectoras. La realidad es que el mundo es una casa de putas y todos pagamos con el mismo dinero. Por mucho resurgir de la socialdemocracia que nos intenten vender. En la era del capitalismo expansivo una empresa transnacional puede llegar más lejos que un estado, ser más solvente y más poderosa.

Y por si fuera poco, Coca-Cola no despilfarrará sus ingresos en planes de rescate ni muchísimo menos en dar subvenciones estúpidas. Tiene asumido que por encima suyo tiene una red de interacciones que no es capaz de controlar. Claro que, tampoco tiene por debajo a ciudadanos a los que expoliar. Simplemente es capaz de adaptarse al lenguaje del presente.

La colonia que compraría Rothbard

...¡Hueles a patrón oro, muñeca!

¡Feliz cumpleaños, Margaret!

Supongo que si no fuera porque padece alzheimer ahora estaría celebrando su cumpleaños. Probablemente ni siquiera sepa en qué día vive. En cualquier caso, felicidades, Margaret.

Cuando Margaret Thatcher dejó la presidencia la ofrecieron un título hereditario. Lo rechazó diciendo que “no había hecho lo suficiente para merecerlo”. Tras 11 años siendo la primera mujer en llegar a primera ministra en los que salvó al país de una crisis que lo había llegado a situar en la lista de las nacionas en vías de desarrollo, la “doncella de hierro” seguía firme en sus convicciones y mantenía ese carácter espartano que la caracterizaba.

Thatcher es, junto con Reagan, el demonio de una izquierda que todavía es incapaz de concebir la caída del bloque comunista en la que la conservadora y el republicano tuvieron tanto protagonismo. Y es que si el también tory Winston Churchill derrotó a uno de los más grandes totalitarismos de la historia, sus aprendices terminaron con “el otro que quedaba en pie”.

No sólo eso. Thatcher también tuvo que hacer frente a los socialistas de su propio país a los que no sólo dejó sin argumentos ideológicos sino que desprestigió de una forma asombrosa. Aguantó como una luchadora cuando obligó a los sindicatos a permitir el voto secreto en las elecciones sindicales, lo cual cortó de cuajo un sinfín de trapicheos y de huelgas innecesarias. “También las mujeres pueden… y esas no se andan con cuentos”

Supongo que si no fuera porque padece alzheimer ahora estaría celebrando su cumpleaños. Probablemente ni siquiera sepa en qué día vive. En cualquier caso, felicidades, Margaret.

Y felicidades, Ángel, que ya se que cumplís años el mismo día (todos los años me lo recuerda y se jacta de ello…)

Lasalle, el liberalismo ES antipático

Todos llevamos un pequeño fachilla dentro. Alguien que quiere tener las cosas controladitas, creer en una estabilidad eterna sobre la que apoyarse aunque eso suponga perder nuestra autonomía. Ser el único responsable de tu vida acojona.

Por un lado me parece bien que Lasalle publique un artículo en “El País”. Que el hecho de ser un político del PP no significa que haya que cerrarse a ningún foro público. Más bien todo lo contrario. Por el otro, me sorprende que lo haga para darle cera a una compañera de partido, Esperanza Aguirre ¿No se supone que hay que dar imagen de unidad?

Pero lo que ya me toca las pelotas es se enmarque dentro de lo que es el liberalismo mientras reniega del mismo. Que diga que Thatcher y Reagan eran viles neocones. Y que todo aquel que defiende el libre comercio (AKA fundamentalismo del mercado) y la reducción del Estado también lo es. Que las cosas han evolucionado y ahora ser liberal es… ¿Qué es ser liberal, Lasalle?

¿No defender unas ideas porque, según parece, son antipáticas? Si Zapatero propugna su bubblegum socialism, este otro parece estar pidiendo un bis para la derecha. Sin darse cuenta de que no hay nada más desagradable que defender la libertad. El liberalismo ES antipático perse.

Porque, en el fondo, todos llevamos un pequeño fachilla dentro. Alguien que quiere tener las cosas controladas, creer en una estabilidad eterna sobre la que apoyarse aunque eso suponga perder nuestra autonomía. Buscamos un trabajo para toda la vida, una pareja que nos dure hasta la muerte y un piso en propiedad que legar a nuestro hijo. Y aunque sea utópico y la historia lo demuestre, la tentación de dejar que otro nos garantice ser felices es peor que ser cura y vivir al lado de un puti.

Ser el único responsable de tu vida acojona. Y una sociedad espontánea, donde todo está en movimiento y nadie puede asegurar lo que pasará mañana es antipático. Por eso las ideas liberales sólo triunfan cuando demuestran ser la única solución. Cuando Reagan y Thatcher las pudieron usar para afrontar una crisis que con medidas socialistas no iba a ningún sitio. Y por eso es ridículo que alguien venga a defender un bubblegum liberalism para intentar ser más simpático. Además, los lectores de “El País” no se van a volver peperos de la noche a la mañana.

El aborto en una sociedad libre

¿El aborto es perfectamente compatible con el derecho natural? ¿O el único principio realmente iusnaturalista válido es el de la “no agresión” y por tanto, matar fetos es una falta inadmisible en la ley evolutiva?

La pregunta no tiene nada que ver con si es moral o no el aborto inducido. Simplemente me gustaría plantear el supuesto. En una sociedad sin estado, la justicia estaría administrada por empresas privadas.

De la misma forma que ahora quien tiene un problema legal lo denuncia al monopolio jurídico estatal, en un mundo libre iría al sistema que más le interesara. Suponiendo que el aborto sea un crimen y, por tanto, una agresión (único delito en la ética libertaria) ¿Quién saldría a defender a la víctima?

Porque, desde luego, la madre que ha autorizado el aborto, no va a denunciarse a sí misma (tendría cojones). Y si no lo hace ella, que sería la principal interesada en defender a su hijo ¿Quién podría hacer valer el derecho del no-nato a la no agresión?

¿Significa esto que el aborto es perfectamente compatible con el derecho natural? ¿O el único principio realmente iusnaturalista válido es el de la “no agresión” y por tanto, la interrupción voluntaria del embarazo es una falta inadmisible en la ley evolutiva?

Guerra agorista en Madrid

Había una franja de frecuencia en el espectro radioeléctrico de Madrid. Un grupo de inmigrantes decidió montar su propia emisora. Ilegal, por supuesto. Todo está de espaldas al Estado; agorismo puro y duro. Ahora llegan otros que también quieren tener su cadena y ocupar el mismo espacio. Surge la pelea.

Hay dos tipos de instituciones; constructivas y evolutivas. Las primeras surgen de mano de una entidad supraindividual que impone un orden. Las otras, simplemente, aparecen de forma espontánea. Son individuos libres que improvisan y terminan encontrando soluciones a sus problemas. La ventaja que tienen es que si fallan, no hay problemas para irlas modificando sobre la marcha.

Así es como surge la propiedad privada. No hay nadie ocupando un territorio, llega alguien, lo explota y lo hace suyo. Cuando llega un segundo tiene que negociar con éste. Así es como, o se muelen a palos, o terminan delimitando los límites de sus dominios pacíficamente.

Había una franja de frecuencia en el espectro radioeléctrico de Madrid. Un grupo de inmigrantes decidió, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, montar su propia emisora. Ilegal, por supuesto. Todo está de espaldas al Estado; agorismo puro y duro. Ahora llegan otros que también quieren tener su cadena y ocupar el mismo espacio. Surge la pelea.

Y aparecen dos opciones; solucionarlo a ostias o mediante acuerdos. La segunda suele ser la más rentable. Por eso surgió, de forma espontánea también, el mercado. Así que si la Comunidad de Madrid no media, seguramente terminen encontrando algo que les permita seguir ganando dinero y conservar la cabeza sobre los hombros.

Y repito, todo sin tener en cuenta para nada la existencia de ningún gobierno. Es lo que tienen las instituciones evolutivas, que son libres.

Es la anarquía, imbéciles!

El FMI y suputamadre son puertecitas que hemos querido poner al campo para que parezca que sirven para algo. Pero el capitalismo global es pura anarquía. Y es normal que Nicolás Sartorius no lo entienda.

El escorpión prometió no picar a la tortuga mientras cruzaba el río subido a su caparazón. Mintió. En mitad del río no pudo reprimir sus instintos y terminó endiñándole al pobre animal. Los dos se fueron abajo pero antes de ahogarse el galápago le preguntó - ¿Por qué lo hiciste? – a lo que respondió -Porque soy un escorpión y tengo un aguijón en el culo-.

Cayó el muro de Berlín y “vieron la luz” la mayoría de los comunistas con sentido común. El marxismo estaba tan muerto como la música disco y todos “juntos como hermanos se fueron de la mano a comer a un cutre-king”. Se habían vuelto capitalistas, decían. Mentira.

En el fondo lo único que habían cambiado era de plan quinquenal. Ahora en vez de explotar las planicies del Kazajstán hay que impulsar empresas. Es su idea de libre mercado; instituciones espontáneas planificadas. Todo bien controladito.

Por eso siguen escribiendo en El País. Y se acojonan ante la situación mundial, que es incontrolable. Piden un gobierno para la globalización. Y Nicolás Sartorius se quema las pestañas diseñando nuevos órdenes mundiales. Pobrecito él. Se cree que se pueden controlar a seis mil millones de tipejos interaccionando como Dios les da a entender.

Solo hay algo donde acierta; no hay gobierno en la globalización. El FMI y suputamadre son puertecitas al campo que hemos querido para que parezca que sirven para algo. Pero el capitalismo global es pura anarquía. Y es normal que un socialista no lo entienda. Todos los escorpiones tienen su aguijón en el culo.

Una política liberal de Solbes

Cuando una de las empresas con más pelas de este país, Fadesa, se iba a tomar por culo, era fácil pensar que Solbes quisiera “ayudarla”. Pero la palabra de un político va pareja al curso de los acontecimientos. Que cada cual se sujete su propia vela. Capitalismo puro y duro.

Darles la razón a las teorías de clase de los marxistas es una forma de capitalismo mal entendida. Considerar que las chupaditas de polla a las patronales así, por que sí, las subvenciones para empresas y las medidas para “fomentar la competitividad” son políticas liberalizadoras es entender el libre mercado como una forma de planificación estatal. Burguesa, pero igual de intervencionista que cualquier otra.

Como toda forma de control gubernamental es tan tentadora como fumarse un peta en Ámsterdam. Sobretodo cuando hay crisis y el ejecutivo lo sabe aunque lo quiera negar. Y cuando una de las empresas con más pelas de este país, Fadesa, se iba a tomar por culo era fácil pensar que Solbes quisiera “ayudarla” con nuestro dinero.

A fin de cuentas, fue él quien la prometió un crédito millonario ANTES de ganar las elecciones. Pero la palabra de un político va pareja al curso de los acontecimientos. Así que fin. Que cada cual se sujete su propia vela. Capitalismo puro y duro. Separación de empresa-estado.

Los chicos de Público parecen muy contentos. Y supongo que sus correligionarios lo verán como un paso socialista a morir. Darle caña a los burgueses es revolución obrera a tope. Sin saberlo, es una medida liberal a tope. Y el titular del periódico de Escolar podría ser un slogan del partido republicano. Sin embargo, seguro que Marx, desde su tumba se estará corriendo de gusto. ¡Ojalá todas las políticas “de izquierdas” fueran así!

Cuando de las gilipolleces idealistas se hace ley

El 9 de Julio es el día internacional de la destrucción de armas. Cuantas más restricciones pongamos a las armas, más dificultades tendremos de defendernos de todo el hijoputerío que hay por ahí suelto que se pasa las leyes por el forro. ¡Feliz día del desarme! ¡Feliz día de la estupidez!

Es muy fácil despotricar contra los políticos, en general. Y salvar España en una conversación de ascensor. Todos somos inconformistas, soñamos con un mundo mejor, paz, haz el amor que no la guerra, y tal. A fin de cuentas, nada de lo que decimos se va llevar a cabo. Así es que todos podemos celebrar días chorra y proponer lo imposible.

El 9 de Julio es el día internacional de la destrucción de armas. Una de esas causas con las que uno no puede estar en contra. Todos debemos querer que desaparezcan las armas. O al menos, fingirlo.

Otra cosa es que luego venga mamá realidad. Y nos muestre como ¡oh, sorpresa! Hay gente mala en el mundo. Terroristas, ladrones, mafiosos (de todos los partidos)… Que mientras todos los hombres y mujeres de buena voluntad nos damos la mano en un corro y cantamos “In a gadda da vida”, miran de reojo y cargan sus berettas. Y que lo van a seguir haciendo por muchas legislaciones que queramos imponer.

Eso con el agravante de que cuantas más restricciones pongamos a las armas, más dificultades tendremos de defendernos de todo el hijoputerío que hay por ahí suelto que se pasa las leyes por el forro.

Es lo malo de salvar el mundo en los ascensores. Que a veces los políticos escuchan esas conversaciones y las hacen caso. Y entonces esas palabras vanas que hemos soltado por quedar bien y hacernos el “rebelde idealista” delante de las pivitas se convierten en sentencia. ¡Feliz día del desarme! ¡Feliz día de la estupidez!

El blog de Fonseca cumple 2 años

En cualquier caso esto sigue siendo un blog liberal. No solo eso. También es un testimonio de mi evolución ideológica. Y sigo pensando que el 4 de julio es la mejor fecha para celebrar su cumpleaños. Gracias a todos por leerme.

Quise empezar este blog un 4 de Julio. Era la mejor fecha para hacerlo. Primero porque empezaban mis vacaciones. Pero además es que es el aniversario de la revolución americana. La primera revolución liberal como tal. Venía al pelo para lo que quería tratar aquí.

En un principio actualizaba de pascuas a brevas. Lo justito para que me leyeran cuatro colegas y poco más. No tardaron en salir trolls y anónimos de lo más divertido. Incluso llegó a salir otra bitácora dedicada exclusivamente a copiar párrafos de mis post y añadir comentarios estilo “menuda estupidez” y cosas por el estilo. Ya ha desaparecido. Yo sigo igual.

Pero el punto de inflexión de esta página fue la entrada en Red Liberal (gracias una vez más a Dani por aceptarme). Uno empieza a picarse. A discutir con otros compañeros del agregador. Y al final terminas actualizando todos los días. Y ampliando los temas. Desde política hasta cualquier cosa. Creo que eso le aporta riqueza. También he tenido el privilegio de conocer a mucha gente fantástica. Con algunos he llegado a tener grandes amistades.

En cualquier caso esto sigue siendo un blog liberal. No solo eso. También es un testimonio de mi evolución ideológica. Y sigo pensando que el 4 de julio es la mejor fecha para celebrar su cumpleaños. Gracias a todos por leerme.

Sucedaneo de las drogas; un testimonio

Hoy en día es imposible encontrar semejante brebaje. Una vez se abolió la ley seca ya no tenía sentido destilar canned heat. Ahora es más fácil ir a un bar y pedirse un chupito sin temor a que llegue la madera a sacarte de paseo.

Las canciones viejas son testimonios de una época. Ahí está parte de su encanto. En escucharlos de primera mano. Sin el filtro de ningún historiador susceptible de ser tendencioso. Documentos honestos, como ese blues de Tommy Johnson en el que habla del canned heat que bebía en tiempos de la ley seca.

Cuando los salvapatrias de turno tomaron el congreso de EEUU y prohibieron, literalmente, el alcohol. Igual que hacemos hoy con las drogas. Y junto al mercado negro, surgieron sucedáneos como el canned heat. Una bebida roja que se llevó al otro barrio a centenares de tiñalpas, en su mayoría negros, que no tenían pelas para un copazo en condiciones.

Tiene huevos. El alcohol es algo intrínseco a nuestra cultura y desde luego, cuando se prohibió, todos tenían un aprendizaje suficiente como para saber consumirlo. Cualquiera de los que terminaron apurando con la lengua el alcohol de quemar de un vaso, habían tomado años antes un whisky y podían comparar. A diferencia de la cocaína, que siempre la hemos conocido como sustancia ilegal y no nos han educado en su cata. A saber que clase de polvos de talco entran por la nariz de los tabiques de platino.

Hoy en día es imposible encontrar semejante brebaje. Una vez se abolió la ley seca ya no tenía sentido destilar canned heat. Ahora es más fácil ir a un bar y pedirse un chupito sin temor a que llegue la madera a sacarte de paseo. Y más sano. Que aunque digan que el alcohol mata, no todos lo hacen igual.

Por suerte, queda el testimonio de lo que pasa cuando el estado intenta salvarte la vida. Tal vez fuera bueno rescatar más esas canciones viejas. Y escucharlas. Tienen un encanto especial.