domingo, marzo 16, 2008

Lo que es liberal y lo que no lo es: sobre beatos y ateos

El liberalismo consiste en no imponer tu moral a nadie, aceptando esto, uno puede tener las ideas personales que le salgan. Es algo individual. Lo antiliberal es, precisamente, repartir carnets en base a las creencias propias.

Me gusta y no me gusta la ilustración. Históricamente se la identifica como el nacimiento del liberalismo. Pero no es farlopa todo el polvo blanco. Y si bien en el siglo de las luces surgió gente como Adam Smith, también salieron auténticos tiranillos que basándose en la razón, intentaron imponer su voluntad de la misma forma que lo hacían los monarcas absolutos. Esto me lleva a hablar de dos ilustraciones, la anglosajona, individualista y espontánea en la que se basó la revolución americana y la continental, que habla de una moral de Estado (en España querían prohibir el teatro popular y los toros, por ejemplo) y que tiene como gran paradigma la época jacobina. Estas ideas son los polvos que llevan a los lodos de lo que luego sería el socialismo tal y como lo entendemos hoy.

La cosa consiste en que yo he llegado a una serie de conocimientos mediante procesos científicos intachables y eso me da legitimidad para imponerlos a quien me de la gana. Claro. ¡ Como nunca ha habido errores en la historia de la ciencia y los nuevos descubrimientos nunca han nacido de poner en duda lo que había antes, podemos llegar a la conclusión de que la ciencia es infalible! (esto es ironía, que conste). Así decimos que el evolucionismo o el cambio climático es dogma de fe y que todos tenemos que acatarlo y cumplir lo que el señor Capella o Al gore nos digan que tenemos que hacer ¡Con un par!

¿Y a qué viene todo esto? Pues a que ahora en Red Liberal, parece que ser cristiano y liberal está reñido. Que, como siempre, hay quien se ha adueñado del término y va por ahí dando títulos de liberalismo a quien le parece. Esta vez le ha tocado a un ateo hacerlo y por tanto, todo aquel que esta Semana Santa porte la imagen de un santo sin dirigirla después a una hoguera, es un conservata-sociata de cojones. Y encima gilipollas. ¿No se supone que el liberalismo consiste, precisamente, en aceptar toda forma de pensamiento siempre y cuando no agreda a terceros? Mientras no me salpiques ¡Puedes pelártela donde quieras! Partiendo de esta base, uno puede ser cristiano, ateo, musulman o satánico y profundamente individualista siempre y cuando no piense que el estado deba intervenir en la moral.

Yo no quiero dar mi opinión personal sobre los ateos aquí. Personalmente, no me considero del todo cristiano pero tampoco ateo. Creo en un “gran arquitecto” y, sinceramente, queridos ateos “liberales”, me la suda como queráis etiquetarme para poder dormir mejor por las noches. Al final, no es más que una religión más, de gente que necesita no creer para regodearse de forma pueril en haber matado a su papi amplificado y que reacciona hostilmente ante cualquiera que no piense como ellos (No os perdáis esta grandiosa escena de “Jesuchrist vampire-hunter”) ¡Curiosa forma de superar el complejo de Edipo! (mierda! Al final he terminado despotricando con los ateos!)

36 comentarios:

Dhavar dijo...

Lo que pasa es que en La Red - y otras sub redes- hay mucho neo-liberal en sentido estricto, es decir, ex socialdemócratas desencantados, y ya se sabe, la cabra siempre tira al monte.En particular, la manía evolucionista como fundamento legitimador de toda filosofía política, tan de moda en ciertos foros, hace sonreír por su ingenuidad, e irrita por su pose de última Revelación.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"¿No se supone que el liberalismo consiste, precisamente, en aceptar toda forma de pensamiento siempre y cuando no agreda a terceros?"

No hombre no. En eso consiste el anarquismo, machote.

Gracias como siempre por dar voz a los descerebrados de Redliberal. Y di tacos, muchos tacos: es la clave de tu "éxito".

Fonseca dijo...

" Y di tacos, muchos tacos: es la clave de tu "éxito"."

Te digo lo mismo que te dijo el cocainómano en tu blog; que aprendas a escribir. Cuando seas capaz de transmitir tus ideas de una forma clara, sin tener que soltar fárragos pedantes de niño de colegio francés, me criticas mi estilo ¿Estamos?

¿Y que es para tí el liberalismo? La verdad que me gustaría saberlo...




Fonseca

Geógrafo Subjetivo dijo...

No soy liberal, más bien soy socialdemócrata y me muevo en otras redes aunque os leo alguna vez. El problema es que hay conservadores y liberales, y los conservadores han tomado la etiqueta de liberal porque queda bien o porque se pertenece a RL.

Algo he escrito sobre las diferencia entre Liberalismo y Conservadurismo, por si te interesa:

http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/02/10/conservadurismo-y-liberalismo-i/

http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/02/10/conservadurismo-y-liberalismo-ii/

http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/02/10/conservadurismo-y-liberalismo-iii/

snipfer dijo...

Por lo general no hablaría así, pero dado el lenguaje que usas en las entradas me imagino que así no desentonaré tanto:
No tienes ni puta idead de cómo funciona la ciencia.
Como si yo tuviese que imponer a alguien la gravitación universal o la conservación de la materia…

Anónimo dijo...

Si el cristianismo se hubiera basado en el respeto a los demas hoy seria tan famoso como los cultos mitraicos.
Las epocas donde el cristianismo ha gozado de mayor poder han sido las mas opuestas al individualismo, de ahi el teocentrismo frente al antroprocentrismo.
Es gracias al laicismo que tanto odias que hoy dia Europa no es como Iran hoy Arabi Saudi.
Pero vamos que si crees que se puede ser cristiano y liberal tambien te parecera posible ser islamista y liberal.¿O eso ya no?

Fonseca dijo...

El cristianismo como tal no implica (que yo sepa) la imposición. Otra cosa es el integrismo. Lo mismo digo con el islam (la palabra islamismo no existe).

Y el laicismo consiste en permitir todas las religiones, no en prohibirlas.



Fonseca

CLD dijo...

Totalmente de acuerdo. Acabo de publicar algo de temática similar, aunque no referido exclusivamente al tema religioso, antes de leer tu post: palabra.

octopusmagnificens dijo...

Vamos a ver, hoy la aparente flexibilidad de la militancia cristianista es debida a su pérdida de poder e influencia político-social, pero a poco que lo recuperaran, que no lo harán porque cada vez son menos y más viejos, sacarían a relucir su verdadero yo y esas ansias reprimidas de imponer sus valores y su moralidad. Meterían a las mujeres que abortaran en la cárcel, hostigarían a los homosexuales, prohibirían los preservativos, acusarían de pornografía infantil a quienes poseyeran fotografías o vídeos de Taylor Rain, y por supuesto la teoría de la evolución quedaría desterrada y las clases de adoctrinamiento religioso serían evaluables y obligatorias. A los niños se les obligaría a creer que en el mundo antiguo realmente hubo seres con superpoderes que rivalizaban con los de Silver Surfer o Superman. Y si alguien piensa que exagero véase lo que ha sucedido recientemente en Polonia… no consiguieron llegar a estos extremos, pero lo intentaron.

Anónimo dijo...

La gente tiene derecho a rechazar la evolución, y la forma esférica de la tierra, creer en la resurrección de los muertos y en los fantasmas, en eso tienes razón.

Que yo sepa en España no te podías divorciar, porque un sector de la población creía en la indisolubilidad del vínculo matrimonial, creencia derivada de su fe religiosa, y encima los cristianos van de mártires.

Capella tiene toda la razón, en mi opinión, claro, pero bueno quien quiera creer que la tierra es plana que lo haga, según tu criterio es una opinión tan respetable como otra cualquiera.

Séneca.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

¿Y quien aspira a prohibir el cristianismo alma de cántaro? No sabe usted de qué diablos habla. No extraña en quien ve en un acto sectario del PP nada menos que la famosa "fiesta de la democracia". Penoso.

Lanarch dijo...

> Lo mismo digo con el islam (la palabra islamismo no existe).

Tampoco la palabra "evolucionismo", por más que la uséis para darle saborcillo a ideología (ay, tramposetes...) y por tanto fingir que es más o menos subjetiva.

> Y el laicismo consiste en permitir todas las religiones, no en prohibirlas.

¿Sabes lo que molaría? Que pusieras enxiemplos de laicistas prohibiendo religiones. Ganarías en credibilidad.

Los laicistas, en cambio, podemos poner unos cuantos enxiemplos (actuales) de las religiones imponiendo (o tratando de imponer, la intención es lo que cuenta) sus puntos de vista. Para empezar, la guerra que dan con la eutanasia (lo del aborto es más comprensible, pero esto clama al cielo), undostrés respondaotravéz.

Fonseca dijo...

Lanarch, estoy a favor de la eutanasia y tengo mis dudillas con el aborto. Lo dicho. Fuera muñecos de paja.

Isidoro, cariño, mientras tú te hacías tu primera paja, yo trabajaba en una campaña electoral (y soy bastante más joven que tú) así que tranquilo, cuando aprendas un poquito sobre lo que es un partido (suponiendo que tú y UPD lleguéis a algo) pensarás igual que yo. Y de paso, habrás aprendido a escribir sin ir de pedante por la vida. Solo espero que conserves ese bigotito tan sexy...

Al resto, no defiendo el cristianismo. Leed (si sabéis). estoy hablando de libertad de pensamiento. Yo puedo ser un extremista católico y pensar que hay que abstenerse hasta el matrimonio, que mientras no lo pretenda imponer a nadie y sólo se quede en mi vida personal, lo puedo convinar con el liberalismo a ultranza.

Os sigo lo mismo que decían los católicos de RL cuando Mary White habló de canibalismo...

Saludos.


Fonseca

Silvio dijo...

Así que un mitin del PP es un acto sectario simplemente por ser del PP, y uno de UPyD con 20 asistentes, medio centenar según usted, es un acto que "da gusto".

¿ Y usted va por ahí acusando de sectarios a los demás ?
Anda y que le den...

Isidoro dijo...

Un acto del PP es un acto sectario desde el momento en que uno puede comprobar el tono del asistente medio. En el programa del follonero (Salvados por la campaña) en La Sexta se pudo ver esto a la perfección. Con los del PSOE pasaba lo mismo. En ambos se echaban pestes cainitas del rival sin mayor razonamiento que la descalificación que en ese momento les saliese de las tripas...

Cuando se suele decir que la "fiesta de la democracia" se corresponde con el día de las votaciones permítame decirle que su reflexión de que el acto sectario del PP al que acudía era "la verdadera fiesta de la democracia" era ciertamente canallesca y pastoril. Gracias a gente descerebrada como usted y los que piensan en PSOE o PP como en enemigos a muerte nos va el país como nos va.

Pero bueno, a lo mejor también tengo que transigir con que los hinchas de PP y PSOE son maravillosos demócratas para que UPyD gane votos. Lástima que, como dijo Fernando Savater, nosotros no queremos caer simpáticos a quienes están resueltos a destruír el país con sus disputas descerebradas.

Adios, descerebrado.

Lanarch dijo...

> Lanarch, estoy a favor de la eutanasia y tengo mis dudillas con el aborto. Lo dicho. Fuera muñecos de paja.

Muñecos de paja los justos. Para ser alguien que acusa a los demás de no saber leer en el mismo comentario ("Leed (si sabéis)") tú mismo no lo pones mucho en práctica. Tú dijiste:

"Y el laicismo consiste en permitir todas las religiones, no en prohibirlas."

Haciendo acusaciones implícitas de aplicar una especie de "mal laicismo" que prohíbe religiones. Y yo te contesté:

"¿Sabes lo que molaría? Que pusieras enxiemplos de laicistas prohibiendo religiones. Ganarías en credibilidad. Los laicistas, en cambio, podemos poner unos cuantos enxiemplos (actuales) de las religiones imponiendo..."

Nada iba por lo que tú prohibieras o impusieras, sino por las falacias que sibilinamente cuelas sobre lo que (supuestamente) hacen los laicistas. Te he puesto un enxiemplo en el que la religión católica en España quiere hacer, que se parece sospechosamente a lo que tú criticas en los laicistas. ¿Eres capaz de apoyar tus acusaciones con hechos?

Repito: ¿eres capaz de poner enxiemplos de laicistas prohibiendo religiones? ¿O vas a seguir acusando a los demás de atacarte mediante hombres de paja cuando eres tú quien lo hace, y de no saber leer cuando eres tú el primero que ignora lo que dicen los demás?

Fonseca dijo...

a) Lanarch, el comentario va dirigido precisamente a esos que dicen que para ser liberal hay que ser laico, y que eso está reñido con profesar niguna religión porque el laicismo las prohibe. Lee a Iracundo o entra en el blog de Elentir y verás de lo que te hablo.

b) Isidoro, te prometo que si un día te veo, te besaré la calva. ¡Eres brillante! Me has llamado descerebrado, acabas de llamar sectarios al PP y al PSOE, y te quejas de que somos nosotros los que echamos pestes contra la oposición. ¡Eres el mejor, Ira!


Fonseca

Tin Morín dijo...

octopusmagnificens dijo...
Y si alguien piensa que exagero véase ...

¿Exagerar? ¡Quía! Si no fuera por el heroismo de las fuerzas laicas ya estarían comiéndose crudos a los niños.

Lanarch dijo...

Hay una diferencia muy grande entre considerar que tu visión del mundo es incompatible con la religión (lo que se desprendía del post) y pretender prohibirla (lo que se desprende de tu comentario).

Para ser alguien que acusa tan alegremente a los demás de no saber leer, eres muy indulgente con tu forma de escribir.

De lo de considerar el ateísmo una religiónd e gente que se quiere sentir guay, pues en fin...

Tin Morín dijo...

Lanarch dixit: Repito: ¿eres capaz de poner enxiemplos de laicistas prohibiendo religiones?

¿Hay que irse de excursión al Tibet, con las gloriosas fuerzas de Ejército Chino defendiéndose del agresivo Dalai Lama, o bastaría con recordar el récord mundial de persecución religiosa -supongo que homologablemente laica- de los años treinta en España?

A mí me gusta más el enxiemplo español: no conozco muchos países que hayan gozado de constituciones como la de la Segunda República Española, con sus preceptos que, explícitamente, limitaban el derecho a la libertad religiosa, mientras se pretendieran democráticas.

yosoyhayek dijo...

El debate es apasionante pero para darle un poquito de nivel sería necesario argumentar, desde uno y otro lado devolviendo la cordura a la discusión. No pretendo entrometerme, lo que tenga que decir al respecto lo diré en mi blog, cuando lo considere oportuno, pero el tema exige rebajar la agresividad y centrarse en los conceptos. Sin una buena teoría no hay comprensión histórica que valga... hay uno que yo me sé que sufriría ante trifulcas como estas...
Saludos y Libertad!

Lanarch dijo...

Tin Morin:

> ¿Hay que irse de excursión al Tibet, con las gloriosas fuerzas de Ejército Chino defendiéndose del agresivo Dalai Lama, o bastaría con recordar el récord mundial de persecución religiosa -supongo que homologablemente laica- de los años treinta en España?

Vale, vale, me has pillado en un renuncio dialéctico, ahí has estado hábil XD

Ahora, y teniendo en cuenta que todo esto viene de los de RL, que digo yo que son ligeramente más cercanos que tus enxiemplos, ¿serías capaz de poner alguno que no sea de otro hemisferio y otras culturas, o algo un poco más cercano en el tiempo que los años 30? Al margen de que los enxiemplos se pueden discutir (lo del Tíbet es un conflicto político más que religioso), pero bueno.

Tin Morín dijo...

¿serías capaz de poner alguno que no sea de otro hemisferio y otras culturas, o algo un poco más cercano en el tiempo que los años 30?

Cercanos en el tiempo: China, su laico gobierno, su "Iglesia Patriótica" y sus prohibiciones a las Iglesias no patrióticas.

A la caída del muro de Berlín, en 1989, unos contribuyeron más que otros: los beatillos polacos del sindicato Solidaridad, que paseaban imágenes de la virgen de Czestochowa, fueron de los que más. Se jugaron el tipo contra una tiranía bestial a la que resistieron mejor que otros ayudados por su nacionalismo y su beatería que aquel régimen laico tanto combatió con tan poco éxito.

Los servicios secretos búlgaros -a las órdenes de sus hermanos mayores- planearon el asesinato de aquel cura polaco que acabó de jefe de los católicos: él, y lo que representaba, era uno de sus más irreductibles enemigos: mientras la Realpolitik socialdemócrata consistía en congeniar con el totalitarismo, Solidaridad -aquellos beatos- y sus líderes, combatían y se llevaban unos palos totalmente laícos.

No hace tantos años.

Pero, a mí, lo que de verdad me inquieta aquí y ahora, con tantas memorias históricas hemipléjicas, es que de aquello que ocurrió hace más de setenta años en España haya quien se proclame orgulloso heredero. Sin tener el detalle de matizar, en nota a pie de página, que de su orgullo excluyen las barbaridades en nombre del laicismo que convirtieron, a aquellos de quienes se proclaman heredores, en recordmen mundiales de la infamia.

Lanarch dijo...

Tin Morín:

Ains... en fin. Empecemos por algunas cosillas básicas. Una dictadura no es, me temo, equivalente ni de lejos a nuestro sistema político. Y aún así pones enxiemplos tramposos. ¿A los lamas les zumban por ser religiosos o por exigir la independencia del Tíbet? ¿A los de Solidaridad les zumbaban por ser católicos o por ser la oposición? (sospecho que en este caso por ambas cosas, pero no sé tanto del asunto). Mira Israel y Palestina: ¿se matan por cuestiones políticas, económicas y de fronteras, o por ser perros infieles?

En fin, te los acepto en la medida en que son aceptables: en situaciones de dictadura el poder se come a todos los que no colaboran con ellos. Y me has puesto enxiemplos de dictaduras antirreligiosas, que no laicas.

A ver, ¿te vas a dignar a dejar de hacer trampas? Dime enxiemplos de un país laico (España me vale) en el que se impida la libertad religiosa.

En cuanto a lo de la memoria histórica hemipléjica qu te preocupa tanto, estaría bien fijarse, también, en un par de cosas: lo que ocurrió aquí hace menos tiempo que durante la república (en esa situación de extraordinaria placidez que algunos no condenan), y por qué algunos rojos quemaban iglesias. Las cosas no tienen por qué tener justificación, pero siempre tienen causas.

Que conste que me parece mear fuera del tiesto para lo que andábamos hablando, pero no quería dejarlo pasar.

Hiel dijo...

La pasión desmedida lleva al olvido; así, es fácil olvidar que la ciencia si busca algo es la verdad basada en la verdad, mientras que la religión viene a ser como poner un chicle para tapar una fuga en una presa a punto de reventar.
Ejemplo: es más fácil decir que el término 'islamismo' no existe, antes que tomarse la molestia de acudir al diccionario; pero... es lo que tiene la religión.

Islamismo.
(De islam).
1. m. Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.

Anónimo dijo...

Que varios regimenes totalitarios luchen entre si por el poder, no legitima a ninguno.
Tambien luchaban los islamistas contra el ejercito rojo en afganistan y eso no evito que cuando se hicieron con el poder reventaron las estatuas de los budas.
Lo msmo los curas polacos contra los comunistas.
Mussolini lucho contra la mafia y contra el Vaticano.
¿Tengo que hacerme mafioso o papista para ser antifascista?

Tin Morín dijo...

Dime enxiemplos de un país laico (España me vale) en el que se impida la libertad religiosa.

¿Vale España? Bueno, entonces:

http://www.icsi.berkeley.edu/~chema/republica/constitucion.html

CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA (Algún extracto)

"Artículo 26. (...)
Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.

Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:

1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado,

2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del Ministerio de justicia.

3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.

4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.
(...)
6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.

Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizados.



Artículo 27.

(...)

Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.

(...)

La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de Ministros.

Artículo 70. No podrán ser elegibles ni tampoco propuestos para candidatos:

(...)
b) Los eclesiásticos, los ministros de las varias confesiones y los religiosos profesos."

¿Sirve como ejemplo?

No se lo creerá usted, pero hay quien -todavía a estas alturas- tiene esa mamarrachada como ejemplo.

Y, bueno, esos son los antecedentes inmediatos en España del laiciismo militante.

No sabría decirle si son un modelo de liberalismo, porque yo no soy liberal, pero creo que apuntan maneras de respeto a las opiniones ajenas.

--00--

En ese otro tema que dice usted: ¿Hay que condenar el franquismo? ¿en simuláneo o en diferido con la condena del récord mundial de persecución religiosa?

Verá, si a usted le place condenar el franquismo, o a Felipe III y su corte y a la Santa Inquisición, no seré yo quien le quite el gusto. Yo me conformaría con que no se trivializara la bestial persecución religiosa de los años 30 en España y con que no se homenajeara a quienes la perpetraron.

Tin Morín dijo...

Anónimo de las 11:31 se pregunta retóricamente:

¿Tengo que hacerme mafioso o papista para ser antifascista?

Usted mismo y sus aficiones.

Pero lo que quizá no debería hacer es llevar la comparaciones entre talibanes y católicos polacos más allá de donde es razonable. La realidad, sabe usted, que sitúa a la Polonia postcomunista en la UE y a los talibanes pugnando por retroceder más allá de la Edad Media.

Y eso por no ofender a los polacos que, alentados por su arraigado patriotismo y su no menos arraigado catolicismo (difícilmente deslindable del anaterior) fueron una pieza clave en el fin del más cruel totalitarismo que conoció el siglo XX. Se jugaron todo lo que tenían (no era mucho, el régimen no daba para gran cosa, pero le tenían aprecio a su vida) y lograron vencer a aquellas brutales tiranías para cuyos sangrientos jerarcas nunca hubo, ni habrá, juez progre que pida condena.

Su nacionalismo y su catolicismo los mantuvo vivos y luchando contra el totalitarismo, mientras socialdemócratas perfectamente laicos y acomodados en Occidente no movían un dedo en defensa de la libertad en Europa del Este.

anghara dijo...

Un acto del PP es un acto sectario desde el momento en que uno puede comprobar el tono del asistente medio

En fin... ni un segundo más de atención a este personaje.

José Mateos dijo...

"Creo en un “gran arquitecto”"

UN MASÓN, UN MASÓN!!!

coup de bâton dijo...

Los puntos que cita usted del artículo 27 y del artículo 70 son, no ya de laicismo, sino de sentido común: las creencias religiosas no modifican la personalidad civil ni política de nadie, esto es, igualdad ante la ley sin distinción de credo religioso y, por otra parte, la inelegibilidad de los clérigos para desempeñar actividades políticas como tampoco lo son los militares, ni los jueces, dadas la especialidad de las actividades a que se dedican estos señores. Pero vamos, que visto lo visto, no me extraña que salga ahora cualquier idiota a llamarme "anticlerical".

Fonseca dijo...

Tranquilo, no te llamaré anticlerical. Me basta con llamarte gilipuertas...


Fonseca

Lanarch dijo...

Señor Tin Morín:

> ¿Sirve como ejemplo?

Como ya dije hace algún comentario:

> ¿serías capaz de poner alguno que no sea de otro hemisferio y otras culturas, o algo un poco más cercano en el tiempo que los años 30?

Porque vamos, si nos ponemos en ese plan podemos sacar enxiemplos bastante más incómodos (y cercanos) para la religión católica, y ya van dos o tres veces que no lo hago porque no me parece justo ni dentro de la discusión.

Mira, te pongo algo parecido a lo que deberías ponerme, pero del otro lado:

Yo no podría salir a la calle (hoy, en españa) con un cartel que dijera "Jesucristo es un violador de niños". Bueno, sí podría, pero legalmente es posible demandarme. Normalmente no se hace, porque la gente suele tener dos dedos de frente, pero de vez en cuando tenemos que aguantar que alguien sí se chupe la estrechez de culo (je, hablo como Fonseca) de algún meapilas. Todo gracias a una fantabulosa ley. Ahora. Aquí.

(tienes una falsa salida a huevo. O puedes poner enxiemplos que de verdad tengan que ver con lo que se hablaba)


En cuanto a la constitución de la República, algunas cosas son un tanto exageradas, aunque se comprenden mejor si se tiene en cuenta que españa acababa de salir de una dictadura en la que la Iglesia no estaba, precisamente, de parte de la democracia. Mantener un ojo puesto en los agentes de un país extranjero que se había distinguido por apoyar la dictadura inmediatamente anterior no me parece del todo intolerante...

Por otra parte, sobre los asuntos de permitir según qué cosas, eso lo hacemos también ahora, con las sectas. Supongo que es una cuestión de tamaño. Podrías haberlo puesto como enxiemplo contra mis posturas, mira :P pero me temo que cada uno tiene sus obsesiones particulares y tiene difícil ver más allá. Luego que "los otros" miran atrás y dividen y se acuerdan solo de la mitad y tal y cual. Pues hale, disfruta de tu superioridad moral.

coup de bâton dijo...

¿Estaba hablando contigo, plumilla impertinente?

Tin Morín dijo...

coup de bâton dijo...

Está usted de broma, presumo. O lo que llama usted "sentido común" es una cosa sumamente extraña.

Mire, se lo digo brevemente: si un menda me dice que se le pueden limitar los derechos civiles a un tipo por ejercer de dirigente masón, no dudaría ni por un momento de que estoy ante un discurso totalitario.

Mi sensación, cuando al que se pretende limitar el derecho es a un fraile es, obviamente, la misma.

Pero bueno, gracias por las pistas, gracias por ilustrar qué es en realidad lo que algunos llaman laicismo y que -como en este caso- es limitación de derechos por motivos religiosos.

Morsa09 dijo...

Excelente descripción de la tonteria progre-beata. Esos que pasean los pasos de Semana Santa, por "culturalidad"