La comunidad científica ha copiado el modelo de la wikipedia para acelerar las investigaciones sobre el genoma humano. Saben que con eso van a manejar muchos más datos que competirán entre ellos como en un librecambio de ideas. Todo vale.
Se duerme bien pensando que uno está seguro. Que hay un ente vigilándolo todo para que no haya errores. Pero es utópico. Ahí está la gracia del mercado. Que el conocimiento que manejan las infinitas interacciones entre individuos que se dan cada día en el mundo es muy superior a lo que jamás podrá manejar ninguna institución centralizada.
La comunidad científica se ha dado cuenta. Y por eso ha copiado el modelo de la wikipedia para acelerar las investigaciones sobre el genoma humano. Saben que con eso van a manejar muchos más datos. Tal vez algunos sean falsos. Pero competirán entre ellos como en un librecambio de ideas. Todo vale.
Han rechazado todo tipo de modelos que tenían cualquier mínimo control. Esto es mercado en estado puro. Software libre; una metáfora de lo que realmente es el capitalismo. Los que defienden Linux como herramienta antisistema no saben o no quieren saber lo que es el liberalismo.
Gene Wiki es anarquismo metodológico en estado puro. ¿Las consecuencias de este proyecto? Imprevisibles. Pero seguramente sean más ricas que la investigación de una sola universidad. Aunque se duerma mejor pensando que un grupo de supercientíficos encerrados en un sótano puedan terminar alcanzando el conocimiento absoluto.
Se duerme bien pensando que uno está seguro. Que hay un ente vigilándolo todo para que no haya errores. Pero es utópico. Ahí está la gracia del mercado. Que el conocimiento que manejan las infinitas interacciones entre individuos que se dan cada día en el mundo es muy superior a lo que jamás podrá manejar ninguna institución centralizada.La comunidad científica se ha dado cuenta. Y por eso ha copiado el modelo de la wikipedia para acelerar las investigaciones sobre el genoma humano. Saben que con eso van a manejar muchos más datos. Tal vez algunos sean falsos. Pero competirán entre ellos como en un librecambio de ideas. Todo vale.
Han rechazado todo tipo de modelos que tenían cualquier mínimo control. Esto es mercado en estado puro. Software libre; una metáfora de lo que realmente es el capitalismo. Los que defienden Linux como herramienta antisistema no saben o no quieren saber lo que es el liberalismo.
Gene Wiki es anarquismo metodológico en estado puro. ¿Las consecuencias de este proyecto? Imprevisibles. Pero seguramente sean más ricas que la investigación de una sola universidad. Aunque se duerma mejor pensando que un grupo de supercientíficos encerrados en un sótano puedan terminar alcanzando el conocimiento absoluto.
12 comentarios:
Hola,
Del artículo:
Al tratarse de un tema técnico, esperan menos problemas de vandalismo editor que el que a veces generan materias ideológicas o políticas y en todo caso afirman que los mecanismos de edición que tiene la Wikipedia garantizan unos óptimos resultados
No confundamos, una cosa es incentivar y posibilitar la participación de mayor número de científicos y otra cosa es el TODO VALE de Feyerabend. En la wikipedia, y en general en cualquier proyecto wiki, tienes que cumplir unas restricciones metodológicas (citar fuentes contrastadas, no ser parcial, etcétera) que tienen de anarquismo metodológico muy poco
Saludos
Yo nunca me fío de Wikipedia para consultar datos especializados.
Jo, Fonseca, cada vez me gustan más tus textos sobre ciencia. Porque tú eras de letras, ¿no?
Se nota y eso.
Estooo... Fonseca... ¿qué tiene que ver una simple base de datos editable con el invento ese del anarquismo metodológico?
El mayor problema para este tipo de cosas es que las empresas privadas pasan de compartir sus descubrimientos con los demás, cosa que, en general, los organismos públicos no hacen.
Ah, y la wikipedia NO funciona como un "librecambio de ideas" en el que "todo vale". Y sí que tiene un mecanismo de control (busca un artículo de los vandalizados, a ver si se controla o no).
Por otra parte, observo en la propia web del Gene Wiki que casi todo está protegido por password. No encuentro un sitio donde fácilmente pueda yo registrarme, en plan foro o similar, de lo que deduzco que algún tipo de control previo, por lo menos, hay.
¿No te has molestado ni en mirar su web o qué?
> Aunque se duerma mejor pensando que un grupo de supercientíficos encerrados en un sótano puedan terminar alcanzando el conocimiento absoluto.
Nadie piensa esto, salvo tu mente calenturienta. Por eso la gente publica sus resultados y los somete al escrutinio de los demás miembros de la comunidad.
Insistes en dos cagadas que cometes mucho: hablar sin enterarte bien y criticar cosas que nadie dice. Por no hablar del robo de palabras y conceptos, otro gran clásico tuyo.
En fin.
No sé, Fonseca, si sería factible algo parecido para proyectos que requieran una gran centralización y una muy fuerte inversión en medios técnicos y humanos, como la "industria" espacial, pero siempre que se pueda debe buscarse una solución anárquica, que genere un orden espontáneo.
En ciencia, más que en ninguna otra cosa, debería imperar la libertad, porque un monopolio de las ideas puede fácilmente llevar a una opresión. Por ejemplo tenemos ahora el lobby del Cambio Climático, o el lobby ateísta. Ambos se arrogan el papel protagonista en la ciencia, y sugieren que quien discrepa es un excéntrico o un necio.
Eso del consenso científico es algo más que dudoso. La ciencia es búsqueda permanente, es duda permanente, es contrastación permanente. Es, la verdadera ciencia, algo necesariamente liberal.
No se si sabrás que tanto el soft libre como la wikipedia son los que estan inspirados en la manera que tienen los científicos de publicar y compartir sus conocimientos.
Fonseca, la verdad es que me parece demasiado simple decir que la Wikipedia o siquiera el funcionamiento de cualquier wiki es "anarquista".
Normas, autoridad… no se por dónde verás tú la anarquía, pero trata de hacer anarquía en la wikipedia y verás como rápidamente te ponen en tu sitio.
Ah, se me olvidaba: Toma anarquismo feyerabendiano:
"Que el conocimiento que manejan las infinitas interacciones entre individuos que se dan cada día en el mundo es muy superior a lo que jamás podrá manejar ninguna institución centralizada."
Creando así mucho más y ofreciendo al mundo mayor variedad de comodidades que mejorarán nuestras vidas.
La diferencia, el matiz, está en que los científicos crean o descubren y en la economía los individuos transforman, aparte de crear.
La metáfora resulta incorrecta por esto.
Con cada creación, la economía sufre una transformación, con relativas consecuencias hacia la sociedad.
No solo se puede contar con una mayor creación; debemos tener en cuenta también las transformaciones que las creaciones crean.
Veo que se me han adelantado con lo de mostrar cómo el "anarquismo metodológico" no tiene nada que ver con cómo funciona una wiki, pero se me han adelantado.
Dejémonos de bobadas, atendamos a los post sobre "prostitutas con estilo" o éste en concreto y preguntemos al autor de la bitácora lo esencial para entender las últimas entradas de este blog:
¿de dónde es lo que te estás fumando, Fonseca?
Vaya que obtusos, entiendo que Fonseca entiende la anarquía como la han entendido varios de sus teóricos: un orden voluntario, descentralizado y cooperativo, sin comando central o espontáneo.
Para nada eso significa sin reglas o normas; es más en la dialéctica serial libertaria la anarquía se compone del equilibrio de orden y libertad.
El obtuso eres tú Fabricio que parece que no has leído a Feyerabend. Este propugno un anarquismo metodológico en el que no había ningún criterio de demarcación válido que distinguiera entre un trabajo científico y uno seudocientífico. Y eso, precisamente, está en las antípodas del criterio de admisión de trabajo de las wikis, en donde, si tu artículo no tiene determinadas características entonces no es considerado válido o científico y no es, por tanto, incluido en la wiki.
No hay, pues, repito, ningún orden descentralizado y cooperativo que sirva como criterio de admisión de un artículo sino que este es impuesto siempre por toda la comunidad científica a quien quiera trabajar en ella.
Hazme caso cualquier artículo hecho de cualquier forma no va a entrar en esa wiki y no digamos ya en una revista de prestigio.
Publicar un comentario