sábado, enero 17, 2009

Sí, usted está discriminando a las víctimas del terrorismo

Alguien asoció el honor de las víctimas con discriminación. Y el honor es algo subjetivo y por tanto, imposible de regular legalmente. Que para las cuestiones de moral está la sociedad civil. Y que si eljueves considera gracioso que Terra Illure intentase matar a Losantos, lo mejor que podemos hacer es boicotearlo al más puro estilo Hazte Oir

Soy de los que piensa que no hay nada sagrado. Ya sé que suena muy mal pero supongo que lo mismo les dirían a los primeros ilustrados cuando cuestionaban la necesidad de una monarquía absoluta. Y ahora mirad... Y con todo, pese a tanta democracia y tanta polla, seguimos con axiomas de fe. Cosas indiscutibles no porque lo sean de verdad sino porque están vendidos de tal forma que ponerse en su contra parece monstruoso.

Ahí está el caso de las víctimas del terrorismo. Desde luego son personajes dignos de respeto. Incluso, si nos ponemos estupendos, podríamos decir que el Estado está en deuda(a resarcir económicamente) con ellas por no haber evitado los atentados como es su obligación. Honor tienen todo el del mundo. Y más.

Pero ¿Por qué hay que discriminarles positivamente? Resulta que burlarse de Gallardón es lesionar su derecho al honor, tiene una pena menor y además, cuando lo hizo Losantos todos sus partidarios le defendimos. Ahora bien, si en vez de de una figura pública, te burlas de la desgracia de una víctima del terrorismo, se tipifica como un delito distinto. Aunque el hecho sea el mismo; denigrar a una persona (dañar su honor).

Sin embargo, alguien asoció respeto hacia las víctimas con discriminación. ¿Qué tienen que ver? Nada. Pero todos lo hemos aceptado. Incluso piden más discriminación. Y a ver
quien es el mengano que se atreve a decir que el derecho al honor es un subterfugio para imponer censura, incluso cuando se trate del de Irene Villa. Que la ley está para hacer justicia y no para camuflar la ineficiencia del gobierno en materia antiterrorista.

Y que el honor es algo subjetivo, emocional y por tanto, imposible de regular legalmente. Que para las cuestiones de moral está la sociedad civil. Y que si eljueves considera gracioso que Terra Illure intentase matar a Losantos, lo mejor que podemos hacer es boicotearlo al más puro estilo Hazte Oir. Fomentar que no se compre o que nadie se anuncie en sus páginas.

Claro, que la vía fácil es recurrir a la justicia “mami, que eljueves me ha insultado”, buscar la ley que mejor nos venga y aprovechar que semos hembra para que despidan a ese jefe cabrón que nos ha despedido por mirar el Facebook en horario de currele. Machista el que no vote.

20 comentarios:

José Mateos dijo...

"Y que el honor es algo subjetivo, emocional y por tanto, imposible de regular legalmente"

No es cierto. Como cualquier bien jurídico, el Honor es algo perfectamente definido.

Efectivamente, es difícil precisar sus límites, muchas veces hay casos conflictivos en los que no está claro si hay lesión del DERECHO FUNDAMENTAL al Honor o no.

Pero no ocurre lo mismo otras muchas veces? No hay a veces dudas sobre si en un delito hay alevosía o no? No hay dudas sobre si el que llevaba encima 50gr de coca era par venderlo o para él? No hay dudas sobre si esa lechuga es tuya o mía?

Igual que en otros cientos de casos, las dudas sobre las lesiones al Honor son perfectamente solucionables en un tribunal.

Decir que "Como no se puede precisar no debe existir" es una falacia simplista.

Estoy completamente de acuerdo contigo en que las víctimas del terrorismo no merecen un estatuto especial y que deberían ser tratadas como cualquier otra víctima de un delito*, pero no con la defensa liberal del derecho al Honor. Como Derecho Fundamental, donde hay que defenderlo es en los tribunales. O al menos, debe PODER ser defendido en los tribunales.

* Y hablé de eso el 12 de Marzo de 2004, y no sabes lo que temí por mi vida ese día.

Stewie Griffin dijo...

Fonseca estoy de acuerdo salvo en lo que dices de que el estado tiene el deber de resarcir economicamente a las victimas del terrorismo. Los liberales libertarios no podemos exigir al estado que salde sus deudas, porque el estado no tiene nada propio. Hacer esto supone aplicar más coacción sobre las personas inocentes que van a tener que pagar la cuenta a la fuerza vía impositiva.

Si los criminales de la ETA asesinan a alguien no es culpa de los demás. Las victimas tienen derecho a buscar el resarcimiento e incluso a exigir la cabeza del asesino/s de sus seres queridos. Pero no a pedir que seamos el resto de la sociedad los que cargemos con la restitución.

Tú argumento de la negligencia estatal sirve para exigir un resarcimiento a los responsables directos: mandos policiales, ministro del interior, etc... pero no a que sean los pagadores de impuestos los condenados.

Las ayudas, subvenciones, indemnizaciones... a las victimas del terrorismo son un robo a personas inocentes. Han de pagar los culpables. Y que encima se diga que es por la libertad...

libertad, cuantos crímenes se cometen en tu nombre!

José Mateos: "La ley es la ley". El lema de los tiranos y los inmorales.

Fonseca dijo...

Oye ¿Os habéis fijado que, de repente, en esta entrada se han callado todos los fanboys de Losantos?

Increíble. Sin embargo estoy en el top de Red Liberal con lo que entrar debe seguir entrando mucha gente.

¡Qué cosas!

Stewie, no he dicho que el Estado sea legítimo sino que, ya que existe y es el único al que se le permite la labor de acabar con el terrorismo, debería resarcir a las víctimas. Si eres un monopolio, lo eres con todas las consecuencias.



Fonseca

Terminator dijo...

A ver Fonseca tu te lees las chorradas que escribes?
Da la impresion que tus posts van de escribir la burrada mas grande, darle un matiz ideologico y así crear audiencia.
Y otro merluzo sale diciendo que las victimas de ETA no tienen derecho a recibir una indemnizacion.
Sería de los pocos gastos del Estado que tendrían justificación, al fin al cabo el Estado se autodesignó como garante de la Ley y el Orden (se que esto suena a coña estando Rub-Alcaba pero es lo que hay) y no fueron capaces, por error u omisión, de impedir esos atentados.

PD
Vamos FJL, te has convertido el pim-pam-pum de cualquier idiota pero con todo, eres el mejor comunicador de esta republica bananera que se desliza hacia el totalitarismo.

Fonseca dijo...

A ver, Terminator, tan estúpido no te parecerá lo que digo cuando en tu comentario has dicho LO MISMO que he puesto en mi entrada sólo que peor explicado.

No sólo eso, no has sido capaz de razonar por qué te parece que sólo sé escribir chorradas. Claro que el final de tu comentario lo explica todo. "Oh lider todavia creo en tí"

Si fueras de izquierdas serías de los que se lían a quemar banderas israelitas.



Fonseca

Miguel A. dijo...

Pues yo creo como Fonseca, que el honor es algo que no se puede regular. Es una falacia. ¿Quién delimita eso? ¿Los políticos para los políticos?

Fanfatal dijo...

"Oye ¿Os habéis fijado que, de repente, en esta entrada se han callado todos los fanboys de Losantos?"

No eres más tonto porque no te entrenas.

Debe ser un honor para tí tener de tu parte a los trolls progres y castristas y a los fundamentalistas religiosos y antisodomitas que tanto te quieren.

Sólo falta por aquí la Marmoleja para que te la chupe.

José Mateos dijo...

"banderas israelitas"

Israelíes.

""La ley es la ley". El lema de los tiranos y los inmorales."

No.

José Mateos dijo...

"¿Quién delimita eso?"

¿Hasta dónde llega el Honor? ¿Y cuándo comienza y cesa la vida? ¿Y lo que es la "Buena fe"? ¿Y lo que es el "Precio justo"? ¿Y cuándo hay ensañamiento?

Andaríamos jodidos si en Derecho todo fuera matematizable. Hay conceptos jurídicos que NO ESTÁN DETERMINADOS, pero que igualmente se usan (y no sólo se usan, sino que son absolutamente necesarios). El Honor es solamente uno más de ellos. Decir que "No se sabe lo que es el Honor, por lo que no debería regularse" es una falacia estúpida.

Anónimo dijo...

"Debe ser un honor para tí tener de tu parte a los trolls progres y castristas y a los fundamentalistas religiosos y antisodomitas que tanto te quieren.

Sólo falta por aquí la Marmoleja para que te la chupe."

XDDDDDDDDDDDDDDD

Fatal, gran ideólogo libeggal...

Seguro que Jaime Bayly, El Diviiino, estaría orgulloso de ti.

Bardo Loco dijo...

"Pues yo creo como Fonseca, que el honor es algo que no se puede regular. Es una falacia. ¿Quién delimita eso? ¿Los políticos para los políticos?"

El honor para el ordenamiento jurídico es entendido como la fama, como el conocimiento que de uno tienen los demás. Creo que no me equivoco, si es así que me corrija algún leguleyo.

Si alguien se convierte en mofa del pueblo tiene derecho a denunciar. Por cierto, enhorabuena, Fonseca, por la entrada anterior. No estoy de acuerdo en muchas cosas (El Jueves ha cometido un delito y FJL tiene todo el derecho del mundo a exigir responsabilidades), pero al menos es coherente. Mucho más, seguro, que todos los que reclaman libertad de expresión sólo cuando les viene bien. Como los punkis.

Anónimo dijo...

Por supuesto que el Estado debe resarcir económicamente a las víctimas del terrorismo. La primera obligación del Estado es proteger la vida de sus ciudadanos y en el caso de las víctimas del terrorismo, es obvio que ha fallado estrepitosamente.

Anónimo dijo...

"No hay nada sagrado" ¿sabes por qué, Fonseca? Porque eres joven y los jóvenes no han tenido tiempo de ser sabios. Dentro de 20 o 30 años hablaríamos, si sigo o siguiera aquí-

¿Sabes que puede precisar de cojones el límite del derecho al honor? Una buena hostia del ofendido al ofensor. Es algo que no deja NINGUNA duda sobre el límite.

¡Ah! y, aún no estando de acuerdo con él en muchas cosas, mi respeto y admiración a Losantos. Lo merece bastante más que muchos adorados cantamañanas.

LOL dijo...

¡Cuenta algún chiste de Irene Villa!

Ana dijo...

O sea leo "que para las cuestiones de moral está la sociedad civil" y creo que no hace falta que lea más.

Asesinatos, hurtos, violaciones, mutilaciones... ¿cómo delimitar?

Stewie Griffin dijo...

Ana: el inicio de la fuerza física contra otro o sus legitimas propiedades es lo que es defendible por la fuerza. Las palabras o los libelos no son ilegitimas, pueden ser inmorales dependiendo de forma subjetiva. Las agresiones físicas son objetivas.

Hay esta el claro límite.

Clandestino dijo...

En toda forma de administrar justicia es necesario contemplar los atenuantes y los agravantes. Calificarme de nazi y fascista a mi, por manifestarme contra el terrorismo, es menos injurioso que hacerlo sobre una víctima que ha sufrido, directamente o a través de una persona querida, ese terrorismo, produciéndole mayor dolor y mayor humillación. Eso ni es privilegio ni discriminación para nadie. Solo se "pesa y dimensiona" el delito sumando o restando, según las circunstancias que inciden en este.

Una cosa es la ley y otra muy distinta que esta sea pensada y diseñada para servir a la justicia que ha de garantizar el derecho, o para todo lo contrario.

El honor se sustenta en el debido decoro y moral sobre las responsabilidades debidamente desarrolladas desde las virtudes, actitudes y aptitudes, que nos hacen merecedores de la vida que gozamos o inmerecida si la sufrimos. Se tiene o no se tiene. Cuando se tiene es un derecho defendible jurídicamente. Cuando no se tiene no hay ley que valga ya que ninguna ley puede regular ni amparar, algo que no existe. Pero no es menos cierto que la injuria es un truco de los menos honorables, para amordazar y represaliar a los críticos que dan exactamente en la diana, desde la dependencia judicial que exige a los jueces aplicar la ley inedependientemente de que esta sirva a la justicia o a la violación del derecho que esta debe asegurar. No olvidemos que en España, lejos de existir la independencia judicial, estos son obligados, incluso bajo amenazas, a impartir o administrar justicia aplicando leyes políticas contra la justicia. Práctica común, como todos sabemos, en el régimen socialista del III Reich, que empezó con violaciones menores y acabara enviando a seis millones de inocentes a los crematorios, en aplicación de la llamada 'ley de la sangre'.

No hay nada más injusto que una justicia dependiente del 'imperio de la ley' promulgada por y para intereses bastardos, con la única utilidad de puentear a la justicia, y obtener beneficios en la obstrucción del derecho o en la facilidad ventajista del privilegio y su correspondiente discriminación.

Cuando una ley viola, privilegia o discrimina derechos, es una ley criminal. Cuando una ley es criminal, los que la promulgan lo son doblemente; una por el propio hecho en sí y otra por hacer un uso criminal del estado.

Entonces y dependiendo de quien sea el denunciado y quien el denunciante, llamar criminal al criminal, apoltronado en un estado criminal, puede suponer una condena de prisión y el correspondiente resarcimiento económico al 'injuriado', por parte de su su víctima. Porque tampoco debemos olvidar que no se puede excluir la posibilidad de parafernalia. Es decir, cuando se celebra la vista esta ya puede estar decidida en su sentencia, de igual manera que la mafia del Tinell puenteó el Congreso, como máxima instancia de la soberanía nacional, negociando leyes, ponencias, reformas y contra rreformas fuera de este, con el objetivo de aislar a diez millones y medios de españoles de sus derechos a representación parlamenteria, con el llamado 'cordón sanitario al PP'. El debate parlamentario y las votaciones, eran una representación circense y burlesca de como mearse y defecarse en diez millones y medio de votantes y salir 'limpios e ilesos', una y otra vez durante cuatro años de legislatura.

Es la ley, la justicia y el régimen que pagamos y consentimos, por tanto tampoco hay mucho que objetar.

Clandestino dijo...

Stewie Griffin

El derecho a legítima defensa, es el derecho más universal y antiguo de la humanidad.

Pero la mayor parte de los actos violentos tienen su origen en agresiones al honor o en la falsa acusación de delitos o inmoralidades, precísamente por la omisión de la ley y del sistema judicial.

Cuando el estado omite o se inhibe del deber de garantizar la seguridad y el derecho, el ciudadano recurre a su derecho a legítima defensa tomándose la justicia por su mano. Entonces, la hemos liado. Nunca faltarán fariseos que se rasguen los vestidos exigiendo la cabeza del violento. Los mismos fariseos lloricas e histéricos que jamás moverán un solo dedo por solidarizarse por el derecho ajeno, serán los primeros en exigir la guillotina para los que tengan 'güevos' a defender sus derechos, por sus medios, cuando le son violados por gobiernos mafiosos votados por naciones sumisas y consentidas.

Ana dijo...

Stiwie sería cuestión filosofar sobre temas morales acerca de si asesinar, violar etc. es legítimo o no... y aún así, puede ser subjetivo con lo de "legítima defensa", hay veces que todo empieza en una pelea y acaba uno muriendo.

Fonseca dijo...

Ana enzarzada con Stewie!? ¡Esto suena muy bien!



Fonseca