Dicho esto, cuando la plataforma de apoyo a Calamita dice que el juez ha obrado justamente ¿Qué debemos pensar? ¿Qué pese a que la ley actual reconoce el matrimonio y la adopción por parte de personas del mismo sexo debemos de pasárnosla por el forro de nuestras creencias? Debe ser algo así.
Cuando se habla de política se sabe que hay temas, personajes y hechos que despiertan verdaderas pasiones. Gente con la que si te metes vas a tener a más de uno tirándosete al cuello. Sabía que si hablaba del juez Calamita y sus denuncias por prevaricación habría polémica. Y la ha habido.
Vuelvo a resumir la historia. Murcia, 2008. Una mujer acusa al juez Ferrán Calamita (tal vez el término legal no sea el adecuado, lo siento) de retrasarse deliberadamente en el trámite para darla la potestad de un churumbel –a ella y a su novia- que ha tenido mediante inseminación artificial. Se trata de un proceso más que rutinario pero el señor quiere pedir varios informes (que no son estrictamente necesarios) psicológicos sobre la madre. No sólo eso. Lleva al caso al tribunal constitucional. Vamos, que no es que el tipo, como buen funcionario que es, deje pasar el tiempo por vagancia.
Por si fuera poco, Calamita afirma en el juicio que “los niños criados por homosexuales son cobayas humanas”. No es nada raro en su carrera. Si tiramos de hemeroteca vemos que ya en 2007 retiró la custodia de su hijo a una mujer cuyo marido sorprendió montándoselo con otra tipa (¡Dios, que morbo!). En el auto, no sólo daba a escoger a la madre entre “la custodia de su hija o dejar a su pareja” sino que además, todo estaba adornado con lo que el Tribunal Superior (que sabe más de cómo redactar este tipo de cosas que yo) califica de “expresiones innecesarias” (ver link).
No se trata de que –como dicen sus defensores- haya pedido informes psicológicos. El problema es que ha empleado la homosexualidad como factor decisivo para impedir que una pareja tenga hijos. Eso, hoy por hoy es ilegal. Tan ilegal como cometer retrasos cuando no simple coacción a las dos partes en los casos de divorcios que ha llevado. ¡Menudo angelito! Me haría gracia que le saliera una hija lesbiana.
Dicho esto, cuando la plataforma de apoyo a Calamita dice que el juez ha obrado justamente ¿Qué debemos pensar? ¿Qué pese a que la ley actual reconoce el matrimonio y la adopción por parte de personas del mismo sexo debemos de pasárnosla por el forro de nuestras creencias? Debe ser algo así. Eso y que yo estoy manipulado por el lobby gay, que está empezando a pervertir a chicos de derechas.
Cuando se habla de política se sabe que hay temas, personajes y hechos que despiertan verdaderas pasiones. Gente con la que si te metes vas a tener a más de uno tirándosete al cuello. Sabía que si hablaba del juez Calamita y sus denuncias por prevaricación habría polémica. Y la ha habido.Vuelvo a resumir la historia. Murcia, 2008. Una mujer acusa al juez Ferrán Calamita (tal vez el término legal no sea el adecuado, lo siento) de retrasarse deliberadamente en el trámite para darla la potestad de un churumbel –a ella y a su novia- que ha tenido mediante inseminación artificial. Se trata de un proceso más que rutinario pero el señor quiere pedir varios informes (que no son estrictamente necesarios) psicológicos sobre la madre. No sólo eso. Lleva al caso al tribunal constitucional. Vamos, que no es que el tipo, como buen funcionario que es, deje pasar el tiempo por vagancia.
Por si fuera poco, Calamita afirma en el juicio que “los niños criados por homosexuales son cobayas humanas”. No es nada raro en su carrera. Si tiramos de hemeroteca vemos que ya en 2007 retiró la custodia de su hijo a una mujer cuyo marido sorprendió montándoselo con otra tipa (¡Dios, que morbo!). En el auto, no sólo daba a escoger a la madre entre “la custodia de su hija o dejar a su pareja” sino que además, todo estaba adornado con lo que el Tribunal Superior (que sabe más de cómo redactar este tipo de cosas que yo) califica de “expresiones innecesarias” (ver link).
No se trata de que –como dicen sus defensores- haya pedido informes psicológicos. El problema es que ha empleado la homosexualidad como factor decisivo para impedir que una pareja tenga hijos. Eso, hoy por hoy es ilegal. Tan ilegal como cometer retrasos cuando no simple coacción a las dos partes en los casos de divorcios que ha llevado. ¡Menudo angelito! Me haría gracia que le saliera una hija lesbiana.
Dicho esto, cuando la plataforma de apoyo a Calamita dice que el juez ha obrado justamente ¿Qué debemos pensar? ¿Qué pese a que la ley actual reconoce el matrimonio y la adopción por parte de personas del mismo sexo debemos de pasárnosla por el forro de nuestras creencias? Debe ser algo así. Eso y que yo estoy manipulado por el lobby gay, que está empezando a pervertir a chicos de derechas.
a
35 comentarios:
Independientemente de lo que diga la ley de la clase dirigente, alguien que aparta así a una madre de su hija solo merece el apelativo de bastardo.
Lo que sigo criticandote, es que hayas relacionado a este señor y a la plataforma esa con el liberalismo. Y no me digas que no, porque el anterior post escribiste:
"Como buenos liberales, creen en la separación de poderes y en el estado de derecho."
"Dios quiere a los liberales"
De ahi sé pasó a que no se quien sacara a relucir a Red Liberal. ¿No crees que tu anterior post se daba a este tipo de malentendidos?
De todas formas, nunca defendería a un juez estatal. No deja de ser otra facción de lo mismo.
cuando la plataforma de apoyo a Calamita dice que el juez ha obrado justamente ¿Qué debemos pensar?
¿Tal vez que las palabras "justicia" y "legalidad" quizá no sean sinómimos perfectos?
En muchos lugares, en los que no es legal lo que al juez Calamita pedían legalizar, los grupos que postulan que sí lo sea consideran "justa" su reclamación, aunque allí no sea legal.
De idéntico modo, quienes apoyan al juez calamita pueden -como quienes discrepan de sus criterios morales- efectúar semejantes distingos entre justicia y legalidad. ¿Pueden?
*a una madre de su hijo.
Anonimo, por poder, como si quieren pedir la penalización de la homosexualidad o reivindicar la pederastía. Tienen todo el derecho. Otra cosa es que me parezca bien.
Calamita puede querer que las lesbianas no puedan adoptar. Y hay cauces para intentar modificar las leyes. Pero si es juez tiene que hacer cumplir LO QUE HAY.
Desde luego, legal y justo no son, ni de lejos, lo mismo. Pero en este caso lo justo y lo legal es que alguien que libremente ha elegido ser JUEZ haga su trabajo como se le pide.
Saludos.
Fonseca
Le joda o no, la Ley es la Ley. Le pagan para aplicarla, ¿no?
Juraría, Fonseca, que el juez Calamita, y sus seguidores, no comparten sus criterios de usted sobre lo que es justo (lo que sea legal lo dicen los jueces, por supuesto)
A veces, para tales casos, en que lo que a unos les parece justo a otros les parece inicuo, se acepta la objeción de conciencia. Se hizo con la mili, que por esa vía perdió su obligatoriedad.
No sé, no veo más retorcido al señor juez que a mi primo, que alegando objeción a no sé muy bien qué cosa, se libro del coñazo de la mili.
Es decir, señor Fonseca, que dado el caso de la discrepancia entre lo legal y lo que a alguien le parece justo, hay un problema añadido: el de saber si la corriente mayoritaria tolera la discrepancia en forma de objeción. En este caso parece que no se tolera.
Pues no, los de la plataforma proCalamita no comparten mis criterios de mi. La objeción de conciencia significa rechazar hacer un determinado trabajo por motivos ideológicos o religiosos.
Si Calamita hubiera rechazado tener que tramitar casos de adopción de lesbianas por motivos de conciencia no creo que nadie le hubiera denunciado. El problema es que ha aceptado hacerlo y después no ha cumplido con su trabajo.
Es como si su primo, señor Anónimo, hubiera ido a la mili y una vez en el ejército se dedicara a boicotearlo desde dentro. ¿Le parecería bien?
A mi no.
Fonseca
Lo que yo he entendido, espero que bien, es que el juez niega la adopción a la pareja lesbiana de la madre, pero no quita la potestad a la madre ni aparta a la niña de ella. Son asuntos muy diferentes.
Pues has entendido mal.
Fonseca
Ayer vi relaciones con el juez del Caso Mari Luz. Hay que recordar que no es lo mismo: el juez Tirado cometió un falta disciplinaria grave, pero no un delito. Este juez ha cometido un delito de retardo malicioso. La diferencia es clara: un juez es un delincuente y el otro simplemente un incompetente (aunque debe recordarse que el juez no es culpable de lo que le pasó a Mari Luz). Podemos discutir sobre las sanciones que se les debe imponer, pero la diferencia moral entre uno y otro es inmensa.
Por otra parte, ayer se preguntaba alguien "¿Cómo es posible saber que el retardo fue malicioso?". Pues de la misma manera que se puede saber cuándo un homicidio está premeditado o cuándo es producto de un arrebato pasional: estudiando las pruebas. En el caso de la Administración de Justicia, basta observar que un juez ha estado 6 meses sin tramitar un proceso habiendo debido hacerlo (como así se acreditó en el juicio). El señor Calamita aparcó el proceso en su mesa, y siguió resolviendo los casos siguientes, durante seis meses. Por si era poco, tras el primer informe de la Región de Murcia, en el que se señalaba que la pareja era perfectamente capaz de criar a la niña, que se la percibía como especialmente feliz, y que la casa estaba perfectamente equipada, Calamita solicita un segundo informe en el que pregunta, expresamente, si el hecho de ser una pareja homosexual podría tener secuelas en la menos, como por ejemplo, ser homosexual.
Llamadme progre, pero los jueces no pueden ni deben tener en cuenta la sexualidad de las personas. Y dado que ser hetero o gay es igual para la ley, el juez no puede considerar un hándicap la posibilidad de que la niña salga homosexual (y él lo sabe). En esa segunda solicitud de informe, el juez deja claro un notable y directo desprecio hacia los homosexuales, y eso, siendo juez, se paga.
¿Lo peor? Ver que algunos grupos de la derecha no son capaces de distinguir los casos susceptibles de ser utilizados en el debate político, de los casos que merecen una condena unánime de la sociedad, se sea de la opinión que se sea.
Saludos.
PD: Añado... Bonita foto.
Fonseca, ¿por qué cada vez que escribes un comentario firmas abajo como Fonseca si ya sabemos que eres Fonseca porque pone Fonseca en la cabecera, junto a una foto de Fonseca, eh Fonseca? Qué demonios, Fonseca hará lo que Fonseca quiera, para eso este es el blog de Fonseca.
¡Porras! ¿Y por qué cuando te interpelan sobre cuestiones en las que se te acorrala, contestas a otros posts omitiendo al que hizo la intervención incómoda? Incluso tratándose de uno de tus camaradas. En el anterior post pone bien clarito que apoyas la plataforma por defender postulados liberales, aunque tan solo sea como disfraz para esconder su sotana, identificándolos con los comunistas defensores de derechos y libertades democráticas.
No sigues una coherencia argumental, sueltas lo primero que se te pasa por la cabeza y luego lo vas dando forma de manera más o menos patosa.
Saludos.
Anónimo.
Fonseca, el juez nunca ha negado la "patria potestad" a la madre biológica... 'Anónimo' está en lo correcto en este punto.
Llevar al Constitucional estos asuntos "dudosos" cuando se presentan a lo largo de un proceso también forma parte de su labor como juez. No olvides que hay un recurso de inconstitucionalidad en curso acerca de la posibilidad de adopción por parte de las parejas homosexuales, por lo que hay motivos para "preguntar" los detalles legales, que es lo que ha hecho este juez (un acto de responsabilidad por su parte).
Por tanto, existe la posibilidad de que las adopciones por parte de parejas homosexuales sean inconstitucionales. Si es así, y si entonces desde el Gobierno se buscara legalizarlo completamente, no habría más que cambiar la Constitución en ese aspecto; otra cosa es que el Gobierno no consiga los apoyos suficientes en el Congreso... Lo que no se debe hacer es "saltarse" la Constitución (Estatuto de Cataluña).
"En el anterior post pone bien clarito que apoyas la plataforma por defender postulados liberales, aunque tan solo sea como disfraz para esconder su sotana, identificándolos con los comunistas defensores de derechos y libertades democráticas"
Si has entendido eso después de leer mi anterior entrada es que eres tonto.
Y lo de firmar los comentarios es una manía.
Fonseca
Mario, acabas de decir en cuatro frases lo que quería decir en el post. Amén.
Fonseca
Perdón, he metido un error; quería decir que el juez dijo que nunca quiso quitar la "patria potestad" (tal y como dijo en el programa "El gato al agua"), otra cosa es que el desarrollo del caso llevara a eso tras pedir informes a técnicos que no se "mojaban".
http://www.hazteoir.org/node/5151
http://www.libertaddigital.com/nacional/la-defensa-del-juez-ferrin-calamita-recurrira-la-sentencia-que-lo-inhabilita-1276346795/
Y en este link se explica bien el asunto:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=96695
Extracto:
"Así que preocupado por el bien de Candela, que es como se llama la menor, nombra administrador judicial a la dirección general del Menor de la Región de Murcia. No se trata de la retirada de la patria potestad, sino de que la administración tutele el bien de la menor. De esta manera, el juez solicita informe a la dirección general. Y en lugar de contestar le dicen que no se meta en líos, que la niña al fin y al cabo iba a convivir de todas maneras con las dos madres y que era mejor a efectos de herencias, etc. Unas consideraciones jurídicas no solicitadas.
Así que tampoco le vale y exige a la dirección general que proponga prueba. Ante la ausencia de respuesta y apreciando conflicto entre el bien de la menor y las adoptantes, decide presentar una cuestión de inconstitucionalidad. La primera que presenta en su vida. Así que para asesorarse pide consejo al presidente del Tribunal Constitucional de Costa Rica, a ex magistrados del TC español y a miembros en activo del TC francés. Todo esto queda acreditado por el juez Ferrín a requerimiento del Superior antes de que se le presentara la querella. Casualmente, nada de esto aparece en la sentencia. "
"Llamadme progre, pero los jueces no pueden ni deben tener en cuenta la sexualidad de las personas"
Si le gusta que le llamen progre...
Pero los jueces entra en la sexualidad de las personas continuamente. Al menos en España. Vienen obligados por una estúpida ley en la que al sexo le llaman género y por la que, según el sexo, aplican presunciones de culpabilidad, o no.
Si son pareja y un elemento de la pareja pega al otro. el juez lo primerísimo que inquiere es por el sexo: si el golpeado es varón o la agresora mujer no hay caso.
Cosas del género tonto, que podrían hacer que el juez Calamita se preocupe porque a una criatura se la oriente sexualmente en un sentido que ¡ay! la desposea de las protecciones de un sistema tan legal como, en este caso, manifiestamente injusto sobre presunciones y protecciones de las víctimas dependiente de, precisamente, su sexo.
Es como si su primo, señor Anónimo, hubiera ido a la mili y una vez en el ejército se dedicara a boicotearlo desde dentro. ¿Le parecería bien?
Mi primo no lo hizo, por pereza y desinterés. Como sabrá usted se objetaba mayormente para librarse del coñazo, la cosa ideológica era la excusa y el adorno. Casi siempre.
Pero hubo casos en que no y por ahí debe de quedar constancia de las "objeciones sobrevenidas", estando ya en filas. Y gozarón de amplio apoyo de las fuerzas progresistas. De esas que, como el señor Mario García, se atribuyen la capacidad de decidir qué casos se pueden discutir y cuáles son indiscutibles porque, como todo el mundo sabe, sólo hay una ética admisible: la suya.
Una mujer tiene toda legitimidad para tener hijos, independientemente de su orientación sexual, ya sea prostituta, actriz porno, lesbiana etc. No veo la inconstitucionalidad del hecho en cuestión, es decir, de compartir tutela con la pareja (cómo si la quiere compartir con su padre).
Si estuvieran seguras de la relación no tendrían este tipo de problemas legales... Además, la madre biológica siempre estará en superioridad de condiciones en cuanto al hijo respecto a su pareja.
angelrey, el fundamento del retardo malicioso del juez Calamita no es que en su momento presentase una cuestión de inconstitucionalidad (el recurso de inconstitucionalidad es otra cosa diferente). Eso se ha hecho en innumerables ocasiones. Sin ir más lejos, no fue sólo este juez quien lo presentó a propósito de esta ley u otras recientes como la del matrimonio homosexual. Cada año hay un número relativamente grande de cuestiones de inconstitucionalidad (que, por definición, deben ser presentadas en medio de un proceso), y no se les aplica a los jueces este tipo delictivo.
No conozco el caso en profundidad, pero intuyo que los tiros van más por los informes que pidió en su día y por su actitud de dejadez con respecto al caso, como ha explicado Mario.
Por otra parte, de lo que no me cabe la menor duda es de lo reprochable de las frases que aparen en el enlace de El Mundo. Los que critican el desmesurado activismo judicial y la politización de la justicia deberían añadir a este señor a su lista.
P.Usted estaba en principio acusado por un delito de prevaricación y al final lo han condenado por un retraso. ¿Por qué se alargaron los trámites de adopción de la menor?
R.Pues porque el gabinete psicosocial, al que pedí un informe pericial, no me contestó a lo que yo preguntaba, que era si la menor se iba a ver afectada por la ausencia de una figura paterna y el hecho de tener dos “madres”. Dicho gabinete me remitió un documento de medio folio en el que me decían que no me complicase la vida y que esa niña iba a vivir con esa pareja quisiese yo o no. Al cabo de seis meses, la Dirección de la Familia emitió otro informe sin contestar sobre los posibles daños psicológicos de la niña. Los trámites se prolongan no por un retraso malicioso mío sino porque los psicólogos no contestan a lo que yo pido. Si a mí me condenan por un retraso de seis meses, se debería procesar al 99 por ciento de los jueces. Paradójicamente, me acusan de retraso cuando me han estado pagando un complemento de productividad por pasarme en el número de asuntos resueltos.
P.Por otra parte, su defensa denunció un chantaje por parte de los abogados de la pareja de lesbianas quienes supuestamente dijeron que su “querella sería retirada y usted accedía a irse de Murcia y entregaba 10.000 euros al letrado de la querellante". ¿Qué ha dicho la Justicia al respecto?
R.Quisimos aportar al juicio la grabación que probaba estos hechos pero nos dijeron que no era pertinente y que no guardaba relación con el objeto del procedimiento. Me instaron a presentar una querella independiente. ¡Pero cómo no va a guardar relación que me diga el abogado de la acusación que no hay delito si yo me voy de Murcia y pago una cantidad de dinero a las denunciantes!
http://www.libertaddigital.com/nacional/entrevista-al-juez-ferrin-calamita-1276347649/
La ley está para que se cumpla. Y si un juez retrasa la aplicación de una ley a sabiendas, debe ser condenado.
La plataforma de apoyo a Calamita es igual de penosa que el pasillo de apoyo a Ibarretxe. Gente radical que no es capaz de aceptar que la ley está por encima de los planteamientos personales.
Que no hombre que no, que lo que yo piense no le importa a la ley. La ley es una mujerzuela muy poco afectuosa, que va a su bola.
Saludos
"Así que preocupado por el bien de Candela, que es como se llama la menor, nombra administrador judicial a la dirección general del Menor de la Región de Murcia. No se trata de la retirada de la patria potestad, sino de que la administración tutele el bien de la menor. De esta manera, el juez solicita informe a la dirección general..."
Amos no me jodas. Eso es pedir chorradas que no pediría si las madres no fueran lesbianas, con el claro ánimo de tocar los cojones, a ver si se cansan.
De verdad, ¿crees que si NO hubieran sido lesbianas el juez hubiera pedido todo eso? Esas parejas están equiparadas a nivel legal de forma absoluta. Que presente las cuestiones de inconstitucionalidad que le dé la gana, pero cualquier actuación que suponga un trato diferente en función de la orientación sexual de las madres es claramente ilegítimo y, en este caso como mínimo, según la sentencia, ilegal y delictivo.
(no sé si he usado los términos jurídicos de forma totalmente correcta, pero creo que me he explicado)
Que si bien de la menor, que si informes, que si tal que si cual. Todo eso son excusas y chorradas. Si consideráis incorrecta la ley podéis protestar todo lo que os dé la gana, solo faltaría. Pero si pillan a uno de "vuestros" jueces mangoneando para boicotearla, que lo empapelen me parece genial. No busquéis subterfugios: os han pillado mangoneando de mala manera, y por una vez la justicia ha funcionado bien.
Hale, a joderse. Sois conscientes de que en no demasiados años este tipo de cosas (hijos de gays y lesbianas) serán absolutamente normales, y eso os escuece, y pretendéis retrasarlo lo más posible. Pero cada victoria vuestra (que las tendréis, mal que me pese) es incapaz de anular la normalización de la homosexualidad, que está basada en montones de pequeñas victorias sociales que apenas se ven. Ese compañero de curro tan majo que después de tantos meses resulta ser gay, esa amiga de tu hija tan simpática que resulta tener novia, ese amigo de toda la vida que se divorcia y empieza a salir con hombres... Cada uno de esos casos es un clavo en el ataúd de vuestra intolerancia.
Así que protestad todo lo que queráis, dadle pasta al Calamidad este, que mientras, muchos seguiremos descojonándonos.
Un juez debe cumplir la Ley, qué duda cabe, aunque le salga urticaria.Y si no, que renuncie y se haga activista de lo que sea.
Si es que ése es el caso,que parece que sí.
La foto, muy estimulante.
En cambio, mi posición, que ya argumenté por extenso en su día en mi blog, es que es una soberana majadería que los homosexuales se casen y aún mayor estupidez que adopten niños.
Creo conveniente poner por entero el extracto que explica los hechos de este link: http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=96695
- Extracto:
"La sentencia condena al juez Ferrin por retardo malicioso y hostilidad homofóbica. Veamos. Si fuera cierto que el juez Ferrín rechazara las uniones homosexuales no habría permitido que otra mujer separada de su marido mantuviera la custodia compartida después de unirse en relación lésbica. Sencillamente habría planteado directamente la cuestión de inconstitucionalidad.
Pero no. El juez Ferrín se dedicó a trabajar. Pidió informe a su equipo psicosocial. Podría haberlo pedido a Enrique Rojas (de posicionamiento conocido en materia de matrimonio homosexual), pero prefirió ser imparcial y fiarse de su equipo. Le defraudaron. El equipo psicosocial adscrito al juzgado no respondió a ninguna de sus preguntas ni examinó a las ‘madres’ para evaluar su idoneidad. Una prueba que se habría practicado en cualquier proceso de adopción.
Así que preocupado por el bien de Candela, que es como se llama la menor, nombra administrador judicial a la dirección general del Menor de la Región de Murcia. No se trata de la retirada de la patria potestad, sino de que la administración tutele el bien de la menor. De esta manera, el juez solicita informe a la dirección general. Y en lugar de contestar le dicen que no se meta en líos, que la niña al fin y al cabo iba a convivir de todas maneras con las dos madres y que era mejor a efectos de herencias, etc. Unas consideraciones jurídicas no solicitadas.
Así que tampoco le vale y exige a la dirección general que proponga prueba. Ante la ausencia de respuesta y apreciando conflicto entre el bien de la menor y las adoptantes, decide presentar una cuestión de inconstitucionalidad. La primera que presenta en su vida. Así que para asesorarse pide consejo al presidente del Tribunal Constitucional de Costa Rica, a ex magistrados del TC español y a miembros en activo del TC francés. Todo esto queda acreditado por el juez Ferrín a requerimiento del Superior antes de que se le presentara la querella. Casualmente, nada de esto aparece en la sentencia.
Y es que seis meses en todo el proceso que acabamos de relatar es un proceso razonable con los tiempos de la justicia. El mismo Superior de Justicia de Murcia tardó más de los cinco días establecidos en la Ley para dictar sentencia. ¿También ha habido retardo malicioso?"
Por tanto, el "retardo malicioso" que se aduce en la sentencia no tiene sentido.
http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/sociedad/juez-Ferrin-Calamita-asegura-que-retraso-expediente-adopcion-normal/3886502
También la supuesta "hostilidad homofóbica" cae por tierra, ya que, en vez de dejarse llevar por sus convicciones, primeramente dejó el asunto en manos profesionales que no hicieron convenientemente su trabajo.
Ferrín Calamita ha procurado ser imparcial sin que sus convicciones religiosas intervengan en el proceso. Han sido otros quienes han realizado "presiones" -¿de carácter político o provenientes de un "lobby rosa"?- sobre él.
http://www.laverdad.es/murcia/20081210/local/region/calamita-defiende-cometido-ningun-200812101312.html
http://www.rtve.es/noticias/20081210/juez-calamita-asegura-que-recibido-presiones-para-que-vaya-murcia/205103.shtml
http://www.gaceta.es/noticia_1img.php?s=1&sm=1¬i=41050
http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/sociedad/juez-Ferrin-Calamita-asegura-que-retraso-expediente-adopcion-normal/3886502
Partiendo de que esta pareja ha escogido la vía legal para gestionar su vida familiar, no tiene lógica que se plantee la inconstitucionalidad de la adopción de un individuo por parte de dos mujeres, sean pareja o no. Está el caso de divorciadas, viudas, solteras con maridos que ponen el hijo a su nombre, pero no sé hasta que punto la ley le considera 100% descendente.
¿Y todo ésto es sólo por la legítima? ¿contemplan un posible caso de separación? ¿de separarse se quedaría el hijo la madre no-biológica y dejar a la biológica solo viendólo los fines de semana par?
Y si no permiten esto, no deberían permitir la adopción por parte de cualquier pareja heterosexual, que además podría uno de los miembros ser homosexual y mil casos...
Instituciones...
Se habla mucho de la cuestión de inconstitucionalidad que Calamita "presentó" al TC sobre la ley.
Bien. Es mentira. No la presentó. Afirmó que lo iba a hacer, cursó aviso a las partes, para que alegasen lo que creyesen oportuno, y luego, sencillamente dejó pasar el plazo sin presentar la cuestión de inconstitucionalidad. Se entró en lo que el TSJ de Murcia llama, en la sentencia condenatoria, un "limbo legal", en el que las partes no sabían qué iba a pasar ni qué podían hacer: el juez había dejado pasar el plazo de presentación de la cuestión, por lo que para poder presentarla debía volver a convocar una audiencia con las partes. El caso estaba concluso para sentencia: o se dictaba sentencia, o se planteaba la cuestión. Pero ambas cosas debían partir de la iniciativa del juez, que no daba señales de vida.
Es en ese momento donde la pareja decide querellarse contra el juez y presentar una queja disciplinaria, que motivó que se le suspendiera y se le apartase del caso.
El juez que le sustituyó aprobó la adopción al poco tiempo, al entender que se cumplían todos los requisitos legales para la adopción.
Saludos.
Los hijos son de las quienes los paren y de quienes los curas. En ese caso, de la madre y de la mujer que compartía la vida con ella y que mantenía a la niña también. Usar el poder del Estado contra esas personas sin razón es un acto de violencia y una indecencia y merece ser castigado. Ese juez es un peligro público.
¿Por qué no han enviado los informes psicológicos correspondientes a la aspirante a adoptante?
Todos los aspirantes a adoptantes deben pasar por ese trámite, es por la seguridad del menor que va a ser adoptado.
¿Es que ahora resulta que por ser lesbiana debe tener trato de favor?
Entonces que todos los que quieran adoptar se declaren homosexuales, porque por lo visto te pone en situación de privilegio.
Estamos llegando a un punto del mundo al revés. Qué pena. Sobre todo por los pobres críos, que a fin de cuentas parece que son los que menos importan.
Calamita: "Por un retraso de 6 meses se procesaría al 99 por ciento de los jueces"
http://www.libertaddigital.com/nacional/entrevista-al-juez-ferrin-calamita-1276347649/
"P: Una de las principales reivindicaciones que actualmente se hacen desde diferentes sectores judiciales es que faltan medios y esto provoca retrasos en los procedimientos. Usted estaba en principio acusado por un delito de prevaricación y al final lo han condenado por un retraso. ¿Por qué se alargaron los trámites de adopción de la menor?
R:Pues porque el gabinete psicosocial, al que pedí un informe pericial, no me contestó a lo que yo preguntaba, que era si la menor se iba a ver afectada por la ausencia de una figura paterna y el hecho de tener dos “madres”. Dicho gabinete me remitió un documento de medio folio en el que me decían que no me complicase la vida y que esa niña iba a vivir con esa pareja quisiese yo o no. Al cabo de seis meses, la Dirección de la Familia emitió otro informe sin contestar sobre los posibles daños psicológicos de la niña. Los trámites se prolongan no por un retraso malicioso mío sino porque los psicólogos no contestan a lo que yo pido. Si a mí me condenan por un retraso de seis meses, se debería procesar al 99 por ciento de los jueces. Paradójicamente, me acusan de retraso cuando me han estado pagando un complemento de productividad por pasarme en el número de asuntos resueltos."
Os veo exageradamente positivistas, y eso es peligroso.
Los jueces realizan una labor interpretativa de la ley y, querais o no, en esa interpretación inciden lógicamente cuestiones subjetivas.
Interpretar es adaptar la ley al supuesto de hecho concreto, la ley no agota todos los hechos. Caer en un positivismo no es más que caer en la idea de la perfección de la norma y de la imposición ideológica del poder legislativo.
Un interprete, juez, está capcitado para, sin contradecir la norma, adaptarla a los nuevos casos y, justamente atendiendo como muchos de vosotros al hecho de que debe fijarse en el contexto social, el juez puede considerar que el contexto social sea uno diferente al que vosotros considerais.
Cualquier ley que viole derechos puenteando a la justicia, que los debe garantizar, no debemos pssárnosla por el forro, sino 'trincar' a los criminales que las promulgan y pasarlos por la quilla de esa justicia que desprecian, justo antes de derogarla.
No es la legalidad lo que debe imperar en un estado de derecho sino el derecho y la justicia que lo ampara y garantiza.
La legalidad es política. La justicia debe ser el garante del derecho en el estado de derecho, por encima de la política y de la ley. Cuando el estado no tiene gobierno y es ocupado por una banda de criminales totalitarios, promulgan leyes que violan derechos y puentean a la justicia, haciendo un uso criminal del estado.
Cuando el estado deniega el amparo de la justicia, la nación debe asumir la responsabilidad de tomarla por su mano, expulsando al crimen del mismo por todos los medios al alcance de su mano.
En democracia los servidores públicos deben ser elegidos no votados. Estos deben limitarse a cumplir la ley soberana de la ciudadanía, observar un riguroso respeto a la división de poderes y a servirla en su interés general y en los servicios comunes que demanda.
Nada más. Dejémonos de leches de liberales, rojos o azules, mientras el crimen nos golpea con nuestro estado, nuestros derechos y con nuestro poder de nación.
La homosexualidad fue considerada hasta hace pocos años una enfermedad por la propia Organización Mundial de la Salud. Todavía hoy se pregunta si el motivo de retirarla de la lista de patologías se debió a que era un error que estuviera ahí o a ciertas presiones sociales y mediáticas que podían lastrar el prestigio de la OMS.
Yo en momento alguno digo que sea una enfermedad. Pero aunque lo fuera no creo que ello sea motivo para la discriminación. Alguno considerará que una cojera es una enfermedad, otras una mera discapacidad y quien lo considere simple anécdota como la alopecia o la disfunción eréctil. Eso es lo de menos. No ha de haber lugar a la discriminación.
Ahora bien se critica a un juez por no atenerse a la ley. Eso es muy propio del socialismo que deriva en el positivismo jurídico. Algo por el hecho de ser ley no es justo ni legítimo, solo legal mientras esté en vigencia. Pero hay leyes injustas que colisionan con el derecho natural, que no necesariamente ha de adscribirse a Dios, que también según creencias, sino a la propia naturaleza. Lo que se convierte en ley no es sino lo que aprueba una mayoría "cualificada", esto es, suficiente para la aprobación de esa ley. Pero el hecho de que un mayoría apruebe una ley no hace a esta justa. Durante mucho tiempo existieron leyes en segregación racial en distintos países, y tuvo que ser la movilización cívica la que fuera poniendo freno a los dislates perpetrados y mantenidos al cabo de los años.
Del mismo modo que el Führer llegó al poder tras unas elecciones. Imaginemos que la mayoría del parlamento tiene la suerte de gozar de largas y bonitas melenas o pelos fuertes y robustos, y en caso de no ser así, cuentan con el dinero para hacerse injertos de pelo al estilo Bono. Sabedores de ello, deciden aprobar que los calvos no puedan ir por las aceras. Un disparate pasaría a ser legal, pero no por ello sería justo. Y todos sabemos que esos "dignos" representantes del pueblo no dudan en alcanzar mayorías para subirse a sí mismos los sueldos, etc. Así que entra dentro de la lógica que el ciudadano, en calidad de tal, se rebele contra lo que considera injusto o, en este caso, antinatural.
Cada uno es muy libre de hacer lo que quiera si no ocasiona perjuicio a terceros y las intimidades de alcoba a nadie interesan mientras permanezcan en la alcoba. Ahora bien, la naturaleza no ha predispuesto a dos personas del mismo sexo a tener hijos. Por cauces naturales no pueden. Es cierto que hay matrimonios heterosexuales que no pueden engendrar, pero suele ser porque hay alguna anomalía en alguno de ellos, en condiciones normales si podrían generar vida. Otra cosa es que quieran o no.
Pero dos personas del mismo sexo no pueden puesto que la naturaleza solo da hijos biológicos a través del hombre y la mujer, querer pervertir eso es ir contra la naturaleza y la adopción un experimento a través del cual se pone a un menor en unas circuntancias "artificiales" que la naturaleza no da. Luego está el argumento Ramoncín, siempre estará mejor un niño en una pareja de homosexuales que le quieran que con una de heterosexuales en que sean maltratadores, drogadictos, alcohólicos, expresidiarios, etc. Bien, pero habiendo infinidad de parejas heterosexuales en perfectas condiciones para la adopción no se entiende el experimento de forzar una situación que la naturaleza por sí misma no permite. ¿Hasta qué punto quiere la persona jugar a ser Dios?
Puede argumentarse que la procreación no tiene por qué ser el fin, pero esta posibilidad solo se da en coitos heterosexuales, de ahí que otras prácticas tales como la sodomía no pasen de ser mero divertimento en busca de placer, pero hay que tener en cuenta que el derecho del menor ha de prevalecer sobre los deseos caprichosos y arbitrarios de quienes quieren ser progenitores de forma adulterada. Y en un país en que se quebranta la ley para robar, para realizar fraude fiscal, para gúrteles y EREs, resulta muy curiosa la crítica hacia quienes plantean las posibles injusticias legislativas derivadas de la aplicación de leyes que quizá se olvidan del iunaturalismo porque es más fácil imponer todo a golpe de decreto jugando a formar mayorías que permitan satisfacer deseos de legisladores y no salvaguardar los derechos de los más débiles.
Publicar un comentario