viernes, junio 20, 2008

El alma de Bernat-Soria

El ministro de Sanidad, Bernat Soria, es capaz de mensurar algo como el alma. Y decir que no se tiene hasta 14 días después de la fecundación ¿Qué es usted, ministro de sanidad o teólogo barato?

Hay una leyenda urbana, de esas que pese a su retórica pseudocientífica no dejan de ser un simple rumor, que dice que cuando la diñas pierdes, de golpe y porrazo, 21 gramos. Y que eso es, exactamente, lo que pesa tu alma. Con esta coplilla se ha llenado algún libro y uno de esos típicos cineastas coñazo filmó una película entera.

Lo que no me imaginaba es que el ministro de Sanidad, Bernat Soria, iba a ser capaz también de tratar de mensurar algo como el alma. Y decir que no se tiene hasta 14 días después de la fecundación (gracias, Patricia, por la noticia). Y quedarse tan ancho.

Como si pudiera tratar desde una perspectiva racional algo que sólo se puede demostrar desde la fe. O al menos no desde métodos científicos. Es como tratar de sacar mediante la prueba del carbono-14 la fecha exacta del cumpleaños de Dios. ¡Oiga! ¿Qué es usted, ministro de sanidad o teólogo barato?

Sólo falta que se subvencione una investigación para averiguar de qué está compuesto, que ya que conocemos el peso exacto, igual algún día podemos clonarlo. Y tal vez si creamos un ministerio de leyendas urbanas consigamos reclutar un ejército completo de “chicas de la curva” que nos prevengan de todos los accidentes de tráfico…

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo creo que Soria entiende por alma algún tipo de proceso cerebral, es decir, que a los 14 días aprox se ha formado una estructura neuronal relacionada con los procesos superiores del pensamiento, que él identifica con el alma.

Ni soy biólgo ni sé qué ha dicho Soria, pero a lo mejor se refería a esto.

Por cierto, eso de los 21 gramos resultó ser un timo.

Florecilla Silvestre dijo...

Tengo entendido que el neocórtex no se forma y se conecta bien hasta el quinto mes o así. Recuerdo que era bastante tiempo. O el ministro se ha expresado mal, o lo han citado mal o una combinación de ambas cosas.

En todo caso, sin esta estructura cerebral que permite la conciencia, no existe la persona (que es en mi opinión el objeto de protección jurídica). Uno de los ejemplos mas claros de esto que digo es el caso de las anencefalias severas, en que el feto es humano pero no puede ser persona. Siento la dureza de mis palabras si algún lector conoce un caso así.

Los contraargumentos mas populares a esta posición son unas fotos de bebés rubicundos y sonrientes al lado de otras con unos fetos ensangrentados y eviscarados y unos posts en los que se llama asesinos a quienes disentimos, se defiende nuestro "abortamiento retrospectivo" y se cuestiona nuestro derecho a repartir carnets de liberal.

Un saludo

Lanarch dijo...

A ver, Fonsequita, comprendo que estás ocupado colegueando, yo haría lo mismo, pero ten un poco de honradez intelectual.

El enlace ese al Aragón Liberal es una chufa, no aclara nada (y dice cosas que, en fin "Si el médico tiene una buena formación filosófica dirá que el alma humana anima al cuerpo desde que tiene una organización independiente de la madre, e incluso que ese alma es espiritual". Vamos, que buena formación filosófica = dice lo mismo que nosotros. Y lo pone como si la filosofía fuera como la física, una fuente de verdades objetivas).

En el blog de Patricia sí se ve la noticia escaneada, y se puede leer bien.

Para empezar, la "transcripción" de lo que dijo Soria no lo deja del todo claro (transcribo a pelo, las posibles erratas son culpa mía):

"El investigador explicó que en los primeros días después de la fertilización no se puede considerar que el embrión tenga alma, pues, de hecho, muchos de ellos se dividen y dan lugar a gemelos, y, de haber habido alma, "qué pasó" con ella, cuestionó. El alma no se puede partir, por lo tanto, no aparece en los embriones hasta pasadas al menos dos semanas, aseveró Soria, quien alertó de que el planteamiento, aunque en tono cordial, "no es una broma", pues es la base de quienes se oponen a la investigación con estas células."


Examinemos esto con cuidado. ¿Cuáles son las frases entrecomilladas? Un escuetísimo "qué pasó" y un muy manipulable "no es broma". Todo lo demás lo pone el periodista.

No se sabe muy bien qué dijo Bernat Soria (por cierto, ¿es un solo apellido?). Si no nos quedamos en el titular, sabiendo por dónde van los tiros en lo de las células madre, y que, por lo que yo sé, este hombre está a favor de investigar con ellas, yo interpreto otra cosa bastante diferente:

Creo que está intentando reducir al absurdo la idea del alma de los embriones (atención al "de haber habido alma" del artículo, que tampoco está entrecomillado, ¿lo dijo o no lo dijo?). Hasta los 14 días se pueden dividir, ¿por tanto qué pasa ahí? ¿Acaso el alma se divide? Nadie nos ha dicho nunca eso, por tanto hemos de entender que hasta por lo menos los 14 días, si existe el alma, los embriones no lo tienen. Así que con los propios argumentos religiosos se cae por su propio peso eso de que coger embriones congelados para investigación supone acabar con millones de almas en plan genocidio.

Vamos, de lo poco que pone en el artículo, y por el contexto, yo entiendo lo de arriba, y sospecho que está bastante, pero bastaaante más cerca de lo que Soria dijo que "los embriones no tienen alma hasta los 14 días". Yo no sé si el periodista entendió lo que puso, si se expresó mal, si en la redacción le metieron la tijera y el artículo quedó cojo, o si es un simple y clásico caso de tendenciosidad informativa.

(Por cierto que no he sido capaz de encontrar noticias sobre esto en ningún medio del Google News. En el recorte de prensa no sale ni fecha ni periódico de procedencia. ¿Alguien sabe algo? Yo ya he preguntado a Patricia)

Ahora, Fonseca, releo lo que has escrito y me pregunto, ¿te has leído el artículo escaneado?

Aunque en una cosa sí te doy la razón, más o menos:

"Como si pudiera tratar desde una perspectiva racional algo que sólo se puede demostrar desde la fe. O al menos no desde métodos científicos."

Obviamente los cuentos de viejas solo se pueden """demostrar""" siendo crédulo y apagando tu racionalidad y sentido crítico. Y por cierto, "demostrar desde la fe", bonito y absurdo concepto XD

Por cierto, te agradecería que, por favor, cuando veas algo interesante en otro blog, enlazaras al post concreto y no al blog entero.


Anónimo:

> Ni soy biólgo ni sé qué ha dicho Soria, pero a lo mejor se refería a esto.

A mí me ha costado ver lo que dice, y eso con las salvedades que he escrito arriba; en el blog de Patricia está la imagen y si pinchas se ve grande, ahí lo tienes.

Sí incluye un razonamiento que se da un cierto aire a lo que dices: que el cerebro tarda meses en formarse.

Lanarch dijo...

De alguna forma, se me había pasado esto:

> Por cierto, eso de los 21 gramos resultó ser un timo.

Vaya sorpresa XDDD


Por cierto, Fonseca, ¿ese dibujo de quién es? Si es tuyo deberías decirlo, es genial. Si no es tuyo deberías decirlo por obligación ética ;) (se parece al estilo de alguien que me encanta)

Fonseca dijo...

El dibujo es mío, sí. Gracias, si eso ya te lo paso luego en grande (joder, viniendo de tí que te conoces toda la obra de John Romita como el que reza el padrenuestro es todo un elogio).

Hombre, sólo me refería al titular, que es lo que me ha indignado. El resto no es tan flipante. Pero el mero hecho de que un ministro suelte esa afirmación acojona.

Aunque molaría lo del ejército de chicas de la curva ¿eh?



Fonseca

Lanarch dijo...

> El dibujo es mío, sí. Gracias, si eso ya te lo paso luego en grande (joder, viniendo de tí que te conoces toda la obra de John Romita como el que reza el padrenuestro es todo un elogio).

Pues es bien chulo, sí. A mí me recordaba a McKean (el de las portadas de Sandman, dibujante de Arkham Asylum, y director de Mirrormask, que TODO el mundo debería ver, si no lo conoces, con eso y la wikipedia tienes para empezar ;) ).

> Hombre, sólo me refería al titular, que es lo que me ha indignado. El resto no es tan flipante. Pero el mero hecho de que un ministro suelte esa afirmación acojona.

Es que, Fonseca, según se deduce del artículo, el médico (cada uno pone el acento donde quiere) NO ha dicho eso. Eso es lo triste, que el titular no concuerda con la noticia. Y que te montes un post metiéndote con él a través de un titular tendencioso, ya tiene narices.

Ya sabes que a mí los sociatas no me van. Pero esto es pasarse un huevo.