Están los que buscan la provocación con argumentos sin fondo. Un ejercicio de autoafirmación adolescente. Decir que Franco era un liberal envidiable porque cobraba menos impuestos que el gobierno actual y quedarse tan ancho. Sin perder su prestigio ni su puesto de columnista.
Los opinadores, amateurs o profesionales, suelen confundir la incorrección polémica con el mero posicionamiento ideológico. Se da en ambas orillas. Todos llevan a gala ser unos macarras provocadores. Aunque en la mayoría de los casos sólo se están identificando. Uno llega a ser polémico cuando es capaz de irritar a propios y extraños. Y mal que pese, en España hay 10 millones de votos para el PP con lo que ser de derechas no es sinónimo de ser ningún rebelde.
Luego están los que buscan la provocación con argumentos sin fondo. Un ejercicio de autoafirmación adolescente. Decir que Franco era un liberal envidiable porque cobraba menos impuestos que el gobierno actual (Pio Moa en “El Economista” ed. impresa) y quedarse tan ancho. Sin perder su prestigio ni su puesto de columnista.
A fin de cuentas, una sandez es algo que dice un gilipuertas y repite un imbécil. Y si a eso lo llamas provocación y “caña a los rojos” te conviertes en un líder de la right wing patria. Aunque te calles cual meretriz que si bien el franquismo fue una época de carga fiscal suave también lo fue de monopolios públicos, Campsas, Telefónicas y, sobretodo, censura.
Que confundir liberalismo con bajar impuestos es una estupidez digna del mismísimo Sarkozy. Aunque ya lo decía Pio Baroja, que en España, el que se dice reaccionario suele serlo de verdad mientras que se etiqueta como liberal lo es de boquilla. Al final termina saliendo la vena. El Rriba ss¡Puña! y el muerte a los progres.
Uno se debe a sus lectores. Y estos no suelen buscar argumentos de peso. Los panfletos molan. Y si encierran conclusiones supuestamente provocadoras, más aún. Porque todos queremos ser políticamente incorrectos. Así es como se obtienen más visitas y se venden más libros. Lo malo es que sólo unos pocos nos “ganamos” el aviso de contenidos dudosos de Google. Debe ser que no hay nada más "tocapelotas" que ser coherente. Será eso.
Los opinadores, amateurs o profesionales, suelen confundir la incorrección polémica con el mero posicionamiento ideológico. Se da en ambas orillas. Todos llevan a gala ser unos macarras provocadores. Aunque en la mayoría de los casos sólo se están identificando. Uno llega a ser polémico cuando es capaz de irritar a propios y extraños. Y mal que pese, en España hay 10 millones de votos para el PP con lo que ser de derechas no es sinónimo de ser ningún rebelde.Luego están los que buscan la provocación con argumentos sin fondo. Un ejercicio de autoafirmación adolescente. Decir que Franco era un liberal envidiable porque cobraba menos impuestos que el gobierno actual (Pio Moa en “El Economista” ed. impresa) y quedarse tan ancho. Sin perder su prestigio ni su puesto de columnista.
A fin de cuentas, una sandez es algo que dice un gilipuertas y repite un imbécil. Y si a eso lo llamas provocación y “caña a los rojos” te conviertes en un líder de la right wing patria. Aunque te calles cual meretriz que si bien el franquismo fue una época de carga fiscal suave también lo fue de monopolios públicos, Campsas, Telefónicas y, sobretodo, censura.
Que confundir liberalismo con bajar impuestos es una estupidez digna del mismísimo Sarkozy. Aunque ya lo decía Pio Baroja, que en España, el que se dice reaccionario suele serlo de verdad mientras que se etiqueta como liberal lo es de boquilla. Al final termina saliendo la vena. El Rriba ss¡Puña! y el muerte a los progres.
Uno se debe a sus lectores. Y estos no suelen buscar argumentos de peso. Los panfletos molan. Y si encierran conclusiones supuestamente provocadoras, más aún. Porque todos queremos ser políticamente incorrectos. Así es como se obtienen más visitas y se venden más libros. Lo malo es que sólo unos pocos nos “ganamos” el aviso de contenidos dudosos de Google. Debe ser que no hay nada más "tocapelotas" que ser coherente. Será eso.
23 comentarios:
Lo que hace pio moa es tocar los huevos a aquellos que son anti franquistas de salón.
Es de las mayores paridas que he escuchado en mi vida. Está claro que éste es gilipuertas.
Bueno, en realidad está tocando los huevos a todos los que son antifranquistas y de derechas.
Fonseca
Pío Moa ha demostrado una coherencia envidiable a lo largo de toda su trayectoria, hasta en los errores. Y lo llevo leyendo mucho tiempo. Pero Franco no era un liberal envidiable, ahora, si lo comparamos con el sistema democrático actual… no se que decirte, casi dudo de que si lo fuera. Y en parte comparto los argumentos de Moa:
1º Había muchísima menos presión fiscal, por lo tanto mas libertad para el individuo.
2º Había mucha menos regulación. Ahora para montar cualquier negocio tienes que ir a hablar con el Concejal o el mandamás de turno para que no te "haga desistir" con la burocracia, "Al amigo favores y al enemigo leyes". En cuanto a los grandes monopolios que mencionas, con la actual regulación siguen estando en manos del Estado, véase el caso Endesa.
3º Libertad de Expresión. Pues es cierto que la hay de derecho, pero los medíos que están controlados hasta el tuétano hacen que esta libertad solo sea un espejismo. Voy a poner un ejemplo, Antonio-Miguel Méndez Pozo, Presidente de Promecal, editor de medios de comunicación en Castilla y León y en Castilla La Mancha, controla la línea editorial de sus medíos en función del gobierno de la comunidad. En Castilla y León la línea editorial es de derechas y un gran constructor al que las cosas le van muy bien y en Castilla La Mancha la línea editorial es de izquierdas y un gran constructor al que las cosas le van muy bien. Mª Dolores de Cospedal es libre de expresar lo que quiera, pero sus declaraciones apenas las recoge ningún medio en Castilla La Mancha, ni publico ni privado. ¿Qué libertad de expresión es esa?
Y si quieres te cuento como nos tratan los medios a todos los que estamos por debajo de Cospedal. Eso si, somos muy libres de expresar lo que nos de la gana.
>Decir que Franco era un liberal envidiable
La cita.
>[el] que se etiqueta como liberal lo es de boquilla
Dónde se llama Moa liberal.
¡Toc, toc! ¿Fonseca? ¿Fonseca, eres tú? XD
De acuerdo con lo del imbécil de Moa (pásate por Libertad Digital, ya verás cuántos de estos encuentras), pero si no fuera por las dos últimas frases pensaría que alguien te ha robado el blog para criticarte a ti XDDD
"Pío Moa ha demostrado una coherencia envidiable a lo largo de toda su trayectoria"
Hombre, Pío "Martillazo" Moa coherente...
Pío Moa, además, se inventa datos históricos para justificarse. Es el peor PNJ español*
*Gracias, Lanarch xD
" (...)con lo que ser de derechas no es sinónimo de ser ningún rebelde."
Eso es mentira, vente a Andalucía y verás.
Ser rebelde en España es no votar.
Por cierto Moa se dedica a joder a los giliprogres descerebrados que padecemos,a criticar la falta ó nula libertad politica que soportamos y al ataque contra esta clase funcionarial(casta)que se ha constituido en partitocracia.Debe haber muchos gilipollas en libertad digital,pero mi cerebro esta embotado por nuestra realidad politica y se me hace dificil encontrarlos.Muestranos el camino.¡Hay que joderse!
Hombre, me gustarían argumentos más contundentes que:
"Que confundir liberalismo con bajar impuestos es una estupidez digna del mismísimo Sarkozy"...
Que yo sepa un país con menos regulación y menos impuestos que otro es más liberal económicamente. Socialmente será todo lo que tú quieras, pero económicamente es otro cantar.
Lo que me gustaría es un argumento con pruebas sólidas de que el franquismo era, al menos, menos liberal económicamente hablando que la España de ZP.
Porque a mí me parece que más bien era el contrario.
Delfin, que el regimen del Bribón en el que llevamos viviendo 40 años no sea más que la prolongación de la dictadura franquista no implica que Franco fuera liberal.
Franco no fue más que un memo, liberticida, que gobernaba la sociedad como si fuera un cuartel.
Hola. ¿Qué tal si dejas de hacer el payaso por Red Liberal? Si quieres, te doy alguna dirección de circos que conozco.
Por cierto, liberalismo es -¡¡también!!- respetar la libertad de opinión de Pío Moa, que ni siquiera es un político.
Bye, bye, Tonetti...
Fonseca: Suelo estar bastante de acuerdo contigo, aunque haya criticado una vez tu línea amarillista; línea que, en realidad, precisa ciertas dotes para llevarla a la práctica y por lo tanto no deja de ser un mérito.
Ahora bien, tu crítica a Moa, del que parece que no hayas leído gran cosa, se me antoja un modo como otro de coger el rábano por las hojas. No digo que sea igual que entresacarle frases de contexto a alguien para convertirlo en un canalla, pero ahí se anda.
A mi modo de ver, Pío Moa es un historiador (sí, historiador) de gran mérito (si bien flojea algo en su blog de LD) y su trilogía sobre la II República y la Guerra Civil o su meritoria obra "Años de hierro" seguirán leyéndose durante muchos años.
Creo que la calidad de tus artículos, bastante alta a mi modo de ver, además de tu excelente prosa, no deben permitirse descender a lo insustancial como has hecho en esta entrada.
Abcd, bajar impuestos siempre que se pueda es parte del ideario liberal, sí. Pero no lo único.
Reducir la presión fiscal sin un consecuente recorte del gasto público es pan para hoy y hambre para mañana. Es cortar impuestos para subir deuda externa.
Y cobrar pocos impuestos porque estás financiando el estado a base de monopolios públicos está "a mil jodidas millas" de parecerse a lo que decía Adam Smith. Por no hablar de la autarquía económica, el sindicalismo vertical, la SS y un sinfín de desmanes socialistas de los que es responsable directo Franco.
Decir que uno es liberal por poner pocos impuestos es como decir que uno es vallisoletano por que suelta borderías.
Fonseca
Anónimo: "Debe haber muchos gilipollas en libertad digital,pero mi cerebro esta embotado por nuestra realidad politica y se me hace dificil encontrarlos.Muestranos el camino.¡Hay que joderse!"
Pues nada, don Anónimo, ya te muestro el camino a los capullos. Pío Moa es un buen enxiemplo, pero mi favorito, al que sigo cual groupie histérica porque me encanta, es don Agapito Maestre, otro PNJ en toda regla. No me gusta regodearme en la autocita, pero de vez en cuando le enlazo en mi blog cuando se supera a sí mismo. En particular tengo dos "antologías del disparate", siempre con enlaces a las entradas originales (no como suele hacer LD, por otra parte): PNJ del día: Agapito Maestre, donde enlazo a artículos donde se contradice a sí mismo, o (al loro) se le ve defender teorías casi frenológicas ("señor, la frenología fue tildada de patraña en el siglo XIX", Smithers dixit); y Pues yo me pido PJ, donde se enlazan artículos donde defiende que el PSOE quiere hacer la revolución ( XDDD ) y van provocando a ver si se monta un golpe de estado contra ellos (sí, lo sé, como malvado plan maestro no tiene mucho sentido, pero qué se puede pedir), que hay gente que vota PSOE porque odia la excelencia, o que "los verdaderos hijos del franquismo están en el PSOE".
Disfrutad.
Policronio, no te hablo de sus libros porque ni los he leído ni me interesa su tema de investigación. La guerra civil es algo que todavía es susceptible a revisionismos apasionados.
Yo me atengo a una columna que escribió en "elEconomista" en la que respondía a las declaraciones de Espe diciendo, acertadisimamente,que Franco era un socialista y un nacionalista. A partir de entonces entró por la puerta grande en mi "lista knock".
En cualquier caso, ya sabes que también te leo a diario y pienso lo mismo de tu prosa que tú de la mía. Siempre es un placer que en RL quede gente que al menos sea capaz de juntar cuatro letras... Cada día es más difícil leer un blog sin quedarte dormido a la mitad.
Luego que tu eres neocon y yo amarillista...
Fonseca
Cuanta razón tienes! Pio Mora (como muchos otros de LD) solo buscan provocar, algunas veces con mas suerte que otras, y a mi humilde entender Mora no es de los mejores. Mi favorito: Pablo Molina.
Me encanta tu blog.
Fonseca,
En este país lo normal es ser de un partido político, pero tener o defender las ideas del contrario sin planteárselo siquiera.
El ejemplo que yo pongo siempre es la SS, nadie la critica, todo el mundo la defiende. Y fue una medida Franquista hasta la médula, que encajaba a la perfección con el modus operandi del régimen y sus objetivos.
Y como la SS mil cosas mas de la España de nuestros días.
A Pío le falto añadir a su frasecita: "técnicamente era..."
Pero claro, así no levanta ampollas.
Policronio, creo que si te informas entre la comunidad historiadora, pocos estarán de acuerdo contigo en que Pío MOa sea un historiador (y desde luego nadie te dira que de gran mérito) o que sus obras se seguirán leyendo durante muchos años.
Yo estoy con el poderado y casi siempre muy acertado CLD (http://archipielagoduda.blogspot.com/2009/03/pio-moa-liberal.html): "Privarse del placer de su lectura [de la de Moa], en todo caso, eso sí que sería una estupidez".
Ja ja ja, muy bueno Fonseca, te llaman amarillista porque te tienen envida, megacrack.
;)
Esto va para Delfín Corcoles. Efectivamente, chaval, como durante el franquismo la presión fiscal era menor (más bien no existía un sistema recaudatorio moderno)la libertad individual era mayor. Este razonamiento se sale. Entonces para ti libertad individual significa no tener que pagar impuestos, en cambio tener que pedir un salvoconducto para viajar de Madrid a Aranjuez es el culmen de la libertad, como ocurria en la España del "liberal" Franco hasta finales de los 50. Y claro, entonces había menor regulación, sobre todo si llevabas la camisa azul y te dedicabas al estraperlo o cualquiera de esas actividades "licitas" que vosotros, liberales, apoyáis, como arruinar bancos y empresas y embolsarse primas (misma forma de actuar). Libertad de expresión, obviamente, es mucho mejor que te manden al Valle de los Caidos a realizar trabajos forzados por criticar al régimen que los medios de comunicación te ignoren ¡dónde va a parar!
Y con respecto a Pio Moa, si que se es coherente cuando se pasa de ser un terrorista de facto a serlo de palabra, ya que la violencia que destilan los escritos de este personaje es patente. Como historiador, y yo que soy del gremio, decir que CUALQUIER HISTORIADOR SERIO NO LE TIENE NI SIQUIERA EN CONSIDERACIÓN. Por una parte lo que escribe no es más que un mal refrito de lo que los historiadores franquistas escribieron en su día para justificar al régimen y sus origenes (vease Ricardo de la Cierva o Luis Suarez, aunque estos al menos son historiadores serios) y por otra parte sus interpretaciones y análisis son descaradamente tendenciosos (vamos, exactamente lo que te enseñan en las facultades de historia). Y de su lamentable estilo a la hora de escribir mejor ni hablamos.
Fenómenos como este señor, o como todo lo que gira en torno al Fede SERÍAN IMPENSABLES EN CUALQUIER PAÍS DE EUROPA OCCIDENTAL (es decir, gente que fomenta el odio hacia la otra mitad del país que no piensa como ellos y que incita continuamente al golpe de estado), pero ya se sabe "Spain is different"...
Pío Moa escribe unos libros cojonudos
Publicar un comentario