Si seguimos el razonamiento del juez deberíamos volver a redactar una nueva constitución basada en los procedimientos que figuran en la de 1931. Es más, si tenemos en cuenta la opinión de muchos historiadores, así es que probablemente tengamos que remontarnos a la constitución de Cánovas de 1876
El juez Garzón quiere juzgar a los altor cargos del régimen franquista por “crímenes de guerra”. Su razonamiento es muy claro; el alzamiento contra la II República fue un golpe de estado ilegal y por tanto sus responsables deben pasar por la justicia por mucho tiempo que haya pasado. No solo eso, los gobiernos democráticos son “cómplices de la impunidad” al haber hecho la vista gorda con los jerifaltes del régimen después de la transición.
No le falta razón. El problema que tiene abrir este caso es que no sólo condena el franquismo sino también todo el proceso constitucional de 1978. La transición democrática se basó en desmantelar el régimen anterior empleando sus propias leyes. Si la dictadura era ilegal, sus leyes también lo son.
Así que el sistema actual está cimentado sobre una base criminal. Nuestra ley principal no es más que una continuación del golpismo y no una ruptura. Garzón tiene razón; los parlamentos de la Democracia son cómplices y por tanto, igual de culpables que las cortes franquistas.
Si seguimos el razonamiento del juez deberíamos volver a redactar una nueva constitución basada en los procedimientos que figuran en la de 1931. Es más, si tenemos en cuenta la opinión de muchos historiadores, la II República se constituyó a partir de unas elecciones municipales y por tanto, habría que investigar si no eran otro golpe de estado silencioso contra el sistema anterior.
Así es que probablemente tengamos que remontarnos a la constitución de Cánovas de 1876 ¡Casi nada! ¿Realmente merece la pena reabrir viejas heridas?
El juez Garzón quiere juzgar a los altor cargos del régimen franquista por “crímenes de guerra”. Su razonamiento es muy claro; el alzamiento contra la II República fue un golpe de estado ilegal y por tanto sus responsables deben pasar por la justicia por mucho tiempo que haya pasado. No solo eso, los gobiernos democráticos son “cómplices de la impunidad” al haber hecho la vista gorda con los jerifaltes del régimen después de la transición.No le falta razón. El problema que tiene abrir este caso es que no sólo condena el franquismo sino también todo el proceso constitucional de 1978. La transición democrática se basó en desmantelar el régimen anterior empleando sus propias leyes. Si la dictadura era ilegal, sus leyes también lo son.
Así que el sistema actual está cimentado sobre una base criminal. Nuestra ley principal no es más que una continuación del golpismo y no una ruptura. Garzón tiene razón; los parlamentos de la Democracia son cómplices y por tanto, igual de culpables que las cortes franquistas.
Si seguimos el razonamiento del juez deberíamos volver a redactar una nueva constitución basada en los procedimientos que figuran en la de 1931. Es más, si tenemos en cuenta la opinión de muchos historiadores, la II República se constituyó a partir de unas elecciones municipales y por tanto, habría que investigar si no eran otro golpe de estado silencioso contra el sistema anterior.
Así es que probablemente tengamos que remontarnos a la constitución de Cánovas de 1876 ¡Casi nada! ¿Realmente merece la pena reabrir viejas heridas?
16 comentarios:
Es un juez todoterreno y superstar. Esto lo ha hecho sin pensar, no porque le importe una mierda los procedimientos ni ná de ná.
Un saludo
La democracia no es inocente, ni apruebo el punto final de la transición (en un sentido u otro). Pero, esta Garzonada esta claro que es una campaña absurda para darse publicidad. Instrumentalizando a las victimas del estado.
Menudo bicho.
Sinceramente, menuda parida.
1.- Por mucha elección municipal en que se basaran la República; como a cualquier régimen democrático, lo que lo legitima son las primeras elecciones con participación ciudadana.
La legalidad de una monarquía impuesta no es base para decir nada.
2.- Lo mismo para la transición. Ya está legitimada por "sus propios méritos". La gente ha participado del sistema dándole legitimidad, no necesitamos memeces de este estilo para decir si es o no legítima.
3.- esto me parece una pataleta impresionante.
¿Cuál es el maldito problema en que se investigue la Guerra Civil?
Condenar el franquismo y el golpe militar con el que empezó no tiene nada que ver con invalidar la Constitucion de 1978. La legitimidad de la Constitución vigente no se la da el franquismo, ni las leyes franquistas. Se la da el que fue aprobada por unas Cortes democráticas y ratificada en referendum sin pucherazos (dignos de mencion).
Si pretendiéramos volver a la Constitución de 1931, desde luego los problemas prácticos y jurídicos serían de órdago. Pero si no fuera porque es imposible, tampoco pasaría nada. En cuanto a la Constitucion de Cánovas, teniendo en cuenta que ni había sufragio universal, ni el que habìa era libre, ni ná de ná, los problemas de considerar a esa Constitución "más legítima" que las dos posteriores tienen guasa...
Ahora entiendo porque algunos llaman a la "Transicion" , la segunda "Restauracion".
Por cierto, de la Ley de Sucesion a la Jefatura del Estado, de esa dictadura criminal , no hablamos.¿No?
Pues sin ir más lejos, la Ley de Expropiación Forzosa que tan alegremente usan nuestros gobernantes es la misma que se aprobó durante el franquismo. Y así con tantas otras.
Que tiren de la cuerda, que tiren. A ver si se les cae el edificio encima y así, al menos, descansamos nosotros.
Fonseca, deberías dejar de hablar de lo que no sabes. Te lo digo de buen rollo.
Para empezar porque la Constitución no sólo supuso una ruptura material con el régimen anterior, sino que algunos autores defienden que también fue una ruptura formal al saltarse la Ley de Reforma Política las cláusuas de intangibilidad de las Leyes Fundamentales sin seguir el procedimiento de la doble reforma.
Además, la investigación de Garzón, por infundada que pueda estar no tiene nada que ver con la legitimidad del Régimen franquista o con el golpe contra la República, puesto que no se enjuician delitos de rebelión o traición (es decir, contra el Estado), sino delitos contra las personas.
Por ello te pido humildemente que dejes de hacer afirmaciones de ese nivel si no sabes de lo que hablas.
"porque la Constitución no sólo supuso una ruptura material con el régimen anterior"
La Constitución viene del sufragio universal aprobado por las Cortes de Franco reformando las Leyes Fundamentales. No hay ninguna ruptura.
"puesto que no se enjuician delitos de rebelión o traición". Se enjuician delitos de "lesa humanidad". Engloban los cometidos por los Estados (es la trampa para amnistiar a terroristas en Argentina pero no a los militares), delitos que fueron cometidos por la República, ya que era un Estado, y no por el llamado "franquismo" ya que casi todos se cometieron al inicio de la guerra cuando no había "Estado franquista" ni gobernaba Franco.
Videla no atacó a "personalidades de Estado" como dice Garzón para no procesar a Carrillo. Por cierto Carrillo si mató a personalidades del Estado.
"lo que lo legitima son las primeras elecciones con participación ciudadana."
Después de las primeras elecciones, si las ganas, puedes exterminar a la oposición.
"Lo mismo para la transición"
Ahora mismo si está legitimada, el Zopenco puede aplastar a la oposición.
"¿Cuál es el maldito problema en que se investigue la Guerra Civil?"
Exactamente cual es el problema de que se investigue los asesinatos antes y después del 18 de Julio de los marxistas. ¿Por qué no se investiga la Guerra Civil?
Dice que "una ruptura material y formal", juas.
En serio, Mario, ¿qué ganas viviendo en el país de la piruleta?
"Además, la investigación de Garzón, por infundada que pueda estar no tiene nada que ver con la legitimidad del Régimen franquista o con el golpe contra la República, puesto que no se enjuician delitos de rebelión o traición (es decir, contra el Estado), sino delitos contra las personas."
Efectivamente. Lo completo diciendo que los delitos contra el Estado de la Guerra Civil fueron cancelados por la Ley de Amnistía de 1977, y no pueden perseguirse.
Tienes hoy a otra candidata en el blog. Espero que te guste xDDDD
Yo creo que sí que merece la pena abrir viejas heridas. Necesitamos conocer mejor los placeres de comer caca. En serio.
Se ríe Adrián Peruyera de mi postura favorable a la ruptura formal entre el Régimen Franquista. Supongo que ello se debe a que desconoce el significado del término "cláusula de intangibilidad". Estas cláusulas estaban insertadas dentro de las Leyes Fundamentales del régimen y no fueron respetadas por la Ley para la Reforma Política.
Si tiene alguna visión jurídica distinta, le solicitaría que me la comunicase. Decir que el interlocutor vive en "el país de piruleta" no es un argumento válido (para empezar porque esta clase de discusiones no son para tomárselas a broma, como si fuéramos alumnos de parvulario, sino para exponer argumentos lógicos).
Y esto va también por el anónimo anterior, que se cree que un hecho fáctico (una votación parlamentaria) no puede originar una ruptura jurídico-formal.
Y ya puestos, si se invalidan todas esas leyes, ¿se invalida la Audiencia Nacional y el propio nombramiento de Garzon??
Secuelas de aquella guerra...
II. BALTASAR GARZÓN & EMILIO BOTÍN,
LUIS PASCUAL ESTEVILL & ALFONSO ESCÁMEZ.
Rafael del Barco Carreras
Plutarco en sus Vidas Paralelas se perdería entre la inmensa propaganda de los medios "oficiales" al intentar sus paralelismos. Quizá los personajes no merezcan la comparación, pero surgen del mismo cuerpo legal y profesional. Los banqueros, aparte de que uno se inicia de botones a los 12 años y el otro es heredero, no necesitan detalles. El BSCH (ahora solo Banco de Santander) es uno de los primeros en la banca europea y mundial, y el Banco Central de Escámez solo era el primero nacional en competencia con Banesto, hoy los dos del grupo Botín, o sea, gran beneficiado del Socialismo...y de todos. El pequeño de los cuatro grandes bancos del Franquismo se come a los tres de cabecera. En cuanto a los jueces, otro producto de nuestro Sistema, no existe nada igual ni puede existir en los países "civilizados", los llamados de nuestro entorno, o del G-8, donde al parecer pertenecemos. Dicho así, en plan dogmático, la jauría "profesional" me soltará que también existen corrupciones por esos G-8, y me reafirmo que en ningún, DE CERO, país de los ocho o doce se dan esos jueces estrellas. Uno, en poco menos de cuatro años se enriquece creando y dirimiendo todos los grandes casos de la corrupta Barcelona Olímpica, 1990-1994. El solo hecho de que esos casos acaben en el juzgado 26 es irregular y mafioso. Y el otro durante muchos años brillará entre la astracanada y el disparate. Antes, en siglos, jamás existió un juez corrupto, el "desacato" con cárcel se aplicaba a cualquier insinuación. Fiel continuidad, estamos en un mundo de profesionales para profesionales único en nuestro entorno, y del gusto y para provecho de abogados y políticos. Repito, caldo de cultivo para la endogamia y amigocracia mafiosa. Aquí, jurados y comités de control "externos" no tienen tradición ni la tendrán.
Los periodistas "progres" bautizaron por los 90 a mi ex abogado Pascual Estevill, además de "el Lobo" azote de la burguesía catalana, como el "Garzón catalán"… ¡qué genios! En mi anterior escrito revolví a Garzón con Miguel Moreiras, su ex compañero destituido de la Audiencia Nacional, sería porque también disfrutó su año sabático en EEUU. Benefactor de Javier de la Rosa, ¡no apreció delitos donde los había a docenas! Amigo de Pascual Estevill y Piqué Vidal, que le invitó a conferencias magistrales en Barcelona, ¡sobre la personalidad del estafador! Después en su Audiencia Nacional se solucionaron los casos utilizados por juez y abogado para extorsionar. ¿Les suena lo de las conferencias?... El banquero Escámez pagó, y completando corrupciones, con dinero negro de la FECSA, el práctico monopolio eléctrico en Cataluña. Varias cuotas de 50 millones de pesetas que el juez, borracho de impunidad, ingresaba metidos en bolsas del Corte Inglés en sus propias cuentas bancarias en las agencias cercanas a su bufete y domicilio. Lo de las cuentas en Suiza, una localizada (600 millones deslocalizados por su hijo), se nutrieron de muchas otras extorsiones. El juez de instrucción del convertido ya en "caso Estevill" manejaba 44 de solo su primera y corta etapa de juez en Tarrasa. Un gran negocio, a extorsión semanal, o sea, con gran "infraestructura", y Cola-Cao de primer cliente estrella. Al poco en Barcelona amenazó hasta al cuñado del Rey. La Ley imponía el terror y silencio a la víctima no clarificando y confundiendo el delito de SOBORNO con el de EXTORSIÓN y CHANTAJE. No es lo mismo el "Señoría le doy tanto si me suelta", frase improbable o imposible en la idiosincrasia española, o el "se pudrirá usted en la cárcel si no paga 100 millones" que pronunciarán en cien versiones los varios abogados "asociados", o el propio hijo del juez en los pasillos del juzgado con el "pagas ahora mismo o a prisión". Los más de sus peculiares clientes, que conocí en la cárcel saliendo una vez reblandecidos, se sintieron felices por tropezar con la amoral pareja evitando males mayores. Una curiosidad, el hijo Pascual Franquesa se libró de la cárcel, y los indispensables "fiscales" ni citados.
Que nadie entienda que acuso a Garzón de los prácticas y delitos del ex Juez Pascual Estevill, únicamente a la prensa por "compararlos" enalteciendo a los dos y creando una "opinión pública" que amalgamada con la Ley crea "jueces estrella".
Hace tres años, 2005, intenté entrevistarme con mi ex socio el promotor inmobiliario José Antonio Casanovas Tomás (ver Internet), pues además de encarcelado cuatro meses por Garzón por presunto blanqueo a unos mafiosos ucranianos, había sido condenado a un año y medio por comprar facturas falsas para desgravar IVA. Estafa, falsificación y delito fiscal donde las haya y condena de favor. Uno de los casos de las extorsiones en serie de Piqué-Pascual, asociados con inspectores y jefes de Hacienda, y terminado por Moreiras. Por entonces yo escribía una serie de artículos en EL TRIANGLE e interponía una desestimada denuncia contra mis jueces y abogados. Pensé que con un poco de suerte enderezaría la rota intimidad hacía 30 años y conseguiría información de primera mano. No tuve suerte, mi ex socio no quiso hablar conmigo. El pasado julio, arrasado por la crisis inmobiliaria, o su propio ego, presentó "concurso de acreedores" por 60 millones de euros, 10.000 millones de pesetas, ¡poca cosa! Nos iniciamos veinteañeros, ambiciosos y lanzados al "ladrillo" de los 70, pero ni imaginar que por diferentes caminos y casos acabaríamos de alimento para buitres carroñeros.
Publicar un comentario