Aunque existiera consenso científico a la hora de determinar el momento a partir del cual se puede hablar de vida humana, siempre estaríamos sujetos a la incertidumbre. Porque la ciencia también se equivoca. Así que lo único que podemos decir es que un embrión es vida y no lo es.
Últimamente hay dos cosas que me divierten; las horteradas supuestamente románticas que se anuncian como tono para el móvil y los argumentos pueriles que se tiran pro y antiabortistas. En ambos casos la gracia está en que me puedo reír descaradamente de alguien. Y corroborar que hay gente más imbécil que yo. ¡No veáis lo reconfortante que resulta!
Centrándome en el tema que toca (el aborto), la discusión termina siempre en el mismo punto. Y es ahí donde realmente está el dilema. En si consideramos que el embrión es o no un ser vivo. Como siempre, las razones que arguye cada uno son a cual más sensacionalista. Eso denota que no hay ideas sino simples dogmas de fe.
Lo cierto es que cualquiera de las dos posturas es indemostrable. Aunque existiera consenso científico a la hora de determinar el momento a partir del cual se puede hablar de vida humana, siempre estaríamos sujetos a la incertidumbre. Porque la ciencia también se equivoca. Así que lo único que podemos decir es que un embrión es vida y no lo es. Abortar puede ser un crimen. O no.
Se puede afirmar con relativa seguridad que se trata de un ser en potencia. Que si se deja que la naturaleza siga su curso terminará naciendo. Y eso es razón suficiente para dudar. Y ante la duda, lo que demanda la lógica son las llamadas “soluciones reversibles”. Dicho en cristiano; opciones que permitan marcha atrás. Abortar es, en este caso, la peor solución porque no permite ninguna corrección. Es una acepción apócrifa de la pena de muerte.
Sin embargo, permitir que el feto nazca implica infinidad de opciones una vez se da a luz. Y no es susceptible de ser considerado un asesinato. Bajo ningún concepto. Así que ale, mis queridos prolife-boys, ya os podéis apuntar un tanto… ¡Fonseca es de los vuestros! ¿A que ahora os caigo mejor?
Últimamente hay dos cosas que me divierten; las horteradas supuestamente románticas que se anuncian como tono para el móvil y los argumentos pueriles que se tiran pro y antiabortistas. En ambos casos la gracia está en que me puedo reír descaradamente de alguien. Y corroborar que hay gente más imbécil que yo. ¡No veáis lo reconfortante que resulta!Centrándome en el tema que toca (el aborto), la discusión termina siempre en el mismo punto. Y es ahí donde realmente está el dilema. En si consideramos que el embrión es o no un ser vivo. Como siempre, las razones que arguye cada uno son a cual más sensacionalista. Eso denota que no hay ideas sino simples dogmas de fe.
Lo cierto es que cualquiera de las dos posturas es indemostrable. Aunque existiera consenso científico a la hora de determinar el momento a partir del cual se puede hablar de vida humana, siempre estaríamos sujetos a la incertidumbre. Porque la ciencia también se equivoca. Así que lo único que podemos decir es que un embrión es vida y no lo es. Abortar puede ser un crimen. O no.
Se puede afirmar con relativa seguridad que se trata de un ser en potencia. Que si se deja que la naturaleza siga su curso terminará naciendo. Y eso es razón suficiente para dudar. Y ante la duda, lo que demanda la lógica son las llamadas “soluciones reversibles”. Dicho en cristiano; opciones que permitan marcha atrás. Abortar es, en este caso, la peor solución porque no permite ninguna corrección. Es una acepción apócrifa de la pena de muerte.
Sin embargo, permitir que el feto nazca implica infinidad de opciones una vez se da a luz. Y no es susceptible de ser considerado un asesinato. Bajo ningún concepto. Así que ale, mis queridos prolife-boys, ya os podéis apuntar un tanto… ¡Fonseca es de los vuestros! ¿A que ahora os caigo mejor?
18 comentarios:
Hombre esto se puede reducir a una simple afirmación.
Cuando abortas matas a un ser vivo (que no es un tumor ni parte de la madre, es un ser humano en formación), esto es irrefutable.
Pero, si en tu conciencia estás dispuesto a llevarlo a cabo, allá tú.
Es como si eres policía y tienes que matar a un criminal que amenaza la vida de otra persona inocente. Esto puede plantearte problemas o no.
Saludos.
Tu madre sí que tenía que haber abortado.
Si aquí cada cual puede tener su opinión. Realmente tu opinión no me importa, es mas, si estuvieras a favor con la repercusión que tiene tu blog, (eres un genio), daría pie a seguir defendiendo la postura contraria.
En cuanto a los estilos, pues eso, que son estilos y cada cual tiene la suyo. Mira el mío:
http://corcoles-blog.blogspot.com/2009/03/un-asesintato-con-tenazas.html
Y sí el anónimo se refiere a mí...creo que deberé usar la misma frase con la que nuestro anfitrión Fonseca titula este post.
Sólo estaba estableciéndo la realidad de la situación.
No daba mi opinión.
P.S.: Fonseca ya veo cuál era tu problema, esto de polemizar...
Pon!, creo que lo de la madre iba por mí.
¿Y cual era mi problema? ¿Tengo algún problema? Por favor, me pica la curiosidad.
FOnseca
Jaja ya veo...nunca se sabe.
Tu problema (no sólo es tuyo) es el de que la gente no distingue entre tu opinión personal y una exposición, más o menos, de un hecho.
Como el que hayas tenido que hacer este post a raíz de los anteriores que hiciste sobre el aborto.
Saludos.
P.S.: Quizá el problema sea de ellos y no tuyo.
"Tu madre sí que tenía que haber abortado."
Podríamos sacar la frase del magnífico Reagan: "El aborto lo defiende quien ya ha nacido"
Creo que hay algo que si que no es cuestionable y es que antes de que exista tejido cerebral (las primeras neuronas aparecen alrededor de las 12 semanas si no recuerdo mal) no es posible que haya, ya no digo conciencia alguna, si no tan siquiera posibilidad de que sienta o padezca dolor o placer.
Por otro lado el argumento de la potencialidad, esto es, que dejado a su curso llegará a ser un ser humano, puedo usarlo llevado al extremo en sentido contrario para matar a cualquiera que ya esté vivita y coleando porque al fin y al cabo potencialmente estará muerto tarde o temprano.
Una pregunta ¿estás a favor de que los individuos puedan decidir terminar con su vida? En caso afirmativo ¿una mujer embarazada tendría derecho a suicidarse o habría que impedirlo?
Un saludo
Fernando
Fernando, para mí es irrelevante que alguien no pueda sentir dolor. No por eso le voy a matar.
¿Qué me dices de quien tiene muerte cerebral? ¿Podemos ir tranquilamente y matarle (no digo desconectarle, digo triturar su cabeza)?
Y no es que sea un ser humano potencial. No cabe duda de que:
1) Está vivo. Son células vivas. No creo que nadie defienda que en el fondo hablamos de un mineral. Son células vivas.
2) Es humano. Su ADN no es de mosca ni de pulpo. Es humano.
3) Es un individuo. Si tuviéramos que indicar dónde se empieza a ser un individuo humano, el único punto coherente es la concepción. Más tarde la frontera sólo puede ser establecida arbitrariamente (como lo de las 14 semanas). Antes es absurdo, puesto que los gametos son haploides y no leen su código genético.
Bien, Fonseca, me alegro de este post tuyo (normalmente estoy de acuerdo contigo, salvo en la cuestión del patriotismo de la otra vez)
Fernando, no sólo estoy a favor del derecho a terminar con la propia vida cuando uno quiera sino que, además, considero que el suicidio sería altamente recomendable en muchos casos. Por el bien común, aunque sea.
Pero si una mujer está embarazada contrae una responsabilidad. Lleva a un posible ser vivo dentro. Y no tiene más que esperar 9 meses para volarse los sesos... si ha esperado tantos años para dar el paso no la importará unos días más.
Sobre lo de matar a alguien porque es un cadaver en potencia hay un problema. Choca con el derecho de "no agresión". Abortar significa intervenir sobre un tercero. Asesinar también. Y eso es inaceptable. Al menos desde la ética capitalista.
Fonseca
Fonseca:
Lleva dentro un conjunto de células que no puede vivir de forma autónoma al menos hasta el sexto mes de gestación... a partir de ahí no cabe duda de que hay un tercero que puede vivir de forma autónoma y por lo tanto la madre pierde el derecho a decidir, pero antes no.
Por otro lado, antes de ese sexto mes: ¿ese conunto de celulas es (en el presente y no en el futuro) un tercero al que cabe la posibilidad de aplicarle el principio de no agresión?
Pasaba por aquí:
Si no hay tejido cerebral no hay individo. Que sean células vivas o que tengan ADN humano no las hace diferentes de una muestra de semen o de sangre o de saliva que tiras a la basura.
Supongo que estarás en contra de que se destruyan los óvulos fertilizados artificialemtne ya que entiendo que para ti claramente son seres humanos de pleno derecho.
Por otro lado estoy a favor de la eutanasia en el caso que comentas (muerte cerebral) lo que no quiere decir que apruebe que lo pongan en una plaza pública y lo desmembren parra terminar con él.
Un saludo
Frenando, una persona que necesita una máquina para vivir, pero que quiere vivir, ¿es susceptible de ser asesinado? ¿Es menos humano por no ser biológicamente autónomo?
Yo creo que esto del aborto es un problema de libertad.
Ya lo dijo el gran pensador ... quien me tiene que decir a mi las copas que puedo o no puedo tomar.
La libertad por encima de todo, libertad para beber, para cazar focas, para abortar. No hay que ponerle limites a la libertad!
De todas formas, mueren tantos niños de mas de nueve meses cada hora en el tercer mundo, que tampoco hay que exagerar por los que mueran de menos de 9 meses en el primer mundo.
Fonseca prueba a asumiendo que un bebé en el momento de su nacimiento es un ser humano, retrasa segundo a segundo su vida y llegará un momento en el que podrás decir que era un ser humano y deja de serlo. Por ejemplo con 3 meses y un segundo sí es humano pero con tres meses justos no, o cualquier otro momento que consideres (o consideren los científicos de los que te fíes).
Yo lo he hecho y sólo he encontrado un momento, en el justo instante en el que el ovulo es fecundado. Un segundo antes no era un ser humano, un segundo después sí.
Sinceramente: siempre me has caido muy bien.
Te has lucido, macho. Si te crees que con ese razonamiento tan ridiculo has resuelto el problema... vas listo. En mi opinion esta clara la cosa.
Uno de los argumentos que menos me convence de los proabortista es que apelan a la libertad individual. Primero, estan partiendo de lo que quieren demostrar. Que un embrion o feto no es humano. Segundo, con esa regla de tres tendria que pedir legalizar las drogas y en ese la mayoria no estan de acuerdo. Es una doble. Apelan a la libertad individual cuando les interesa.
El problema, Fonseca, es que algunas de las opciones pueden ser peores que la muerte. Algunos niños se ven condenados a una existencia lamentable, llena de sufrimientos, siendo los culpables unos padres irresponsables. Yo no estoy sólo por la vida, estoy por la VIDA DIGNA.
Considero que el aborto es una medida extrema a UNA SITUACIÓN EXTREMA. En muchos casos las mujeres se quedan embarazadas en un momento de su vida en la que no las conviene ser madres (piensa por ejemplo en mis amigas las lumis). ¿Qué hacen? ¿Arruinarse su vida? Siempre pueden tener un hijo en otro momento, cuando SÍ pueden hacer cargo efectivo de él, y prestarle todas sus atenciones y cariño. Veo al aborto como veía Churchill a la democracia, es la peor de las distintas opciones, si excluimos todas las demás.
Por consiguiente soy partidario de que exista la posibilidad de abortar, si bien los poderes públicos deben asegurarse de que sea una solución únicamente de último recurso. Soy partidario de ayudas económicas como las que propuso Camps. Pero por supuesto que considero que es mejor que una mujer pueda abortar con todas las garantías en una clínica que con las cytotec en su casa.
Porque abortar lo van a hacer igualmente. La sociedad civil siempre va muy por delante del Estado y sus leyes.
Cliente X, de la casa a la vagina, de la vagina a la casa
Publicar un comentario