¿El aborto es perfectamente compatible con el derecho natural? ¿O el único principio realmente iusnaturalista válido es el de la “no agresión” y por tanto, matar fetos es una falta inadmisible en la ley evolutiva?
La pregunta no tiene nada que ver con si es moral o no el aborto inducido. Simplemente me gustaría plantear el supuesto. En una sociedad sin estado, la justicia estaría administrada por empresas privadas.
De la misma forma que ahora quien tiene un problema legal lo denuncia al monopolio jurídico estatal, en un mundo libre iría al sistema que más le interesara. Suponiendo que el aborto sea un crimen y, por tanto, una agresión (único delito en la ética libertaria) ¿Quién saldría a defender a la víctima?
Porque, desde luego, la madre que ha autorizado el aborto, no va a denunciarse a sí misma (tendría cojones). Y si no lo hace ella, que sería la principal interesada en defender a su hijo ¿Quién podría hacer valer el derecho del no-nato a la no agresión?
¿Significa esto que el aborto es perfectamente compatible con el derecho natural? ¿O el único principio realmente iusnaturalista válido es el de la “no agresión” y por tanto, la interrupción voluntaria del embarazo es una falta inadmisible en la ley evolutiva?
La pregunta no tiene nada que ver con si es moral o no el aborto inducido. Simplemente me gustaría plantear el supuesto. En una sociedad sin estado, la justicia estaría administrada por empresas privadas.De la misma forma que ahora quien tiene un problema legal lo denuncia al monopolio jurídico estatal, en un mundo libre iría al sistema que más le interesara. Suponiendo que el aborto sea un crimen y, por tanto, una agresión (único delito en la ética libertaria) ¿Quién saldría a defender a la víctima?
Porque, desde luego, la madre que ha autorizado el aborto, no va a denunciarse a sí misma (tendría cojones). Y si no lo hace ella, que sería la principal interesada en defender a su hijo ¿Quién podría hacer valer el derecho del no-nato a la no agresión?
¿Significa esto que el aborto es perfectamente compatible con el derecho natural? ¿O el único principio realmente iusnaturalista válido es el de la “no agresión” y por tanto, la interrupción voluntaria del embarazo es una falta inadmisible en la ley evolutiva?
27 comentarios:
Bien Fonseca, acabas de descubrir los delitos que se persiguen de oficio, una de las claves por las que un sistema de Justicia privada no funcionaría.
De hecho tu mismo lo dices: en un mundo anarquista (que no "libre") cada cual va al sistema jurídico que más le interesa. Ello signfica que existiría una protección desigual de la ley (las empresas interpretarían el presunto derecho natural como les saliera), que los jueces no serían independientes (¿crees que el jefe va a dejar a los empleados decidir lo que quieran? ¿crees que si el número de clientes de la empresa depende de una sentencia favorable el juez va a perjudicar a su propio cliente?).
Muy triste.
Fonseca, divagas demasiado.
Ni lo que sucedería en una sociedad sin estado es un modelo de lo justo o injusto (del mismo modo que se mataría a un feto de 2, 6 u 8 meses podría matarse s un recién nacido o a un niño de cinco años) ni el principio de no agresión es "el único principio iusnaturalista válido".
A la pregunta de quién saldría en defensa de los derechos del feto, los anarcocapitalistas te responderán que de forma altruista se haría funcionar el mecanismo de las empresas judiciales privadas. Suponiendo que sea cierto, ¿qué criterio se fija para imponer la pena a la mujer que aborte y a los que la ayuden?
¿Y si los abortistas, que son unos cuantos, forman una comunidad cerrada, inexpugnable? ¿Guerra altruista contra ellos?
Joder, el planteamiento tiene bemoles. Yéndome por la tangente, en una sociedad sin estado no habría abortos, por la mera cuestión de que un aborto tiene un precio de mercado, y el bebe ya nacido, también.
Que conste que me parece aberrante.
"Y si no lo hace ella, que sería la principal interesada en defender a su hijo ¿Quién podría hacer valer el derecho del no-nato a la no agresión?"
Y, ya puestos en tu supuesto, que te parece si la denuncia la efectua el padre (se supone que los padres tienen igualdad de responsabilidades ¿o no?)
Mario ¿Y en un sistema de monopolio judicial SI hay igualdad REAL ante la ley?
¿Tiene el mismo juicio alguien que se paga un buen y cara abogado que alguien que se tiene que conformar con el de oficio?
¿Realmente crees que los jueces son independientes? ¿De verdad? Venga, a ver si eres capaz de decir "los jueces son independientes" sin reírte.
Tanto un sistema como otro tienen fallos. La única diferencia es que en el privado no estás obligado a pagarlo y si no te gusta te pasas a otro.
Y al resto de los que comentan... una pregunta ¿Qué es la justicia?
Fonseca
Efectivamente el aborto es compatible con el axioma de no agresión, y es un desarrollo posible del derecho de autopropiedad (soberanía personal). Lo cual no quiere decir que a mi me guste precisamente.
El Mario es de la peor clase de ignorante, los que encima dan voces.
¿Por qué nadie iba a perseguir delitos que no le repercuten directamente? ¿Crees que a la gente de un barrio le interesa dejar libre a los criminales del mismo? Un criminal genera derechos de restitución que pueden actuar como incentivo para que personas persigan esos crímenes por dinero.
Veamos, ¿qué se encuentra entre lo más valorado en las decisiones judiciales? La independencia.
En un mercado libre (el actual no lo es), los consumidores son soberanos. Si el sistema de empresa tradicional no sirve, pongamos el caso, porque favorece este tipo de cosas, pues se impondrá otro modelo de negocio, por ejemplo cooperativas de jueces independientes, como ya ocurre hoy con los árbitros.
No soy un planificador social como Mariete, solo sugiero posibles soluciones a los problemas que plantea. Él toma el camino rápido, de aceptar el estado actual de las cosas porque no conoce otra cosa. El camino de la fuerza, la imposición y el crimen.
Sí, Fonseca, los jueces son independientes. Y también son inamovibles y responsables. Lo cual no significa que sean perfectos.
En el caso de nuestro sistema, la los problemas derivan de la imperfectibilidad humana: todos los jueces son influenciables. En el sistema que tú propones, sin embargo, se incentiva la imperfección.
¿Tiene el mismo juicio el que se paga un caro abogado que el que tiene uno de oficio? Bueno, al menos es lo que pretende la ley. Tu sistema sin embargo lo que propone es, precisamente, establecer diferentes sistemas de justicia en función del dinero que se pueda pagar el cliente.
De todas formas, en una sociedad anarcocapitalista no existirían los sistemas judiciales, porque carecerían de demanda.
Y el padre de la creatura...¿No podría demandar a la madre?
Yo tengo una pregunta mejor. ¿Cuál es el Derecho Natural? ¿Quién lo ha dictado? ¿Qué delitos contiene? ¿Con qué autoridad se establece?
Contesta a estas preguntas convincentemente y te invito a cenar.
La verdad es que José Mateos tiene bastante razón. Si alguien cuál es el Derecho Natural le invitaré a una cena.
Jose, el derecho natural es como el frikismo; todo el mundo habla de él pero nadie sabe a ciencia cierta que es. Es más, cada uno lo usa para lo que quiere.
Sin embargo, bueno, hay quien lo defiende (yo no me considero uno de ellos) y en parte la pregunta está dirigida a ellos.
Mario, simplemente no. En un juicio tú tienes derecho a defensa hayas cometido el delito que hayas cometido. Tu puedes ser un asesino, contratar al mejor abogado y tener un fiscal gilipollas y salir sin pisar por la cárcel. Y es perfectamente legal. Es más, una vez el juez dictara sentencia no se podría reabrir el caso por eso de que no se puede juzgar dos veces a la misma persona por la misma cosa.
Así que no. El actual sistema judicial es TAN imperfecto como cualquier otro.
Fonseca
PD Si, el padre podría denunciar el caso pero me refiero al supuesto en el que no lo hiciera.
No hay peor idealista que aquel que sacraliza el estado actual de las cosas sin capacidad alguna de abstracción.
¡Cuánto daño está causando la Universidad española!
Salmantino: ¿sugiere usted que asumir el iusnaturalismo es algo así como un derroche de atrevimiento intelectual? Porque lo que es a mí me parece un autoengaño de cabo a rabo fruto tal vez de épocas en que no había elementos de juicio acerca del por qué de las normas. Pero a día de hoy...
No hay idealistas buenos. La "capacidad de abstracción" ha de dosificarse y guardársela uno para sus charlas en privado. Cuando se hace uso excesivo de ella, acaban por montarse cursos de verano y cosas así.
No se trata de lo mala que sea (que lo es) o deje de ser la universidad española sino de seriedad intelectual y de no confundir las creencias pseudoreligiosas con la ciencia, en este caso el derecho.
Así pues, el que pueda contestar satisfactoriamente a las preguntas de Pepe Mateos, que lo haga.
"Cuando se hace uso excesivo de ella (la capacidad de abstracción), acaban por montarse cursos de verano y cosas así"
Cursos de verano a los que repite asistencia la gente que más los critica. ¿No es un poco lamentable meterse con alguien a quien luego le vas a pedir que te pague un fin de semana en Aranjuez?
Frente al idealismo, ¡Gorronería!
Fonseca
yo no he sido... jajaja
Un pequeño apunte: en un entorno de justicia privada, por mucha presión que meta la empresa judicial, o el abogado de turno, a largo plazo es más eficiente que el juez sea lo más imparcial posible
No olvidemos que el juez es un árbitro que escogen _ambas_ partes para que decida en una contienda
Y un juez notoriamente parcial, a la larga dejaría de ser escogido por ambas partes, lo que redundaría en menos actuaciones, y menos ingresos para la empresa judicial
Por otro lado, y aún suponiendo que el padre no tuviera nada que decir -cosa con la que no trago-, una mujer notoriamente pro-abortista acabaría no siendo escogida por aquellos que desearan tener descendencia... o bien se juntaría con una pareja también pro-abortista, que no le daría descendencia... y al morir, dos pro-abortistas menos.... Creo que lo llaman selección natural
El párrafo anterior me ha quedado un poco bestia, pero creo que la idea se entiende... A medio-largo plazo, la biología funciona de maravilla
Y en cuanto a mi opinión sobre la juticia actual... me remito a mi blog
Fonseca: no se pase usted hombre. Los gorrones precisamente son una de las razones por las que el anarcocapitalismo no es viable. Vaya a pedirle explicaciones a otros, esos que practican el ticketrestaurantismo xD.
Y declárese ancap de una vez que ya huele tanta memez a modo de provocación.
El aborto no surgio en los 60 para que las mujeres pudieran "decidir" como se puso de moda en la epoca...
El aborto fue utilizado con fines eugenesicos contra personas con problemas mentales y contra las minorias etnicas desde los años 20 y los grupos que lo promovian tenian esa ideologia.
Aun hoy en dia, en los paises desarrollados, la mayoria de las clinicas aborteras estan en los barrios pobres donde vivan minorias etnicas.
"¡Cuánto daño está causando la Universidad española!"
Menos mal que aún queda gente como tú, Salmantino, que no la ha pisado.
(Conversación de cita de agencia matrimonial:)
HOMBRE: Vale, creo que eres mi pareja ideal. Solo una pregunta antes de pedirte matrimonio... ¿Eres proabortista?
MUJER: Si, bueno...
HOMBRE: Ah, ¡Pues que te den morcilla! Vete a matar bebés a tu puta casa!!!!!!!!!!!!
:p
Fonseca
Pienso que en las comunidades anarquistas deberá existir una sola ley (no muchas). ¿Cuál ley? La que la comunidad juzgue "natural" o "moral" o "conveniente" o "divina" o "de sentido común" (o lo que fuere).
De modo que las comunidades anarquistas podrán perseguir "de oficio" acciones como matar fetos, niños, ancianos, minusválidos, vagabundos, limosneros, o el canibalismo, la pedofilia, etc. Si lo juzga necesario, la comunidad contrata a una o varias agencias de protección, y éstas se encargan de capturar a los criminales, llevarlos ante el juez y castigarlos. ¿Es esto un cuasiestado, o un protoestado? No. Es anarquía con ley.
Hay que ser prácticos, no fundamentalistas. Las discusiones sobre si tal o cual acto es "agresión" o no, o si es "derecho natural" o no, etc, sirven para entretenerse y para sacudir e influir un poquito en las conciencias (o en las inconciencias). Pero en la realidad no podemos aspirar a la anarquía perfecta. Conformémosnos con algo que se le parezca.
La razón por la que la mayoría de los abortos se producen entre "minorías étnicas" no consiste en una conspiración racista, a día de hoy. Esta realidad (que los abortos son mayores entre los miembros de minorías) no hace sino demostrar que el aborto no es un fenómeno de mera frivolidad de presuntas feminazis y similares. El aborto es un fenómeno natural, necesario, entre aquellos colectivos de mujeres que viven una realidad presidida por el integrismo religioso o una moralidad estricta en cuanto al matrimonio o el sexo. La "marcha atrás" o la pura ignorancia provocan muchos embarazos no deseados entre esa clase de mujeres y para evitar el ostracismo (o la muerte) prefieren abortar. En los países en que el aborto esté prohibido tal clase de mujeres suelen abortar de diversas formas muy peligrosas para su salud pero abortan.
¿Conclusión? Más condones y menos moralina.
Isidoro, no me refería al iusnaturalismo concretamente, sino a la obsesión de Mario con el positivismo: es incapaz de ejercer así sea brevemente la abstracción; lo suyo es recitar el ordenamiento jurídico vigente venga o no a cuento.
Coup, ¡qué tendrá que ver el derecho natural con la religión! Obviamente, ni los Cursos del "evil IJM" a los que has asistido ¿becado? te han servido.
Y no, la capacidad de abstracción no ha de guardarse chico, y menos cuando uno está en periodo de descubrimiento (si es que alguna vez se sale de ese periodo, claro) como en la Uni. No, si al final seré un idealista yo también.
Lo que ha de guardarse uno para la esfera privada es precisamente la moral, que no la ética, al contrario de lo que hace Isidoro, catalogando como nada menos que "natural" el aborto.
Anónimo, dado que soy bastante vulgar más bien parece que aún no he salido de ella.
Una sociedad en la que cada cual va a la justicia que le interesa no es libre. Por esa regla de tres, los asesinos formarían entre todos una empresa para administrar la justicia como les diera la gana (por ejemplo...).
opino lo mismo que wg, salvo en la ultima parte
es verdad que discusiones como estas "sirven para entretenerse y para sacudir e influir un poquito en las conciencias (o en las inconciencias)". Pero también sirven para guiar a nuestro modo (si creemos algo queremos que las cosas se agan de esa manera, lo que no quiere decir de manera coercitiva) la comunidad en que vivimos. De echo creo que los debates sobre el estado y como llegar y la politica y todo eso durará mientras exista el estado, mientras que discusiones como estas duraran para siempre pues son las necesarias en una sociedad sin estado.
no se si me explico... saludos!
En la cuestión del aborto, incluso bastantes personas que defienden la posibilidad de abortar legalmente, dicen que no son pro-abortistas sino contrarios a castigar a la mujer que está en esa situación difícil. En Alemania ha ocurrido algo curioso. Algo que refleja que el aborto legal afecta negativamente a un país. Y también que se puede promover una cultura de la vida por parte de los ciudadanos. Allí ha habido, desde la liberalización del aborto, cuatro millones de abortos, según datos. Por ese motivo, entre otros, los niños se ven como un efecto no deseado del sexo. Muchas personas pensaban que era necesario promover una mayor aceptación social de los niños en una sociedad envejecida. Y la sociedad civil actuó, sin esperar a medidas del Estado para el fomento de la natalidad. Se unieron diversas empresas y curiosamente, después de la campaña, la natalidad ha crecido en Alemania. El vídeo es emocionante. Míralo aquí:
http://es.youtube.com/watch?v=Rv-C0TxfGHk
Santiago Chiva (Granada, España)
Publicar un comentario