jueves, febrero 07, 2008

Holanda no es tan liberal como la pintan

El gobierno holandés ha prohibido los llamados hongos mágicos, que contienen fuertes sustancias alucinógenas. ¿A quien le sorprende? Que en Holanda la maría sea legal no significa que sean más tolerantes.

Leo en “A Degüello” que los incidentes protagonizados por unos estudiantes extranjeros que habían consumido “pilocybe cubensis” -una clase de setas psicotrópicas- que han tenido una gran cobertura mediática han llevado al estado holandés a prohibir esta sustancia.

Ahí radica la diferencia entre quienes defendemos la despenalización de las drogas por razones éticas y quienes simplemente lo hacen por demostrar ser muy progres diciendo que algunas sustancias no son TAN malas o simplemente tirándose rollazos de impresión que no llevan a ninguna parte (excepto al dormitorio de alguna niña impresionable)

Y es que entre las muchas razones que en su día llevaron al gobierno holandés a legalizar las mal llamadas “drogas blandas” (blandas ¿para quién?) no figuraba la del respeto a que cada uno haga con su vida y su cuerpo lo que le de la gana. Y eso lleva a que en cualquier momento, lo que el gobierno “magnánimamente” dio a sus ciudadanos, “magnánimamente” se lo quita. Y santa Rita-Rita se puede ir a freír puñetas.

Que nadie se sorprenda. Simplemente es que hay que saber diferenciar entre libertad y permisividad.

7 comentarios:

Libertymad dijo...

Si alguien toma una droga, pierde el control y daña a los demás, código penal y agravante por consumo de sustancias que podían alterar la conciencia, justo lo contrario de lo que pasa en otros sitios, donde todo está prohibido pero luego, si matas a alguien bajo efecto de sustancias ilegales, te rebajan la condena. El mundo al revés.

Mary White dijo...

Premio para el caballero :)
http://marygodiva.blogspot.com/2008/02/arte-y-parte.html

Dhavar dijo...

Fonseca:

Enhorabuena por tu premio.Veo que eres tan aficionado como yo a los "pharmakon" en general.

Dhavar dijo...

Libertymad.

Cuando estudié derecho penal descubrí con sorpresa que, en toda la historia, sólo los Escolásticos sostenían que la embriaguez es un agravante, y no una eximente.Yo pensaba como tú.Y aún lo pienso.

Sanzwich dijo...

Pues yo opino que delinquir bajo los efectos de un fármaco no debiera ser ni atenuante ni agravante. Factor neutro.

Otra cosa es que, en el orden administrativo, la mera embriaguez pueda ser sancionable, por ejemplo, al volante de un coche.

Por lo demás, suscribo lo dicho por el autor en el principal.

Un saludo.

Daniel Aníbal dijo...

El sr. Ludwig von Mises opinaba lo mismo.

Sin embargo, no veo como podemos incluir en la teoría jurídica del delito (da igual si finalista o causalista o pollas) a la embriaguez como agravante.

Anónimo dijo...

Algo habia oido. Entre esto y que estan echando a las putis del barrio rojo para poner tiendas de Dior, a donde vamos a parar.