Integridad

"La honestidad es la mejor política"
(Viejo proverbio inglés)


Cospedal denuncia escuchas a dirigentes del PP no implicados en la "trama Gürtel".
(6 de agosto)


Montserrat Nebrera cree que Cospedal se equivocó al denunciar escuchas sin aportar pruebas.

El ABC dando cera a Montserrat Nebrera (y de paso cerrando filas).
(10 de agosto)


Rajoy elude responder si en España hay escuchas ilegales.

Rajoy dice que tiene convicciones, no pruebas, de las escuchas ilegales.
(26 y 27 de agosto)




Sobran las palabras...

El crepúsculo de los políticos

Ambos se arriesgaron a decir lo que realmente pensaban. Supongo que porque son de los pocos políticos que realmente piensan. De los que engrandecen una política que estaba bastante medianizada con gilipuertas que discuten sobre quien aplica mejor el mismo modelo. Supongo que por eso les llevan a un destino crepuscular.

Mayor Oreja es incapaz de sonreír hasta en la foto de campaña. Un John Wayne de la política. Tan válido que podía hacer sombra. Por eso ha terminado en Siberia. López-Aguilar, por su parte, es de los tipos inteligentes del PSOE y supongo que por las mismas le han destinado al Parlamento Europeo; un cementerio de elefantes donde, sin embargo, se encuentran grandes leyendas condenadas al crepúsculo.

Por eso el debate de ayer fue tan brillante como soso para la opinión pública. Ya se sabe que las elecciones europeas son ese evento que los partidos hacen que les interesa y los medios hacen como que lo dan cancha. Pero que en realidad a nadie le importa un carajo. Tal vez por eso tanto Mayor Oreja como Lopez Aguilar se atrevieron a mantener una confrontación ideológica de verdad.

Así es que el socialista mantuvo su papel de joven progresista frente a la madurez de un Mayor Oreja parco en movimientos y en palabras; “mientras tu aprendías a tocar la guitarra, yo defendía la democracia”. Precioso el momento en el que Aguilar se quiso marcar el punto de “liberal en lo social” para afinar diferencias con su oponente conservador. El otro le dejó seco al decir que, en realidad, el gobierno de Aznar no retrocedió un ápice en cuanto a libertades civiles.

Fue un debate de libro. Concretamente de EL libro “No pienses en un elefante” de George Lakoff. Ambos se lo han debido leer de cabo a rabo. Cada uno fue a soltar su discurso sin dejarse llevar. Hablaban exclusivamente para su target. Ningún socialista va a cambiar su discurso por mucho que nadie del PP intente disfrazarse. De ahí la perla de “Aznar intervino en la economía incluso más de lo que debería haberlo hecho”.

Ambos se arriesgaron a decir lo que realmente pensaban. Supongo que porque son de los pocos políticos que realmente piensan. De los que engrandecen una política que estaba bastante medianizada con gilipuertas que discuten sobre quien aplica mejor el mismo modelo. Supongo que por eso les llevan a un destino crepuscular. Lo más lejos posible. Donde no hagan sombra.

Las Spice Girls y el aborto

El conservador defiende la responsabilidad individual como valor supremo. Por eso el que rompe paga. Y si una quinceañera la penca, traga con las consecuencias. Abortar no es un derecho sino una forma de hacer que la idiotez salga gratis. Y eso significa idiotizar a los ciudadanos. Y de paso, convertirlos en perfectos gilipollas dependientes.

El aborto es un tema intrascendente. Me podéis llamar frívolo pero es así. Y en el fondo todos lo sabemos. Que legalizado o no, el curso de las cosas va a seguir igual. Los españoles seguiremos igual de imbéciles y los sucesivos gobiernos seguirán mangoneando. El mamoneo, que es una máxima en nuestra cultura nacional, seguirá mamándose desde los colegios.

Sin embargo, por muy trivial que sea, se ha convertido en uno de los puntos estrella a tratar en cualquier barra de bar que se precie. Es normal. El aborto pone de manifiesto las distintas morales de esas dos Españas, que si nos salimos fuera podríamos llamar los dos Mundos; progres y conservatas. Por eso ambos han hecho bandera de ello, unos para defenderlo y otros para atacarlo. Sirve para reafirmarme. Como el reloj de las Spice Girls. Igual.

Según la retórica progre, la interrupción voluntaria del embarazo no es más que un acto de comprensión por parte de una concepción de estado como “madre cariñosa”. Extrapolándolo a lo que es una familia sería como la señora encantadora que permite que su niña vuelva a casa más tarde de la hora y al día siguiente se levante a la hora de comer con un parancetamol en la mesilla.

El conservador es el del Estado “padre estricto”. El que defiende la responsabilidad individual como valor supremo. Por eso el que rompe paga. Y si una quinceañera la penca, traga con las consecuencias. Abortar no es un derecho sino una forma de hacer que la idiotez salga gratis. Y eso significa idiotizar a los ciudadanos. Y de paso, convertirlos en perfectos gilipollas dependientes.

Ahí es de donde surge la verdadera confrontación y la razón por la que la nueva ley de Aído no venga ni del ministerio de sanidad ni el de justicia sino del de igualdad. Porque la justicia se la pela. No es más que una cuestión de reafirmación de personalidad. Al más puro estilo Spice Power, sí. Seguro que Bibiana, de joven, imitaba a Emma.

Mea culpa (un par de aclaraciones)

Al parecer hay quien se siente humillado al verme arriba del agregador. JJ Mercado parece clamar por una especie de redistribución de las visitas. Y lo único que puedo decir desde aquí es que por favor ¡Prestadle un poco de atención! Sería muy triste que tuviera que volver a recurrir a artículos al más puro estilo “Isi de noche” para subir audiencia.

Antes de nada, mea culpa es una locución latina que significa “mi culpa”. Lo digo por si alguien quiere entender en el título de la entrada una forma de “llamar la atención” conjugando el verbo mear.

Mea culpa va por que Carlos tiene razón. Cuando uno se refiere al padre de una niña a la que acaban de asesinar tiene que moderar el “fonseca style”. Más que nada se puede sentir humillado. Y nada más lejos de mi intención.

Mea culpa también porque Jose Carlos, Dani y Albert llevan su parte de razón. Si un tipo consigue, aunque sea eventualmente, acaparar el interés mediático, está en su derecho de usarlo para vender sus ideas. Y que el hecho de que el padre de Marta del Castillo sea parte implicada no le impide poder opinar. Ni mucho menos poder tener razón al pedir la cadena perpetua.

Eso no quita que no haya que guardarse del sentimentalismo. Que el tipo de marras ha lanzado una propuesta a debate. Y ahora lo suyo es mirar sus razones y contrastarlas. Sin refutaciones ni apoyos ad hominem. Ni elitismos. Argumentación pura y dura.

Y mea culpa también por si este post se sitúa entre los más leídos de Red Liberal. Al parecer hay quien se siente humillado al verme arriba del agregador. JJ Mercado parece clamar por una especie de redistribución de las visitas. Y lo único que puedo decir desde aquí es que por favor ¡Prestadle un poco de atención! Sería muy triste que tuviera que volver a recurrir a artículos al más puro estilo “Isi de noche” para subir audiencia. Más que nada porque por títulos como “Fonseca, definitivamente vomitivo” o “Valín es gilipollas” han servido para expulsar de RL a algún blogger. Y sería muy triste perder a ese Paco Umbral del liberalismo de nuestro queridísima red. Lo dicho, asumo mi parte.

Gracias, Pablo Casado

Tanto de izquierdas como de derechas, cualquiera al que le guste la política debería sentirse orgulloso. Pablo Casado ha sido capaz de hablar de las cosas de las que habla la “gente grande”. Y por eso, muchas gracias, tío, al menos a mí me has renovado la ilusión de estar metido en este negocio.

Los british tienen un proverbio que merece la pena rescatar en estos días. Dicen que “la gente pequeña habla de hechos, la mediana habla de personas y la grande habla de ideas”. Si eso es cierto, ahora asistimos a un momento donde la política se ha medianizado.

Últimamente, Rajoy-Soraya harían mejor en no abrir la boca antes que soltar cualquier gilipollez contra la gestión económica de Zapatero. Más que nada porque no plantean ninguna alternativa. Simplemente se trata de hacer oposición como-sea. El PP vs PSOE se parece más que nunca a un Barça – Madrid. Ya no se discuten modelos de estado, sólo son ataques personales. De unos y de otros.

La política da asco. Lees la ponencia política del congreso regional del PP-CyL y, quitando los párrafos dedicados a “dar caña a los socialistas”, podría pasar por un texto de una convención suya. Así con todo.

Sin embargo este fin de semana se ha celebrado el cónclave de Nuevas Generaciones de Madrid. Todo un soplo de aire fresco, oye. Por primera vez en varios meses alguien presentaba unos principios claros. Algo que no era simple antiizquierda. El presidente de la formación, Pablo Casado, ha sido capaz de defender ideas liberales. Pero por encima de que me la pongan muy dura, se trata de un tipo que ha tenido las pelotas de presentar ideas. Arremeter contra el socialismo y no limitarse a decir que “ZP es tonto”.

Increíble. Tanto de izquierdas como de derechas, cualquiera al que le guste la política debería sentirse orgulloso. Pablo Casado ha sido capaz de hablar de las cosas de las que habla la “gente grande”. Y por eso, muchas gracias, tío, al menos a mí me has renovado la ilusión de estar metido en este negocio.

¿Para qué narices sirven los "planes de rescate"?

Gracias a Dios, parece que Zapatero está copiando las recetas de Bush. Así al menos la derecha (o mejor dicho la anti-izquierda) española reaccionará reivindicando esos ideales tan liberales de los que presume siempre y cuando no impliquen “meterse con los suyos”.

Lo llaman el síndrome del tertuliano. Teóricamente le pasa a todo aquel que se dedica a “opinar” de forma sistemática sobre actualidad. Muchas veces los temas de actualidad versan sobre materias de las que no tienes ni idea. Entonces te dicen que estás hablando por hablar. Y tienen razón.

No soy economista. Por eso en ningún momento he planteado soluciones a la crisis. Simplemente tengo ojos y se leer. Y no hace falta ser Mises para entender que las bolsas siguen cayendo en picado a pesar de las soluciones infalibles de los planes de rescate que se van sucediendo en todos los países.

¿Qué cojones están salvando? Wall Street sigue derrumbándose después de que el congreso americano le haya dado poderes plenos a Paulson. Y por muchos bancos que quieran nacionalizar los british, la banca inglesa se está pegando un costalazo de campeonato.

Lo único que parece funcionar por ahora son las entidades privadas estilo Banco Santander que se están poniendo las botas a comprar fondos de inversión en quiebra. Es decir, las soluciones de mercado. Sin embargo todos siguen conjugando el verbo “intervenir” como palabra mágica para “salvar el sistema”.

Gracias a Dios, parece que Zapatero está copiando las recetas de Bush. Así al menos la derecha (o mejor dicho la anti-izquierda) española reaccionará reivindicando esos ideales tan liberales de los que presume siempre y cuando no impliquen “meterse con los suyos”. Ya se sabe; cuando los “tertulianos” (y por estos entiéndase bloggeros, columnistas, etc…) no saben qué decir, aprovechan para hacer lo que mejor saben; ¡dar caña a ZP! Supongo que será otro síntoma del sindrome ese...

América, puedes darte por jodida

Y a la segunda ha ido la vencida. Los congresistas sabían que si volvía a rechazarse el “plan de rescate” se celebraría otro pleno. Y así hasta que terminaran tragando aunque sólo fuera por aburrimiento. Pese a todo 171 representantes, mayoritariamente republicanos, han seguido defendiendo sus valores.

Cuenta el chiste que una moza de buen ver fue una vez a confesarse “Padre, mi novio me insiste en mantener relaciones sexuales antes del matrimonio”. El cura la dice que se aguanten las ganas; ella y el churri:

- ¡Pero es que no sabe lo pesado que se pone!
- A ver, hija mía ¿Quién es tu novio?
- Paulino, el chico que consiguió convencerle para que moviera su cerca unos metros…

En ese momento el sacerdote mira al cielo, suspira y responde “Hija mía… si es Paulino el que te insiste puedes darte por jodida”

El congreso americano votó el martes contra la propuesta de regalarle 700.000 millones de dólares a los empresarios irresponsables, subir la inflación y entronar al secretario del tesoro, Henry Paulson. Pero la administración Bush no acepta un “no” por respuesta. Sobretodo porque piensan que si no haces una macrointervención en la economía vendrá un cataclismo mundial.

La única solución para evitar el fin del mundo, al parecer, es permitir que Paulson no tenga más limitación a su poder que el congreso. Eso y promocionar las energías renovables (¡!) o la inversión en nuevas tecnologías (sic).
Tiene cojones; quieren salvar el capitalismo con medidas socialistas.

Y a la segunda ha ido la vencida. Los congresistas sabían que si volvía a rechazarse el “plan de rescate” se celebraría otro pleno. Y así hasta que terminaran tragando aunque sólo fuera por aburrimiento. Pese a todo 171 representantes, mayoritariamente republicanos, han seguido defendiendo sus valores. Se han resignado a permitir que América se de por jodida. Y han fracasado.

Anarcocapitalismo, falacias y otras cosas dignas de bloggear

"La misión del Estado es retrasar a los pueblos en su evolución cultural. El estado austriaco se tomó tan en serio su trabajo que obligó a todo hombre culto que tuviera veinte años a llevar durante tres años polainas en lugar de calzado eficiente. Ya que parte de la suposición de que un pueblo que esté en baja forma es más fácil de gobernar.”

Edd “el bellota” es el único tipo que conozco capaz de atizarle un par de caladas a un truja mientras bebe un buen trago de cerveza. Ayer tomamos unas cañas y “arreglamos el país" juntos. En la mayoría de los casos no estamos de acuerdo. Sin embargo me gusta su visión de la vida.

Terminamos hablamos de anarcocapitalismo (ya sabéis; un típico tema de conversación de hueco de escalera). Cada vez que yo le hablaba de “privatizar cosas” el se descojonaba en mi cara. Sin embargo al final terminó diciendo algo digno de ser bloggeado: “Fonseca, ya sabes que soy un firme partidario de las proposiciones equivocadas, como lo soy de los golpes fallidos en un combate de boxeo, que a veces abren hueco para el uppercut definitivo" Las falacias son razonamientos que no llevan a ninguna parte. Pero a veces pueden servir para estimular. Abrir nuevas puertas.

Por eso me gustaría dejar unos párrafos tan falaces como estimulantes. Pertenecen a “Ornamento y Delito” de Adolf Loos; uno de los padres de la arquitectura moderna. Es interesante leerlo; eso es todo:

“El ornamento es fuerza de trabajo desperdiciada y por ello salud desperdiciada. Así fue siempre. Hoy significa, además, material desperdiciado y ambas cosas significan capital desperdiciado (…)

El papúa despedaza a sus enemigos y los devora. No es un delincuente pero cuando el hombre moderno despedaza y devora a alguien si le consideramos delincuente o degenerado. El papúa se hace tatuajes en la piel, en el bote que emplea, en los remos, en fin, en todo lo que tiene a su alcance. No es un delincuente. Pero el hombre moderno que se tatúa si que lo es. Hay cárceles donde un 80% de los detenidos presentan tatuajes. Los tatuados que no están detenidos son criminales latentes o aristócratas degenerados. Sin un tatuado muere en libertad, esto quiere decir que ha fallecido unos años antes de cometer un asesinato (…)

¡Pobre del Estado cuyas revoluciones las dirijan los consejeros! La misión del Estado es retrasar a los pueblos en su evolución cultural. El estado austriaco se tomó tan en serio su trabajo que obligó a todo hombre culto que tuviera veinte años a llevar durante tres años polainas en lugar de calzado eficiente. Ya que todo Estado parte de la suposición de que un pueblo que esté en baja forma es más fácil de gobernar.”

(Foto: Casa Michaerlerplatz de Adolf Loos)

Michael Moore y yo tenemos algo en común

Ambos hemos empleado el mismo servidor para colgar nuestras producciones; blip.tv. En mi caso, mi podcast “Aullidos en la noche posmoderna” y en el suyo “Slacker Uprising”; el nuevo panfleto antibush del big fat liar más rico del mundo.

¿Que qué tenemos en común Michael Moore y yo? Pues que ambos hemos empleado el mismo servidor para colgar nuestras producciones; blip.tv. En mi caso, mi podcast “Aullidos en la noche posmoderna” y en el suyo “Slacker Uprising”; el nuevo panfleto antibush (que obsesión ¡por Dios!) del big fat liar más rico del mundo.

Hay que reconocer que el tipo es original. Para empezar la forma de distribuir su nuevo documental es digna de pescozón detrás de las orejas a los niños de la SGAE ¿La gente ve vídeos por Internet? ¡Démosles vídeos por Internet! ¡Parece mentira que uno de los showman progres más influyentes no haya pedido una subvencion a sus amigos europeos. Manda pelotas lo bien que saben hacer dinero los anticapitalistas ¿eh?

Después la idea de no limitarse a contar la realidad sino a crearla para después poner la cámara delante. Ése es el estilo Moore. No permitas que la realidad altere tus convicciones. No contrastes información. ¡Crea tu propia historia y véndela como si fuera un noticiario!

Así es que si uno viaja a EEUU puede estar tranquilo, que no le pegarán un tiro en la cabeza a la primera esquina que doble. Ni verá las calles plagadas de enfermos que no pueden pagarse sanidad privada de mala calidad, muchos de los cuales fueron despedidos de la malvada corporación donde trabajaba su padre. Tranquilos. Eso sólo pasa en el cine y, ahora, en blip.tv.

Liberales al borde de un ataque de nervios

Si la opinión pública quiere una evolución radical en los, supuestamente liberales, EEUU, Obama podrá ser el Roosevelt del s. XXI. ¿Significaría esto un proceso inverso en la socialdemócrata Europa?

Que la verdad objetiva, como tal, no es importante y que lo realmente esencial es la opinión pública no es ningún secreto. Uno puede defender una causa justa pero si no cuenta con una mínima credibilidad no va a ninguna parte.

Y salta a la vista que el paradigma económico actual no es, ni mucho menos, una panacea capitalista. Pero en el imaginario colectivo asistimos a la decadencia de la era neoliberal, de anarquía y libertinaje de mercado, que inició Reagan. Zapatero no ha hecho sino constatar una falacia comúnmente aceptada y difícil de rebatir en cuatro frases. Jódanos a quienes nos joda.

Y lo que es cierto es que el sistema financiero, pilar de la economía mundial, está en crisis o lo que es lo mismo; cambio. Eso significa incertidumbre y que el liberalismo se enceuntra el borde de un ataque de nervios. Porque es ,precisamente, en los desastres bursátiles cuando cambia el paradigma económico. Lo hizo en los años 30 hacia una mayor intervención estatal y volvió hacia una liberalización en los 80. ¿Adónde vamos ahora?

Si la opinión pública quiere una evolución radical en los, supuestamente liberales, EEUU, Obama podrá ser el Roosevelt del s. XXI. ¿Significaría esto un proceso inverso en la socialdemócrata Europa? ¿Victoria del PP en 4 años con la correspondiente capitalización del mercado financiero, bajadas de impuestos y privatizaciones?

No lo sé. Lo único claro es que asistimos a un cambio y que este dependerá de lo que los ciudadanos creamos estar viendo. Por el momento, yo voy a por un pellizco de tabaco, a ver si me tranquilizo.

Lasalle, el liberalismo ES antipático

Todos llevamos un pequeño fachilla dentro. Alguien que quiere tener las cosas controladitas, creer en una estabilidad eterna sobre la que apoyarse aunque eso suponga perder nuestra autonomía. Ser el único responsable de tu vida acojona.

Por un lado me parece bien que Lasalle publique un artículo en “El País”. Que el hecho de ser un político del PP no significa que haya que cerrarse a ningún foro público. Más bien todo lo contrario. Por el otro, me sorprende que lo haga para darle cera a una compañera de partido, Esperanza Aguirre ¿No se supone que hay que dar imagen de unidad?

Pero lo que ya me toca las pelotas es se enmarque dentro de lo que es el liberalismo mientras reniega del mismo. Que diga que Thatcher y Reagan eran viles neocones. Y que todo aquel que defiende el libre comercio (AKA fundamentalismo del mercado) y la reducción del Estado también lo es. Que las cosas han evolucionado y ahora ser liberal es… ¿Qué es ser liberal, Lasalle?

¿No defender unas ideas porque, según parece, son antipáticas? Si Zapatero propugna su bubblegum socialism, este otro parece estar pidiendo un bis para la derecha. Sin darse cuenta de que no hay nada más desagradable que defender la libertad. El liberalismo ES antipático perse.

Porque, en el fondo, todos llevamos un pequeño fachilla dentro. Alguien que quiere tener las cosas controladas, creer en una estabilidad eterna sobre la que apoyarse aunque eso suponga perder nuestra autonomía. Buscamos un trabajo para toda la vida, una pareja que nos dure hasta la muerte y un piso en propiedad que legar a nuestro hijo. Y aunque sea utópico y la historia lo demuestre, la tentación de dejar que otro nos garantice ser felices es peor que ser cura y vivir al lado de un puti.

Ser el único responsable de tu vida acojona. Y una sociedad espontánea, donde todo está en movimiento y nadie puede asegurar lo que pasará mañana es antipático. Por eso las ideas liberales sólo triunfan cuando demuestran ser la única solución. Cuando Reagan y Thatcher las pudieron usar para afrontar una crisis que con medidas socialistas no iba a ningún sitio. Y por eso es ridículo que alguien venga a defender un bubblegum liberalism para intentar ser más simpático. Además, los lectores de “El País” no se van a volver peperos de la noche a la mañana.

Reconócelo, los toros te gustan por el morbo

Y en cualquier caso es un espectáculo sangriento, crudo, guarro y sobretodo cruel. Gilipolleces; las justas. Que una cosa es tolerarlo y no unirse a la jarcia de ecolonazis y otra pedirle a la filarmónica de Berlín que haga su versión polifónica del “chacachá del tren

Si hay un clásico indiscutible en los debates, bien de barra de bar o televisados, es la moralidad de los toros. Y todos los años por estas fechas, fiestas de la virgen de San Lorenzo en Valladolid renace con la misma fuerza con la que las verbenas de pueblo seguirán tocando el “chachachá del tren” por los siglos de los siglos. Esto es España.

Como en todos los debates eternos ya hay dos posturas bien claras y uno tiene que posicionarse. Y decir que “me la pela” no es una respuesta válida. El patriota de pro debe entender que la tauromaquia es esencia y parte de la cultura y el arte nacional. Que Kosuth no inventó nada; el rollo conceptual lo teníamos aquí desde mucho antes.

Y es que decía que esto es España, el país donde las escenas guarras de las películas se justifican por que “son muy plásticas” (¡chúpate esa!) y donde nadie reconoce disfrutar de una corrida por el morbo de ver como matan poco a poco a un bicho. No. Es porque “semos” unos tíos sensibles, curtos y aseados.

¿Por qué da tanta vergüenza reconocer que la muerte es divertida? Es algo tan natural como leer la Superpop cuando te salen las tetas. Las viejecitas de la revolución francesa se acercaban a la guillotina para hacer punto y sentir como las salpicaba la sangre. Y si José Tomás despierta tanta pasión es por que todos esperan verle morir en el ruedo algún día.

Y en cualquier caso es un espectáculo sangriento, crudo y, sobretodo, cruel. Gilipolleces; las justas. Que una cosa es tolerarlo y no unirse a la jarcia de ecolonazis y otra pedirle a la filarmónica de Berlín que haga su versión polifónica del “chacachá del tren”.

El aborto en una sociedad libre

¿El aborto es perfectamente compatible con el derecho natural? ¿O el único principio realmente iusnaturalista válido es el de la “no agresión” y por tanto, matar fetos es una falta inadmisible en la ley evolutiva?

La pregunta no tiene nada que ver con si es moral o no el aborto inducido. Simplemente me gustaría plantear el supuesto. En una sociedad sin estado, la justicia estaría administrada por empresas privadas.

De la misma forma que ahora quien tiene un problema legal lo denuncia al monopolio jurídico estatal, en un mundo libre iría al sistema que más le interesara. Suponiendo que el aborto sea un crimen y, por tanto, una agresión (único delito en la ética libertaria) ¿Quién saldría a defender a la víctima?

Porque, desde luego, la madre que ha autorizado el aborto, no va a denunciarse a sí misma (tendría cojones). Y si no lo hace ella, que sería la principal interesada en defender a su hijo ¿Quién podría hacer valer el derecho del no-nato a la no agresión?

¿Significa esto que el aborto es perfectamente compatible con el derecho natural? ¿O el único principio realmente iusnaturalista válido es el de la “no agresión” y por tanto, la interrupción voluntaria del embarazo es una falta inadmisible en la ley evolutiva?

Georgia, sabías a lo que venías

Es verdad que ninguno de los tres protagonistas son trigo limpio. Y el ex - KGB no da puntada sin hilo. Pero ateniéndonos a la situación concreta, Georgia sabía a lo que se atenía. Y Rusia sólo le ha dado su propia medicina. A calderadas, eso sí.

Sé que llego tarde con el tema. Que la guerra de los cinco días ha durado eso, cinco días. Y aunque ya sea agua pasada, la incongruencia es un tema intemporal y es de eso de lo que voy a hablar.

Georgia entra en guerra con Osetia del Sur, varias veces inferior militarmente. Así, por las buenas. La noche del 7 de Agosto los surosetios se levantan con unos buenos misilazos de sus vecinos, que dicen que no les reconocen como nación independiente. Nadie dice nada. Hasta que entra Rusia a defender al David de turno.

Entonces todos los medios, desde El País hasta Libertad Digital, afinan sus plumillas contra Putin y sus ansias imperialistas. De repente olvidan que todo empezó con un país que decidió invadir otro. Los rusos son malos y ya está.

Es verdad que ninguno de los tres protagonistas son trigo limpio. Y el ex - KGB no da puntada sin hilo. Pero ateniéndonos a la situación concreta, Georgia sabía a lo que se atenía. Y Rusia sólo le ha dado su propia medicina. A calderadas, eso sí.

Pero sacar fotos en portada de las casas derrumbadas en Tiflis y olvidarse de los surosetios que murieron el 7 de agosto es contar la mitad de la historia. Darle caña al país del oso sin plantearse si, en este caso concreto, podría tener razón. Desgraciadamente, la incongruencia y los argumentos ad hominem son un tema intemporal.

Alfredo

Me considero en las antípodas ideológicas de “el calvinista” pero aun así, cuando he discutido con él lo he hecho ateniéndome únicamente a sus ideas. Puede que Alfredo no tuviera cabida en Red Liberal. Pero tampoco lo debería tener el cotilleo.

No voy a entrar en si encajaba “Destapando la hipocresía de la progresía” en un agregador de blogs liberales. Ni si me gustaban o no los posts de tres páginas. Sólo digo que el título de la bitácora de Alfredo era acertado.

Se trata de un blog que fué incluído en la lista de Red Liberal hace unos meses. Nada más entrar empezaron a contarse leyendas urbanas sobre su autor. Si había pertenecido a grupos afines al KKK o si se había retado a duelo con un chico cuando estudió en los EEUU. Las ideas que defiende son, también, de lo más pintorescas. Desde la ilegalización de la sodomía hasta la defensa de la tortura en Guantánamo pasando por lo ridículo del catolicismo frente a la indiscutible verdad del calvinismo. Si eso es un liberal... ¡cagüen la primavera!

Lo cierto es que tal vez no haya destapado la hipocresía de la progresía. Pero si ha sacado el hipócrita que muchos bloggers llevaban dentro (sin ánimo de faltar). Incapaces de tolerar otras ideas. ¿Desde cuando los argumentos ad hominem son válidos para descalificar a nadie?

Me considero en las antípodas ideológicas de “el calvinista” pero aun así, cuando he discutido con él lo he hecho ateniéndome únicamente a sus ideas. No a su maquillaje ni a si perteneció hace sabe-dios-cuanto-tiempo a ningún grupo supremacista blanco.

Puede que Alfredo no tuviera cabida en Red Liberal. Pero tampoco lo deberían tener esas chiquilladas. Pretender utilizar como argumento en un debate el look del otro es penoso. Se supone que esto es discursión ideológica y no (parece mentira que lo tenga que decir yo) una pelea de patio de colegio. “Profe!, profe!, que Alfredo quiere condenar la sodomíaaaa”