miércoles, mayo 07, 2008

Dios tiene sentido del humor

La experiencia está bien como fuente de conocimiento. Pero ni es la única que hay ni es infalible. Es jodido reconocerlo. Pero al 100% no podemos estar seguros de nada. Bienvenidos a la sociedad de la incertidumbre.

Leo en el blog de Dhavar una de esas reflexiones que me hacen pensar. Se trata de una declaración del capitán del Titanic antes de embarcarse en lo que sería su tumba flotante:

"En toda mi larga experiencia, nunca me he visto envuelto en ningún accidente de ninguna clase digno de mención.En todos mis años en el mar, sólo en una ocasión he visto un buque en serios problemas. Jamás he visto un naufragio ni me he visto próximo a un naufragio, ni tampoco me he encontrado en ninguna situación que amenazase con terminar en algún tipo de desastre. "

En principio no parece más que un chiste. Pero es uno de esos casos en los que demuestran lo fácil que es que alguien te sorprenda. Este tipo era uno de los mejores marinos de su época. Ningún naufragio a sus espaldas ni nada que se la pareciera. Sin embargo, su último viaje pareció una coña de un Dios con bastante sentido del humor… negro.

Hechos como este no deberían pasar desapercibidos en una sociedad como la nuestra que tiene ensalzado el empirismo como fuente de verdad absoluta. El conocimiento científico parece indiscutible para una masa de gente que tenemos que acatar la existencia de “cambio climático”, teoría atómica o mil cosas más. Y en cuanto alguien se atreve a poner algo en duda, sale el listo de turno a decirte que es una verdad segura al 100% y que quien eres tú, vulgar estudiante de periodismo, para poner en duda los nuevos dogmas de fe positivista.

La experiencia está bien como fuente de conocimiento. Pero ni es la única que hay ni es infalible. Es jodido reconocerlo. Pero al 100% no podemos estar seguros de nada. Bienvenidos a la sociedad de la incertidumbre.


"Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos."

Stephen Hawking

10 comentarios:

Dhavar dijo...

Fonseca:

Otro ejemplo:

Un sujeto (A) recibe comida y techo en un sitio.

Formula su hipótesis:Aquí hay techo y comida todos los días.

Pruebas: Durante 1.000 días, sin fallar uno sólo, recibe alimento y techo.
La hipótesis pasa a ser una verdad científicamente probada.

El día 1.001 no sólo no le alimentan sino que le cortan el cuello , lo cocinan y se lo comen.

El sujeto era un Pavo, que no había pillado nada, claro está.Me pregunto cúantas veces hacemos El Pavo con la realidad.

Lanarch dijo...

Enhorabuena, chaval, tú a lo tuyo, por más que te den en los morros, que no sepas cómo funcionen las cosas y (va también por lo que acaba de escribir Dhavar) critiques la caricatura que te inventas y no la realidad. Solo dos cosas:

1. "y que quien eres tú, vulgar estudiante de periodismo, para poner en duda los nuevos dogmas de fe positivista": El problema no es que estudies periodismo, sino que no te molestas en averiguar cómo funciona lo que criticas. Te montas tu paja mental a base de simplificaciones y caricaturas y criticas eso. Pues hale, muy bien, chaval.

2. "La experiencia está bien como fuente de conocimiento. Pero ni es la única que hay ni es infalible. Es jodido reconocerlo." ¿Y cuáles son las otras fuentes de conocimiento? Porque si no es la única habrá otras, ¿no? Para ilustrarme, digo.

Libertarian dijo...

Una frase parecida del capitán del Titanic creo que sale en la película de James Cameron. Ayer salió en algún telediario la noticia de que han concluido que se podría haber evitado la tragedia si hubieran usado remaches en el casco de mejor calidad.
http://www.estarinformado.com.ar/pag%20ecologia/apicultura.htm

Fonseca dijo...

Pues mira, Lanarch, existe otra gran fuente de conocimiento que se llaman los procesos hipotético-deductivos. Las ciencias exactas, la matemáticas y la lógica se basan en eso, que poco tiene que ver con el empirismo y la generalización

Son igualmente falibles. Pero mira, ya tienes más fuentes de conocimiento.

¿Qué te hace pensar que no haya molestado en averigüar cómo funciona lo que critico? ¿Qué te hace pensar que tú no has leído otras cosas que tal vez, te harían dudar de tus dogmas?

Existen un tipo de refutaciones llamadas "ad-hominem", investiga lo que son, anda...


Fonseca

Lanarch dijo...

> Pues mira, Lanarch, existe otra gran fuente de conocimiento que se llaman los procesos hipotético-deductivos. Las ciencias exactas, la matemáticas y la lógica se basan en eso, que poco tiene que ver con el empirismo y la generalización

Bueno, al menos has sido lo bastante astuto como para salir con las matemáticas, enhorabuena. Creo que es la primera de estas trampas que te dejo y que pillas XD Aunque eso de que son falibles... bueno, dejémoslo.

Pero los procesos que mencionas, aplicados a la realidad física, siempre se basan en la experiencia. Hay algo que sabes de lo que partes para sacar cunclusiones. Y eso que sabes SIEMPRE sale de la experiencia.

Y no es un argumento ad-hominem (si te has molestado en enterarte de lo que hablas, desde luego te ha aprovechado muy poco XD ), es que demuestras por activa y por pasiva, y no solo en este post, que lo que te mola es plantear una caricatura y meterte con ella. Tienes unos agujeros increíbles, te los señalan y vuelves a caer... pues nada, nada, disfruta de tu cabezonería.


PD: ¿he de suponer que dudas de la teoría atómica?

Fonseca dijo...

Y cuando te demuestran que el agujero lo tienes tú, dices que es una trampa que me has dejado preparada...

Y es que... Bueno, qué narices, si es que ya te lo dices tú solo... ale, que sin comentarios... xDD


Fonseca

Ignatius dijo...

Dudar está bien, pero dudar por dudar sin saber del asunto son ganas de tocar los cataplines.

Por otra parte sí hay cosas ciertas, por ejemplo la propia existencia. Y luego hay otras cosas que por ignorancia desconocemos y entonces usamos el cálculo de probabilidades.

Lanarch dijo...

> Y cuando te demuestran que el agujero lo tienes tú, dices que es una trampa que me has dejado preparada...

No es la primera vez precisamente que te digo lo de las trampas, es solo que es la primera vez que me sorprendes con algo más o menos bien pillado. Pero aún espero que me razones que los procesos inductivos/deductivos/etc NO se basan finalmente en la experiencia. ¿Serás capaz? ¿O tendrás que comerte tus palabras acerca de que son "otra cosa"? Espero ansioso. Si esta es la única otra fuente de conocimiento """aparte""" de la empírica que eres capaz de presentar a la concurrencia, mal vamos.

Tampoco me has contestado las demás cosas. Es buen truco, ese, para hacer parecer que respondes cuando solo te sales por la tangente.

Ángel Rey Gallego dijo...

Fonseca, aunque haya procesos hipotético-deductivos casi certeros (al margen de resultados -en su momento desazonantes- como el Teorema de incompletitud de Gödel), éstos no pueden dar totalmente cuenta de realidades físicas (o que al menos percibimos como tales), pues hace falta una "interpretación física" de las ecuaciones de una Ciencia para entender lo que realmente quieren decir.
Es cierto que puede no haber certeza en este mundo, pero sí probabilidades mayores o menores de que suceda algo (esto lo explica muy bien Richard Feynman en su libro "¿Qué significa todo eso?"). Las personas "tiramos para adelante" gracias a los 'paradigmas' y 'modelos' que ideamos, pero, con la revisión crítica y constructiva de ellos, avanzamos y no nos quedamos atados de pies y manos, pese a los errores, contradicciones y fallos que vayan surgiendo y que hemos de tratar de resolver. La "inducción" no es un método lógicamente estricto, pero nos sirve para vivir el día a día hasta la siguiente anomalía, paradoja o contradicción, que trataremos de solucionar: así avanza la Ciencia.

Max Verdié dijo...

Realidad objetiva: las matemáticas, como cuerpo de conocimiento y en sí mismas NO son falibles.

En todo caso, su aplicación al mundo real.

Pero eso NO son matemáticas.

Estás casi a punto de redactar sin faltas de ortografía, ánimo.

Si un vulgar estudiante de periodismo no puede hacer eso, ¡nadie puede!